Keskustelua kristinuskosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis nyt tiedemiehet ovat niin viisaita, että tietävät kaikista asioista, että miten ne oikeasti on, eikä mitään suurempia muutoksia ole tulossa?

Tulee mieleen Room 1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

Totta kai se on periaatteessa mahdollista. Kuitenkin, jos jätetään pois laskuista Jumalan suorittama tarkoituksellinen petos, jossa maailma on tietoisesti naamioitu näyttämään siltä, että se on miljardien vuosien ikäinen, maailmanlaajuista tulvaa ei ole tapahtunut ja eliöillä on yhteinen alkuperä, niin todennäköisyys sille, että kaikki noiden tueksi olemassa oleva todistusaineisto on olemassa sattumalta eikä siksi, että nuo väitteet ovat tosia on samaa luokkaa kuin se surullisenkuuluisa suihkukoneen kokoava pyörremyrsky.

Ei minusta maailma näytä miljardeja vuosia vanhalta

No sinun tyhmyytesi ei olekaan mikään argumentti minkään puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskon keskeisin sanoma on valehtelu. Ikäville asioille on keksitty mukavalta kuulostavia määritelmiä, joilla yritetään sulkea silmät todellisuudelta.

Uskovainen lupaa, että saat armon, kunhan otat sen vain vastaan. Ei mitään muuta. Valhe, sillä sinun pitää todellisuudessa ruveta elämään tiettyjen sääntöjen mukaan ja alkaa pitämään vanhoja tarinoita totena. Armoon kuuluukin siis hiljalleen aika paljon asioita, joita pitää tehdä. Siis "armoon", sillä mikä armo se ehdollinen armo on?

Valehtelu pelastuksesta on yksi myös. Termi on täysin valheellinen, sillä meitä ei uhkaa Raamatun mukaan mikään muu kuin Jumala, joka uhkaa paiskata Helvettiin, jos emme tottele. Pelastus termille on määritelty kielessämme selkeä merkitys, eikä siihen sisälly kiduttamatta jättäminen silloin, kun kiristyksen uhri suostuu vaatimuksiin. Valeella yritetään peittää totutta asetelmasta.

Yksinkertaisesti aito puhdas rakkaus on oma valinta, ei pakottaminen. Ja koska Jumala on puhdas niin Jumala ei halua pakottaa sua uskomaan ja tottelemaan, mutta halusi luoda meidät. Samoin Saatana on kääntynyt Jumalaa vastaan vaikka myös se tietää ettei tule voittamaan silti pahuuttaan vaan haluaa kiusata ja vetää ihmisiä mukanaan. Lisäksi meidän ihmisymmärrys on täysin mitätön Jumalaan verrattuna, joten luonnollisestikaan emme voi ymmärtää kaikkivoivan Jumalan aivoituksia.

Et ymmärtänyt sanaakaan edellisen kommentoijan tekstistä. Indoktrinaatiosi ja kognitiivinen dissonanssi esti sen. Uskomuksesi perustat olisivat murentuneet niiden sisäistämisestä. Niinpä höpisit sitä tuttua jargonia vastaukseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun ainoa argumenttini ateismin puolesta on se, että yksikään jumaluuksien olemassaoloa esittävä väite ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.

"A-kristinuskon" perusteluja on sitten enemmän. "Pyhän" kirjan tieteelliset virheet, sisäiset virheet ja moraaliset hirvittävyydet, hyvin erilaisten vilpittömien opin tulkintojen olemassaolo, divine hiddenness (en oikein tiedä, miten suomentaisi), pahan ongelma, koko projektin kaikkinainen järjettömyys ja tietenkin se, että kristinusko ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.

Mikäköhän todistustaakka?

kun katson ikkunasta ulos, näen luomakunnan. Ateisti ei näe ilmiselvää, vaan keksii kaikenlaisia satuja.

Jeesuksesta on silminnäkijöiden todistukset Raamatussa, katso sieltä jos haluat. Näet virheitä ja moraalitt

Opetuslapsi Johannes ei ollut silminnäkijä? :D

Miten se liittyy evankeliumeihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskontoihin kiinnostaa ottaa kantaa siitä syystä, että teillä on pyrkimys muuttaa lainsäädäntöä sellaiseksi, että se pakottaisi kaikki elämään sääntöjenne mukaan. Siinä on erittäin tärkeä motiivi, sillä omaehtoisesti ette kykene jättämään ihmisiä rauhaan.

Eli ateismi on siis pohjimmiltaan poliittinen liike?

Ateismi ei ole, eikä ateismilla ole mainitun lisäksi muita päämääriä. Minulla yksityishenkilöllä, joka olen ateisti, on sellainen toivomus, ettei uskovaiset voisi laeilla pakottaa elämääni. 

Tuntuuko kohtuuttomalta vaatimukselta?

Mitenkä sinun elämääsi tällä hetkellä laeilla pakotetaan uskonnon taholta? Pakotetaan pitämään

Öhö öhö öö. Trollaatko tahallaan? Tutustu lainsäädäntöön ja etenkin sen historiaan. Ja siihen, kuinka lakimuutoksia on usein uskonnollisilla perusteilla vastustettu.

Ihan voit vastata täysin omin sanoin. Kysyttiinhän juuri siitä OMASTA ELÄMÄSTÄ.

Sillä tavalla vaikuttaa vielä paremmin, jos saa uskovaiset ymmärtämään, että heillä ei ole oikeutta päättää toisten elämästä. Jos laki sallii jotakin, teillä on yhä oikeus olla niin tekemättä, jos se on vastoin uskontoanne. Sen vuoksi ei tarvitse koettaa muilta sitä estää.

Vierailija kirjoitti:

Tähän odotellaan yhä vastausta. En pidätä henkeäni odotellassa, koska kysymys on ennenkin häivyttänyt vapaan tahdon kannattajat kuin pierun Saharaan, mutta kokeillaan taas.



Jos tahtosi on vapaa, voit vapaasti valita, mihin uskot. Näinhän te sanotte. Tehdään siis koe: Yritä todella ja aidosti uskoa, että kuu on juustoa. 







Sinullahan ei pitäisi olla yhtään syytä kieltäytyä kokeesta ja antamasta selkeää vastausta kohdistettuna suoraan kysymykseen, onnistuitko uskomaan kuun juustoksi. Mitä siis vastaat? Vai valitsetko kuitenkin kiemurtelun tien? Vai ajattelitko sivuuttaa kysymyksen kokonaan?

 

Miten niin ei pitäisi olla syytä kieltäytyä? Kysymyksesi ei ole aitoa uteliaisuutta ja tiedonhalua vaan joku savolainen kekkalointi. Palaa asiaan oikean kysymyksen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hölmöltä tuntuu toistuva väite, että Taivaaseen valitaan olla menemättä, etenkin kun se on monta kertaa todettu epätodeksi. En minä valitse olla menemättä Taivaaseen. Minä en usko, että sellaista paikkaa on olemassa, joten en näe mitään syytä elää kyseisen opin mukaisesti. Uskominen ei ole mikään valinta. Jos se olisi, jokainen voisi uskoa mihin tahansa, vaikka lentäviin sitruunoihin. Me tiedämme asioita ja pidämme joitakin asioita vahvasti todennäköisinä. Emme usko mihinkään sellaiseen, joka on edellä mainittujen asioiden kanssa ristiriidassa. Esimerkiksi lentäviin sitruunoihin. Niihin ei voi valita uskoa, ette te uskovaisetkaan. Eikä auta näsäviisastella, että voi niitä heittää tai laittaa lentokoneeseen, vaan kyse on omin voimin lentävistä sitruunoista.

Koska uskolla on sijaa vain varmuuden ulkopuolella, uskomisen kaltaisen asia

Usko ja tieto on eri asiat. Se usko mistä puhutaan kun uskotaan että kuu on kiveä ja hiekkaa tai että Jumala on luonut maailman, on uskomista että joku asia on totta. Joskus voi käydä niin että joku uskoo jotain, mutta tosiasia ei ole oikeasti niin. Jos joku uskoo että kuu on juustoa ja oikeasti se ei ole.

Voi olla että joku uskoo että lillukanmarjat on myrkyllisiä mutta samalla hän toivoisi ettei ne olisi kun kaveri sanoo syövänsä niitä ja kehuu niitä hyvänmakuisiksi. Hän jopa toivoo että voisi uskoa ettei ne ole terveellisiä.

Usko Jeesukseen joka on pelastavaa uskoa, sisältää muutakin kuin että uskoo Jeesuksen olevan Jumalan poika ym mitä Raamatussa kerrotaan.

Jokuhan voi hyvin uskoa sen, jopa tietää, mutta silti toimia niin, ettei ole mahdollista olla Jumalan yhteydessä. Jos menet ja syrjäytät Jumalan asettuaksesi hänen asemaan, kaikki kaatuisi. Se ei ole mahdollista. Sillä sinä et pysty luomaan. Luomisella en tarkoita aineksista leipomista, vaan sitä, että Jumala pystyy luomaan asioita alusta alkaen.

Jumalan nimi on "minä olen", hän on ainoa joka on, jota ei ole luotu. Jumala sisältää Isän, Pojan ja Pyhän Hengen. Jeesus sanoi "jo kun Abraham oli, minä olen".

Jumala näkee meidän sydämeen. Minä en tiedä tietääkö joku vaikka kehitysvammainen Jeesuksesta mitään, onko hän aivan tietämätön, uskooko hän kenties että kuu on juustoa. Hän ei ehkä voi tahdollaan muuttaa uskomustaan kuusta, mutta hänellä voi olla tahto ottaa jääkaapista juustoa vaikka äiti sanoo "ei nyt".

En minä tiedä paljoa mitään, mutta minulla on usko Jeesukseen. Olen sanonut Jeesukselle että haluan että tulet sydämeeni, haluan seurata sinua, haluan että tapahtuu Isän tahto, Isä tuntee minut ja tietää mikä minulle on parasta.

Jeesus pyysi ristillä roikkuessaan Isältä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät.

Ymmärrän niin, että "he" olivat juutalaisia. Raamatussa sanotaan että Jumala laittoi juutalaisille peitevaatteen silmille. Jos he olisivat ymmärtäneet että Jeesus on heidän messiaansa, eivät he olisi ristiinnaulinneet häntä. Se olisi Saatanalle ollut voitto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lainaus "Helvetillä pelotteluko sinusta on vapauden kunnioittamista ja ei-manipulointia?"

Pelko on hyvä jos se saa laittamaan laskuvarjon päälle hypätessä. Jos helvetti on totta niin onhan se vastuullista siitä kertoa. Helvetti ei välttämättä ole Jumalan luoma, vaan se on voinut syntyä syntiinlankeemuksen sivutuotteena. Tuolla aikasemmin on video aiheesta.

Mutta ymmärrätkö sinä, että se ei silloin ole mitään vapautta, jos sulla on vaihtoehtona helvetti, jos et ala tekemään niinkun toinen käskee.

 

Eihän uskossa Jeesukseen ole kyse siitä, että tottelemalla voit välttää helvetin, Vaan Jumala on tehnyt kaiken valmiiksi ja maksanut puolestasi lunastusmaksun, eikä vaadi sinulta mitään muuta kuin otat sen kiitollisena vastaan. Jos kieltäydyt tarjouksesta, niin ei Hän sinua pakota, siinä on se vapaus, mutta kieltäyjille on se oma paikkansa, jota Jumala ei siunaa, koska Jumalan siunauksia ei tämä porukka halunnut. Mutta se ei ole kovin kiva paikka, koska kaikki hyvä tulee Jumalalta, jota helvettiläiset eivät keskuuteensa ole halunneet.

Eli... tottelemalla voit välttää helvetin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskontoihin kiinnostaa ottaa kantaa siitä syystä, että teillä on pyrkimys muuttaa lainsäädäntöä sellaiseksi, että se pakottaisi kaikki elämään sääntöjenne mukaan. Siinä on erittäin tärkeä motiivi, sillä omaehtoisesti ette kykene jättämään ihmisiä rauhaan.

Eli ateismi on siis pohjimmiltaan poliittinen liike?

Ateismi ei ole, eikä ateismilla ole mainitun lisäksi muita päämääriä. Minulla yksityishenkilöllä, joka olen ateisti, on sellainen toivomus, ettei uskovaiset voisi laeilla pakottaa elämääni. 

Tuntuuko kohtuuttomalta vaatimukselta?

Mitä ne sulle pakottaa?

Vierailija kirjoitti:

Sillä tavalla vaikuttaa vielä paremmin, jos saa uskovaiset ymmärtämään, että heillä ei ole oikeutta päättää toisten elämästä. Jos laki sallii jotakin, teillä on yhä oikeus olla niin tekemättä, jos se on vastoin uskontoanne. Sen vuoksi ei tarvitse koettaa muilta sitä estää.

Ei olekaan. Esim. Päivä Räsänen ylitti kynnyksen kun alkoi tuomitsemaan nuoren naisen äitiysasioita. Hän ei ole enää jumalan edustaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opetuslapsi Johannes ei ollut silminnäkijä? :D

Meinaat, että Johanneksen evankeliumi on opetuslapsi Johanneksen kirjoittama? :D

Kyllä. Sehän on ihan selvästi siinä sanottu. 

Eli Taru Sormusten Herrasta on mielestäsi Frodo Reppulin kirjoittama, sekin on ihan selvästi siinä kirjassa sanottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä tavalla vaikuttaa vielä paremmin, jos saa uskovaiset ymmärtämään, että heillä ei ole oikeutta päättää toisten elämästä. Jos laki sallii jotakin, teillä on yhä oikeus olla niin tekemättä, jos se on vastoin uskontoanne. Sen vuoksi ei tarvitse koettaa muilta sitä estää.

Ei olekaan. Esim. Päivä Räsänen ylitti kynnyksen kun alkoi tuomitsemaan nuoren naisen äitiysasioita. Hän ei ole enää jumalan edustaja.

Mihin tapaukseen tällä viitataan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miltä se siusta tuntus, jos myö jossain tavattas ja minä sanosin "Nyt lähet joko minun mukaan tai sitten sulle tapahtuu pahin mahdollinen"? Oisko sulla vapautunu mieli, että voit ihan itse valita ja mitenkään sinua ei yritetä tässä manipuloida päätökseesi?

Näen tilanteen paremminkin niin että olet kävelemässä sumussa jyrkänteeltä alas, ja sinua varoitetaan ja pyydetään vetäytymään sieltä pois, turvalliseen paikkaan.

Voit tietysti itsepäisesti jatkaa menoasi eteenpäin, mutta se ei tuota ehkä itsekkään toivomaasi tulosta.

 

Paitsi tietysti että itse asiassa kävelen aurinkoisella tasangolla, alueella jolla ei ole koskaan havaittu sumua tai jyrkänteitä joten ne varoittelusi eivät kuulosta kauhean terveen henkilön lausumilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskontoihin kiinnostaa ottaa kantaa siitä syystä, että teillä on pyrkimys muuttaa lainsäädäntöä sellaiseksi, että se pakottaisi kaikki elämään sääntöjenne mukaan. Siinä on erittäin tärkeä motiivi, sillä omaehtoisesti ette kykene jättämään ihmisiä rauhaan.

Eli ateismi on siis pohjimmiltaan poliittinen liike?

Ateismi ei ole, eikä ateismilla ole mainitun lisäksi muita päämääriä. Minulla yksityishenkilöllä, joka olen ateisti, on sellainen toivomus, ettei uskovaiset voisi laeilla pakottaa elämääni. 

Tuntuuko kohtuuttomalta vaatimukselta?

Mitenkä sinun elämääsi tällä hetkellä laeilla

Lainsäädännön osalta on olemassa useita lakeja, joiden perustana on uskonto. Esimerkiksi aborttilaki. Minua uskontoihin pohjautuvat lait rajoittavat eri tavalla eri tilanteissa. Lain ulkopuolelta uskovaisten taholta tulee painostusta alkoholin käytöstä sekä haluttomuudestani solmia avioliittoa. Jos heille antaisi vallan, lait melko varmuudella siihen pakottaisivat pian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lainaus "Helvetillä pelotteluko sinusta on vapauden kunnioittamista ja ei-manipulointia?"

Pelko on hyvä jos se saa laittamaan laskuvarjon päälle hypätessä. Jos helvetti on totta niin onhan se vastuullista siitä kertoa. Helvetti ei välttämättä ole Jumalan luoma, vaan se on voinut syntyä syntiinlankeemuksen sivutuotteena. Tuolla aikasemmin on video aiheesta.

Mutta ymmärrätkö sinä, että se ei silloin ole mitään vapautta, jos sulla on vaihtoehtona helvetti, jos et ala tekemään niinkun toinen käskee.

 

Eihän uskossa Jeesukseen ole kyse siitä, että tottelemalla voit välttää helvetin, Vaan Jumala on tehnyt kaiken valmiiksi ja maksanut puolestasi lunastusmaksun, eikä va

Kyllä. Samalla tavalla kuin että äitisi sanoo sinulle "älä koske hellaan" niin voit välttää palovamman. Totta kai saat myös käyttää vapaata tahtoasi, mutta sillä on seuraukset.

Todistehullu jankkaamassa taas :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskontoihin kiinnostaa ottaa kantaa siitä syystä, että teillä on pyrkimys muuttaa lainsäädäntöä sellaiseksi, että se pakottaisi kaikki elämään sääntöjenne mukaan. Siinä on erittäin tärkeä motiivi, sillä omaehtoisesti ette kykene jättämään ihmisiä rauhaan.

Eli ateismi on siis pohjimmiltaan poliittinen liike?

Ateismi ei ole, eikä ateismilla ole mainitun lisäksi muita päämääriä. Minulla yksityishenkilöllä, joka olen ateisti, on sellainen toivomus, ettei uskovaiset voisi laeilla pakottaa elämääni. 

Tuntuuko kohtuuttomalta vaatimukselta?

 

Asian vierestä aborttilain sijaan pitäisi olla naiseen kajoamattomuus-laki. Jokainen aviottomasti naiseen kajonnut kastroidaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän odotellaan yhä vastausta. En pidätä henkeäni odotellassa, koska kysymys on ennenkin häivyttänyt vapaan tahdon kannattajat kuin pierun Saharaan, mutta kokeillaan taas.



Jos tahtosi on vapaa, voit vapaasti valita, mihin uskot. Näinhän te sanotte. Tehdään siis koe: Yritä todella ja aidosti uskoa, että kuu on juustoa. 







Sinullahan ei pitäisi olla yhtään syytä kieltäytyä kokeesta ja antamasta selkeää vastausta kohdistettuna suoraan kysymykseen, onnistuitko uskomaan kuun juustoksi. Mitä siis vastaat? Vai valitsetko kuitenkin kiemurtelun tien? Vai ajattelitko sivuuttaa kysymyksen kokonaan?

 

Miten niin ei pitäisi olla syytä kieltäytyä? Kysymyksesi ei ole aitoa uteliaisuutta ja tiedonhalua vaan joku savolainen kekkalointi. Palaa asiaan oikean kysymyksen kanssa.

Onpahan. Se mielestäni aukottomasti todistaa väitteen vapaasta tahdosta vääräksi. Se, että siihen ei vastata, vaikuttaa siltä, että tiedätte sen todeksi.

Vieläkö nää psykoottiset täällä vouhottaa? Eikö teitä ole jo kukaan valkotakkinen kuskannut hoitoon? Yleensä he ovat varsin aktiivisia sillä saralla. Soitan huoli-ilmoituksen hätäkeskukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas valehdellaan, että ei pitäisi tehdä muuta, kuin ottaa Taivaspaikka vastaan. Pitääpäs, pitäisi alkaa elämään tiettyjen sääntöjen mukaan ja pitämään vanhoja taruja totena. Tyypillistä valehtelua.

Vapaus on naurettava väite jo yksistään siksi, että vastassa on uhkavaatimus. Sellainen yksiselitteisesti poistaa mahdollisuuden vapaudesta. Jos uhkaan aseella, että anna lompakko tai katkaisen kätesi, annatko lompakon vapaasti? Olenko pelastajasi, kun en katkaisekaan kättäsi?

Ei pidä alkaa elämään tiettyjen sääntöjen mukaan, ainakaan Raamatun mukaan

Eli niillä Raamatun käskyillä ja opetuksilla voi siis pyyhkiä perseensä?