Lue keskustelun säännöt.
Keskustelua kristinuskosta
23.07.2025 |
Harmillisesti kaikki uskontoon liittyvät keskustelut poistetaan vaikka ne olisivat hyvinkin mielenkiintoisia, mutta tempauskeskustelua lukiessani jäin pohtimaan tätä, että jos taivaaseen pääsevät vain uskossa olevat kristityt, niin eihän sinne pääse kuin kourallinen ihmisiä kun ei-uskossa olevat kristityt, muiden uskontojen edustajat, uskonnottomat, ateistit jne. joutuvat helvettiin vai? Kuitenkin kristittyjä on kaiken kaikkiaan vähemmistö ja heistä uskossa olevia vieläkin vähemmän. Onko taivas siis vain valiojoukolle ja muut joutuvat uuneja lämmittämään?
Kommentit (1854)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinnojoo, tietysti jos itselle Raamattu ei ole Jumalan sanaa, vaan ihan tavallinen hölynpölykirja niin miksi tällainen ihminen vilkaisisikaan Raamattuun päin. Sinun selostuksesta paistaa läpi hyvin vahvasti tällainen kielto ja yrität jotenkin uskotella ettei usko ja tiede sovi yhteen.
Mulla ei ole tuota Jumalan kieltämis pakkoa, niin mä voin sanoa että mun nähdäkseni uskovat tiedemiehet on paljon parempia kuin ateisti tieteilijät.
Ole sinä rauhassa eri mieltä
Ja en sano että ne ateistitkaan huonoja on, ei upeita juttuja tekevät.
Se, että joku on uskovainen, ei tee hänestä tyhmää, epäpätevää, propagandistia, ei todellakaan.
Ei, ei, ei, et ymmärrä alkuunkaan mistä on kyse, etkä ylipäätään sitä, mitä yritin sanoa.
Käytetäänpä esimerkki
Ei kai tiedeyhteisö tutki luomakuntaa, vaan ennemminkin räjähdysaluetta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä olisi hyvä erottaa TIEDE, joka tutkii asioita ja kertoo millaisia tuloksia tutkimuksista tulee TIETEELLISESTÄ MAAILMANKUVASTA, joka on extrapolaatio näistä TIETEEN tutkimustuloksista. eli tulkintaa, johtopäätöksiä ja mielikuvitusta. Ajatusrakennelma.
Evolutionisteillä ja kreationisteillä on käytössään sama aineisto, mutta he tekevät erilaiset johtopäätökset. siitä voi sitten keskustella että mikä johtopäätös on paremmin perusteltavissa ja miksi.
Ei TIEDE väitä, että evoluutioteoria on totuus, vaikka koulun opetuksesta saa ehkä sellaisen kuvan. Se on vain yksi teoria, hypoteesi, ei enempää eikä vähempää.
TIETEELLISEN MAAILMANKUVAN omaavat ihmiset voivat esittää mitä tahansa väitteitä mutta se että sitä kutsutaan tieteeksi ei tee siitä totta eikä se tee siitä TIEDETTÄ
Luukas 14. luku kertoo että kutsu Taivasten valtakuntaan on voimassa kaikille. Jeesus kertoi vertauksen: "Eräs mies laittoi suuret illalliset ja kutsui monta. Ja illallisajan tullessa hän lähetti palvelijansa sanomaan kutsutuille: 'Tulkaa, sillä kaikki on jo valmiina'. ...sitten kutsutut alkoivat estellä ja keksiä tekosyitä etteivät pääse kutsuihin. Sitten palvelijoita lähetettiin hakemaan kaduilta ketä tahansa. Ja lopulta voimme lukea vielä: 'Mene teille ja aitovierille ja pakota heitä tulemaan sisälle, että minun taloni täyttyisi.
Uskovat ovat tehneet jopa sketsejä tuosta "pakottakaa heitä tulemaan."
Raamattu myös sanoo että kateuteen asti Hän halajaa henkeä, jonka on ihmiseen pannut. Miksi? No siksi että ihminen on siinä mielessä Jumalan kuva, että hänessä on iankaikkinen henki, joka tulee aina olemaan olemassa. Aina. Joko taivaassa Jumalan kanssa tai pois Jumalan yhteydestä.
Tiede olisi ihan kelvollista ellei niillä olisi sitä yhtä rajoitinta kaikessa tutkimaksessaan (Jumalaa ei ole, varsinkaan sitä Raamatun Jumalaa joka lähetti Jeesuksen pelastamaan ihmiset).
Se rajoitta paljon. Täytyy muokata tutkimusta ettei se mene liiaksi linjaan luomiskertomuksen kanssa. Mitä kauemmas, sen turvallisempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinnojoo, tietysti jos itselle Raamattu ei ole Jumalan sanaa, vaan ihan tavallinen hölynpölykirja niin miksi tällainen ihminen vilkaisisikaan Raamattuun päin. Sinun selostuksesta paistaa läpi hyvin vahvasti tällainen kielto ja yrität jotenkin uskotella ettei usko ja tiede sovi yhteen.
Mulla ei ole tuota Jumalan kieltämis pakkoa, niin mä voin sanoa että mun nähdäkseni uskovat tiedemiehet on paljon parempia kuin ateisti tieteilijät.
Ole sinä rauhassa eri mieltä
Ja en sano että ne ateistitkaan huonoja on, ei upeita juttuja tekevät.
Se, että joku on uskovainen, ei tee hänestä tyhmää, epäpätevää, propagandistia, ei todellakaan.
Ei, ei, ei, et ymmärrä alkuunkaan mistä on kyse, etkä ylipäätään sitä, mitä yritin sanoa.
Käytetäänpä esimerkki
Älä hauku itseäsi, ihan fiksulta vaikutat.
Ohis, mutta huomasin itse juuri, että nämä erään ajatussuunnan henkilöt ilmaisevat itseään usein niin toksisesti ja hyökkäävästi, että saa kyllä vetäistä henkeä, ennen kuin heidän tekstejään lukee. Höyhennystä tiedossa!
Hengellistä v*kivaltaahan tässäkin ketjussa on, ainakin kristittyjä kohtaan, en ole lukenut koko ketjua. Toivottavasti me kristityt emme ole sitä tässä harjoittaneet. Pyydän anteeksi ateisteilta omasta ja muiden puolesta, jos näin on käynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin. Mitä väliä oikeasti, miksi tehdä ongelmaa? Uskon, että Jumala on joka tapauksessa kaiken takana, meni alkuminuutit sitten ihan miten vain.
Sen verran vain kyllä pakko sanoa, että ei tiedeyhteisöllä kyllä tässäkään asiassa ole täyttä konsensusta. Siinäkin iso syy olla riitelemättä asiasta, ei kukaan tiedä tarkkaan vaan arveluita on erilaisia, eri teorioiden pohjalta.
Vähintään lähes jokaisen evoluutiota kokonaisuutena epäilevän tutkijan tai tiedemiehen (joista ylivoimainen enemmistö ei ole työssään biologian kanssa tekemisissä) pääasiallinen motiivi epäilylle.
Vähintään lähes jokaisen evoluution parhaana nykyisen eliökunnan olemassaolon selityksenä hyväksyvän tutkijan tai tiedemiehen, erityisesti asiaan perehtyneiden sellaisten, motiivi hyväksymiselle on todistusaineisto, olipa tutkija sitten uskonnollinen tai ei.
Konsensus tieteessä ei ole koskaan täydellinen - aina on mahdollista löytää joku yksittäinen hörhölääkäri, jonka mielestä rokottaminen on universaalisti vaarallista, hörhöhistorioitsija, jonka mielestä Jeesus ei ollut historiallinen henkilö, hörhöfyysikko, jonka mielestä painovoima on sähköä, hörhöpsykologi, jonka mielestä Freud oli kaikessa oikeassa jne. Vakava tieteellinen epäilys evoluutioteorian yleisestä paikkansapitävyydestä on hävinnyt viimeistään joskus viime vuosisadalla.
Vierailija kirjoitti:
Tiede olisi ihan kelvollista ellei niillä olisi sitä yhtä rajoitinta kaikessa tutkimaksessaan (Jumalaa ei ole, varsinkaan sitä Raamatun Jumalaa joka lähetti Jeesuksen pelastamaan ihmiset).
Se rajoitta paljon. Täytyy muokata tutkimusta ettei se mene liiaksi linjaan luomiskertomuksen kanssa. Mitä kauemmas, sen turvallisempaa.
Sehän se on, kun tieteessä ei voida ottaa lähtökohdaksi yliluonnollista ja Jumala ON yliluonnollinen.
Tämä koskee (yllättäen?) myös teologiaa, ainakin eksegetiikkaa eli Raamatunselitysoppia ja sen historiallis-kriittistä koulukuntaa. Se on lähtöisin Saksasta ja on kai aika suosittu Suomessa, ainakin joissakin yliopistoissa valtavirtaa. Eli Jeesuksen neitseellinen syntymä kielletään, koska se olisi yliluonnollista jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede olisi ihan kelvollista ellei niillä olisi sitä yhtä rajoitinta kaikessa tutkimaksessaan (Jumalaa ei ole, varsinkaan sitä Raamatun Jumalaa joka lähetti Jeesuksen pelastamaan ihmiset).
Se rajoitta paljon. Täytyy muokata tutkimusta ettei se mene liiaksi linjaan luomiskertomuksen kanssa. Mitä kauemmas, sen turvallisempaa.
Sehän se on, kun tieteessä ei voida ottaa lähtökohdaksi yliluonnollista ja Jumala ON yliluonnollinen.
Tämä koskee (yllättäen?) myös teologiaa, ainakin eksegetiikkaa eli Raamatunselitysoppia ja sen historiallis-kriittistä koulukuntaa. Se on lähtöisin Saksasta ja on kai aika suosittu Suomessa, ainakin joissakin yliopistoissa valtavirtaa. Eli Jeesuksen neitseellinen syntymä kielletään, koska se olisi yliluonnollista jne.
Miten yliluonnollinen määritellään? Kyllä kai tiede ottaa huomioon eri ulottuvuudet? Minun ymmärtääkseni tiede sulkee uskonnot pois. Vai sulkeeko muita kuin kristinuskon.
Kuitenkin shiva vai mikä onkaan suojelemassa Cerniä jne.
Vierailija kirjoitti:
En sanonut, että jokin kohta viestissäsi ilmentää ylpeyttä.
Joillakin, ei kaikilla ateisteilla on ainakin nettikeskustelun tasolla joskus tapana syyttää kreationismia ja kaikkea "uskontoa" silkaksi typeryydeksi. Tästä minulle tulee tunne että he ovat ylpeitä omasta älykkyydestään.
Tuo syytös ei ole mielestäni perusteltu, mikä oli myös alkuperäinen pointtini. Eli tämä: ateismi ei ole mikään itsestään selvä asia, jonka jokainen täysijärkinen automaattisesti tajuaa, vaan ihan yhtä lailla tulee pitää loogisena uskoa Jumalaan. (tästähän sinä ilmeisesti olet eri mieltä, Linkkaamani video liittyi tähän.)
Tuskin täällä kenenkään usko perutuu AIG:n tuotoksiin. Eikä tarkoitukseni ole AiG:tä mitenkään korottaa tai mainostaa, mielestäni netistä löytyy melko helposti parempaakin materiaalia.
"Tieteellinen" kreationismi on typeryyttä. Tämän sanominen ei ole ylpeyttä, se on tosiasian toteamista. Jos kreationismissa olisi kyse tieteestä, AiG:n ei missään tapauksessa sanoisi, että "mikään todistusaineisto millään alalla ei voi olla validi, jos se on ristiriidassa Raamatun kanssa". Tällä on 0% tekemistä sen kanssa, mitä kristinusko on, ja 100% tekemistä sen kanssa, mitä tiede on.
AiG:n ja kaltaistensa ongelma on nimenomaan se "tieteellinen naamio", jota he kasvoillaan pitävät. Kreationismi ei ole tiedettä, se on uskontoa. Jos he sanoisivat suoraan ja avoimesti, että me emme tee tiedettä emmekä ole kiinnostuneita tieteestä, me uskomme nuoreen maahan koska tämä kirja sanoo niin niin se olisi täysin ok. He esittävät tekevänsä tiedettä luodakseen uskoville sellaisen mielikuvan, että rehellisellä tieteenteolla voi päästä näkemykseen, että maailma on 6000 vuotta vanha ja kaikkien nykyisten eläimien esi-isät matkustivat 4000 vuotta tjsp sitten veneellä, jossa oikeasti eläimet olisivat tukehtuneet pieruista syntyneeseen metaaniin ilman koneellista ilmanvaihtoa.
En tiedä onko vika siinä, että te ette kykene ymmärtämään tuon useasti mainitsemani uskonlauselman pohjatonta, perustavanlaatuista ja kokonaisvaltaista epätieteellisyyttä. Siinä yhdessä lauseessa hylätään kaikki ne periaatteet, joiden varassa tiedettä tehdään. Siksi mikään tuollaisella taustaoletuksella tehty ei suorastaan määritelmän mukaan voi olla tiedettä.4
Katsokaa aiemmin ketjuun linkkaamani Forrest Valkain video. Jos se loputon quote miningin määrä ei riitä vakuuttamaan siitä, että AiG on täysin valmis käyttämään täysin epärehellisiä keinoja asiansa ajamiseen niin vian on pakko olla vastaanottavassa päässä. Voisin aivan yhtä hyvin sanoa, että Jeesus sanoo Raamatussa, että "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan.", ja tämä osoittaa, ettei hän katsonut olevansa millään tärkeällä asialla. Kai hän olisi sanonut, että minulla on näistä asioista jotain sanottavaa, jos olisi ollut? Ja sitten kirjaimellisesti seuraavan lauseen lukemalla voisi todeta, että puhun täyttä jöötiä. Tismalleen tällaista strategiaa tuossa analysoinnin kohteena olevassa videossa AiG käyttää uudestaan ja uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi elämän kevät. Kyllä kaikki selviää.
Onhan selvää että luominen on tapahtunut nopeasti. Mutta mitä oli ennen luomistyötä? Siitä ei tiedetä paljoa. Miten nuo ajat lasketaan kun aika käyttäytyy niin eri tavalla avaruudessa? Mun on sitä vaikea ymmärtää. En ole pitkiin aikoihin katsonut AiG:n juttuja, on paljon mielenkiintoista muutakin.
Aika raskasta on tuo lyttäys. Kannattaako lasta heittää pesuveden mukana jos jossain menee hämmennyksiin?
Oma osaaminen ei riitä tähän. Wikipediassa on tekstiä aiheesta ja Kielitoimiston määritelmä:
"Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää tai paranormaalia."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Whatever gets you trough the night, it's alright". Jos usko tuo lohtua ja auttaa jaksamaan elämässä, olen valmis ottamaan sen riskin, että olen väärässä ja olen uskonut mielikuvitusolentoon. Jos olen väärässä ja kaikki loppuu kuolemaan - en ole hävinnyt juuri mitään. Toki haluaisin tietää 100% varmuudella mikä on totta (onko maailmankaikkeudella Luoja ja mikä uskonto on Se Oikea) ja mikä toiveajattelua, mutta koska en siihen kykene - minulle jää usko. Tämä kysymys on hiertänyt mieltäni jo lapsesta saakka. Miksi juuri kristinusko, kun maailmassa on ollut lukuisia uskontoja ennen ja nyt? Raamatun ohjeet elämään ovat minulle yksinkertaisia ja vaikka niiden mukainen elämä ei aina onnistu, ne ovat hyviä suuntaviivoja. Joten miksipä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede olisi ihan kelvollista ellei niillä olisi sitä yhtä rajoitinta kaikessa tutkimaksessaan (Jumalaa ei ole, varsinkaan sitä Raamatun Jumalaa joka lähetti Jeesuksen pelastamaan ihmiset).
Se rajoitta paljon. Täytyy muokata tutkimusta ettei se mene liiaksi linjaan luomiskertomuksen kanssa. Mitä kauemmas, sen turvallisempaa.
Sehän se on, kun tieteessä ei voida ottaa lähtökohdaksi yliluonnollista ja Jumala ON yliluonnollinen.
Tämä koskee (yllättäen?) myös teologiaa, ainakin eksegetiikkaa eli Raamatunselitysoppia ja sen historiallis-kriittistä koulukuntaa. Se on lähtöisin Saksasta ja on kai aika suosittu Suomessa, ainakin joissakin yliopistoissa valtavirtaa. Eli Jeesuksen neitseellinen syntymä kielletään, koska se olisi yliluonnollista jne.
Miten yliluonnollinen määritellään? Kyllä kai tiede ottaa huomioon eri ulottuvuudet? Minun ymmärtääkseni tiede sulkee uskonnot pois. Vai sulkeeko muita kuin kristinuskon.
Kuitenkin shiva vai mikä onkaan suojelemassa Cerniä jne.
Määritelmä tuossa tulikin. Täytyy vielä lisätä sen verran, että Jumalan ominaisuuksiin kuuluu yliluonnollisuus, samoin Jumalan tekemiin ihmeisiin. Niitä ei siis voi selittää, eikä Jumalaa eristää koeputkeen tms.
Mutta Shiva Cernillä? Kuulostaa joltain folioteoreetikkojen jutulta... Mutta totta se on! Tässä lisää: https://cds.cern.ch/record/745737
>The statue is a gift from India, celebrating CERN's long association with India which started in the 1960's and continues strongly today.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oma osaaminen ei riitä tähän. Wikipediassa on tekstiä aiheesta ja Kielitoimiston määritelmä:
"Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää tai paranormaalia."
Kuitenkin asioita, joille ei vielä ole luonnontieteellistä selitystä, tutkitaan. Tutkimuksista rajataan sellainen vaihtoehto pois joka sallisi tuloksissa Raamatun Jumalan olemassaolon.
Julkisesti kuitenkin shamaanit ja epäjumalat otetaan tiedeyhteisöjen piireihin loitsimaan ja suojelemaan.
Ylöstempaus kielletty aihe, kun taas poistui ketju?
Vierailija kirjoitti:
Ei TIEDE väitä, että evoluutioteoria on totuus, vaikka koulun opetuksesta saa ehkä sellaisen kuvan. Se on vain yksi teoria, hypoteesi, ei enempää eikä vähempää.
Tätä te tietämättömät hihhulit olette aina hokemassa, kun ette ymmärrä tieteestä alkeitakaan. Tieteessä sanaa "teoria" käytetään ihan eri merkityksessä kuin puhekielessä. Se on faktojen pohjalta rakennettu työkalu, runko, jota sitten täydennetään ja muokataan mittauksilla, havainnoilla, ja evoluution kohdalla mm. fossiililöydöillä, geenitutkimuksella jne., ja evoluutioteoria on sitä myötä vahvistunut vuosikymmenten varrella jo kiistattomaksi faktaksi, se ei horju enää milliäkään uusien löytöjen edessä, vaan täydentyy ja täydentyy. Mielestäni yksi tiedemaailman isoimmista virheistä on ylipäätään käyttää sanaa "teoria", varsinkaan enää siinä vaiheessa, kun asia on todisttettu oikeaksi. Sana hämää tietämättömiä, ja seuraus on juuri yllä olevan kaltainen hihhulin keksimä hokema "se on VAIN teoria, oletus".
Evoluutio"teoria" on pysynyt vankkumattomana jo vuosikymmeniä, vain ja ainoastaan täydentyen havainto havainnolta, ja se on jo sitä myötä kiistaton fakta. Ei siis millään mittarilla "vain yksi teoria tai hypoteesi" kuten primitiivisestä jumalsadustaan epätoivoisesti kiinni pitävä hihhuli tuossa yllä mainitsi. Uskovaiset ovatkin ainoa ihmisryhmä jotka eivät asiaa suostu ymmärtämään, sillä käytännössä se kumoaa raamatun luomiskertomuksen kokonaan. Ja ymmärtäähän sen, lapsenomainen lupaus ikuisesta elämästä paratiisissa on asia josta ihmismieli ei halua luopua, ja siihen päälle vielä uskontojen kantavin voima eli pelko, joten se hihhuli ei edes uskalla yrittää ymmärtää tiedefaktoja siksi, kun saarnamieskin sanoi sen olevan paholaisen katala juoni johtaa vanhurskas kirkkoveron maksaja harhaan ja reaalitodellisuuteen.
Jos kaikki maailman kirjat ja digitaaliset tallenteet katoaisivat nyt, niin fyysisesti kuin ihmisten mielistäkin, katoaisivat uskonnolliset tarustot ikuisiksi ajoiksi, mutta tiedefaktat palaisivat ajan myötä ennalleen, sillä tulevaisuuden ttiedemiehet päätyisivät tutkimuksissaan ja mittauksissaan samoihin faktoihin kuin mitkä tänäkin päivänä tiedetään. Jeesukset ja vastaavat satuhahmot katoaisivat kokonaan, ja tilalle saattaisi tulla uusia taruolentoja, tai sitten ei yhtään mitään. Mutta tiedefaktat palaisivat ja täydentyisivät ennalleen.
Ajattelemisen aihetta, arvon hihhulit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei TIEDE väitä, että evoluutioteoria on totuus, vaikka koulun opetuksesta saa ehkä sellaisen kuvan. Se on vain yksi teoria, hypoteesi, ei enempää eikä vähempää.
Tätä te tietämättömät hihhulit olette aina hokemassa, kun ette ymmärrä tieteestä alkeitakaan. Tieteessä sanaa "teoria" käytetään ihan eri merkityksessä kuin puhekielessä. Se on faktojen pohjalta rakennettu työkalu, runko, jota sitten täydennetään ja muokataan mittauksilla, havainnoilla, ja evoluution kohdalla mm. fossiililöydöillä, geenitutkimuksella jne., ja evoluutioteoria on sitä myötä vahvistunut vuosikymmenten varrella jo kiistattomaksi faktaksi, se ei horju enää milliäkään uusien löytöjen edessä, vaan täydentyy ja täydentyy. Mielestäni yksi tiedemaailman isoimmista virheistä on ylipäätään käyttää sanaa "teoria", varsinkaan enää siinä vaiheessa, kun asia on todisttettu oikeaksi. Sana häm
Höpöhöpö, sinä et ainakaan mikään tiedemies tai tiedeartikkelien seuraaja ole. Tuo on ihan outo myytti jota jotkut lapset uskovat kun aikuindn väittää.
Voisitteko te tiedejankuttajat tehdä oman ketjun? Ei millään jaksaisi lukea tekstiseinää tekstiseinän perään täynnään epätieteellistä mutua.
Tai vielä parempi että te maallikot lopettaisitte kiistelyn, kun ette ymmärrä edes alkeita, ja antaisitte alan tutkijoiden hoitaa homman, jookos kookos?
Jos otetaan huomioon että on useita erilaisia tieteellisiä näkemyksiä, ja vain osa niistä on ristiriidassa Raamatun kanssa.
Onhan aika monta kertaa käynyt niin että on tehty uusi tutkimus ja huomattu että Raamattu olikin oikeassa. Ehkä nämä AiG tyypit ovat tulleet lopulliseen päätökseen että kantsii katsoa Raamatusta se oikea vastaus niin nähdään ollaanko metsässä. Itse tein valintani pitää Raamattua erehtymättömänä vaikka saan siitä kuraa niskaan. Olen mielummin sitten vaikka aivovammainen sairas luuseri-idiootti ja tyhmä jos se on se diagnoosi mikä mulle tästä tulee.