Lue keskustelun säännöt.
Keskustelua kristinuskosta
23.07.2025 |
Harmillisesti kaikki uskontoon liittyvät keskustelut poistetaan vaikka ne olisivat hyvinkin mielenkiintoisia, mutta tempauskeskustelua lukiessani jäin pohtimaan tätä, että jos taivaaseen pääsevät vain uskossa olevat kristityt, niin eihän sinne pääse kuin kourallinen ihmisiä kun ei-uskossa olevat kristityt, muiden uskontojen edustajat, uskonnottomat, ateistit jne. joutuvat helvettiin vai? Kuitenkin kristittyjä on kaiken kaikkiaan vähemmistö ja heistä uskossa olevia vieläkin vähemmän. Onko taivas siis vain valiojoukolle ja muut joutuvat uuneja lämmittämään?
Kommentit (1854)
Aloittajan kysymys on mielenkiintoinen ja tärkeä: onko taivas vain valiojoukolle?
Voin vastata Raamatun pohjalta, että ei.
Taivas ja pelastus ovat kaikille, jotka hyväksyvät ja ottavat vastaan Jumalan armon ja Jeesuksen sovitustyön. Jumala on tarkoittanut sen kaikille ihmisille, mutta Hän ei pakota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan sanoa tähän ketjuun kiitokset jollekin tai joillekin kristityille, en tiedä, onko teitä yksi tai useampi. Tuo kärsivällisyys ja nöyryys vastauksissa herättää ihailuni. Joku tai kaikki näistä ateisteista/agnostikoista ovat niin ärtyisiä ja usein ylimielisiä vängätessään loputtomiin niistä todisteista mutta mikään ei kelvannut, silti jaksamista hänen tai heidän kanssaan riitti. Jeesus siunatkoon teitä ja ateisteja tietysti myös, antakoon heidän löytää uskon lahjan.
Kiitos kauniista ja rohkaisevista sanoistasi! On loppujen lopuksi aika helppoa olla kärsivällinen, koska tietää sen toisen puolen. Olenhan itsekin ollut ateisti ja pilkannut uskovia. On ainoastaan Jumalan armoa, että olemme saaneet tulla Jumalan lapsiksi ja saaneet syntimme anteeksi. Kiitos kaikille muillekin uskon sisarille ja veljille kärsivällis
Kiitos sinulle, joka muistutit, ettemme me etsi ihmisten suosiota ja ettei meidän pidä lannistua, jos ihmiset eivät ota sanomaa vastaan! Välillä pilkka ja suoranainen pahantahtoisuus meinaa masentaa, mutta juuri tällaiset sanat muistuttavat, kenen asialla me olemme. Eipä ollut Jeesuskaan järin suosittu maan päällä kulkiessaan ja Hän sentään oli täydellinen.
Jeesuksen vertauksessa häihin kutsutut arvovieraat eivät halunneet tulla.
Lähetettiin hakemaan kerjäläiset ja köyhät jotka tuli ilomielin.Mutta paikkoja jäi tyhjäksi.
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan epäillyt Jumalan olemassaoloa.
Lapsuudenperheeni ei ollut uskova vaan tavallinen luterilainen.
Itse näen, että on kaikkein kriittisintä, että Jumala esitetään suhteellisen varhaisessa lapsuudessa vakavasti otettavana konseptina, vaikkei sitä iskostettaisi päähän tai muuten painostettaisi hyväksymään.
Itse olin luokkaa 10v, kun tajusin, että ihmiset ihan oikeasti ottavat uskonasiat tosissaan. Siihen asti ajattelin sen olevan vähän niin kuin jotain sananlaskuja tai sanontatapoja. Vähän niin kuin pappani tapasi ukkosella sanoa, että siellä taivaan pappa kärrää kiviä. En missään vaiheessa ajatellut, että joku kirjaimellisesti kärrää kiviä taivaalla, tai että pappani olisi ajatellut kirjaimellisesti näin, se oli vain sellainen hauska fraasi ja mielikuva.
Ja siis itselle ajatus persoonallisesta jumaluudesta, jota kiinnostaa ihmisten tuhmuus tai kiltteys on aina ollut sekä järjen että tunteen tasolla absurdi ja vieras. Koska en ilmeisesti myöskään menneen 44 vuoden perusteella ole sellaista tyyppiä, joka kokisi ihmeellisiä kokemuksia (oli syy mikä tahansa), niin sellaista henkilökohtaista yllykettä, joka ohjaisi ottamaan näitä asioita tosissaan ei ole tullut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi mutta onko tuo AiG joku tekoälyjuttu? En itse pidä tekoälystä niin en ole kärryillä. Toki törmään tekoälyyn puhelimella paljon, mutta en haluaisi..
Miksi vehkeillä moisen kanssa, näkeehän tässä mihin kaikki johtaa.
Answers in Genesis, jenkkiläinen uskonnollista propagandaa suoltava valehtelijapuulaaki.
Aaa! No mikä heillä sitten on pielessä? Oon kuullut joltain muultakin että jossain mättöä, mutten itse ole havainnut vikaa vaikka joitakin heidän videoitaan olen katsonut. Se arkki ainakin on ihan mahtava.
Jonkin AiG:n arkkivideon debunkkasin läpikotaisin jossain ketjussa tällä palstalla, debunkkaus toki paniikissa poistatettiin salamannopeasti. En tiedä puhutaanko samasta arkkivideosta, mutta s
Niinnojoo, tietysti jos itselle Raamattu ei ole Jumalan sanaa, vaan ihan tavallinen hölynpölykirja niin miksi tällainen ihminen vilkaisisikaan Raamattuun päin. Sinun selostuksesta paistaa läpi hyvin vahvasti tällainen kielto ja yrität jotenkin uskotella ettei usko ja tiede sovi yhteen.
Mulla ei ole tuota Jumalan kieltämis pakkoa, niin mä voin sanoa että mun nähdäkseni uskovat tiedemiehet on paljon parempia kuin ateisti tieteilijät.
Ole sinä rauhassa eri mieltä
Ja en sano että ne ateistitkaan huonoja on, ei upeita juttuja tekevät.
Se, että joku on uskovainen, ei tee hänestä tyhmää, epäpätevää, propagandistia, ei todellakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse näen, että on kaikkein kriittisintä, että Jumala esitetään suhteellisen varhaisessa lapsuudessa vakavasti otettavana konseptina, vaikkei sitä iskostettaisi päähän tai muuten painostettaisi hyväksymään.
Itse olin luokkaa 10v, kun tajusin, että ihmiset ihan oikeasti ottavat uskonasiat tosissaan.........
Mitä vaaraa siinä näet?
Vierailija kirjoitti:
Itse näen, että on kaikkein kriittisintä, että Jumala esitetään suhteellisen varhaisessa lapsuudessa vakavasti otettavana konseptina, vaikkei sitä iskostettaisi päähän tai muuten painostettaisi hyväksymään.
Itse olin luokkaa 10v, kun tajusin, että ihmiset ihan oikeasti ottavat uskonasiat tosissaan.........
Mitä vaaraa siinä näet?
taidat perustaa näkemyksesi premissiin, että lapset eivät itse usko, ellei sitä heille ulkoapäin opeteta, se ei kuitenkaan ilmeisesti pidä paikkaansa.
Näyttäisi että ateistiksi tullaan jonkinlaisen opetuksen tai rumastiasnottuna aivopesun kautta.
https://apowiki.fi/wiki/Tuomas_Kangasniemi:_Lapset_keksiv%C3%A4t_uskon_…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haluan sanoa tähän ketjuun kiitokset jollekin tai joillekin kristityille, en tiedä, onko teitä yksi tai useampi. Tuo kärsivällisyys ja nöyryys vastauksissa herättää ihailuni. Joku tai kaikki näistä ateisteista/agnostikoista ovat niin ärtyisiä ja usein ylimielisiä vängätessään loputtomiin niistä todisteista mutta mikään ei kelvannut, silti jaksamista hänen tai heidän kanssaan riitti. Jeesus siunatkoon teitä ja ateisteja tietysti myös, antakoon heidän löytää uskon lahjan.
Kiitos itsellesikin rohkaisevista sanoista. Olen tainnut jo aiemmin tässä ketjussa kommentoidakin, että tällä palstalla on monta uudestisyntynyttä kommentaattoria.
Rukoilen ketjun uskovien, vastaanväittäjien ja lukijoiden puolesta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan epäillyt Jumalan olemassaoloa.
Lapsuudenperheeni ei ollut uskova vaan tavallinen luterilainen.
Itse näen, että on kaikkein kriittisintä, että Jumala esitetään suhteellisen varhaisessa lapsuudessa vakavasti otettavana konseptina, vaikkei sitä iskostettaisi päähän tai muuten painostettaisi hyväksymään.
Itse olin luokkaa 10v, kun tajusin, että ihmiset ihan oikeasti ottavat uskonasiat tosissaan. Siihen asti ajattelin sen olevan vähän niin kuin jotain sananlaskuja tai sanontatapoja. Vähän niin kuin pappani tapasi ukkosella sanoa, että siellä taivaan pappa kärrää kiviä. En missään vaiheessa ajatellut, että joku kirjaimellisesti kärrää kiviä taivaalla, tai että pappani olisi ajatellut kirjaimellisesti näin, se oli vain sellainen hauska fraasi ja mielikuva.
Ja siis itselle ajatus persoonallisesta jumaluudesta, jota kiinnostaa ihmisten tu
Saatat olla oikeilla jäljillä. Lapsuudessa muodostuu paljon keskeisiä asioita lapsen persoonassa ja maailmankuvassa. Jotkut löytävät Jeesuksen uskonnottomasta lapsuudesta huolimatta, myöhemmin. Ja kiva, että et ole hyökkäävä tai vähättelevä tässä ketjussa, mikä on virkistävää vaihtelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse näen, että on kaikkein kriittisintä, että Jumala esitetään suhteellisen varhaisessa lapsuudessa vakavasti otettavana konseptina, vaikkei sitä iskostettaisi päähän tai muuten painostettaisi hyväksymään.
Itse olin luokkaa 10v, kun tajusin, että ihmiset ihan oikeasti ottavat uskonasiat tosissaan.........
Mitä vaaraa siinä näet?
taidat perustaa näkemyksesi premissiin, että lapset eivät itse usko, ellei sitä heille ulkoapäin opeteta, se ei kuitenkaan ilmeisesti pidä paikkaansa.
Näyttäisi että ateistiksi tullaan jonkinlaisen opetuksen tai rumastiasnottuna aivopesun kautta.
https://apowiki.fi/wiki/Tuomas_Kangasniemi:_Lapset_keksiv%C3%A4t_uskon_…
Mahtaako liittyä siihen kun kansat ympäri maapalloa etsivät jumalaa? Siis että kaipuu Jumalan yhteyteen on ikään kuin verissä ihmiskunnalla.
Lähetystyötä silti tarvitaan, jotta löytäsivät elävän Jumalan luo, eivätkä alkaisi palvomaan kättensä töitä paremman puutteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan epäillyt Jumalan olemassaoloa.
Lapsuudenperheeni ei ollut uskova vaan tavallinen luterilainen.
Itse näen, että on kaikkein kriittisintä, että Jumala esitetään suhteellisen varhaisessa lapsuudessa vakavasti otettavana konseptina, vaikkei sitä iskostettaisi päähän tai muuten painostettaisi hyväksymään.
Itse olin luokkaa 10v, kun tajusin, että ihmiset ihan oikeasti ottavat uskonasiat tosissaan. Siihen asti ajattelin sen olevan vähän niin kuin jotain sananlaskuja tai sanontatapoja. Vähän niin kuin pappani tapasi ukkosella sanoa, että siellä taivaan pappa kärrää kiviä. En missään vaiheessa ajatellut, että joku kirjaimellisesti kärrää kiviä taivaalla, tai että pappani olisi ajatellut kirjaimellisesti näin, se oli vain sellainen hauska fraasi ja mielikuva.
Ja siis itselle ajatus persoo
Tässä vielä YouTubesta videoita Hämeen Mahdollisuus muutokseen-tapahtumaan liittyen joidenkin vuosien takaa.
https://youtube.com/playlist?list=PLzpZXrm5PCbqGS0gOpr82DWWqE_h_eI0o&si…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niinnojoo, tietysti jos itselle Raamattu ei ole Jumalan sanaa, vaan ihan tavallinen hölynpölykirja niin miksi tällainen ihminen vilkaisisikaan Raamattuun päin. Sinun selostuksesta paistaa läpi hyvin vahvasti tällainen kielto ja yrität jotenkin uskotella ettei usko ja tiede sovi yhteen.
Mulla ei ole tuota Jumalan kieltämis pakkoa, niin mä voin sanoa että mun nähdäkseni uskovat tiedemiehet on paljon parempia kuin ateisti tieteilijät.
Ole sinä rauhassa eri mieltä
Ja en sano että ne ateistitkaan huonoja on, ei upeita juttuja tekevät.
Se, että joku on uskovainen, ei tee hänestä tyhmää, epäpätevää, propagandistia, ei todellakaan.
Ei, ei, ei, et ymmärrä alkuunkaan mistä on kyse, etkä ylipäätään sitä, mitä yritin sanoa.
Käytetäänpä esimerkkiä, joka sinun on ehkä helpompi ymmärtää. Ajattele, että mu sli mi sanoo, että Raamattu tukee Koraanin totuutta 100%, että Raamatun sisältö on osoitus siitä, että Koraani on totta. Kysyt sitten häneltä, että entä tämä kohta, joka selvästi viittaa siihen, että Koraani ei ole totta? Tähän hän sitten vastaa, että "jokainen Raamatun kohta, joka näyttää viittaavan Koraanin epätotuuteen on kirjausvirhe, käännösvirhe, tai jollakin muulla tavalla virheellinen eikä niitä pidä huomioida."
AiG tekee tismalleen samaa. He ovat kuin analogian mu sli mi, joka sanoo, että tiede tukee Raamatun totuutta, ja sitten kun osoittaa jotain tieteellistä tutkimustulosta tai faktaa, joka on Raamatun kanssa ristiriidassa, he sanovat, että "mikään todistusaineisto millään tutkimusalalla ei voi olla pätevä, jos se on ristiriidassa Raamatun kanssa".
He eivät ole valehtelijoita ja propagandisteja siksi, että ovat uskovaisia. He ovat valehtelijoita ja propagandisteja, ja sen lisäksi (ainakin oman väitteensä mukaan) uskovaisia.
Tiede ja usko eivät ole ristiriidassa. Tiede ja kirjaimellinen Raamatun tulkinta (lue: kreationismi) ovat täysin ristiriidassa. Tämä ei johdu siitä, että tutkijat kieltäytyvät hyväksymästä kirjaimellisen Raamatun tulkinnan totuutta vaan siitä, että tutkijat seuraavat aina todistusaineistoa, eikä todistusaineisto tue nuorta maailmankaikkeutta tai vedenpaisumusta lainkaan. Ja kun sanon ei lainkaan, tarkoitan: ei lainkaan, ei yhtään, ei millään tasolla eikä mistään näkökulmasta.
Tiedämme maksimaalisella empiirisellä varmuudella, että maailmankaikkeuden ikä mitataan miljardeissa vuosissa. Tiedämme maksimaalisella empiirisellä varmuudella, että maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei tapahtunut. Nämä eivät ole tulkintakysymyksiä, kuten monet kreationistit mielellään väittävät, nämä ovat "hyväksytkö täysin selvän todistusaineiston vai et" -kysymyksiä. Ainoa tapa, jolla nuori maailmankaikkeus ja vedenpaisumus voivat olla tosia on se, että Jumala on tarkoituksella luonut maailman sellaiseksi, että fysikaalinen todistusaineisto näyttää osoittavan ne vääräksi. En tiedä sinusta, mutta minun silmissäni tällainen Jumala on yksi epäuskottavimmista mitä on koskaan esitetty.
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen vertauksessa häihin kutsutut arvovieraat eivät halunneet tulla.
Lähetettiin hakemaan kerjäläiset ja köyhät jotka tuli ilomielin.Mutta paikkoja jäi tyhjäksi.
Tällä vertauksella onkin kaksoismerkitys: arvovieraat kuvaavat paitsi tämän elämän menestyjiä ja silmäätekeviä, joita ihaillaan ja pidetään viisaina, mutta myös Jumalan valittua kansaa, eli juutalaisia, jotka eivät ottaneet Jeesusta vastaan.
Kerjäläiset ja köyhät taas ovat paitsi niitä maan hiljaisia, pieniä ihmisiä, mutta myös pakanakansat eli ei-juutalaiset, jotka ottivat Jeesuksen viestin vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omalla kohdalla näin jälkeenpäin katsottuna omaa tuskailua elämän kanssa, musta tuntuu että suurinta Rakkautta ja huolenpitoa on ollut etten saanut rikastua enkä saanut kaikkea sitä mistä niin kovasti haaveilin. Tiedän että mun puolesta on rukoiltu, mutta tuskin kukaan rukoili mulle vaikeuksia.
Mutta mä tarvitsin niiden pilvilinnojen romahtamisen, en oisi muuten mennyt ristin juurelle. Onneksi suurin osa ihmisistä on luonnostaan vähään tyytyväisiä. Mulla oli aina isot haaveet. Se on huono juttu, ainakin mulle olis ollut jos olisin saavuttanut sen mitä halusin.
Niin, turha tässä on enää lottoa pelata ja jättipotista haaveilla, kun mittaamattomasti suurempi palkinto on jo saatu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinnojoo, tietysti jos itselle Raamattu ei ole Jumalan sanaa, vaan ihan tavallinen hölynpölykirja niin miksi tällainen ihminen vilkaisisikaan Raamattuun päin. Sinun selostuksesta paistaa läpi hyvin vahvasti tällainen kielto ja yrität jotenkin uskotella ettei usko ja tiede sovi yhteen.
Mulla ei ole tuota Jumalan kieltämis pakkoa, niin mä voin sanoa että mun nähdäkseni uskovat tiedemiehet on paljon parempia kuin ateisti tieteilijät.
Ole sinä rauhassa eri mieltä
Ja en sano että ne ateistitkaan huonoja on, ei upeita juttuja tekevät.
Se, että joku on uskovainen, ei tee hänestä tyhmää, epäpätevää, propagandistia, ei todellakaan.
Ei, ei, ei, et ymmärrä alkuunkaan mistä on kyse, etkä ylipäätään sitä, mitä yritin sanoa.
Käytetäänpä esimerkkiä, joka sinun on ehkä helpompi ymmärtää. Ajatte
Ota selvää asioista, niin et kirjoita roskaa.
Onhan niitä ateistiperheiden lapsia jotka tulleet uskoon. Itselläni oli uskovat vanhemmat, mutta usko ei avautunut mulle silti. Ei, juoksin karkuun sitten kun en tajunnut. Mulla oli mielessä kuvia lapsista jossain missä ei ole yhtään uskovaa eikä ikinä saa kuulla Jeesuksesta. En voinut ymmärtää. Entä jos joku kuolee eikä ole kuullut Jeesuksesta?
Ja sitten synti. Kun suunnilleen kaikki on syntiä, voiko elää istuen säkkipuvussa ja heittäen tomua päälleen?
Pakenin kun uskovana olo tuntui vaan kertakaikkiaan mahdottomalta.
Lapset pystyisivät prosessoimaan paljon enemmän kuin aikuiset luulee, jos heille vaan annettaisiin tietoa.
Lapsille pitäisi kertoa kaikki, alusta asti kaikki, Saatanan toimista tämän päivän maailmassa, vapaamuurareista, chacroista, ajan käyttäytymisestä avaruudessa.
Nyt sain kuulla toki että suohon oli upotettu joku tapettu tyttö ja nähdä millaisia pornokuvia joidenkin työmiesten taukotilassa on, mutten mitään selitystä miten tää maailma pyörii ja miksi.
Voidaan antaa tietoa tottakai ateistisesta maailmankuvasta ja hindulaisuudesta. Miten kukaan voi valita mitään jos eletään vaan tajuamatta yhtään mitään?
Olisin valinnut aika nopeasti Jeesuksen jos olisin saanut tietoa. Hukkaan meni paljon vuosia ja tuhoa tapahtui valtavasti. Toisaalta, eihän vanhemmillakaan ole aina tietoa, kun tämä maailma on sellainen salakerhojen maailma.
Se on hyvä että Jumala pystyy kääntämään pahatkin asiat eduksi.
En tiedä tuliko sanottua liikaa. Väsyneenä ei jaksa miettiä mikä on järkevää kirjoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinnojoo, tietysti jos itselle Raamattu ei ole Jumalan sanaa, vaan ihan tavallinen hölynpölykirja niin miksi tällainen ihminen vilkaisisikaan Raamattuun päin. Sinun selostuksesta paistaa läpi hyvin vahvasti tällainen kielto ja yrität jotenkin uskotella ettei usko ja tiede sovi yhteen.
Mulla ei ole tuota Jumalan kieltämis pakkoa, niin mä voin sanoa että mun nähdäkseni uskovat tiedemiehet on paljon parempia kuin ateisti tieteilijät.
Ole sinä rauhassa eri mieltä
Ja en sano että ne ateistitkaan huonoja on, ei upeita juttuja tekevät.
Se, että joku on uskovainen, ei tee hänestä tyhmää, epäpätevää, propagandistia, ei todellakaan.
Ei, ei, ei, et ymmärrä alkuunkaan mistä on kyse, etkä ylipäätään sitä, mitä yritin sanoa.
Käytetäänpä esimerkkiä, joka sinun on ehkä helpompi ymmärtää. Ajatte
Itse olen ratkaissut evoluutio/kreationismi "ongelman" sillä, että tässä elämässä pysyn tiedeyhteisön konsensuksen kannalla, sillä tiedeyhteisöhän tutkii luomakuntaa parhaansa mukaan, niin hyvin kuin näillä nykyisillä eväillä vain voi. Jos tarvitsee näkemystä luonnontieteellisessö kysymyksessä, niin kannattaa kysyä luonnontietelijöiltä. Jos haluaa tietää mikä on Jumalan tahdon mukaista elämää tai miten pääsee taivaaseen, niin kannattaa kysyä jostain muualta.
Varaudun kuitenkin olemaan myös väärässäkin, sitten kun saan aikanaan vastauksen koko maailman Luojalta. Kuka tietää vaikka saisi nähdä jonkinlaisen tallenteenkin niistä ajoista.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli suomeksi sanottuna, et halunnut muuta kuin että katson videon ja sanon "ooh ja aah", tai ainakaan et halunnut keskustella asiasta?
Olisit sanonut sen heti, sen sijaan että teeskentelit haluavasi keskustella. Käytin kirjaimellis
Alkaa tuntumaan siltä että ateismin taustalla on ylpeys.
Kukaan ei pakottanut kuuntelemaan videota, mutta itse päätit kommetoida sitä kuuntelematta.
Ota itse vastuu omista päätöksistäsi, äläkä syyttele muita.
Mikä ihmeen ylpeys? Kerro, mikä kohta viestissäni ilmentää ylpeyttä?
En ole koskaan nähnyt mitään AiG:n tuottamaa, joka ei ole täyttä roskaa. Harhaanjohtaminen ja jopa valehtelu ovat AiG:lle erittäin tyypillisiä vakuuttamiskeinoja. Ei ole mitenkään kaukaa haettua arvata, että myös AiG:n viimeisin tuotos on täyttä roskaa, ja to
En sanonut, että jokin kohta viestissäsi ilmentää ylpeyttä.
Joillakin, ei kaikilla ateisteilla on ainakin nettikeskustelun tasolla joskus tapana syyttää kreationismia ja kaikkea "uskontoa" silkaksi typeryydeksi. Tästä minulle tulee tunne että he ovat ylpeitä omasta älykkyydestään.
Tuo syytös ei ole mielestäni perusteltu, mikä oli myös alkuperäinen pointtini. Eli tämä: ateismi ei ole mikään itsestään selvä asia, jonka jokainen täysijärkinen automaattisesti tajuaa, vaan ihan yhtä lailla tulee pitää loogisena uskoa Jumalaan. (tästähän sinä ilmeisesti olet eri mieltä, Linkkaamani video liittyi tähän.)
Tuskin täällä kenenkään usko perutuu AIG:n tuotoksiin. Eikä tarkoitukseni ole AiG:tä mitenkään korottaa tai mainostaa, mielestäni netistä löytyy melko helposti parempaakin materiaalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinnojoo, tietysti jos itselle Raamattu ei ole Jumalan sanaa, vaan ihan tavallinen hölynpölykirja niin miksi tällainen ihminen vilkaisisikaan Raamattuun päin. Sinun selostuksesta paistaa läpi hyvin vahvasti tällainen kielto ja yrität jotenkin uskotella ettei usko ja tiede sovi yhteen.
Mulla ei ole tuota Jumalan kieltämis pakkoa, niin mä voin sanoa että mun nähdäkseni uskovat tiedemiehet on paljon parempia kuin ateisti tieteilijät.
Ole sinä rauhassa eri mieltä
Ja en sano että ne ateistitkaan huonoja on, ei upeita juttuja tekevät.
Se, että joku on uskovainen, ei tee hänestä tyhmää, epäpätevää, propagandistia, ei todellakaan.
Ei, ei, ei, et ymmärrä alkuunkaan mistä on kyse, etkä ylipäätään sitä, mitä yritin sanoa.
Käytetäänpä esimerkki
Näin. Mitä väliä oikeasti, miksi tehdä ongelmaa? Uskon, että Jumala on joka tapauksessa kaiken takana, meni alkuminuutit sitten ihan miten vain.
Sen verran vain kyllä pakko sanoa, että ei tiedeyhteisöllä kyllä tässäkään asiassa ole täyttä konsensusta. Siinäkin iso syy olla riitelemättä asiasta, ei kukaan tiedä tarkkaan vaan arveluita on erilaisia, eri teorioiden pohjalta.
Muistetaan myös, ettei Jeesus lähettänyt omiaan kalastelemaan ihmisten suosiota, vaan kertomaan hänestä. Jos joku ei ota sanomaa vastaan, se on valitettavaa, mutta ei mitään sellaista, jonka vuoksi meidän tulisi lannistua. Työ ei ole meistä itsestämme, me olemme vain välikappaleita. Valitettavan vajavaisia sellaisia, mutta lähettäjä tietää keitä on lähettänyt.