Lue keskustelun säännöt.
Keskustelua kristinuskosta
23.07.2025 |
Harmillisesti kaikki uskontoon liittyvät keskustelut poistetaan vaikka ne olisivat hyvinkin mielenkiintoisia, mutta tempauskeskustelua lukiessani jäin pohtimaan tätä, että jos taivaaseen pääsevät vain uskossa olevat kristityt, niin eihän sinne pääse kuin kourallinen ihmisiä kun ei-uskossa olevat kristityt, muiden uskontojen edustajat, uskonnottomat, ateistit jne. joutuvat helvettiin vai? Kuitenkin kristittyjä on kaiken kaikkiaan vähemmistö ja heistä uskossa olevia vieläkin vähemmän. Onko taivas siis vain valiojoukolle ja muut joutuvat uuneja lämmittämään?
Kommentit (1854)
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko te tiedejankuttajat tehdä oman ketjun? Ei millään jaksaisi lukea tekstiseinää tekstiseinän perään täynnään epätieteellistä mutua.
Tai vielä parempi että te maallikot lopettaisitte kiistelyn, kun ette ymmärrä edes alkeita, ja antaisitte alan tutkijoiden hoitaa homman, jookos kookos?
Tiedeasiat nimenomaan kuuluvat uskonnolliseen keskusteluun, vaikka hihhulit eivät uskomuksiensa kanssa ristiriidassa olevista faktoista pidäkään. Mutta juuri siksi ne kuuluvat keskusteluun, nimenomaan sen ristiriidan takia. Mitä järkeä on ylipäätään pelkästä hihhulien välisestä joojoomeiningistä, siinähän aivopesun uhrit vain vahvistavat harhojaan. Kyllä reaalitodellisuudesta ja tiedefaktoista on hyvä edes jossain kuulla, vaikkei se saarnamies ymmärrettävästi niistä puhukaan. Nimenomaan juuri siksi niistä täytyy puhua esim. juuri täällä, se on suorastaan velvollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko te tiedejankuttajat tehdä oman ketjun? Ei millään jaksaisi lukea tekstiseinää tekstiseinän perään täynnään epätieteellistä mutua.
Tai vielä parempi että te maallikot lopettaisitte kiistelyn, kun ette ymmärrä edes alkeita, ja antaisitte alan tutkijoiden hoitaa homman, jookos kookos?
Tiedeasiat nimenomaan kuuluvat uskonnolliseen keskusteluun, vaikka hihhulit eivät uskomuksiensa kanssa ristiriidassa olevista faktoista pidäkään. Mutta juuri siksi ne kuuluvat keskusteluun, nimenomaan sen ristiriidan takia. Mitä järkeä on ylipäätään pelkästä hihhulien välisestä joojoomeiningistä, siinähän aivopesun uhrit vain vahvistavat harhojaan. Kyllä reaalitodellisuudesta ja tiedefaktoista on hyvä edes jossain kuulla, vaikkei se saarnamies ymmärrettävästi niistä puhukaan. Nimenomaan juuri siksi niistä täytyy puhua esim. juuri täällä, se on suorastaan velvollis
Miksei, varmasti kuuluvatkin. Mutta jos "keskustelu" on tällaista, on aika turhauttavaa. En tiedä minkä ikäinen näiden pitkien uskovaisien typeriksihaukkumis-tiedekatsausten kirjoittaja on, mutta paistaa läpi peruskoulun satukirjojen oudot tarinat. Jotka btw TIETEELLISESTI on osoitettu olevan täyttä valhetta.
Hauska tämä hihhuleiden vastareaktio tiedekeskusteluun. Vastaväittäminä pelkkiä hokemia ja närkästynyttä pilkkaa. Ettekö te parempaan pysty? Toisaalta ymmärtäähän sen, tyhjästä on paha nyhjäistä, faktat vs. fiktio ja sitä rataa... Mutta jos minä olisin hihhuli, väittelisin kyllä paljon värikkäämmin, sillä minun ei silloin tarvitsisi perustaa kantojani faktoihin, senkun vetäisin hatusta (tai sieltä raamattu-nimisestä muinaisesta paimentolaistarustosta).
Itse luen nettiraamattu.fi:stä vanhoja Raamatun versioita, vanhimmat UT ja VT ovat 1500-luvun puolivälistä, uskon että ne ovat lähimpänä totuutta. Varsinaista tekstiä on hankala lukea, mutta siellä on perässä selitys selkosuomeksi.
Esim. Ylöstempaus on hyvin kiistanalainen käsite, ilmeisesti kehitetty ihan lähiaikoina, kehittäjäksi on ilmoitettu hlö nimeltä Darby (ks. Wikipedia). Vai onko tämä fiktiota? Ja näin saatu uskovat epäilemään ylöstempausta, koska teoria laadittu vasta lähivuosisatoina.
Itse pitää lukea Raamatusta ja pyytää Pyhää Henkeä, että luet sitä niinkuin Jumala on tarkoittanut.
Vierailija kirjoitti:
Hauska tämä hihhuleiden vastareaktio tiedekeskusteluun. Vastaväittäminä pelkkiä hokemia ja närkästynyttä pilkkaa. Ettekö te parempaan pysty? Toisaalta ymmärtäähän sen, tyhjästä on paha nyhjäistä, faktat vs. fiktio ja sitä rataa... Mutta jos minä olisin hihhuli, väittelisin kyllä paljon värikkäämmin, sillä minun ei silloin tarvitsisi perustaa kantojani faktoihin, senkun vetäisin hatusta (tai sieltä raamattu-nimisestä muinaisesta paimentolaistarustosta).
Siksi tänne nyt laitettiin video:voiko maailmankaikkeus syntyä tyhjästä että asiallisesti tuodaan esille vastakkainen kanta.Siitä voit purkaa virheitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse luen nettiraamattu.fi:stä vanhoja Raamatun versioita, vanhimmat UT ja VT ovat 1500-luvun puolivälistä, uskon että ne ovat lähimpänä totuutta. Varsinaista tekstiä on hankala lukea, mutta siellä on perässä selitys selkosuomeksi.
Esim. Ylöstempaus on hyvin kiistanalainen käsite, ilmeisesti kehitetty ihan lähiaikoina, kehittäjäksi on ilmoitettu hlö nimeltä Darby (ks. Wikipedia). Vai onko tämä fiktiota? Ja näin saatu uskovat epäilemään ylöstempausta, koska teoria laadittu vasta lähivuosisatoina.
Itse pitää lukea Raamatusta ja pyytää Pyhää Henkeä, että luet sitä niinkuin Jumala on tarkoittanut.
Nimenomaan itse kannattaa tutkia eri Raamatun käännöksiä. Käännöksissä on virheitä ja ne kannattaa huomioida, vaikka uskoontuloon sinänsä vaikuttaisikaan.
Pääasia että tuntee Jeesuksen. Lopun vaiheissahan korostuu erityisesti kun eksytys tulee olemaan niin iso.
Ehdottomasti nuo vanhat käännökset, ja kantsii muistaa myös Raamatuntutkijoiden huomiot käännösvirheistä.
Itse olin ihmetellyt miten luomispäivät on käännetty suomenkielisissä käännöksissä kunnes tajusin katsoa miten ne on king jamesissa.
Hepreaa tai kreikkaa en itse osaa niin hyvä tutustua niiden selityksiin jotka osaa.
Tempaus on musta ihan selkee ja nähtävissä monessa kohtaa Raamattua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska tämä hihhuleiden vastareaktio tiedekeskusteluun. Vastaväittäminä pelkkiä hokemia ja närkästynyttä pilkkaa. Ettekö te parempaan pysty? Toisaalta ymmärtäähän sen, tyhjästä on paha nyhjäistä, faktat vs. fiktio ja sitä rataa... Mutta jos minä olisin hihhuli, väittelisin kyllä paljon värikkäämmin, sillä minun ei silloin tarvitsisi perustaa kantojani faktoihin, senkun vetäisin hatusta (tai sieltä raamattu-nimisestä muinaisesta paimentolaistarustosta).
Siksi tänne nyt laitettiin video:voiko maailmankaikkeus syntyä tyhjästä että asiallisesti tuodaan esille vastakkainen kanta.Siitä voit purkaa virheitä.
Kamalan sekavaa tuollainen kun ette osaa vastata kommentteihin, ja sotkette omat horinanne alkuperäisen kommentin perään.
Tiedeyhteisö ei väitä nykytietämyksen valossa maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä. Alkuräjähdys on mitattavissa, sillä koko tunnettu maailmankaikkeus laajenee tietystä pisteestä, joten jotain siellä räjähti, se on fakta. Tyhjä ei kuitenkaan räjähdä, joten laajenemaan lähtenyt materia oli jo olemassa, kyseessä ollen esim. hypermassiivinen musta aukko, joka räjähti lopulta oman massansa puristuksessa omaan mahdottomuuteensa kriittisen pisteen ylitettyään. Materiaa on myös tuon räjähdyksen ulkopuolella, mistä kertoo mm. Tyhjyydestä saapuva taustasäteily. Jotain siellä havaittavissa olevan maailmankaikkeuden ulkopuolellakin on.
Te hihhulit voisitte äimistellä vaikka tunnetun maailmankaikkeuden ikää verrattuna maapallon ikään, ja verrata sitä aikajanaa seitsemän päivän naurettavaan luomiskertomukseenne. "Ihan" ei aikataulu täsmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse luen nettiraamattu.fi:stä vanhoja Raamatun versioita, vanhimmat UT ja VT ovat 1500-luvun puolivälistä, uskon että ne ovat lähimpänä totuutta. Varsinaista tekstiä on hankala lukea, mutta siellä on perässä selitys selkosuomeksi.
Esim. Ylöstempaus on hyvin kiistanalainen käsite, ilmeisesti kehitetty ihan lähiaikoina, kehittäjäksi on ilmoitettu hlö nimeltä Darby (ks. Wikipedia). Vai onko tämä fiktiota? Ja näin saatu uskovat epäilemään ylöstempausta, koska teoria laadittu vasta lähivuosisatoina.
Itse pitää lukea Raamatusta ja pyytää Pyhää Henkeä, että luet sitä niinkuin Jumala on tarkoittanut.
Ei se mikään uusi asia ole, vaan sitä odotti jo alkuseurakunta. Sitten se, ilmeisesti paatumuksen takia, unohtui tuhanneksi vuodeksi ja on nyt taas "löydetty" uudelleen, vaikka on ollut koko ajan nenän edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko te tiedejankuttajat tehdä oman ketjun? Ei millään jaksaisi lukea tekstiseinää tekstiseinän perään täynnään epätieteellistä mutua.
Tai vielä parempi että te maallikot lopettaisitte kiistelyn, kun ette ymmärrä edes alkeita, ja antaisitte alan tutkijoiden hoitaa homman, jookos kookos?
Tiedeasiat nimenomaan kuuluvat uskonnolliseen keskusteluun, vaikka hihhulit eivät uskomuksiensa kanssa ristiriidassa olevista faktoista pidäkään. Mutta juuri siksi ne kuuluvat keskusteluun, nimenomaan sen ristiriidan takia. Mitä järkeä on ylipäätään pelkästä hihhulien välisestä joojoomeiningistä, siinähän aivopesun uhrit vain vahvistavat harhojaan. Kyllä reaalitodellisuudesta ja tiedefaktoista on hyvä edes jossain kuulla, vaikkei se saarnamies ymmärrettävästi niistä puhukaan. Nimenomaan juuri siksi niistä täytyy puhua esim. juuri täällä, se on suorastaan velvollis
Et osaa erottaa uskontoa ja luonnontieteitä?? Eikun typerä trollihan tämä vain oli, jonka oli tarkoitus päästä herjaamaan keskustelijoita, eikä edusta millään tapaa varsinaisia tieteentekijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei TIEDE väitä, että evoluutioteoria on totuus, vaikka koulun opetuksesta saa ehkä sellaisen kuvan. Se on vain yksi teoria, hypoteesi, ei enempää eikä vähempää.
Tätä te tietämättömät hihhulit olette aina hokemassa, kun ette ymmärrä tieteestä alkeitakaan. Tieteessä sanaa "teoria" käytetään ihan eri merkityksessä kuin puhekielessä. Se on faktojen pohjalta rakennettu työkalu, runko, jota sitten täydennetään ja muokataan mittauksilla, havainnoilla, ja evoluution kohdalla mm. fossiililöydöillä, geenitutkimuksella jne., ja evoluutioteoria on sitä myötä vahvistunut vuosikymmenten varrella jo kiistattomaksi faktaksi, se ei horju enää milliäkään uusien löytöjen edessä, vaan täydentyy ja täydentyy. Mielestäni yksi tiedemaailman isoimmista virheistä on ylipäätään käyttää sanaa "teoria", varsinkaan enää siinä vaiheessa, kun asia on todisttettu oikeaksi. Sana häm
Höpsis. Sinulla on luomisen framework väärin alusta asti, mutta siihen lienee syynsä. Kaikille ei sitä lahjaa suoda.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko te tiedejankuttajat tehdä oman ketjun? Ei millään jaksaisi lukea tekstiseinää tekstiseinän perään täynnään epätieteellistä mutua.
Tai vielä parempi että te maallikot lopettaisitte kiistelyn, kun ette ymmärrä edes alkeita, ja antaisitte alan tutkijoiden hoitaa homman, jookos kookos?
Tiedeasiat nimenomaan kuuluvat uskonnolliseen keskusteluun, vaikka hihhulit eivät uskomuksiensa kanssa ristiriidassa olevista faktoista pidäkään. Mutta juuri siksi ne kuuluvat keskusteluun, nimenomaan sen ristiriidan takia. Mitä järkeä on ylipäätään pelkästä hihhulien välisestä joojoomeiningistä, siinähän aivopesun uhrit vain vahvistavat harhojaan. Kyllä reaalitodellisuudesta ja tiedefaktoista on hyvä edes jossain kuulla, vaikkei se saarnamies ymmärrettävästi niistä puhukaan. Nimenomaan juuri siksi niistä täytyy puhua esim. juuri täällä, se on suorastaan velvollis
Nimenomaan eivät kuulu yhtään sen enempää kuin insinöörien jargonit taidekeskusteluhinkaan. Mutta tieteilijöillä on joku fetissi ja fiksaatio, ehkäpä kielletty himo ja rakkaus, uskovaisia kohtaan, ja siksi vainoavat näitä aina ja kaikkialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse luen nettiraamattu.fi:stä vanhoja Raamatun versioita, vanhimmat UT ja VT ovat 1500-luvun puolivälistä, uskon että ne ovat lähimpänä totuutta. Varsinaista tekstiä on hankala lukea, mutta siellä on perässä selitys selkosuomeksi.
Esim. Ylöstempaus on hyvin kiistanalainen käsite, ilmeisesti kehitetty ihan lähiaikoina, kehittäjäksi on ilmoitettu hlö nimeltä Darby (ks. Wikipedia). Vai onko tämä fiktiota? Ja näin saatu uskovat epäilemään ylöstempausta, koska teoria laadittu vasta lähivuosisatoina.
Itse pitää lukea Raamatusta ja pyytää Pyhää Henkeä, että luet sitä niinkuin Jumala on tarkoittanut.
Ei se mikään uusi asia ole, vaan sitä odotti jo alkuseurakunta. Sitten se, ilmeisesti paatumuksen takia, unohtui tuhanneksi vuodeksi ja on nyt taas "löydetty" uudelleen, vaikka on ollut koko ajan nenän edessä.
Jep, ja Saatanahan yrittää kokoajan hämmentää ja levittää valheitaan. Joskus jopa uskovaiset tuntuu unohtavan että Saatana vaikuttaa joka päivä täällä juuri siellä kun Raamattu ilmoittaa. Ehkä se on se että muistutellaan että katse pitää olla Jeesuksessa. No tottakai, kunhan ei unohda mitä muuta tähän kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko te tiedejankuttajat tehdä oman ketjun? Ei millään jaksaisi lukea tekstiseinää tekstiseinän perään täynnään epätieteellistä mutua.
Tai vielä parempi että te maallikot lopettaisitte kiistelyn, kun ette ymmärrä edes alkeita, ja antaisitte alan tutkijoiden hoitaa homman, jookos kookos?
Tiedeasiat nimenomaan kuuluvat uskonnolliseen keskusteluun, vaikka hihhulit eivät uskomuksiensa kanssa ristiriidassa olevista faktoista pidäkään. Mutta juuri siksi ne kuuluvat keskusteluun, nimenomaan sen ristiriidan takia. Mitä järkeä on ylipäätään pelkästä hihhulien välisestä joojoomeiningistä, siinähän aivopesun uhrit vain vahvistavat harhojaan. Kyllä reaalitodellisuudesta ja tiedefaktoista on hyvä edes jossain kuulla, vaikkei se saarnamies ymmärrettävästi niistä puhukaan. Nimenomaan juuri siksi niistä täytyy puh
Nimenomaan eivät kuulu yhtään sen enempää kuin insinöörien jargonit taidekeskusteluhinkaan. Mutta tieteilijöillä on joku fetissi ja fiksaatio, ehkäpä kielletty himo ja rakkaus, uskovaisia kohtaan, ja siksi vainoavat näitä aina ja kaikkialla.
Älä sekoita trollia tieteilijöihin! Tai muitakaan tämän keskustelun hupiukkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiede tutkii Jumalan luomista, ei siinä mitään pahaa ole, kunhan ei Jumalan olemassa oloa kiellä, koska se joka kieltää joutunee helvettiin.
onhan tiede löytänyt Jumalan jättämiä merkkejäkin, kuten ristin muotoisen proteiinin jonka tehtävä on pitää ihminen kasassa.
Vierailija kirjoitti:
onhan tiede löytänyt Jumalan jättämiä merkkejäkin, kuten ristin muotoisen proteiinin jonka tehtävä on pitää ihminen kasassa.
Itse en ole älykäs eikä minusta olisi tutkijaksi, mutta minusta on kiinnostavaa kuunnella oikeiden tiedemiesten keskustelua avaruudesta ja luomisesta. Olen huomannut että pätevillä ja arvostetuilla tutkijoilla on eri näkemyksiä. Sellaisillakin jotka uskovat Jumalaan. Kiehtovaa kuunnella, varsinkin jos puhuvat toisiaan kunnioittaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse luen nettiraamattu.fi:stä vanhoja Raamatun versioita, vanhimmat UT ja VT ovat 1500-luvun puolivälistä, uskon että ne ovat lähimpänä totuutta. Varsinaista tekstiä on hankala lukea, mutta siellä on perässä selitys selkosuomeksi.
Esim. Ylöstempaus on hyvin kiistanalainen käsite, ilmeisesti kehitetty ihan lähiaikoina, kehittäjäksi on ilmoitettu hlö nimeltä Darby (ks. Wikipedia). Vai onko tämä fiktiota? Ja näin saatu uskovat epäilemään ylöstempausta, koska teoria laadittu vasta lähivuosisatoina.
Itse pitää lukea Raamatusta ja pyytää Pyhää Henkeä, että luet sitä niinkuin Jumala on tarkoittanut.
Nimenomaan itse kannattaa tutkia eri Raamatun käännöksiä. Käännöksissä on virheitä ja ne kannattaa huomioida, vaikka uskoontuloon sinänsä vaikuttaisikaan.
Pääasia että tuntee Jeesuksen. Lopun vaiheissahan korostuu eri
Uskotko siis, että KJV on se paras versio? Sen on kirjoittanut puritaani John Rainolds, joka halusi, että Jumalan sanoma välittyisi suoraan Raamatun kautta, eikä kirkkosalien, pappien pukujen tai tilaisuuksien tunnelmallisuuden kautta. Tämän perusteella on helppo uskoa, että tämä on se oikea versio Raamatusta. Kuningas Jaakosta en osaa sanoa, ja tämä nimi KJV johtaa aluksi epäilemään oikeellisuutta, että mitä Jaakko tällä versiolla tavoitteli. Wikipedia selittää jotain siitä, miksi hyväksyi tämän. Millaisia sitten taas olivat Oxford ja Cambrige noihin aikoihin, kun tarkistivat käännöksen, olisi tietenkin hyvä tietää. Eli mihin suuntaan ne ohjasivat Raamatun sanomaa 1600-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse luen nettiraamattu.fi:stä vanhoja Raamatun versioita, vanhimmat UT ja VT ovat 1500-luvun puolivälistä, uskon että ne ovat lähimpänä totuutta. Varsinaista tekstiä on hankala lukea, mutta siellä on perässä selitys selkosuomeksi.
Esim. Ylöstempaus on hyvin kiistanalainen käsite, ilmeisesti kehitetty ihan lähiaikoina, kehittäjäksi on ilmoitettu hlö nimeltä Darby (ks. Wikipedia). Vai onko tämä fiktiota? Ja näin saatu uskovat epäilemään ylöstempausta, koska teoria laadittu vasta lähivuosisatoina.
Itse pitää lukea Raamatusta ja pyytää Pyhää Henkeä, että luet sitä niinkuin Jumala on tarkoittanut.
Ei se mikään uusi asia ole, vaan sitä odotti jo alkuseurakunta. Sitten se, ilmeisesti paatumuksen takia, unohtui tuhanneksi vuodeksi ja on nyt taas "löydetty" uudelleen, vaikka on ollut koko ajan nenän edessä.
No, tuhat vuotta on pitkä aika, eikä wikipedia siitä tiedä kertoa. Ongelma on tietenkin se, ettei meillä ole sellaisia uskonnollisia ohjelmia tv:ssä, jotka kertoisivat totuuden tästä asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse luen nettiraamattu.fi:stä vanhoja Raamatun versioita, vanhimmat UT ja VT ovat 1500-luvun puolivälistä, uskon että ne ovat lähimpänä totuutta. Varsinaista tekstiä on hankala lukea, mutta siellä on perässä selitys selkosuomeksi.
Esim. Ylöstempaus on hyvin kiistanalainen käsite, ilmeisesti kehitetty ihan lähiaikoina, kehittäjäksi on ilmoitettu hlö nimeltä Darby (ks. Wikipedia). Vai onko tämä fiktiota? Ja näin saatu uskovat epäilemään ylöstempausta, koska teoria laadittu vasta lähivuosisatoina.
Itse pitää lukea Raamatusta ja pyytää Pyhää Henkeä, että luet sitä niinkuin Jumala on tarkoittanut.
Nimenomaan itse kannattaa tutkia eri Raamatun käännöksiä. Käännöksissä on virheitä ja ne kannattaa huomioida, vaikka uskoontuloon sinänsä vaikuttaisikaan.
Pääasia ett
En. Englanninkielisiä raamatunkäännöksiä on niin paljon ja niin paljon myös eri vakuuttelijoita että mikä kenenkin mielestä paras käännös, että en voi millään tietää.
Hyvin harvoin luen sieltä, mutta vertailun vuoksi kiinnostaa katsoa. Mulle paras on kuunnella useampaa sellaista joka osaa hepreaa. Ja kun katsoo tällaisten ihmisten videoita useampia, oppii näkemään ketkä heistä on uskossa. No joo, en näe kenenkään sydämen tilaa, sen tietää Jumala. Mutta kyllä meillä voi hengellistä näkökykyä olla jotta erottaa kuitenkin pahimmat eksyttäjät.
Tieteellisen teorian keskeinen ominaisuus on korjautuvuus eli se, että se on avoin uudelle näytölle, kritiikille ja tarkistukselle. Teorioita ei lukita lopullisiksi totuuksiksi, vaan ne pysyvät voimassa vain niin kauan kuin ne selittävät ilmiöitä paremmin kuin vaihtoehdot ja kestävät empiirisen testauksen.