Miksi duunarimiehet yrittävät akateemisia keskiluokkaisia naisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haalareiden kanssako sinä seurustelet ja harrastat seksiä?

 

Seksi haalareiden kanssa kuulostaa vaikealta.  Minulle seksihalut tulevat kaikesta mitä mies tekee, ja jos se olisi joku haalarimies niin katoaisivat kyllä saman tien, ja hyvin kauas. Onneksi ei sellainen ole, vaan meillä on erittäin hyvä seksielämä, pidän häntä hyvin seksikkäänä. 

Ei haalarimiehet pidä kotona haalaria. Paitsi todelliset haalarimiehet. Ja ne ei oo kyllä kiinnostuneita naisista, oli keskiluokkaisia tai ei.

Jos tiedän että mies päivänsä viettää joku haalari päällä duunarihommia tehden niin ei se kyllä kiihota sitten pätkääkään. Tai vaikka ajaa taksia.

 

Yleisesti ottaen kyllä, kumppanissa välttämättä ei. Mutta sinun ei tarvitse siitä välittää kumppanissakaan. Voit etsiä halutessasi vaikka yksisarvista, jos sellainen sinua kiinnostaa. Ei kaiva muiden napaa.

Onko tänä päivänä yhteiskuntaluokkia ?

Kun sattuu pitämään ihmisestä ja tuntuu mukavalta yhdessä niin silloin juttu toimii, ilman luokitteluja.

Vierailija kirjoitti:

Onko tänä päivänä yhteiskuntaluokkia ?

Kun sattuu pitämään ihmisestä ja tuntuu mukavalta yhdessä niin silloin juttu toimii, ilman luokitteluja.

On valitettavasti, mutta ne ovat huomattavasti monimutkaisempi ja vaikeammin pääteltävissä oleva juttu kuin 95 prosenttiä täällä kirjoittelevista ymmärtää. Muuten olen täysin samaa mieltä kommenttisi kanssa. Ihanaa sunnuntaita sulle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun se haalarimies tekasee omakotitalon. Saunaosastolla on poreamme ja 2 suihkua. Sitten se tekasee kesämökin ja rantasaunan. Ja kun yö tulee, niin haalarimies on kätevä käsistään jälleen. On siinä akateemisella rouvalla suu messingillä. Ja säästyi puoli miljoonaa euroa rahaa, kun haalarimies teki kaiken itse. Ja jos rouva oli älykäs, niin vei haalarimiehelle ruokaa työmaalle.

Minäkin arvostan kyllä sitä, jos mies tekee omakotitalon. Onhan se nyt ihan oikeasti aikamoinen saavutus, johon ei todellakaan kaikki kykene. Mutta silti en valitse miestä sen perusteella, osaako hän rakentaa meille omakotitalon. Puolison valintaan vaikuttaa minulla yhteensopivat kemiat ja yhteiset arvot. Koulutus ei itsessään ole kriteeri, mutta varsin usein koulutus liittyy arvoihin. 

Talon rakentaminen ei ole kovin vaikeaa ny

Sori vaan. Ei pysty. Talon kyllä pystyy piirtämään kuka vaan. Ainakin tietokoneohjelmalla. Et taida olla talonrakentaja, etkä liioin arkkitehti näemmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin arvostan kyllä sitä, jos mies tekee omakotitalon. Onhan se nyt ihan oikeasti aikamoinen saavutus, johon ei todellakaan kaikki kykene. Mutta silti en valitse miestä sen perusteella, osaako hän rakentaa meille omakotitalon. Puolison valintaan vaikuttaa minulla yhteensopivat kemiat ja yhteiset arvot. Koulutus ei itsessään ole kriteeri, mutta varsin usein koulutus liittyy arvoihin. 

Voitko kertoa miten koulutus liittyy arvoihin? Ymmärrän että jos opiskelee kaupallista alaa, niin se voi kieliä siitä että arvot ovat materialistiset. Teologian opiskelijalla voi olla omat arvonsa ym. Mutta se, opiskeleeko itselleen ylemmän korkeakoulututkinnon ylipäätään ei kerro arvoista yhtään mitään. Eniten se kertoo siitä että kyseisen ihmisen elämäntilanne on sallinut kyseisen valinnan.

Tästä olen eri mieltä. Suomessa jokainen, jolla on riittävästi älyä, pystyy kyllä opiskelemaan jonkin korkeakoulututkinnon. Tietenkään älykkyys ei ole ihmisen oma valinta. Mutta tutkintoja voi kuitenkin tehdä työn ja lastenhoidon ohessakin. Se, jos joku Suomessa valitsee mieluummin omaishoidon kuin opiskelun, on valinta, ja kertoo myös arvoista. 

En myöskään sanonut, että tutkinto olisi suoraan yhtäläinen arvojen kanssa, vaan että koulutus liittyy arvoihin. Minun mielestäni näin on. Esimerkiksi jos arvomaailma on materialistinen ja tavoite on lyhytjänteinen, päästä tienaamaan rahaa mahdollisimman nopeasti, niin valinnat ovat sen mukaisia. Ei materialistinen duunari useinkaan arvosta esimerkiksi jotain humanistista taiteen ja kulttuurin alan akateemista kovinkaan korkealle. Arvomaailmat eivät kohtaa. Materialistinen tavoite on myös, että rahaa pitää päästä tienaamaan mahdollisimman paljon, ja siihen liittyy pitkäjänteisyys, näitä löytyy akateemisista, kuten jo mainitsit kaupallisen alan, ja lisäksi myös tekniikan ja lääketieteen opiskelijoissa olen tavannut todella matrialistisia tyyppejä. Nämä ihmiset kuitenkin usein arvostavat myös taiteita ja kulttuuria, vaikka sitten vain ulkoisen statuksen vuoksi, mutta kuitenkin. Eikä materialistisiset arvotkaan sinänsä ole ongelma, jos ne ovat samat molemmilla osapuolilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun se haalarimies tekasee omakotitalon. Saunaosastolla on poreamme ja 2 suihkua. Sitten se tekasee kesämökin ja rantasaunan. Ja kun yö tulee, niin haalarimies on kätevä käsistään jälleen. On siinä akateemisella rouvalla suu messingillä. Ja säästyi puoli miljoonaa euroa rahaa, kun haalarimies teki kaiken itse. Ja jos rouva oli älykäs, niin vei haalarimiehelle ruokaa työmaalle.

Minäkin arvostan kyllä sitä, jos mies tekee omakotitalon. Onhan se nyt ihan oikeasti aikamoinen saavutus, johon ei todellakaan kaikki kykene. Mutta silti en valitse miestä sen perusteella, osaako hän rakentaa meille omakotitalon. Puolison valintaan vaikuttaa minulla yhteensopivat kemiat ja yhteiset arvot. Koulutus ei itsessään ole kriteeri, mutta varsin usein koulutus liittyy arvoihin. 

Voitko kertoa miten koulutus liittyy arvoi

Hän arvostaa koulutusta, älykkyyttä, uuden opppimista, on avoin keskustelulle, kiinnostunut uusista asioistanja ideoista, arvostaa sivistystä, taidetta, kulttuuria ja tiedettä. Noin ihanteellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin arvostan kyllä sitä, jos mies tekee omakotitalon. Onhan se nyt ihan oikeasti aikamoinen saavutus, johon ei todellakaan kaikki kykene. Mutta silti en valitse miestä sen perusteella, osaako hän rakentaa meille omakotitalon. Puolison valintaan vaikuttaa minulla yhteensopivat kemiat ja yhteiset arvot. Koulutus ei itsessään ole kriteeri, mutta varsin usein koulutus liittyy arvoihin. 

Voitko kertoa miten koulutus liittyy arvoihin? Ymmärrän että jos opiskelee kaupallista alaa, niin se voi kieliä siitä että arvot ovat materialistiset. Teologian opiskelijalla voi olla omat arvonsa ym. Mutta se, opiskeleeko itselleen ylemmän korkeakoulututkinnon ylipäätään ei kerro arvoista yhtään mitään. Eniten se kertoo siitä että kyseisen ihmisen elämäntilanne on sallinut kyseisen valinnan.

Tästä olen eri mieltä.

Toisaalta, millaiset arvot on älykkäällä ihmisellä, joka pitää vaikka autojen korjaamisesta ja tuunailusta ja haluaa olla automekaanikko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin arvostan kyllä sitä, jos mies tekee omakotitalon. Onhan se nyt ihan oikeasti aikamoinen saavutus, johon ei todellakaan kaikki kykene. Mutta silti en valitse miestä sen perusteella, osaako hän rakentaa meille omakotitalon. Puolison valintaan vaikuttaa minulla yhteensopivat kemiat ja yhteiset arvot. Koulutus ei itsessään ole kriteeri, mutta varsin usein koulutus liittyy arvoihin. 

Talon rakentaminen ei ole kovin vaikeaa nykypäivänä, kuka tahansa siihen pystyy jos on kärsivällisyyttä. Paljon enemmän arvostan esim sitä arkkitehtiä joka sen talon suunnittelee, jos siis talo on hieno eikä mikään tusinalaatikko. 

No, meillä on näköjään vähän erilaiset arvot. Arvostan kyllä rakentajien lisäksi myös arkkitehtejä, mutta en kuitenkaan arvosta talossa mitään käkäyksiä, koska niistä oon useimmiten käytännössä vain harmia. Toisille on tärkeämpää estetiikka ja toisille käytännöllisyys, että arki sujuu eikä esim. vedet tule sisään kun räystäät puuttuu tai kattoikkunat vuotaa. Eikä marmorilaatat kipristy seinissä. Tässä nyt vain jotakin esimerkkejä mainitakseni. 

Kyllä suurimmassa osassa ammatteja tarvitaan opiskelua, uuden oppimista ja älykkyyttä, vaikka ei korkeakoulututkintoa vaadita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin arvostan kyllä sitä, jos mies tekee omakotitalon. Onhan se nyt ihan oikeasti aikamoinen saavutus, johon ei todellakaan kaikki kykene. Mutta silti en valitse miestä sen perusteella, osaako hän rakentaa meille omakotitalon. Puolison valintaan vaikuttaa minulla yhteensopivat kemiat ja yhteiset arvot. Koulutus ei itsessään ole kriteeri, mutta varsin usein koulutus liittyy arvoihin. 

Voitko kertoa miten koulutus liittyy arvoihin? Ymmärrän että jos opiskelee kaupallista alaa, niin se voi kieliä siitä että arvot ovat materialistiset. Teologian opiskelijalla voi olla omat arvonsa ym. Mutta se, opiskeleeko itselleen ylemmän korkeakoulututkinnon ylipäätään ei kerro arvoista yhtään mitään. Eniten se kertoo siitä että kyseisen ihmisen elämäntilanne on sallinut kyseisen valinnan.

Tästä olen eri mieltä.

No, osittain olemmekin samaa mieltä. Mutta se etteikö puutarhuri voi arvostaa klassista musiikkia ja etteikö pankinjohtaja olla täysi juntti on valitettavan yleinen harhakuva. Mutta ajatus siitä miksi köyhät ovat köyhiä( äly? yhteiskunnallisen aseman periytyminen? ym) jakaa ilmeisesti valitettavan paljon mielipiteitä. Paremmassa yhteiskunnallisessa asemassa olevat ihmiset( tosin lähes aina keskiluokka, ei juuri koskaan yläluokka) haluavat korostaa kuinka ovat asemassaan erityisesti omien hyvien ominaisuuksiensa(äly ja uutteruus) ja jalojen arvojensa tähden. Olla oman onnensa seppä. Klassinen amerikkalainen ihannekuva yhteiskunnasta jossa kaikki ponnistavat samalta viivalta. Kuitenkin maailma on kova paikka. Monelle Suomessakin. Sen sijaan että korostaisimme ihmisten eriarvoisuutta moisilla primitiivisellä stereotypioinneilla ja itsensä jalustalle nostamisilla voisimme ajatella kunkin ihmisen kohdalla minkälainen hän oikeasti on riippumatta hänen yhteiskunnallisesta asemastaan, joka ei välttämättä kerro siitä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä suurimmassa osassa ammatteja tarvitaan opiskelua, uuden oppimista ja älykkyyttä, vaikka ei korkeakoulututkintoa vaadita.

 

Milloin ihminen lasketaan älykkääksi? Riittääkö kyseiseen määritelmään pääsemiseen keskitason älykkyys vai pitääkö olla huomattavasti keskimääräistä älykkäämpi?

Suurinosa niistä akateemisistakin on palkansaajia eli duunareita, siksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan ne duunarimehetkin olla keskiluokkaa tuloiltaan. Yleensä tienaavat enemmän kuin akateemiset akat.

Jos kädet on paikassa niin keskiluokka on kaukana.

 

Keskiluokkaanhan kuulutaan nimenomaan tulojen perusteella, ei koulutuksen.

Vierailija kirjoitti:

Onko tänä päivänä yhteiskuntaluokkia ?

Kun sattuu pitämään ihmisestä ja tuntuu mukavalta yhdessä niin silloin juttu toimii, ilman luokitteluja.

Jotkut, yleisimmin akateemiset nousukkaat pitää harhaa yllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä suurimmassa osassa ammatteja tarvitaan opiskelua, uuden oppimista ja älykkyyttä, vaikka ei korkeakoulututkintoa vaadita.

 

Milloin ihminen lasketaan älykkääksi? Riittääkö kyseiseen määritelmään pääsemiseen keskitason älykkyys vai pitääkö olla huomattavasti keskimääräistä älykkäämpi?

Hyvä kysymys.

 

Vierailija kirjoitti:

Sori vaan. Ei pysty. Talon kyllä pystyy piirtämään kuka vaan. Ainakin tietokoneohjelmalla. Et taida olla talonrakentaja, etkä liioin arkkitehti näemmä.

Viikon paras vitsi! 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talon rakentaminen ei ole kovin vaikeaa nykypäivänä, kuka tahansa siihen pystyy jos on kärsivällisyyttä. Paljon enemmän arvostan esim sitä arkkitehtiä joka sen talon suunnittelee, jos siis talo on hieno eikä mikään tusinalaatikko. 

No, meillä on näköjään vähän erilaiset arvot. Arvostan kyllä rakentajien lisäksi myös arkkitehtejä, mutta en kuitenkaan arvosta talossa mitään käkäyksiä, koska niistä oon useimmiten käytännössä vain harmia. Toisille on tärkeämpää estetiikka ja toisille käytännöllisyys, että arki sujuu eikä esim. vedet tule sisään kun räystäät puuttuu tai kattoikkunat vuotaa. Eikä marmorilaatat kipristy seinissä. Tässä nyt vain jotakin esimerkkejä mainitakseni.  

Hyvä arkkitehti osaa ottaa tuollaiset huomioon. Toki on myös uuden kokeilijoita, kuten Alvar Aalto, ja heitäkin tarvitaan jotta opimme uutta. Uuden kokeileminen, tutkiminen, maailman tiedon ja osaamisen eteenpäin vieminen ovat mielelläni hyvin viehättäviä ominaisuuksia ja arvoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan ne duunarimehetkin olla keskiluokkaa tuloiltaan. Yleensä tienaavat enemmän kuin akateemiset akat.

Jos kädet on paikassa niin keskiluokka on kaukana.

 

Keskiluokkaanhan kuulutaan nimenomaan tulojen perusteella, ei koulutuksen.

Keskiluokan määritelmä ei ole pelkät tulot. Keskituloinen lasketaan pelkästään tulojen perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talon rakentaminen ei ole kovin vaikeaa nykypäivänä, kuka tahansa siihen pystyy jos on kärsivällisyyttä. Paljon enemmän arvostan esim sitä arkkitehtiä joka sen talon suunnittelee, jos siis talo on hieno eikä mikään tusinalaatikko. 

No, meillä on näköjään vähän erilaiset arvot. Arvostan kyllä rakentajien lisäksi myös arkkitehtejä, mutta en kuitenkaan arvosta talossa mitään käkäyksiä, koska niistä oon useimmiten käytännössä vain harmia. Toisille on tärkeämpää estetiikka ja toisille käytännöllisyys, että arki sujuu eikä esim. vedet tule sisään kun räystäät puuttuu tai kattoikkunat vuotaa. Eikä marmorilaatat kipristy seinissä. Tässä nyt vain jotakin esimerkkejä mainitakseni.  

Hyvä arkkitehti osaa ottaa tuollaiset huomioon. Toki on myös uuden kokeilijoita, kuten Alvar

Hyvä rakennusmestari/insinööri huomaa arkkitehtien sudenkuopat ja tekevät muutokset jotta se on toimiva. Monelta arkkitehdiltä puuttuu käytännön kokemus ja monet ratkaisut ei vain toimi. Hienoja toki paperilla.

akateemiset naiset taitaa kyllä haluta oman tasoisia miehiä, mitkään rekry konsultit tuskin haluaa duunaria ja ne niitten omat samanlaisissa töissä olevat miehet on paljon parempia ja ne on hyvä ne.