Paras vaihtoehto ev.lut. kirkolle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Teillä kaiken maailman äärihihhuleilla ei todellakaan ole mitään sen syvempää käsitystä Raamatun sanomasta kuin muillakaan. Välillä tuntuu, että muutaman ulkokultaisella Hauki on kala -tasolla sisäistetyn Raamatun lauseen ulkopuolelta teoksen ja sen kontekstin tuntemus, tekstin ymmärrys kokonaisuutena, on todella heikkoa. "

Et antanut mitään esimerkkiä.

Ja minua ennemmin ihmetyttää, että nyt 2000 vuotta Kristuksen jälkeen liberaalit ovat yhtäkkiä hoksanneet, miten Raamattua OIKEASTI pitää tulkita. Suurin osa kristikunnasta tosin ei usko kuten he uusilla tulkinnoillaan.

Kyllä niitä löytyy netistä viljelti jos et heti lankea kaiken maailman hihhulisivustoille. 

 

Ja jos muka väität, ettei kirkkoihin ole ian kaiken kietoutunut myös maallista valtaa, ja myös väärin käytettynä,

 

Tässä yhteydessä siis tulkintaa voidaankin tehdä, ja pystytään jopa huomioimaan, että sen aikainen yhteiskunta salli asioita eri tavalla kuin myöhemmin. Mutta sitten se taito jostakin syystä joitakin toisia kohtia tulkitessa katoaa. Kiitos esimerkistä. Se on tosi hyvä osoitus siitä, miten valikoiden vanhoilliset tekevät tulkintojaan. 

"Tässä yhteydessä siis tulkintaa voidaankin tehdä, ja pystytään jopa huomioimaan, että sen aikainen yhteiskunta salli asioita eri tavalla kuin myöhemmin. Mutta sitten se taito jostakin syystä joitakin toisia kohtia tulkitessa katoaa. Kiitos esimerkistä. Se on tosi hyvä osoitus siitä, miten valikoiden vanhoilliset tekevät tulkintojaan. "

Ketä lainaat?

Silti kd puolue nykyisen hallituksen jäsenenä tukee ilmaistyon teettämistä työttömillä. Eli :orjuutta

Siis Raamatussa ei ole mitään uskontoa mainittukaan, kirkkokin on oikeasti Jeesus ja häneen uskovat. Eli me uskovat ollaan kirkko symbolisesti. Se ei siis ole mikään rakennus. Joten riittää kun vaan uskot.

Vierailija kirjoitti:

Siis Raamatussa ei ole mitään uskontoa mainittukaan, kirkkokin on oikeasti Jeesus ja häneen uskovat. Eli me uskovat ollaan kirkko symbolisesti. Se ei siis ole mikään rakennus. Joten riittää kun vaan uskot.

Jep kaikki muu on käytännössä saatan palvontaa, Jumalakin käski ettei mitään patsaita eikä kuvia saa tehdä.

En lukenut paljonkaan, mitä tässä ketjussa jo aiemmin on viestitelty. Mutta itselläni on myös mielessä vihdoin erota ev.lut. kirkon jäsenyydestä. On mennyt aika pahaksi siellä, vaikka sanoa tarvitsee että siellä joukossa on lahjoitettuja kypsiä uskovia myös. Sekä niitä maan hiljaisia, esirukoilijoita. Asun Hesassa ja jos Kanala valitaan Tuomiokirkkoseurakunnan kirkkoherraksi, niin aivan varmasti lähden ja lujaa.  Evankelisluterilainen Lähetyshiippakunta olisi oikein hyvä vaihtoehto liittyä. Niitä itsenäisiä seurakuntia on ympäri Suomen. Ja kyllä minäkin voisin ajatella johonkin vapaaseen, karismaattiseen tai helluntailaiseen seurakuntaan liittyä, mutta en halua mennä uudelleen kasteelle. Kansanlähetys, Suomen Raamattuopisto ja SLEY ovat varteenotettavia järjestöjä, jotka jo melko tuttujakin minulle. Mutta, tuo jäsenyys? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Raamatussa ei ole mitään uskontoa mainittukaan, kirkkokin on oikeasti Jeesus ja häneen uskovat. Eli me uskovat ollaan kirkko symbolisesti. Se ei siis ole mikään rakennus. Joten riittää kun vaan uskot.

Jep kaikki muu on käytännössä saatan palvontaa, Jumalakin käski ettei mitään patsaita eikä kuvia saa tehdä.

saatanan siis

Vierailija kirjoitti:

Tässä yhteydessä siis tulkintaa voidaankin tehdä, ja pystytään jopa huomioimaan, että sen aikainen yhteiskunta salli asioita eri tavalla kuin myöhemmin. Mutta sitten se taito jostakin syystä joitakin toisia kohtia tulkitessa katoaa. Kiitos esimerkistä. Se on tosi hyvä osoitus siitä, miten valikoiden vanhoilliset tekevät tulkintojaan. 

Miten päädyit tuollaisiin johtopäätöksiin? Siis pitämään sitä valikoivana tulkintana, että vanhoilliset päätyvät tulkitsemaan joitakin kohtia "enemmän" kuin toisia. Onko vaikea ymmärtää, että vanhoilliset voivat ihan oikeasti päätyä pitkän ja syvällisen pohdinnan perusteella siihen, että esim. naispappeuden kieltävät kohdat on tarkoitettu olemaan voimassa aina ja kaikkialla, vaikka pään peittämistä koskevia kohtia ei ole tarkoitettu sellaisiksi?

Looginen ajattelu ja kaiken taikauskon hylkääminen.

Vierailija kirjoitti:

Siis Raamatussa ei ole mitään uskontoa mainittukaan, kirkkokin on oikeasti Jeesus ja häneen uskovat. Eli me uskovat ollaan kirkko symbolisesti. Se ei siis ole mikään rakennus. Joten riittää kun vaan uskot.

Ja juuri nämä seikat tekevät pappis-säädystä, ei pelkästään tarpeettoman, vaan jopa tuhoavan haitallisen. Kavahtakaa pappeja.

Vierailija kirjoitti:

"Sillä välin voit oikeasti selittää orjuusasian."

Mitä selittämistä siinä on?

Suomessa ei saa pitää minkäänlaisia orjia, koska lakia tulee noudattaa ja orjuus on kielletty.

Raamatussa kuvattu orjuus oli monin tavoin erilaista kuin 2000-luvun suomalaisten mielikuvat orjuudesta, eikä se välttämättä ollut silloinkaan mikään ihanteellinen ratkaisu, vaikka olikin sallittua. Jeesuksen mukaan Mooseksen laissa sallittiin avioerokin ihmisten kovasydämisyyden tähden, vaikka avioliiton on aina ollut tarkoitus kestää kuolemaan asti. 

Niin, ehkä tietynlainen orjuus sallittiin aikoinaan siksi, että vaihtoehto olisi ollut vielä huonompi. Ihmisethän ei ole täydellisiä eikä noudata aina lakia.

Huumeiden käytön laillistamisestakaan ei varmasti käytäisi minkäänlaista keskustelua, jos huumeiden käytöstä olisi päästy eroon lakien avulla. Mutta kun huumeista eroon pääseminen on osoittautunut mahdottomaksi, on paras ottaa se huomioon lainsäädännössä ja miettiä, miten huumeista aiheutuvat haitat saataisiin pidettyä mahdollisimman pieninä. 

Tarvitseeko nykyajan ihminen taikauskoa mihinkään?

Ortodoksisessa kirkossa ei kasteta uudelleen, vaan kirkkoon liitetään mirhavoitelulla. Ei ole naispappeutta eikä tule. Avioliittoon vihitään mies ja nainen.

Vierailija kirjoitti:

"Teillä kaiken maailman äärihihhuleilla ei todellakaan ole mitään sen syvempää käsitystä Raamatun sanomasta kuin muillakaan. Välillä tuntuu, että muutaman ulkokultaisella Hauki on kala -tasolla sisäistetyn Raamatun lauseen ulkopuolelta teoksen ja sen kontekstin tuntemus, tekstin ymmärrys kokonaisuutena, on todella heikkoa. "

Et antanut mitään esimerkkiä.

Ja minua ennemmin ihmetyttää, että nyt 2000 vuotta Kristuksen jälkeen liberaalit ovat yhtäkkiä hoksanneet, miten Raamattua OIKEASTI pitää tulkita. Suurin osa kristikunnasta tosin ei usko kuten he uusilla tulkinnoillaan.

Raamatun teksti ja tulkinnat ovat muuttuneet läpi sen olemassaolon.

Sama homma kuin aloittajalla. 12 vuotta sitten erosin kirkosta. Pitäisi löytää kirkko, joka ei hyväksy homoja.

Onko nyt muotia tarpeeseensa perustaa vaikka oma seurakunta? 

Olen huomannut, että jokaisessa seurakunnassa on jotakin "ihmeteltävää". 

Seurakunta koostuu yksilöistä ja siksi se ei koskaan voi olla täydellinen.

Vääryyttä huomatessa voi olla eri mieltä ja kertoa siitä.

Tämä voi toki johtaa kiusaamiseen ja jopa vainoon, mutta Sanan mukaan myös ne teot, jotka jäävät tekemättä, ovat merkittäviä. 

Kaksinaismoralismia en suvaitse, mutta Jumalan Sanaa tulee kunnioittaa, ei kuitenkaan niin, että ihmisten "väärin" tulkinnoista tulee ohjenuora, jota on pakolla noudatettava.

Niin kirkon määryksiin kuin kaikkiin lakeihinkin sopii seuraava: suurin oikeus voi olla suurin vääryys, sillä sen kohtuuden tähden, mikä laissa on, se hyväksytään. Vrt. Tillit ja mintut te kyllä maksatte, mutta... Kertomus, jossa siis leskien huolehtimisesta luovuttiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Raamatussa ei ole mitään uskontoa mainittukaan, kirkkokin on oikeasti Jeesus ja häneen uskovat. Eli me uskovat ollaan kirkko symbolisesti. Se ei siis ole mikään rakennus. Joten riittää kun vaan uskot.

Jep kaikki muu on käytännössä saatan palvontaa, Jumalakin käski ettei mitään patsaita eikä kuvia saa tehdä.

saatanan siis

Tiedätkö, ketkä uskovat saatanaan? Kristityt.

Lähetyshiippakunta kokoaa liberalisoituvasta evlut kirkosta ulos savustetut. Se on nouseva tähti, johon luultavasti konservatiiviset herätysliikkeetkin tulevat yhdistymään. Siinä meillä on taas Kristuksen kirkko. Mädäntyköön liberaaliluterilaisuus omassa saastassaan.

Vierailija kirjoitti:

Silti kd puolue nykyisen hallituksen jäsenenä tukee ilmaistyon teettämistä työttömillä. Eli :orjuutta

Näinhän Raamattuun uskovan pitääkin toimia.

Kristinusko on 100% orjuusmyönteinen uskonto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Raamatussa ei ole mitään uskontoa mainittukaan, kirkkokin on oikeasti Jeesus ja häneen uskovat. Eli me uskovat ollaan kirkko symbolisesti. Se ei siis ole mikään rakennus. Joten riittää kun vaan uskot.

Ja juuri nämä seikat tekevät pappis-säädystä, ei pelkästään tarpeettoman, vaan jopa tuhoavan haitallisen. Kavahtakaa pappeja.

 

Kyllä seurakunnalla pitää olla paimen. On mainittu Raamatussakin. Huonot papit vastaavat synneistään Jumalalle.