Lue keskustelun säännöt.
Onko Jumalan olemassaolo riippuvainen siitä uskotaanko häneen?
06.07.2025 |
Tämä on mielenkiintoinen juttu. Jos Jumalaan ei usko kukaan lakkaako hän olemasta?
Jos mietitään kaikkia lukemattomia muinaisen Egyptin, Kreikan tai Rooman jumalia, niin mitä heillä kävi kun ihmiset lakkasivat uskomasta? Katosivatko he ilmaan, vai onko jossain olemassa eläköityneiden jumalien vanhainkoti?
Kommentit (350)
Vierailija kirjoitti:
Onko olemassa jokin sellainen asia, minkä olemassaoloon kukaan ei usko?
Objektiivisesti olemassaoleviksi todettuihin asioihin EI TARVITSE uskoa. Jumala ei kuulu näihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jumala liikuttaa ateistejakin kun katsoo miten aktiivisesti he ei-uskovat."
Miten aktiivisesti ei-uskotaan? Eihän kukaan ole aktiivisesti keräilemättä postimerkkejäkään. Kukaan ei ole aktiivisesti tekemättä jotain. Aktiivinen joutenolo on oksymoroni.
Vierailija kirjoitti:
Tiede on todella kyvytön monessa asiassa vaikka meille on tiede ja tutkimus tuonutkin paljon hyvää mm.teknologian ja lääketieteen saralla. Silti tieteen kyvyttömyys on suorastaan hätkähdyttänyt minut. Esim suurinta osaa sairauksia ei kyetä parantamaan. Edes sokeaa silmää tai kuuroa korvaa ei osata rakentaa. Hermiratoja ei osata yhdistää jotta halvaantunut paranisi. Tiede ei pysty tekemään elämää vaan ainoastaan kopioimaan tai jalostamaan valmiita rakenteita. Elämän määritelmää ei edes tunneta. On vain pelkkiä arvauksia. Tiede esitetään aina mahtipontisesti kuin "asiat olisivat ratkaistuja" mutta keisarilla ei ole vaatteita. Itsekin 10 kertaa leikkauspöydällä olleena vamman vuoksi eikä valmista meinaa tulla. Tiede on paljon melua tyhjästä!
Kirjoittaa ihminen tieteen avulla rakennetulla laitteella lähettäen viestin tieteen avulla, toisten ihmisten tieteen avulla rakennetuille laitteille luettavaksi. Mikset kommentoinut rukoilemalla kun se on ilmeisesti niin paljon tehokkaampaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko olemassa jokin sellainen asia, minkä olemassaoloon kukaan ei usko?
Objektiivisesti olemassaoleviksi todettuihin asioihin EI TARVITSE uskoa. Jumala ei kuulu näihin.
Oletko koskaan kuullut kvanttifysiikan havaitsijan vaikutuksesta? Mikään maailmassa ei ole riippumaton havaitsijasta. Objektiivista todellisuutta ei ole olemassakaan.
Jumala siis käyttäytyy kuin pahanilkinen tenava eläinpihan tipuaitauksessa. Höyhenet pöllyää ja huonosti käy monelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi pitää olla kyse uskosta? Onko jumalalla huono itsetunto kun tarvitsee niin paljon huomiota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko olemassa jokin sellainen asia, minkä olemassaoloon kukaan ei usko?
Objektiivisesti olemassaoleviksi todettuihin asioihin EI TARVITSE uskoa. Jumala ei kuulu näihin.
Oletko koskaan kuullut kvanttifysiikan havaitsijan vaikutuksesta? Mikään maailmassa ei ole riippumaton havaitsijasta. Objektiivista todellisuutta ei ole olemassakaan.
Käytännössä objektiivisuus tarkoittaa riittävän monen subjektiivisen havainnon samankaltaisuutta. Tieteessä myös ilmiön toistettavuudella on merkitystä. Jos siis yksi ihminen väittää nähneensä pinkin yksisarvisen KERRAN, ei havainnolla ole merkitystä, mutta jos useampi ihminen näkee pinkin yksisarvisen TOISTUVASTI, alkaa havainnolla olemaan tieteellistä merkitystä.
Objektiivisia havaintoja pitää myös kyetä dokumentoimaan jollain tavalla. Ääni- ja kuvatallenteet ovat tästä esimerkkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miksi pitää olla kyse uskosta? Onko jumalalla huono itsetunto kun tarvitsee niin paljon huomiota?"
Jos ajatellaan, että Jumala on Isä, niin voisi ehkä verrata siihen, että jos sinulla on lapsia, niin haluat, että he luottaisivat sinuun, ja kaipaat heiltä huomiota ainakin jonkin verran? Samoin haluat, että kun he kasvavat, heillä on vapaa tahto, et halua kahlita heitä. Ei se tarkoita, että sinulla olisi huono itsetunto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neil Gaimanin mukaan menee juuri näin. Unohdettua jumalaa ei enää ole olemassa.
Juuri näin. Jymalalla ei ole mitään vaikutusta keneenkään ja mihinkään, ellei jukaan usko siihen.
Eli jumalat ovat ihmisten mielen tuote ja vaikuttavat vain uskoviin. Välillisesti kyllä muihinkin silloin kun uskonto otetaan politiikan välineeksi ja etenkin silloin, kun se määrää politiikan suunnan..
Jumala liikuttaa ateistejakin kun katsoo miten aktiivisesti he ei-uskovat.
Ateisteja ei liikuta mikään jumala vaan se haitta mitä jumaliin uskominen voi ihmisten elämään aiheuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miksi pitää olla kyse uskosta? Onko jumalalla huono itsetunto kun tarvitsee niin paljon huomiota?"
Jos ajatellaan, että Jumala on Isä, niin voisi ehkä verrata siihen, että jos sinulla on lapsia, niin haluat, että he luottaisivat sinuun, ja kaipaat heiltä huomiota ainakin jonkin verran? Samoin haluat, että kun he kasvavat, heillä on vapaa tahto, et halua kahlita heitä. Ei se tarkoita, että sinulla olisi huono itsetunto.
Mutta jos sulkee lapsensa palavaan kellariin jos he eivät anna huomiota niin kyllä se jostakin aika huolestuttavasta kertoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neil Gaimanin mukaan menee juuri näin. Unohdettua jumalaa ei enää ole olemassa.
Juuri näin. Jymalalla ei ole mitään vaikutusta keneenkään ja mihinkään, ellei jukaan usko siihen.
Eli jumalat ovat ihmisten mielen tuote ja vaikuttavat vain uskoviin. Välillisesti kyllä muihinkin silloin kun uskonto otetaan politiikan välineeksi ja etenkin silloin, kun se määrää politiikan suunnan..
Jumala liikuttaa ateistejakin kun katsoo miten aktiivisesti he ei-uskovat.
Sinulla on taas puurot ja vellit sekaisin. Ateisteja liikuttaa ne jumaliin uskovat, ei ne jumalat joita ei siis ole olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miksi pitää olla kyse uskosta? Onko jumalalla huono itsetunto kun tarvitsee niin paljon huomiota?"
Jos ajatellaan, että Jumala on Isä, niin voisi ehkä verrata siihen, että jos sinulla on lapsia, niin haluat, että he luottaisivat sinuun, ja kaipaat heiltä huomiota ainakin jonkin verran? Samoin haluat, että kun he kasvavat, heillä on vapaa tahto, et halua kahlita heitä. Ei se tarkoita, että sinulla olisi huono itsetunto.
Ja sinä et näyttäydy niille lapsille ja anna käskyjä suoraan, vaan toimitat käskysi ja huomionkaipuusi muiden lasten välityksellä. Jos lapsi ei kuitenkaan tottele, niin kidutat sitä loppuikäsi kuumilla hiilillä.
Tarkensin vähän vertaustasi.
Vierailija kirjoitti:
Lamppu on päällä koko ajan. Välähdykset elämästä ovat suoraan olemassa katsojalleen. Synkimpänä hetkenä ei tarvita aurinkoa, taskulamppukin riittää. Se on aina taskussa kaikilla, jopa silloin kun kuvittelemme että taskulamppua ei ole olemassa!
He jotka eivät koskaan kaivelleet, lopettakaa inttäminen, kaivelkaa taskujanne.
Tosi hyvä ja viisas vastaus! Tyhmät alapeukuttaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina ihmetellut uskovaisia, kun he pitävät jumalaa niin narsistina, että pitää vannoa uskovansa tai muuten joutuu helvettiin.
Miksei jumala reiluisti näyttäytyisi ja kertoisi mikä on pelin henki?
Nyt oot kyllä niin hukassa! Ei se Jumala vannojia pelasta. Jumala tietää kuka sydämessään uskoo ja kuka ei vaikka sitä ei ääneen jatkuvasti vannoisi ja toitottaisi.
Oliko ne uskontotunnit jo kaikille oppilaille vapaaehtoisia vai?? Kyllähän nuo sieltä raamatusta selviää kun käy lukaisemassa. Ja nettiraamattukin löytyy.. että sinne tutkimaan niin ei tarvitse hönttejä kysymyksiä täällä esittää. Sit jos ei se lukeminenkaan auta niin voi täältä kysellä tarkennusta. 😊
Mitä ne uskontotunnit auttaa kun siellä opetetaan niitä todistamattomia sepitteitä totena? Eikä siellä osata selittää sitä oleellista asiaa, että miksi jumala ei anna todisteita siten, että kaikki uskoisivat sen olemassaoloon.
"Vaikka osallistunkin keskusteluun niin ei jumala liikuta minua mitenkään. Ei siis vaikuta elämääni ja sen suuntaan tai päämääriini. Ei sen puoleen ateismikään. En vain usko ja se on oma asiani, ei minulla ole sitä tarve kenellekään todistella.
Yhtä lailla uskova saa omasta puolestani uskoa mihin haluaa, ei minulla tarvetta häntä käännyttää.
Mutta sitä en hyväksy, että uskonnon perusteella aletaan säätämään lakeja ja määräilemään ihmisiä. Tätä tulen aina vastustamaan. Jos katsot tässä uskonnon liikuttavan minua, niin olkoot sitten niin."
Erittäin hyvä kirjoitus. Pääsääntöisesti uskonnottomia tai ateisteja ei tosiaan jumala liikuta missään määrin. Kukin saa uskoa tai olla uskomatta, mutta turha toisia on yrittää käännyttää.
Toinen erittäin arvellutava asia on se, kun aletaan arvostelemaan toisen valintoja ja sitten vielä viitataan johonkin raamatun tekstiin. Suomessa, kuten kaikissa muissakin länsimaissa on täysin sallittua elää raamatun vastaisesti. Lakia sen sijaan ei saa rikkoa. Raamattu vaan ei ole laki.
Vierailija kirjoitti:
"Jumala liikuttaa ateistejakin kun katsoo miten aktiivisesti he ei-uskovat."
Miten aktiivisesti ei-uskotaan? Eihän kukaan ole aktiivisesti keräilemättä postimerkkejäkään. Kukaan ei ole aktiivisesti tekemättä jotain. Aktiivinen joutenolo on oksymoroni.
Tunnistan sinut postimerkki-esimerkistäsi. Olen uskoakseni sinulle jo kertonut miten hommat menee. Et siis uskonut silloin, uskoisitko nytkään jos kertoisin?
>Käytännössä objektiivisuus tarkoittaa riittävän monen subjektiivisen havainnon samankaltaisuutta. Tieteessä myös ilmiön toistettavuudella on merkitystä. Jos siis yksi ihminen väittää nähneensä pinkin yksisarvisen KERRAN, ei havainnolla ole merkitystä, mutta jos useampi ihminen näkee pinkin yksisarvisen TOISTUVASTI, alkaa havainnolla olemaan tieteellistä merkitystä.
Objektiivisia havaintoja pitää myös kyetä dokumentoimaan jollain tavalla. Ääni- ja kuvatallenteet ovat tästä esimerkkejä.
Sitten se on niin jos absoluuttisen objektiivisuuden määritelmäksi määritellään huutoäänestys. Ns. tietoisuuden vaikea ongelma ei poistu huutoäänestyksillä. Kvalia on toinen. Se on asia minkä jokainen tietää erittäin henkilökohtaisesti mutta kukaan ei kykene selittämään tai todistamaan omaa kvaliaansa toiselle tai kvalioiden joukko ei tule pääsemään mistään asiasta absoluuttiseen yksimielisyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko olemassa jokin sellainen asia, minkä olemassaoloon kukaan ei usko?
Objektiivisesti olemassaoleviksi todettuihin asioihin EI TARVITSE uskoa. Jumala ei kuulu näihin.
Välillä unohdan totuuden että Jumala on. Sitten muistan että Jumala on. Näiden välillä se menee. Usko on poissa yhtälöstä.
Jos joku kysyy uskonko Jumalaan, voin vastata jopa että: en.
se että en usko, ei tee Jumalaa olemattomaksi, pahimmillaan unohdan - ja kärsin itseaiheutetuista seurauksista. Kärsimys on kivi kengässä joka auttaa taas muistamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
entä Jumalalla kuka sen loi
Aikajanalle pakottaminen on huono väline Jumalan alkuperän etsinnässä. Vastaus löytyy nykyhetkestä, ei koskaan muualta. Mikä on Jumalan takana? Vastaus löytyy etsimällä: Mitä on nykyhetken takana? Kun katsot sinistä taivasta, yritä löytää mitä on sinisen taivaan takana ennen kuin se on sininen ja taivas.
Sininen taivas selittyy valon sironnalla ilmakehässä, ei siihen jumaluuksia tarvita.
Suklaakakkukin selittyy sokerilla ja kaakaolla ja kananmunilla. Ei siihen leipuria tarvita. :)
Leipurista on todisteita.
Anna minulle todisteita niin uskon. Mieluiten konkre
Löytyy lähimmästä leipomostasi. Ole hyvä!
Vaikka osallistunkin keskusteluun niin ei jumala liikuta minua mitenkään. Ei siis vaikuta elämääni ja sen suuntaan tai päämääriini. Ei sen puoleen ateismikään. En vain usko ja se on oma asiani, ei minulla ole sitä tarve kenellekään todistella.
Yhtä lailla uskova saa omasta puolestani uskoa mihin haluaa, ei minulla tarvetta häntä käännyttää.
Mutta sitä en hyväksy, että uskonnon perusteella aletaan säätämään lakeja ja määräilemään ihmisiä. Tätä tulen aina vastustamaan. Jos katsot tässä uskonnon liikuttavan minua, niin olkoot sitten niin.