Vanhempiensa omistamassa asunnossa asuva Inka Kuusijärvi menettää yli puolet asumistuestaan syynä opiskelijoiden asumistuen iso muutos

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tietenkään veronmaksajien ei pitäisi auttaa toisten sijoitusasuntojen maksamista. Osa osaa kiertää ja vuokraa päittäin asunnot tuttavaperheensä opiskevalle lapselle. Siten saa taas maksimimäärän asumistukea lainanmaksuun."

Uudistuhan on vähän silmänlumetta, annetaan ymmärtää että opiskelijat olisi nyt tasa-arvoisempia siinä suhteessa kuka ne kulut todellisuudessa maksaa. Eivät ole. Kuilu varakkaiden vanhempien lasten ja köyhien opiskelijoiden välillä tulee kasvamaan.

Kosmeettinen uudistus. Ei kahta sanaakaan siitä, etteivätkö nämä porukat osaisi junailla asioita itselleen parhain päin.

Sehän on jo junailtu tällä uudistuksellakin. Eikä nämä tämän kaltaiset jutut ole kuin lisäämässä sitä mielikuvaa että uudistus olisi ollut lähdössä jostain muualta kuin niiltä varakkailta jotka veroja maksaakin eniten. Saadaan ihmiset unohtamaan se että ei niitä tukia makseta niillekään jotka niitä kipeimmin tarvitsisi. Sinällään ihan hyvä juttu näille hyväosaisille että köyhät ei opiskele, heitä voi entistä enemmän viilata linssiin tämän kaltaisilla jutuilla.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Inkan kuuluu saada vähemmän tukia vain siksi, että vuokranantaja on oma vanhempi? Jos asunnon omistaisi isovanhemmat saisi hän saman tuen kuin muutkin. Eivät ne vanhempien rahat hänen rahojaan ole.

Suomen lain mukaan ei ole mitään rajaa sille, kuinka paljon vanhempi maksaa opiskelevan lapsensa menoja, kunhan raha ei vaihda vanhemman ja lapsen välillä suoraan omistajaa. Jos vanhempi laittaa lapsensa tilille vuokra- jne rahat, aletaan siirtyä kohti rahalahjaa, jolle ovat puolestaan omat ehtonsa Suomen laissa. Opiskelijan vanhempi voi ostaa siis vaikka kaiken opiskelijalleen vessapapereita myöten ilman, että joutuisi maksamaan lahjaveroa. Pääasia on, ettei raha vaihda omistajaa siten, että verottaja voisi todistaa sen tulleen pankkitilille tai näyttää, että vaikkapa Viima-Eemin luksuslaukkuun menneen kymppitonnin, oli vanhempi antanut suoraan käteisenä. 

Raha tulee rahan luokse.

Kaikin konstein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien kannattaisi laittaa asunto vuokralle muille kuin omalle lapselle ja oma lapsi vuokraisi asunnon vieraalta.

 

Kuka muu, vuokraisi asunnon ja maksaisi siitä veron? Ja tuo järjestely tulisi myös viranomaisten tietoon, koska laki velvoittaa vuokranantajaa ilmoittamaan ne. Jo taloyhtiö puuttuisi asiaan? 

No kuka tahansa joka asuntoa tarvii. Tuo on aivan laillinen järjestely. Kyllähän tutuille saa asuntoa vuokrata. 

Vierailija kirjoitti:

"Läheskään kaikilla vanhemmilla ei ole varaa maksaa opiskelevien lapsiensa vuokria tms."

Ne opiskelee joilla on.

Siihenhän tämä johtaa. Tottakai ihmisellä itselläänkin pitää olla myös taloudellinen vastuu elämästään ja on ihan tervettä kyseenalaistaa kannattaako  opiskella huuhaa-aloja, joille ei työllisty. Tämä uudistus vaan iskee kaikkien alojen opiskeluun ja tulevaisuuden potentiaalisen osaavan työvoiman tarjontaan.

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksajat maksavat asumistukina jonkun omaisuuden kerryttämisen. Siihen on nyt puututtu. Hyvä, oikein hyvä.

 

Stoppi ketkuille.

Olet siis sitä mieltä, että asumistuki pitää lopettaa kokonaan. Koska se on AINA veronmaksajan maksamaa tukea, jolla kerrytetään jonkun omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Inkan kuuluu saada vähemmän tukia vain siksi, että vuokranantaja on oma vanhempi? Jos asunnon omistaisi isovanhemmat saisi hän saman tuen kuin muutkin. Eivät ne vanhempien rahat hänen rahojaan ole.

Suomen lain mukaan ei ole mitään rajaa sille, kuinka paljon vanhempi maksaa opiskelevan lapsensa menoja, kunhan raha ei vaihda vanhemman ja lapsen välillä suoraan omistajaa. Jos vanhempi laittaa lapsensa tilille vuokra- jne rahat, aletaan siirtyä kohti rahalahjaa, jolle ovat puolestaan omat ehtonsa Suomen laissa. Opiskelijan vanhempi voi ostaa siis vaikka kaiken opiskelijalleen vessapapereita myöten ilman, että joutuisi maksamaan lahjaveroa. Pääasia on, ettei raha vaihda omistajaa siten, että verottaja voisi todistaa sen tulleen pankkitilille tai näyttää, että vaikkapa Viima-Eemin luksuslaukkuun menneen kymppitonnin, oli vanhempi antanut suoraan käteisenä. 

Edellyttäen, että vanhemmilla on varaa maksaa lastensa elinkustannukset  kodin ulkopuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inkan täytyy nyt löytää samassa tilanteessa oleva toinen opiskelija ja vanhemmat vuokraavat asunnot lapsilleen ristiin. Simsalabim, asumistuet säilyy.

Tiedän ihmisiä jotka on toimineet näin. Kyllähän tuo epäoikeudenmukaiselta ja syrjivältä tuntuu, että kaikki eivät saa tukia riippuen siitä kuka vuokranantaja on. Noh, tosiaan nämä asiat voi järjestää kyllä. Minä tulen lähivuosina ostamaan opiskelija-asunnon siskonpojalleni, hän tulee minut joskus perimään myös. Saa kuitenkin tukia jos minun asunnossani asuu.

Jos asunnon vuokraa niin onko sillä väliä että onko se vuokralainen oma lapsi vai joku muu opiskelija? Mielestäni ei. Jos joku muu tulee asuntoon asumaan niin saahan hänkin siihen tukia, ja se lapsi perii joskus tulevaisuudessa sitten ne tuotot. 

On sillä väliä, erittäin paljon. Jos ajattelen itse omistamaani asuntoa, niin tilanne on TÄYSIN eri jos joudun etsimään siihen ulkopuolisen vuokralaisen markkinoilta vs. jos asunto pysyy oman perheen käytössä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Inkan kuuluu saada vähemmän tukia vain siksi, että vuokranantaja on oma vanhempi? Jos asunnon omistaisi isovanhemmat saisi hän saman tuen kuin muutkin. Eivät ne vanhempien rahat hänen rahojaan ole.

Miten perusteella Inka pitäisi saada enemmän tukea, kuin Maija, joka joutuu rahoittamaan asumisen ja opiskelun opintolainalla, kun välttämättä töitä ei ole saanut, eikä vanhemmilla ole mahdollista tukea Maijaa rahallisesti. 

Eikö se ole jo ihmisarvon ja oikeudenmukaista, kohdella oikeusvaltiossa rikkaan ja köyhän perheen lasta tasa-arvoisesti. Inka voi muuttaa sieltä kallista luksusasunnosta soluasuntoon, kuten joutuu tekemään Maija  ja saada asumiseensa yhtä paljon tukea eli sen 73€, eikä 314€.

Entäs jos asuu iskän firman omistamassa kämpässä? Silloin tuet kai vielä saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Läheskään kaikilla vanhemmilla ei ole varaa maksaa opiskelevien lapsiensa vuokria tms."

Ne opiskelee joilla on.

Siihenhän tämä johtaa. Tottakai ihmisellä itselläänkin pitää olla myös taloudellinen vastuu elämästään ja on ihan tervettä kyseenalaistaa kannattaako  opiskella huuhaa-aloja, joille ei työllisty. Tämä uudistus vaan iskee kaikkien alojen opiskeluun ja tulevaisuuden potentiaalisen osaavan työvoiman tarjontaan.

Pari vuotta sitten sanottiin, että kannattaa opiskella lähihoitajaksi tai koodariksi. Nyt he ovat työttöminä. Moni ei ole saanut koskaan jalkaansa oven väliin työelämässä. Niitä 100% varmoja aloja ei ole olemassa kuin muutama. Jokainen ei pääse tietenkään opiskelemaan niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Läheskään kaikilla vanhemmilla ei ole varaa maksaa opiskelevien lapsiensa vuokria tms."

Ne opiskelee joilla on.

Siihenhän tämä johtaa. Tottakai ihmisellä itselläänkin pitää olla myös taloudellinen vastuu elämästään ja on ihan tervettä kyseenalaistaa kannattaako  opiskella huuhaa-aloja, joille ei työllisty. Tämä uudistus vaan iskee kaikkien alojen opiskeluun ja tulevaisuuden potentiaalisen osaavan työvoiman tarjontaan.

Työvoimaa saa Aasiasta. Johtajat yms tukee sitten sieltä missä on varaa opiskella asumistuilla tai ilman.

Oikein hyvä uudistus ja kauan sen aikaansaaminen kesti. 

Itse opiskelin nollarin alussa ja muistan kun p.aukinen  poikkiseni tai siis avomieheni valmistui. Hänen palkka vei multa asumistuen kokonaan. Jotta sain asumiseni maksettua kävin töissä illat ja kesälomat. Sen seurauksena menetin myös opintotuet osittain.

Samaan aikaan kaverini asui vanhempiensa kämpässä hienostoalueella saaden asunnon ja hulppeat kuukausirahat vanhemmiltaan sekä lisäksi yhteiskunnalta täydet asumis ja opintotuet pelkästään opiskeluun keskittyen. Silloin tajusin miten raha tulee rahan luo.

Mutta eipä minunkaan hullusti käynyt sillä opin hakemaan ja tekemään töitä kunnolla. Vaikka silloin mielenmaisema 90 luvun laman jälkeen oli maassa niin totuus oli että tekevälle kyllä töitä löytyi kunhan ei ollut turhan nirso. Tämän hetken opiskelijoiden puolesta surettaa sillä tilanne ei taida enää olla ihan sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien kannattaisi laittaa asunto vuokralle muille kuin omalle lapselle ja oma lapsi vuokraisi asunnon vieraalta.

Siis Kela rahoittaa papan asuntosijoittamista? Eikö ole mitään rajaa valtion kuppaamisella? 

Miten eroaa siitä, että asunnossa olisi joku vieras ihminen vuokralla? Itse asiassa valtio voi päästä halvemmalla kun omalta lapselta pyydetään vähemmän vuokraa. Jos joku vieras ihminen siinä asuu niin silloin tietysti pyydetään niin paljon kuin mahdollista saada. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä oli huono uudistus. Asunto kannattaa vuokrata ristiin eli kaverille ja kaverin vanhemmat  Inkalle. Tässä on jokin outo piirre, että opiskelijoita kuritetaan. Se näyttää tuottavan mielenterveyshaasteita. Mietin, että ei nekään halvaksi tule. Meidän nuoret kokee, että heitä pidetään loisina ja halutaan kurittaa. Kokoomus ei ole sivistyspuolue. T. Ope

Ope voi ihan vapaasti ostaa asunnon omalle lapselleen asuttavaksi, kunhan ei oleta saavansa siihen rahallista tukea muilta veronmaksajilta asumistuen muodossa. Sivistystä on se, että tulonsiirtoja meiltä kaikilta poikkeuksellisen varakkaille edes yritetään suitsia.

Vierailija kirjoitti:

Kokkareen itku on parasta itkua. Näin se triple down efekti toimii heidän mielestään

Ei ole olemassa mitään "triple down efektiä". 

Sain syövän tuosta yhdys sanasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa kateuden puuskassaan muistaa, että vanhemmat maksavat ilmoitetusta vuokrasta pääomaveroa. Itse lopettaisin koko nimellisenkin vuokran perimisen. Pitäköön valtio tunkkinsa ja laskekoon Riikka että kannattiko.

Meinaat, että valtio menettää siinä jos lopettaa vuokranmaksun kultalusikka suussa syntyneen vanhemmille kun jää se veron osuus sen jälkeen saamatta takaisin? 😂

Kultalusikka suussa syntynyt muuttaa asumaan johonkin toiseen asuntoon johon tukia saa. Ja vanhempien asunto vuokrataan markkinahintaan jollekin toiselle. Lopputulos on valtiolle heikompi. Niille vanhemmillekin jää sitten enemmän tuottoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien kannattaisi laittaa asunto vuokralle muille kuin omalle lapselle ja oma lapsi vuokraisi asunnon vieraalta.

Siis Kela rahoittaa papan asuntosijoittamista? Eikö ole mitään rajaa valtion kuppaamisella? 

Miten eroaa siitä, että asunnossa olisi joku vieras ihminen vuokralla? Itse asiassa valtio voi päästä halvemmalla kun omalta lapselta pyydetään vähemmän vuokraa. Jos joku vieras ihminen siinä asuu niin silloin tietysti pyydetään niin paljon kuin mahdollista saada. 

Hehehe. Omalta lapselta "pyydetään" tietenkin se suurimman mahdollisen tukirahan tuottava summa. Markkinoille vuokrattaessa pyydetään se, millä asuntoon saadaan joku vuokralainen muuttamaan. Ja mitä eroa? Mietipä sitä itse, jos omistaisit ylimääräisen asunnon. Olisiko mitään eroa, että se asunto olisi oman perheenne käytössä vs. se, että joutuisit etsimään siihen tuntemattoman vuokralaisen markkinoilta ja kilpailemaan samalla kaikkien muiden vuokranantajien kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Opiskelija maksaa vanhemmilleen vuokraa ja kerryttää omaisuuttaan. Hän myös perii vanhemniltaan asuntoon liittyvän omaisuuden.

Joo, Inkalta pitäisi poistaa asumistuki kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa kateuden puuskassaan muistaa, että vanhemmat maksavat ilmoitetusta vuokrasta pääomaveroa. Itse lopettaisin koko nimellisenkin vuokran perimisen. Pitäköön valtio tunkkinsa ja laskekoon Riikka että kannattiko.

Meinaat, että valtio menettää siinä jos lopettaa vuokranmaksun kultalusikka suussa syntyneen vanhemmille kun jää se veron osuus sen jälkeen saamatta takaisin? 😂

Kultalusikka suussa syntynyt muuttaa asumaan johonkin toiseen asuntoon johon tukia saa. Ja vanhempien asunto vuokrataan markkinahintaan jollekin toiselle. Lopputulos on valtiolle heikompi. Niille vanhemmillekin jää sitten enemmän tuottoa. 

Hyvä, noin sen pitää mennäkin. Lopputulos on valtiolle eli meille veronmaksajille parempi. Mutta jos se kerran on myös noille asunnon omistaville vanhemmillekin parempi, niin hieman outoa, että päätöksestä aiheutui tällainen ulina.