Vanhempiensa omistamassa asunnossa asuva Inka Kuusijärvi menettää yli puolet asumistuestaan syynä opiskelijoiden asumistuen iso muutos

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelija maksaa vanhemmilleen vuokraa ja kerryttää omaisuuttaan. Hän myös perii vanhemniltaan asuntoon liittyvän omaisuuden.

Joo, Inkalta pitäisi poistaa asumistuki kokonaan.

Syystä että. Ketä se hyödyttäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelija maksaa vanhemmilleen vuokraa ja kerryttää omaisuuttaan. Hän myös perii vanhemniltaan asuntoon liittyvän omaisuuden.

 

Mitä se periminen ehkä 70 -vuotiaana siihen suttaa, jos on 20 -vuotiaan nälkä?

Kyllä kai hyvissä varoissaolevat vanhemmat kutsuvat tyttären syömään tai muistavat tätä muulla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksajat maksavat asumistukina jonkun omaisuuden kerryttämisen. Siihen on nyt puututtu. Hyvä, oikein hyvä.

 

Stoppi ketkuille.

Olet siis sitä mieltä, että asumistuki pitää lopettaa kokonaan. Koska se on AINA veronmaksajan maksamaa tukea, jolla kerrytetään jonkun omaisuutta.

Tämä tervehdyttäisi vuokra-asuntomarkkinoita. Ihmiset hakeutuisivat asumaan sinne missä on varaa asua. Onhan se ihan järjetö tä, että yhteiskunta maksaa ihmisille tarpeettoman suuria asuntoja alueilla, joilla näillä ei olisi muuten varaa asua. Asumistukeen käytetyt varat voitaisiin käyttää edullisempien vuokra-asuntojen tuotantoon.

Myös aikuiset voi asua yhteisöllisesti kimppakämpässä.

https://www.meillakotona.fi/artikkelit/kamppiksena-nelikymppisena

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhempien kannattaisi laittaa asunto vuokralle muille kuin omalle lapselle ja oma lapsi vuokraisi asunnon vieraalta.

Siis Kela rahoittaa papan asuntosijoittamista? Eikö ole mitään rajaa valtion kuppaamisella? 

Miten eroaa siitä, että asunnossa olisi joku vieras ihminen vuokralla? Itse asiassa valtio voi päästä halvemmalla kun omalta lapselta pyydetään vähemmän vuokraa. Jos joku vieras ihminen siinä asuu niin silloin tietysti pyydetään niin paljon kuin mahdollista saada. 

Asumistuki pitäisi lakkauttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Inkan kuuluu saada vähemmän tukia vain siksi, että vuokranantaja on oma vanhempi? Jos asunnon omistaisi isovanhemmat saisi hän saman tuen kuin muutkin. Eivät ne vanhempien rahat hänen rahojaan ole.

Miten perusteella Inka pitäisi saada enemmän tukea, kuin Maija, joka joutuu rahoittamaan asumisen ja opiskelun opintolainalla, kun välttämättä töitä ei ole saanut, eikä vanhemmilla ole mahdollista tukea Maijaa rahallisesti. 

Eikö se ole jo ihmisarvon ja oikeudenmukaista, kohdella oikeusvaltiossa rikkaan ja köyhän perheen lasta tasa-arvoisesti. Inka voi muuttaa sieltä kallista luksusasunnosta soluasuntoon, kuten joutuu tekemään Maija  ja saada asumiseensa yhtä paljon tukea eli sen 73€, eikä 314€.

Jos Maijan vuokra on Helsingissä 500 euroa saa hän opintotuen asumislisää 296 euroa kuukaudessa. Jos Inka maksaa yhtä paljon vuokraa saa hän 83 euroa. Eihän heitä siis kohdella tasa-arvoisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Olisihan se perin kätevää, kun voisi ostaa itselleen asunnon, laittaa siihen oman perheenjäsenensä asumaan (eli pitää asunto omassa käytössä) ja saada valtio maksamaan se.

Toisaalta miten poikkeaa tilantessa, jossa vanhemmat omistaa asuntoja ja vuokraa ne muille... samaan aikaan opiskeleva lapsi vuokraa muualta asunnon ja nostaa siihen tukia...

Siten, että vuokratoimintaan sisältyy aina tietty riski joka käytännössä vältetään jos asunto pidetään omassa perheessä. Asuntosijoittajat ovat siis tällaisessa tapauksessa täysin eri asemassa keskenään. Lisäksi vuokraaminen omalle lapselle (valtion toimiessa maksajana) mahdollistaa tietynlaisen vilunkipelin aivan eri tavalla kuin ulkopuoliselle vuokratessa. Varakkaat tukevat omia lapsiaan rahallisesti muutenkin, joten miksi osa tuosta vapaaehtoisesta tuesta

Vanhemmat pyytävät lapseltaan pienempää vuokraa joten riskiero katoaa siinä. Vuokranantajat nyt aina ovat eri asemissa aina ja joka tapauksessa riippuen siitä minkälaisen vuokralaisen saavat. Jugend-asuntoon hakee aivan erilaisia vuokralaisia kuin Mellunmäen kasarikoppiin.

Valtio häviää kun nämä opiskelijat muuttavat kalliimmalle vuokralle johonkin toiseen asuntoon ja tuohon asuntoon tulee joku vieras opiskelija maksamaan vuokraa ja nostamaan niitä tukia. 

"Hyvä, noin sen pitää mennäkin. Lopputulos on valtiolle eli meille veronmaksajille parempi. Mutta jos se kerran on myös noille asunnon omistaville vanhemmillekin parempi, niin hieman outoa, että päätöksestä aiheutui tällainen ulina."

Kuka tässä on ulissut. Aika tarkoitushakuiselta tuo juttu vaikuttaa. Saadaan köyhät luulemaan että heidän asemansa jotenkin paranee hyväosaisiin verrattuna.

Tämähän on pois niiltä keskiluokkaisilta perheiltä, jotka on lainarahalla ostaneet sen asunnon ja joutuneet todellakin perimäänn vuokraa lapseltaan. Ei siis vaikuta oikeasti isotuloisiin. Näin se Suomessa menee. Keskiluokka kärsii taas kerran.

Yksi ajatus tässä on varmaankin se, että asuntosijoittaminen on nimensä mukaisesti sijoitustoimintaa, joka sisältää tietyn riskin sekä sen, että joudutaan kilpailemaan ja toimimaan samalla viivalla muiden vastaavaa sijoitustoimintaa harjoittavien kanssa. Jos leikitään julkisella tukirahalla asuntosijoittajaa asuttamalla asuntoon oman perheen jäsen, niin ei todellakaan olla samalla viivalla muiden kanssa vaan kyse on keinottelusta ja näennäissijoitustoiminnasta.

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos asuu iskän firman omistamassa kämpässä? Silloin tuet kai vielä saa.

Ei saa. Aivan sama keneltä asunnon vuokraa, opiskelijat on siirretty yleisen asumistuen saajista opintotuen asumislisän piiriin, joka on tasoltaan paljon alhaisempi ja ,jota ei kesäkuukausilta makseta, mikäli on töissä kesällä opiskelun sijaan.

Mielenkiintoista nähdä miten esim. Ylioppilaidenasuntosäätiöt (HOAS, TYS jne) tästä selviytyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan hän vuokrata jonkun toisen asunnon, niin saa enemmän asumistukea 😆

Just näin kannattaakin tehdä! Inka saa silloin täyden tuen asumiseen, vanhemmat vuokraa asuntonsa toiselle, joka saa taas täyden tuen. Vanhemmat voivat tuolla omalla vuokratuotolla maksaa Inkan vuokran. Valtio häviää.  

Kuvasit siis aiemman tilanteen, eli juuri noinhan tuo on mennyt. Kaikki saivat täydet tuet, asuivat vanhempien omistamassa asunnossa tai eivät.

Inkan asumistukihan oli reilusti alle keskiarvon. Ilmeisesti vanhemmat vuokrasivat asunnon hänelle reilusti alle markkinahinnan.

Mutta uudistuksen myötä Inka voi vuokrata asunnon markkinahintaan ja saa maksimi asumistuet.

Vanhemmatkin voivat vuokrata asunnon oikeaan markkinahintaan toiselle opiskelijalke joka maksaa heille vuokraa asumistuella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikealla sijoittajalla on kuitenkin erilaiset kulut ja riskit, sekä pienempi tuottavuus rahoilleen, ja siksi ei ole ihan vertailukelpoinen verrata omiin vanhempiin.

Oikea sijoittaja miettii tarkasti, mitä  voi pyytää vuokraa  kuukaudessa, jotta joku sen vuokraisi, kun vuokralaisen markkinat ja vuokralaisen vaihtuessa, helposti jää 1-2 kk vuokratuloitta saamatta. 

Miten ne riskit ja kulut ovat erilaiset, jos vuokraa vieraalle vs. jos vuokraa omalle lapselle? Varsinkin kun moni pyytää lapseltaan vähän alhaisempaa vuokraa kuin mitä vieraalta pyytäisi?

Samat vastikkeet ja lainanlyhennykset joutuu se asunnon omistaja maksamaan oli sitten vuokralainen kuka tahansa. Ainoana riskinä näen sen, että se vieras vuokralainen on tosiaan vieras ja voi pahimmassa tapauksessa sen asunnon hajottaa, mutta moni vuokranantajahan vaatii vuokralaiselta kotivakuutusta.

On selvää, että vuokralaisella tai omistusasujalla pitää olla kotivakuutus. Mutta vuokranantajalla ei ole mahdollisuutta valvoa maksaako vuokralainen asuntoon muutettuaan  vakuutusmaksut säännöllisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Tämähän on pois niiltä keskiluokkaisilta perheiltä, jotka on lainarahalla ostaneet sen asunnon ja joutuneet todellakin perimäänn vuokraa lapseltaan. Ei siis vaikuta oikeasti isotuloisiin. Näin se Suomessa menee. Keskiluokka kärsii taas kerran.

Lainaraha kannattaa ehkä nyt sijoittaa johonkin muuhun. Toki ei niitä asuntoja pelkällä lainarahalla ole pitkiin aikoihin ostettu, vakuuksia on pitänyt olla jonkin verran.

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat pyytävät lapseltaan pienempää vuokraa joten riskiero katoaa siinä. Vuokranantajat nyt aina ovat eri asemissa aina ja joka tapauksessa riippuen siitä minkälaisen vuokralaisen saavat. Jugend-asuntoon hakee aivan erilaisia vuokralaisia kuin Mellunmäen kasarikoppiin.

Valtio häviää kun nämä opiskelijat muuttavat kalliimmalle vuokralle johonkin toiseen asuntoon ja tuohon asuntoon tulee joku vieras opiskelija maksamaan vuokraa ja nostamaan niitä tukia. 

 

Eivät pyydä, eikä vaikuttaisi mitenkään riskieroon vaikka pyytäisivätkin. Vuokranantajat ovat samassa asemassa ja kilpailevat samoista vuokralaisista. Valtio ei häviä mitään entiseen verrattuna, sillä aiemminkin sekä Inka että se "vieras opiskelija" ovat nostaneet tukensa. Valtio tulee voittamaan siinä, että ei kaikki varakkaat todellakaan laita lapselleen hankkimaansa asuntoa normaaleille vuokramarkkinoille, vaan se lapsi jatkaa asumistaan vaikkei enää saakaan siihen kelalta tukirahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Inkan kuuluu saada vähemmän tukia vain siksi, että vuokranantaja on oma vanhempi? Jos asunnon omistaisi isovanhemmat saisi hän saman tuen kuin muutkin. Eivät ne vanhempien rahat hänen rahojaan ole.

Miten perusteella Inka pitäisi saada enemmän tukea, kuin Maija, joka joutuu rahoittamaan asumisen ja opiskelun opintolainalla, kun välttämättä töitä ei ole saanut, eikä vanhemmilla ole mahdollista tukea Maijaa rahallisesti. 

Eikö se ole jo ihmisarvon ja oikeudenmukaista, kohdella oikeusvaltiossa rikkaan ja köyhän perheen lasta tasa-arvoisesti. Inka voi muuttaa sieltä kallista luksusasunnosta soluasuntoon, kuten joutuu tekemään Maija  ja saada asumiseensa yhtä paljon tukea eli sen 73€, eikä 314€.

Jos Maijan vuokra on Helsingissä 500 euroa saa hän opintotuen asumislisää 296 euroa kuu

Maijakin saa elokuun alusta lähtien asumislisää 89 e/kk sen vajaan 300 euron asumistuen sijaan. Myös Maija siirtyy yleisen asumistuen piiristä opintotuen asumislisän piiriin. Ilmeisesti Maijat ja heidän vanhempansa eivät tätä vielä tajua?

Vierailija kirjoitti:

Niin. Olisihan se perin kätevää, kun voisi ostaa itselleen asunnon, laittaa siihen oman perheenjäsenensä asumaan (eli pitää asunto omassa käytössä) ja saada valtio maksamaan se.

Kaikilla asunnoilla on joku omistaja. Tämä seikka unohdetaan, kun puhutaan asuntojen omistussuhteista ja asumistuesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelija maksaa vanhemmilleen vuokraa ja kerryttää omaisuuttaan. Hän myös perii vanhemniltaan asuntoon liittyvän omaisuuden.

Joo, Inkalta pitäisi poistaa asumistuki kokonaan.

Vanhemmat, kumpikin erikseen voi tukea lastaan antamalla ennakkoperintöä. Kolmessa vuodessa veroton raja on 4999 € / vanhempi. Ensi vuonna raja nousee huomattavasti korkeammaksi.  Tämä on ollut hyvä tapa, kun vanhempien kämpän vuokra lapselle on ollut tapissa maksimaalisen asumistuen saamiseksi. Asumistuki ei ole koskaan kattanut koko vuokraa. Ylimenevän osan on voinut aina palauttaa takaisin lahjana / ennakkoperintönä. Tällä mentiin jo 1980-luvulla, vaikka opiskelijan asumistuki oli paljon heikompi.

Jos vanhemmilla on varaa ostaa Turusta asunto nuorelle, on niillä myös varaa maksaa sen kuluja. Katsoin videohaastattelun, jäi kyllä nolo olo tytön puolesta.  Ei Kelan asumistuki ole tarkoitettu vanhempien varallisuuden kasvattamiseksi.  Se on väärin veronmaksajia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veronmaksajat maksavat asumistukina jonkun omaisuuden kerryttämisen. Siihen on nyt puututtu. Hyvä, oikein hyvä.

 

Stoppi ketkuille.

Olet siis sitä mieltä, että asumistuki pitää lopettaa kokonaan. Koska se on AINA veronmaksajan maksamaa tukea, jolla kerrytetään jonkun omaisuutta.

Tämä tervehdyttäisi vuokra-asuntomarkkinoita. Ihmiset hakeutuisivat asumaan sinne missä on varaa asua. Onhan se ihan järjetö tä, että yhteiskunta maksaa ihmisille tarpeettoman suuria asuntoja alueilla, joilla näillä ei olisi muuten varaa asua. Asumistukeen käytetyt varat voitaisiin käyttää edullisempien vuokra-asuntojen tuotantoon.

Myös aikuiset voi asua yhteisöllisesti kimppakämpässä.

https://www.meillakotona.fi/artikkelit/kamppiksena-nelikymppisena

Itä-Helsingin maahamuuttajat ovat Suomen suurin asumistukiryhmä. Heidän tukeensa ei muutokset tule missään vaiheessa koskemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Olisihan se perin kätevää, kun voisi ostaa itselleen asunnon, laittaa siihen oman perheenjäsenensä asumaan (eli pitää asunto omassa käytössä) ja saada valtio maksamaan se.

 

Kaikilla asunnoilla on joku omistaja. Tämä seikka unohdetaan, kun puhutaan asuntojen omistussuhteista ja asumistuesta.

 

Ei unohdeta. Kun harjoittaa vuokraustoimintaa, on asunnon oltava julkisilla vuokramarkkinoilla eikä oman perheen käytössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat pyytävät lapseltaan pienempää vuokraa joten riskiero katoaa siinä. Vuokranantajat nyt aina ovat eri asemissa aina ja joka tapauksessa riippuen siitä minkälaisen vuokralaisen saavat. Jugend-asuntoon hakee aivan erilaisia vuokralaisia kuin Mellunmäen kasarikoppiin.

Valtio häviää kun nämä opiskelijat muuttavat kalliimmalle vuokralle johonkin toiseen asuntoon ja tuohon asuntoon tulee joku vieras opiskelija maksamaan vuokraa ja nostamaan niitä tukia. 

 

Eivät pyydä, eikä vaikuttaisi mitenkään riskieroon vaikka pyytäisivätkin. Vuokranantajat ovat samassa asemassa ja kilpailevat samoista vuokralaisista. Valtio ei häviä mitään entiseen verrattuna, sillä aiemminkin sekä Inka että se "vieras opiskelija" ovat nostaneet tukensa. Valtio tulee voittamaan siinä, että ei kaikki varakkaat todellakaan laita lapselleen hank

Aika paljon varmasti tulee häviämään sijoitusasuntoja vuokramarkkinoilla. Ehkä vuokralle ei edes pääse tai ainakin hintataso nousee.