Kiinnostava tutkimus salalliittoteoreetikoista

"Älä viitsi puhua koko ajan lampaista, jos haluat oikeaa keskustelua, kun se on yksi merkki salaliittoihin hurahtamisesta: se, että luulee olevansa fiksumpi kuin muut "lampaat", jotka eivät muka ajattele itse.

Eikö tule mieleen, että nämä viralliseen tieteeseen uskovat ovat ottaneet asioista selvää monesta eri lähteestä?"

Et siis halua keskustella reilusti vaan pitää itselläsi etuoikeuden nimitellä salaliittohörhöjä? Eikä sinullakaan tule mieleen että ne hörhötkin voi tutkia asioita?

Nykyajan ongelma jossa korostetaan liikaa mielipiteitä. Mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita eikä kestä minkäänlaista vertailua tieteelliseen tutkimukseen verrattuna. Silti internetissä jyllää kaikenmaailman influensserit ja muu pseudohömppä. I did my own research. Just joo. 

Ajatteleeko sitä ollenkaan jos nielee kaiken sellaisenaan mitä lehdissä kirjoitetaan, Eikö silloin vain usko että kaikki minkä lukee on totta?   

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ongelma jossa korostetaan liikaa mielipiteitä. Mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita eikä kestä minkäänlaista vertailua tieteelliseen tutkimukseen verrattuna. Silti internetissä jyllää kaikenmaailman influensserit ja muu pseudohömppä. I did my own research. Just joo. 

Jos et itse osaa ottaa asioista selvää, älä silti epäile toisten kykyjä. Mikäs vinouma ajattelussa tollanen on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erittäin hyvin kirjoitettu. Aika monien salaliittojuttujen torjumiseen ei tarvitse edes tiedettä vaan ihan maalaisjärki riittää tyyliin jos maa kerran on litteä, miksi en näe 100x kaukoputkella Berliiniä?

Jos maa olisi litteä, mutta muut asiat kuten ilmakehä ja maaston muodot pysyisivät ennallaan, Helsingistä ei silti näkisi Berliiniä useista käytännöllisistä ja fysikaalisista syistä:

1. Ilmakehän läpinäkymättömyys ja hajonta

Vaikka maa olisi täysin tasainen, ilmakehä ei ole täysin kirkas. Valo hajaantuu ja absorboituu ilmassa, erityisesti pitkien etäisyyksien yli. Helsinki ja Berliini ovat noin 1 100 kilometrin päässä toisistaan niin pitkä välimatka ilmakehässä tekee näkyvyyden käytännössä mahdottomaksi, koska:

Ilmassa on pölyä, kosteutta ja muita hiukkasia, jotka hajottavat ja absorb

et voinut tämän ihmisen kommenttia ymmärtää enempää väärin.

Vierailija kirjoitti:

"Älä viitsi puhua koko ajan lampaista, jos haluat oikeaa keskustelua, kun se on yksi merkki salaliittoihin hurahtamisesta: se, että luulee olevansa fiksumpi kuin muut "lampaat", jotka eivät muka ajattele itse.

 

Eikö tule mieleen, että nämä viralliseen tieteeseen uskovat ovat ottaneet asioista selvää monesta eri lähteestä?"

 

Et siis halua keskustella reilusti vaan pitää itselläsi etuoikeuden nimitellä salaliittohörhöjä? Eikä sinullakaan tule mieleen että ne hörhötkin voi tutkia asioita?

Kyllähän minä tiedän, että te katsotte YouTube-videoita ja uskotte mitä dementoituneet 90-vuotiaat lääkärit sanovat, mutta luetteko tiedeuutisia?

Esimerkiksi montaa eri lääketieteellistä julkaisua?

Ette tietenkään, koska kaikki virallinen tieto on teidän mielestä huijausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niiden tyhmyyden näkee siitäkin, miten ne eivät ajattele itse.

Hokevat vain samoja sloganeita kuin muutkin samaan hurahtaneet.

Naamavai-ppa, koronaku-setus, myr-kypiikki, onko iigori sänkysi alla... Ne hokee noita samoja, kun mitään omaa eivät keksi.

Mitä sitten tekevät ne tolkun lampaat jotka huutavat sitä virallista totuutta. Heiltäkö löytyy omaa ajattelukykyä ja muuta. Kun virallinen taho sanoo heille että näin on asia niin muuta ei ole.

Siihen "viralliseen totuuteen" ei päästä ihan helposti, pitää täyttää monenlaisia kriteerejä. Ja virallinen totuuskaan ei ole 100 % oikea, täyttä varmuutta ei ole mistään, mutta se on todennäköisimmin oikea.

Tämähän perustuu siihen oletukseen että virallisen totuuden tarjoilijat olisivat täysin vilpittömiä eivätkä itse salaile mitään ja asiat on kuten he sanovat. Kuten nyt vaikkapa WTC-tapauksessa että saatiin syy käydä sadami laittamassa narun päähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ongelma jossa korostetaan liikaa mielipiteitä. Mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita eikä kestä minkäänlaista vertailua tieteelliseen tutkimukseen verrattuna. Silti internetissä jyllää kaikenmaailman influensserit ja muu pseudohömppä. I did my own research. Just joo. 

Jos et itse osaa ottaa asioista selvää, älä silti epäile toisten kykyjä. Mikäs vinouma ajattelussa tollanen on?

Ne lähteet, ne lähteet ja lukemisen ymmärtäminen. Siihen vielä päälle ymmärrys miten tieteellinen metodi toimii. Yleensä nämä kaikki puuttuu näiltä oman elämän internettieteilijöiltä ja sen näkee heti niiden teksteistä.

Vierailija kirjoitti:

Aika ongelmalliselta kuulostaa, jos niputetaan litteä maa ja koronasalaliittoteoreetikot samaan. Korona-aikanahan leimattiin salaliittoteoreetikoiksi sekä ne mikrosiru-5g-alien dna- höpöttäjät, että useita alan ansioituneimpia asiantuntijoita, tutkijoita ja lääkäreitä, jopa Nobel-voittajia, koska he kritisoivat koronatoimia, kuten lockdowneja.

Aina otetaan esiin tuo Nobelpalkittu (Luc jotain) joten ensinnäkään älä puhu monikossa, toisekseen Nobelpalkinto ei suojaa sekoamiselta (tuon Lucin "veden äly"-tutkimukset).

Koronatoimia voi ja pitääkin kritisoida, nykytiedon valossa moni asia tehtiin yli. Alussa olin minäkin huolissani siitä, jos työikäistä väestöä alkaa kaatua massoittain (tuostahan saatiin jotain esimakua Lombardiasta), mutta kun tilanne rauhoittui, minäkin rauhoituin. Olen silti pettynyt siihen, että esim pleksit kassoilta on sittemmin poistettu - suojaahan tuo ihan tavalliselta nuhaltakin

Aina mölisette jostain litteistä maapalloista kun suurin osa folioistakin tietää tuon täydeksi pelletouhuksi. Mutta ilmeisesti pitää aina tähän tarttua kun on se helpoin.

Vierailija kirjoitti:

"Älä viitsi puhua koko ajan lampaista, jos haluat oikeaa keskustelua, kun se on yksi merkki salaliittoihin hurahtamisesta: se, että luulee olevansa fiksumpi kuin muut "lampaat", jotka eivät muka ajattele itse.

 

Eikö tule mieleen, että nämä viralliseen tieteeseen uskovat ovat ottaneet asioista selvää monesta eri lähteestä?"

 

Et siis halua keskustella reilusti vaan pitää itselläsi etuoikeuden nimitellä salaliittohörhöjä? Eikä sinullakaan tule mieleen että ne hörhötkin voi tutkia asioita?

Autotallilabrassa Tokmanin mikroskoopilla kuten se yksikin Kalervo?

"Tämähän perustuu siihen oletukseen että virallisen totuuden tarjoilijat olisivat täysin vilpittömiä eivätkä itse salaile mitään ja asiat on kuten he sanovat. Kuten nyt vaikkapa WTC-tapauksessa että saatiin syy käydä sadami laittamassa narun päähän."

WTC-iskut olivat saudien tekemiä, mutta Bush määräsi iskun Irakiin, koska Irak oli suunnitellut sen isän, Bush seniorin salamurhaa.

Se ei ollut salaliitto, vaan poliittinen päätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Älä viitsi puhua koko ajan lampaista, jos haluat oikeaa keskustelua, kun se on yksi merkki salaliittoihin hurahtamisesta: se, että luulee olevansa fiksumpi kuin muut "lampaat", jotka eivät muka ajattele itse.

 

Eikö tule mieleen, että nämä viralliseen tieteeseen uskovat ovat ottaneet asioista selvää monesta eri lähteestä?"

 

Et siis halua keskustella reilusti vaan pitää itselläsi etuoikeuden nimitellä salaliittohörhöjä? Eikä sinullakaan tule mieleen että ne hörhötkin voi tutkia asioita?

Kyllähän minä tiedän, että te katsotte YouTube-videoita ja uskotte mitä dementoituneet 90-vuotiaat lääkärit sanovat, mutta luetteko tiedeuutisia?

Esimerkiksi montaa eri lääketieteellistä julkaisua?

Ette tietenkään, koska kaikki virallinen tieto on teidän mielestä huijausta.

Sullahan se Dunning- Kruger vaikuttaisi olevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ongelma jossa korostetaan liikaa mielipiteitä. Mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita eikä kestä minkäänlaista vertailua tieteelliseen tutkimukseen verrattuna. Silti internetissä jyllää kaikenmaailman influensserit ja muu pseudohömppä. I did my own research. Just joo. 

Jos et itse osaa ottaa asioista selvää, älä silti epäile toisten kykyjä. Mikäs vinouma ajattelussa tollanen on?

Ne lähteet, ne lähteet ja lukemisen ymmärtäminen. Siihen vielä päälle ymmärrys miten tieteellinen metodi toimii. Yleensä nämä kaikki puuttuu näiltä oman elämän internettieteilijöiltä ja sen näkee heti niiden teksteistä.

Miksi puhut vain tieteellisestä metodista? Minä puhun sivistyksestä.

"Sullahan se Dunning- Kruger vaikuttaisi olevan."

Jos minusta on kiinnostavaa lukea lääketieteen uutisia, ja teistä ei?

Vierailija kirjoitti:

"Sullahan se Dunning- Kruger vaikuttaisi olevan."

Jos minusta on kiinnostavaa lukea lääketieteen uutisia, ja teistä ei?

Koska olet olettamuksiesi sitoma, ajattelisi ei ole vapaata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ongelma jossa korostetaan liikaa mielipiteitä. Mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita eikä kestä minkäänlaista vertailua tieteelliseen tutkimukseen verrattuna. Silti internetissä jyllää kaikenmaailman influensserit ja muu pseudohömppä. I did my own research. Just joo. 

Jos et itse osaa ottaa asioista selvää, älä silti epäile toisten kykyjä. Mikäs vinouma ajattelussa tollanen on?

Ne lähteet, ne lähteet ja lukemisen ymmärtäminen. Siihen vielä päälle ymmärrys miten tieteellinen metodi toimii. Yleensä nämä kaikki puuttuu näiltä oman elämän internettieteilijöiltä ja sen näkee heti niiden teksteistä.

Miksi puhut vain tieteellisestä metodista? Minä puhun sivistyksestä.

Youtube-sivistyksestä? Vaikka tuo postaaja puhuukin aika hienosti "tieteellisestä metodista", luulen ymmärtäväni hänen tarkoittavan seuraavia:

- useita lähteitä, mieluusti vielä (vertais)arvioituja

- ankara lähdekritiikki (jos joku sanoo tutkimuksessa kilon lyijyä painavan enemmän kuin kilon rautaa, voi tutkimukseen suhtautua varauksella

- faktoihin perustuva päättely ja vastakkaisen tiedon analysointi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sullahan se Dunning- Kruger vaikuttaisi olevan."

Jos minusta on kiinnostavaa lukea lääketieteen uutisia, ja teistä ei?

Koska olet olettamuksiesi sitoma, ajattelisi ei ole vapaata.

Älä viitsi esittää tyhmää. En minä tee mitään olettamuksia, jos annan muiden tehdä tutkimuksia ja luen sitten lopputuloksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sullahan se Dunning- Kruger vaikuttaisi olevan."

Jos minusta on kiinnostavaa lukea lääketieteen uutisia, ja teistä ei?

Koska olet olettamuksiesi sitoma, ajattelisi ei ole vapaata.

Mitä vtun vapaata ajattelua on se, että kaikki valtamedian/lääketeollisuuden/yliopistotutkijoiden yms. tarjoama materiaali on paskaa vain sen takia, että lähde on väärä?

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ongelma jossa korostetaan liikaa mielipiteitä. Mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita eikä kestä minkäänlaista vertailua tieteelliseen tutkimukseen verrattuna. Silti internetissä jyllää kaikenmaailman influensserit ja muu pseudohömppä. I did my own research. Just joo. 

Siellä jyllää myös valtava määrä asiaanperehtyneitä journalisteja, tutkijoita ja kansalaisaktivisteja joilla on arvokkaita näkäkulmia ja aiheellista kritiikkiä jota valtamediamme ei meille vahingossakaan näytä/kerro (kuin korkeintaan pilkallisesti). Tämä juuri syö kyseisen vallankäyttäjän ex-kansanpalvelijan arvostusta: jos et ymmärrä kysyä pintaa syvemmälle meneviä kysymyksiä sinulle ei taatusti anneta puuttuvaa tietoa. Eikä useimmiten anneta vaikka kysyisitkin, eli vastauksia on lähdettävä etsimään muualta.

Jotkut viihdehömppäinfluensserit ovat suosittuja juuri typerysten keskuudessa jotka eivät kykene itse muodostamaan näkemyksiä, arvostuksia tai valintoja, vaan joku NÄYTTÄÄ ne heille ensin. Tuolla ei ole itsenäisen totuushakuisen luonteenlaadun kanssa mitään tekemistä.