Lue keskustelun säännöt.
Kiinnostava tutkimus salalliittoteoreetikoista
19.06.2025 |
HS kertoi että yhdysvaltalainen Cornellin yliopisto oli tutkinut ihmisiä jotka uskoivat suosittuihin salaliittoteorioihin.
Tulokset osoittivat että henkilöt jotka selviytyivät keskimääräistä heikommin tavanomaisissa kykytesteissä mutta arvioivat itse menestyneensä keskimääräistä selvästi paremmin, olivat myös taipuvaisia uskomaan kaikenkaltaisiin salaliittoteorioihin.
Tämä vastaa suurin piirtein sitä mitä olen ajaltellutkin - nuo littumaa- ja koronateoreetikot ovat täysin varmoja käsityksistään ilman minkäänlaista tähtieteen tai fysiikan tai lääketieteen koulutusta.
Toivottavasti tämä näkyy muillekin kuin maksaneille tilaajille:
Kommentit (126)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyajan ongelma jossa korostetaan liikaa mielipiteitä. Mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita eikä kestä minkäänlaista vertailua tieteelliseen tutkimukseen verrattuna. Silti internetissä jyllää kaikenmaailman influensserit ja muu pseudohömppä. I did my own research. Just joo.
Siellä jyllää myös valtava määrä asiaanperehtyneitä journalisteja, tutkijoita ja kansalaisaktivisteja joilla on arvokkaita näkäkulmia ja aiheellista kritiikkiä jota valtamediamme ei meille vahingossakaan näytä/kerro (kuin korkeintaan pilkallisesti). Tämä juuri syö kyseisen vallankäyttäjän ex-kansanpalvelijan arvostusta: jos et ymmärrä kysyä pintaa syvemmälle meneviä kysymyksiä sinulle ei taatusti anneta puuttuvaa tietoa. Eikä useimmiten anneta vaikka kysyisitkin, eli vastauksia on lähdettävä etsimään muualta.
Jotkut viihdehömppäinfluensserit ovat suosittuja juuri typerysten k
Siellä jyllää myös Joe Roganin kaltaisia tomppeleitä, jotka oman kertomansa mukaan haluavat antaa näkökulman monenlaisille mielipiteille jne. Hyvin usein sillä on kuitenkin vieraina kaikenmaailman pseudotieteiljöitä joiden jutut otetaan tosina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Siellä jyllää myös Joe Roganin kaltaisia tomppeleitä, jotka oman kertomansa mukaan haluavat antaa näkökulman monenlaisille mielipiteille jne. Hyvin usein sillä on kuitenkin vieraina kaikenmaailman pseudotieteiljöitä joiden jutut otetaan tosina."
Rogan on yksi epämiellyttävimpiä somen "sankareita".
Ensin kieltäytyi vuosikausia ottamasta Trumppia ohjelmaansa, koska piti sitä hulluna, mutta muutti mieltään, kun Musk soitti ja ilmeisesti tarjosi tarpeeksi rahaa.
Rogan puhui pitkään Trumpin puolesta ohjelmassaan, kunnes nyt taas muutti mieltään, kun sekä Trumpin että oma suosio romahti.
Monet näistä vaikuttajista tekevät kaiken rahasta, eikä moraalia pätkääkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyajan ongelma jossa korostetaan liikaa mielipiteitä. Mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita eikä kestä minkäänlaista vertailua tieteelliseen tutkimukseen verrattuna. Silti internetissä jyllää kaikenmaailman influensserit ja muu pseudohömppä. I did my own research. Just joo.
Jos et itse osaa ottaa asioista selvää, älä silti epäile toisten kykyjä. Mikäs vinouma ajattelussa tollanen on?
Ne lähteet, ne lähteet ja lukemisen ymmärtäminen. Siihen vielä päälle ymmärrys miten tieteellinen metodi toimii. Yleensä nämä kaikki puuttuu näiltä oman elämän internettieteilijöiltä ja sen näkee heti niiden teksteistä.
Miksi puhut vain tieteellisestä metodista? Minä puhun sivis
Tuo ennakkoasenne: 'youtube-sivistys'. Kanssasi on hedelmätöntä vääntää, olet jo päättänyt olevasi ehdottoman oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyajan ongelma jossa korostetaan liikaa mielipiteitä. Mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita eikä kestä minkäänlaista vertailua tieteelliseen tutkimukseen verrattuna. Silti internetissä jyllää kaikenmaailman influensserit ja muu pseudohömppä. I did my own research. Just joo.
Siellä jyllää myös valtava määrä asiaanperehtyneitä journalisteja, tutkijoita ja kansalaisaktivisteja joilla on arvokkaita näkäkulmia ja aiheellista kritiikkiä jota valtamediamme ei meille vahingossakaan näytä/kerro (kuin korkeintaan pilkallisesti). Tämä juuri syö kyseisen vallankäyttäjän ex-kansanpalvelijan arvostusta: jos et ymmärrä kysyä pintaa syvemmälle meneviä kysymyksiä sinulle ei taatusti anneta puuttuvaa tietoa. Eikä useimmiten anneta vaikka kysyisitkin, eli vastauksia on lähdettävä etsimään muualta.
Jotkut viihdehöm
Mitä nämä pseudotieteilijät sitten kertovat?
Jos vähääkään seuraa asiapitoisia keskusteluja niin henkilöt puhuvat jostain muusta kuin omista fiiliksistään ja mielipiteistään.
Samaa ei voi sanoa msm roskasta jota täällä lähes joka päivä tuskitellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Siellä jyllää myös Joe Roganin kaltaisia tomppeleitä, jotka oman kertomansa mukaan haluavat antaa näkökulman monenlaisille mielipiteille jne. Hyvin usein sillä on kuitenkin vieraina kaikenmaailman pseudotieteiljöitä joiden jutut otetaan tosina."
Rogan on yksi epämiellyttävimpiä somen "sankareita".
Ensin kieltäytyi vuosikausia ottamasta Trumppia ohjelmaansa, koska piti sitä hulluna, mutta muutti mieltään, kun Musk soitti ja ilmeisesti tarjosi tarpeeksi rahaa.
Rogan puhui pitkään Trumpin puolesta ohjelmassaan, kunnes nyt taas muutti mieltään, kun sekä Trumpin että oma suosio romahti.
Monet näistä vaikuttajista tekevät kaiken rahasta, eikä moraalia pätkääkään.
Jep. Aika moni striimaaja tai vastaava on pelkkä opportunisti.
Yks aika hyvä esimerkki on Graham Hancock ja hänen pseudoteoriat historiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyajan ongelma jossa korostetaan liikaa mielipiteitä. Mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita eikä kestä minkäänlaista vertailua tieteelliseen tutkimukseen verrattuna. Silti internetissä jyllää kaikenmaailman influensserit ja muu pseudohömppä. I did my own research. Just joo.
Jos et itse osaa ottaa asioista selvää, älä silti epäile toisten kykyjä. Mikäs vinouma ajattelussa tollanen on?
Ne lähteet, ne lähteet ja lukemisen ymmärtäminen. Siihen vielä päälle ymmärrys miten tieteellinen metodi toimii. Yleensä nämä kaikki puuttuu näiltä oman elämän internettieteilijöiltä ja sen näkee heti niiden teksteistä.
Kansalaiskeskustelun idea perustuu kohtuullisen hyvälle sivistystasolle jota voi jokainen myös itse omaehtoisesti kehittää. Eli tavoitteena kansalaisuus joka osaa pitää älyllisesti ja eettisesti puoliaan. Tuo on eräänlaista itsepuolustuskykyä.
Se että tämä kyvykkyys on selvästi päästetty rapistumaan kaiken viihteellistymisellä on huono juttu. Tämäkin palsta parhaimmillaan avaa ajattelua. Antaa tiedonjyväsiä. Sitä ei ole ainakaan täysin kielletty. Keskustelun sabotointi on oire jostain ehkä itsetuhoisesta. Tai kateudesta?
"Tuo ennakkoasenne: 'youtube-sivistys'. Kanssasi on hedelmätöntä vääntää, olet jo päättänyt olevasi ehdottoman oikeassa."
Tuo perustuu siihen, että:
1. Jos teidän mielipiteenne perustuisivat tieteellisiin tutkimuksiin, ette kirjoittaisi myrk-kypiikeistä
2. Laitatte tänne usein linkkejä Yutubeen, ja ne ovat hyvinkin suosittuja kanavia, mutta harvemmin ihan sitä mitä luulisi.
Esimerkiksi John Campbell esittää lääkäriä, vaikka on oikeasti työkseen opettanut hoitajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Orwellin 1984 teos sopii kyllä hyvin 2020-luvulle, hallinnot ja valtamediat antavat käskyt ja rahastusagendat joita vastaan ei voi tehdä mitään ja maailman rikas eliitti on rikastunut enemmän kuin koskaan muiden köyhtyessä. Ja jos rahastusagendoja kritisoi on salaliittoja keksivä trolli, tietenkin eliitti kääntää asian näin koska rahastuksen on jatkuttava loputtomiin.
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ennakkoasenne: 'youtube-sivistys'. Kanssasi on hedelmätöntä vääntää, olet jo päättänyt olevasi ehdottoman oikeassa."
Tuo perustuu siihen, että:
1. Jos teidän mielipiteenne perustuisivat tieteellisiin tutkimuksiin, ette kirjoittaisi myrk-kypiikeistä
2. Laitatte tänne usein linkkejä Yutubeen, ja ne ovat hyvinkin suosittuja kanavia, mutta harvemmin ihan sitä mitä luulisi.
Esimerkiksi John Campbell esittää lääkäriä, vaikka on oikeasti työkseen opettanut hoitajia.
"Teidän". Mustavalkoisessa ajattelussasi asemoit keskustelukumppanisi itse ennaltamääräämiisi asemiin ja käyt hyökkäykseen. Kuin don Quijote. Todellinen keskustelu jää käymättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ennakkoasenne: 'youtube-sivistys'. Kanssasi on hedelmätöntä vääntää, olet jo päättänyt olevasi ehdottoman oikeassa."
Tuo perustuu siihen, että:
1. Jos teidän mielipiteenne perustuisivat tieteellisiin tutkimuksiin, ette kirjoittaisi myrk-kypiikeistä
2. Laitatte tänne usein linkkejä Yutubeen, ja ne ovat hyvinkin suosittuja kanavia, mutta harvemmin ihan sitä mitä luulisi.
Esimerkiksi John Campbell esittää lääkäriä, vaikka on oikeasti työkseen opettanut hoitajia.
"Teidän". Mustavalkoisessa ajattelussasi asemoit keskustelukumppanisi itse ennaltamääräämiisi asemiin ja käyt hyökkäykseen. Kuin don Quijote. Todellinen keskustelu jää käymättä.
Eikös ketjussa puhuta salaliittoteorioista? On ne, jotka uskoo, ja ne jotka eivät usko.
Oletko nyt äkkiä niitä, jotka uskovat vain tieteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo ennakkoasenne: 'youtube-sivistys'. Kanssasi on hedelmätöntä vääntää, olet jo päättänyt olevasi ehdottoman oikeassa."
Tuo perustuu siihen, että:
1. Jos teidän mielipiteenne perustuisivat tieteellisiin tutkimuksiin, ette kirjoittaisi myrk-kypiikeistä
2. Laitatte tänne usein linkkejä Yutubeen, ja ne ovat hyvinkin suosittuja kanavia, mutta harvemmin ihan sitä mitä luulisi.
Esimerkiksi John Campbell esittää lääkäriä, vaikka on oikeasti työkseen opettanut hoitajia.
"Teidän". Mustavalkoisessa ajattelussasi asemoit keskustelukumppanisi itse ennaltamääräämiisi asemiin ja käyt hyökkäykseen. Kuin don Quijote. Todellinen keskustelu jää käymättä.
Eikös ketjussa puhuta salaliittoteorioista? On ne, jotka uskoo, ja ne jotka eivät u
Et ymmärrä yleistämisen ongelmaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Et ymmärrä yleistämisen ongelmaa?"
Jos tulet ketjuun sanomaan, että YouTube-sivistys on loukkaavasti sanottu, vaikka itse puhuit sen yhteydessä sivistyksestä, enkä minä, niin taisit kertoa kaiken.
Tuo ennakkoasenne: 'youtube-sivistys'. Kanssasi on hedelmätöntä vääntää, olet jo päättänyt olevasi ehdottoman oikeassa.
Mielenkiintoinen kommentti ihmiseltä, joka melko suoraan toteaa olevansa ainoa sivistynyt tässä keskustelulangassa. Sivistykseen kuuluu hyvä pohjatieto, lähdekritiikki, useat lähteet ihan vain muutamia mainitakseni. Sivistykseen kuuluu myös se, ettei pyri nostamaan itseään muiden yli.
Mutta mihinkäs se D&K ylivertaisuuskarvoistaan pääsee?
Vierailija kirjoitti:
Orwellin 1984 teos sopii kyllä hyvin 2020-luvulle, hallinnot ja valtamediat antavat käskyt ja rahastusagendat joita vastaan ei voi tehdä mitään ja maailman rikas eliitti on rikastunut enemmän kuin koskaan muiden köyhtyessä. Ja jos rahastusagendoja kritisoi on salaliittoja keksivä trolli, tietenkin eliitti kääntää asian näin koska rahastuksen on jatkuttava loputtomiin.
Ihan kuin olisin nähnyt tuon aiemmin... Mistä olet tällä kertaa kopioinut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siellä jyllää myös Joe Roganin kaltaisia tomppeleitä, jotka oman kertomansa mukaan haluavat antaa näkökulman monenlaisille mielipiteille jne. Hyvin usein sillä on kuitenkin vieraina kaikenmaailman pseudotieteiljöitä joiden jutut otetaan tosina."
Rogan on yksi epämiellyttävimpiä somen "sankareita".
Ensin kieltäytyi vuosikausia ottamasta Trumppia ohjelmaansa, koska piti sitä hulluna, mutta muutti mieltään, kun Musk soitti ja ilmeisesti tarjosi tarpeeksi rahaa.
Rogan puhui pitkään Trumpin puolesta ohjelmassaan, kunnes nyt taas muutti mieltään, kun sekä Trumpin että oma suosio romahti.
Monet näistä vaikuttajista tekevät kaiken rahasta, eikä moraalia pätkääkään.
Jep. Aika moni striimaaja tai vastaava on pelkkä opportunisti.
Mistä ihmeestä heidän sitten pitäisi ottaa vastuuta??
Puopolokin pyytänyt vaikka ketä jänniä tyyppejä ja hyvin vetänyt naama peruslukemilla, antanut toiselle puheenvuoron. Mikäs tuossa on pahaa? On haastanutkin.
Vierailija kirjoitti:
"Tämähän perustuu siihen oletukseen että virallisen totuuden tarjoilijat olisivat täysin vilpittömiä eivätkä itse salaile mitään ja asiat on kuten he sanovat. Kuten nyt vaikkapa WTC-tapauksessa että saatiin syy käydä sadami laittamassa narun päähän."
WTC-iskut olivat saudien tekemiä, mutta Bush määräsi iskun Irakiin, koska Irak oli suunnitellut sen isän, Bush seniorin salamurhaa.
Se ei ollut salaliitto, vaan poliittinen päätös.
Kummallisesti se WTC-isku laukaisi tämän yhtäkkisen tarpeen lähteä torjumaan jotain Bushin faijan salamurhaa joka ei liity asiaan mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Orwellin 1984 teos sopii kyllä hyvin 2020-luvulle, hallinnot ja valtamediat antavat käskyt ja rahastusagendat joita vastaan ei voi tehdä mitään ja maailman rikas eliitti on rikastunut enemmän kuin koskaan muiden köyhtyessä. Ja jos rahastusagendoja kritisoi on salaliittoja keksivä trolli, tietenkin eliitti kääntää asian näin koska rahastuksen on jatkuttava loputtomiin.
Tuo nimittely ei vaan oikein toimi enää, niin karmaisevia löytöjä "teoreetikot" ovat jo vuosien saatossa tehneet.
Nautin ihan suunnattomasti jokaisesta kanavasta missä mukamas näkymättömiä superkonnia (vaikka gates, thiel, moni vähemmän tunnettu) paljastetaan ja perataan heidän psykopaattisia maailman haltuunotto- suunnitelmiaan. Nämähän hölisevät myös itse varsin avoimesti teknokratia-unelmistaan.
No tarkoitin muutamaakin eri asiaa. Tieteellisellä metodilla sitä että koe on toistettavissa ja lähteillä nimenomaan noita vertaisarvioituja lähteitä/julkaisuja. Vähän huonosti taisi olla ilmaistu.