Lue keskustelun säännöt.
Kiinnostava tutkimus salalliittoteoreetikoista
19.06.2025 |
HS kertoi että yhdysvaltalainen Cornellin yliopisto oli tutkinut ihmisiä jotka uskoivat suosittuihin salaliittoteorioihin.
Tulokset osoittivat että henkilöt jotka selviytyivät keskimääräistä heikommin tavanomaisissa kykytesteissä mutta arvioivat itse menestyneensä keskimääräistä selvästi paremmin, olivat myös taipuvaisia uskomaan kaikenkaltaisiin salaliittoteorioihin.
Tämä vastaa suurin piirtein sitä mitä olen ajaltellutkin - nuo littumaa- ja koronateoreetikot ovat täysin varmoja käsityksistään ilman minkäänlaista tähtieteen tai fysiikan tai lääketieteen koulutusta.
Toivottavasti tämä näkyy muillekin kuin maksaneille tilaajille:
Kommentit (126)
Oletko nyt aivan varma että tuo tutkimus on tota ? Entäs sinun aloitus ehkä se on vain prpaganda ja disinformatiota. Jokainen ajatelkon itse !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Just tyypillisiä dunning-krugereitahan ne on.
Mä uskon myös että asioita tutkitaan ja tieteeseen, mutta mä kerron mikä ei ole tiedettä:
- Tiedon pimittäminen
- Tiedon manipulointi
- Cherrypicking data, eli nostetaan vain asioita esille mitkä puoltavat omia näkemyksiä/omia poliittisia näkemyksiä
- Halutun tiedon ostaminen
- Pelon lietsominen vääristelemällä dataa
Tossa nyt pari esimerkkiä, mihin nykytieteen ja lehdistön uskottavuus kaatuu
Vierailija kirjoitti:
Mä uskon myös että asioita tutkitaan ja tieteeseen, mutta mä kerron mikä ei ole tiedettä:
- Tiedon pimittäminen
- Tiedon manipulointi
- Cherrypicking data, eli nostetaan vain asioita esille mitkä puoltavat omia näkemyksiä/omia poliittisia näkemyksiä
- Halutun tiedon ostaminen
- Pelon lietsominen vääristelemällä dataa
Tossa nyt pari esimerkkiä, mihin nykytieteen ja lehdistön uskottavuus kaatuu
Tärkeintä ei ole se mitä on tapahtunut, vaan se miten se kerrotaan.
Vierailija kirjoitti:
Mä uskon myös että asioita tutkitaan ja tieteeseen, mutta mä kerron mikä ei ole tiedettä:
- Tiedon pimittäminen
- Tiedon manipulointi
- Cherrypicking data, eli nostetaan vain asioita esille mitkä puoltavat omia näkemyksiä/omia poliittisia näkemyksiä
- Halutun tiedon ostaminen
- Pelon lietsominen vääristelemällä dataa
Tossa nyt pari esimerkkiä, mihin nykytieteen ja lehdistön uskottavuus kaatuu
Tuo on todella yleistä että jaetaan hyvin yksipuolista näkökulmaa melkein kaikkeen.
Tuo ei ole hyvää, tasokasta ja yleisön etuja palvelevaa yleissivistävääkin tiedonvälitystä, mutta joidenkin tahojen etuja se varmasti palvelee. Nämä tahotkin jätetään sievästi meille kertomatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä uskon myös että asioita tutkitaan ja tieteeseen, mutta mä kerron mikä ei ole tiedettä:
- Tiedon pimittäminen
- Tiedon manipulointi
- Cherrypicking data, eli nostetaan vain asioita esille mitkä puoltavat omia näkemyksiä/omia poliittisia näkemyksiä
- Halutun tiedon ostaminen
- Pelon lietsominen vääristelemällä dataa
Tossa nyt pari esimerkkiä, mihin nykytieteen ja lehdistön uskottavuus kaatuu
Nämä Dunning-Kruger (suomeksi muuten ylivertaisuusvinouma) salaliittoterot ovat mestareita noissa kaikissa. Onneksi ovat mestareita myös ampumaan itseään jalkaan so. käyttämään "tietonsa" tukena tutkimusta, joka itse asiassa kumoa heidän "tietonsa"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä uskon myös että asioita tutkitaan ja tieteeseen, mutta mä kerron mikä ei ole tiedettä:
- Tiedon pimittäminen
- Tiedon manipulointi
- Cherrypicking data, eli nostetaan vain asioita esille mitkä puoltavat omia näkemyksiä/omia poliittisia näkemyksiä
- Halutun tiedon ostaminen
- Pelon lietsominen vääristelemällä dataa
Tossa nyt pari esimerkkiä, mihin nykytieteen ja lehdistön uskottavuus kaatuu
Tuo on todella yleistä että jaetaan hyvin yksipuolista näkökulmaa melkein kaikkeen.
Tuo ei ole hyvää, tasokasta ja yleisön etuja palvelevaa yleissivistävääkin tiedonvälitystä, mutta joidenkin tahojen etuja se varmasti palvelee. Nämä tahotkin jätetään sievästi meille kertomatta.
Aika usein vain on niin, että tieteen lopputulema on yksiselitteinen. Vrt esim Nordinin huuhailut auringon vaikutuksesta ihoon - uv-säteily nyt vaan yksiselitteisesti aiheuttaa syöpää. NàIn ei saisi sanoa, koska joku pian tekee niin, mutta jos et usko, osta setti uv-lamppuja ja säteilytä itseäsi muutama tunti päivässä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totuuden väri on harmaa.
Joskus se on kyllä ihan musta tai valkoinen. Katso esimerkiksi postaus Nordin vs tutkimus paria postausta aiempaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuuden väri on harmaa.
Joskus se on kyllä ihan musta tai valkoinen. Katso esimerkiksi postaus Nordin vs tutkimus paria postausta aiempaa
Meinaako tuo alapeukuttaja todellakin, ettei uv-säteily ole vaarallista. Hommaa sieltä netistä - sieltähän saat kaiken "tietosikin" - uv-c lamppu ja paista silmäsi niin loppuu tänne hölmöjen kirjoittelu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä uskon myös että asioita tutkitaan ja tieteeseen, mutta mä kerron mikä ei ole tiedettä:
- Tiedon pimittäminen
- Tiedon manipulointi
- Cherrypicking data, eli nostetaan vain asioita esille mitkä puoltavat omia näkemyksiä/omia poliittisia näkemyksiä
- Halutun tiedon ostaminen
- Pelon lietsominen vääristelemällä dataa
Tossa nyt pari esimerkkiä, mihin nykytieteen ja lehdistön uskottavuus kaatuu
Nämä Dunning-Kruger (suomeksi muuten ylivertaisuusvinouma) salaliittoterot ovat mestareita noissa kaikissa. Onneksi ovat mestareita myös ampumaan itseään jalkaan so. käyttämään "tietonsa" tukena tutkimusta, joka itse asiassa kumoa heidän "tietonsa"
Kyllä tuo ylimielisyys ja ylivertaisuus on ihan poskettoman näkyvää näissä "virallisen tiedon" kontrollihulluissa joiden on lytättävä kaikki omasta kuplastaan poikkeava ajattelu "vaaralliseksi", "huolestuttavaksi", "harhaanjohtavaksi".
Myötähävettää nämä moni toimittajaksikin itsensä tituleeraava perässävedettävä pelle. Aivan sokeita omalle indoktrinoinnilleen, tämä kielletään täysin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä uskon myös että asioita tutkitaan ja tieteeseen, mutta mä kerron mikä ei ole tiedettä:
- Tiedon pimittäminen
- Tiedon manipulointi
- Cherrypicking data, eli nostetaan vain asioita esille mitkä puoltavat omia näkemyksiä/omia poliittisia näkemyksiä
- Halutun tiedon ostaminen
- Pelon lietsominen vääristelemällä dataa
Tossa nyt pari esimerkkiä, mihin nykytieteen ja lehdistön uskottavuus kaatuu
Nämä Dunning-Kruger (suomeksi muuten ylivertaisuusvinouma) salaliittoterot ovat mestareita noissa kaikissa. Onneksi ovat mestareita myös ampumaan itseään jalkaan so. käyttämään "tietonsa" tukena tutkimusta, joka itse asiassa kumoa heidän "tietonsa"
Kyllä tuo ylimielisyys ja ylivertaisuus on ihan poskettoman näkyvää näissä "virallisen tiedon" kontrolli
Joskus se vaan on vaarallista ja harhaanjohtavaa, laiska kun olen otan tuolta aiempaa case Nordinin
Vierailija kirjoitti:
Oletko nyt aivan varma että tuo tutkimus on tota ? Entäs sinun aloitus ehkä se on vain prpaganda ja disinformatiota. Jokainen ajatelkon itse !
No en tietenkään ole varma: Tieteelliseen ajatteluun ei koskaan kuulu varmuus, vaan erilaiset ajatusmalit joita sitten testataan toisiaan vastaan. Tiettyä uskottavuutta tällä tutkimuksella on. Se on arvostetun korkeakoulun tekemä, ja se vastaa arkikokemustani siitä, millaisiaovat tuntemani salaliittoteoreetikot - usein äärimmäisen varmoja asiastaan, ja täysin vaila muodolisia opintoja aiheesta.
Tieteellisen vapauden nimissä olen kiinnostunut myös vastatutkimuksesta: jospa joku arvostettu taho tosiaan toteaisi että salalliittoteoreetikoilla on salaista ymmärrystä aiheesta, ja että heidän esittämänsä teoriat olisivatkin konsistentteja keskenään ja myös arkikokemuksemme kanssa. Siitä tulisi sitten uusi tieteenparadigma, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä uskon myös että asioita tutkitaan ja tieteeseen, mutta mä kerron mikä ei ole tiedettä:
- Tiedon pimittäminen
- Tiedon manipulointi
- Cherrypicking data, eli nostetaan vain asioita esille mitkä puoltavat omia näkemyksiä/omia poliittisia näkemyksiä
- Halutun tiedon ostaminen
- Pelon lietsominen vääristelemällä dataa
Tossa nyt pari esimerkkiä, mihin nykytieteen ja lehdistön uskottavuus kaatuu
Mistä olet saanut tietoa tällaisista? Onko linkkiä vai onko kaikki pimitetty ja manipuloitu?
Vierailija kirjoitti:
Mä uskon myös että asioita tutkitaan ja tieteeseen, mutta mä kerron mikä ei ole tiedettä:
- Tiedon pimittäminen
- Tiedon manipulointi
- Cherrypicking data, eli nostetaan vain asioita esille mitkä puoltavat omia näkemyksiä/omia poliittisia näkemyksiä
- Halutun tiedon ostaminen
- Pelon lietsominen vääristelemällä dataa
Tossa nyt pari esimerkkiä, mihin nykytieteen ja lehdistön uskottavuus kaatuu
Jos nyt mietitään salaliittoteoreetikoita, niin kyllähän nämä ovat yksiselitteisesti heidän käyttämiään keinoja. Heidänkö uskottavuutensa ei sitten kaadu yksittäisten tutkimuksten "cherrypickingiin", ja muiden tutkimusten täydelliseen ignoraamiseen, pelon lietsomiseen ("koronapiikin ottaneet kuolevat kolmen viikon/kuukauden/vuoden sisään) ja yksipuoliseen tiedottamiseen hörhömedioissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko nyt aivan varma että tuo tutkimus on tota ? Entäs sinun aloitus ehkä se on vain prpaganda ja disinformatiota. Jokainen ajatelkon itse !
No en tietenkään ole varma: Tieteelliseen ajatteluun ei koskaan kuulu varmuus, vaan erilaiset ajatusmalit joita sitten testataan toisiaan vastaan. Tiettyä uskottavuutta tällä tutkimuksella on. Se on arvostetun korkeakoulun tekemä, ja se vastaa arkikokemustani siitä, millaisiaovat tuntemani salaliittoteoreetikot - usein äärimmäisen varmoja asiastaan, ja täysin vaila muodolisia opintoja aiheesta.
Tieteellisen vapauden nimissä olen kiinnostunut myös vastatutkimuksesta: jospa joku arvostettu taho tosiaan toteaisi että salalliittoteoreetikoilla on salaista ymmärrystä aiheesta, ja että heidän esittämänsä teoriat olisivatkin konsistentteja keskenään ja myös arkikokemuksemme kanssa. Siitä tulisi sitten uusi tieteenparadigma, eikö?
Erittäin hyvin kirjoitettu. Aika monien salaliittojuttujen torjumiseen ei tarvitse edes tiedettä vaan ihan maalaisjärki riittää tyyliin jos maa kerran on litteä, miksi en näe 100x kaukoputkella Berliiniä?
Myös suuruudenhullu narsismi ja heikko analyyttinen ajattelukyky olivat yhteydessä salaliittouskomuksiin, mutta eivät yhtä vahvasti kuin ylimitoitettu itseluottamus. Se ennusti johdonmukaisesti uskoa oudoimpiinkin väitteisiin, joiden tueksi ei ole näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
No korona-asioissa tarvitsisi aika monta vuotta opiskelua ennenkuin vois jotain sanoa - mutta eihän lääkäritkään ihan yksimielisiä olleet koronan hoidosta. Tai olivat silloin kun se tuli, mutta jälkikäteen ovat tienneet paremmin.
Sen sijaan littumaateoreetikolta vaaditaan kyllä poikkeuksellisen heikkoa sivistystä ja runsaasti apuoletuksia, vaikkapa lentokoneen vääristävistä ikkunoista :) vähäinenkin astronomian harrastus tai vaikkapa rannikkolaivurin tutkinto saa littumaa-asian kuulostamaan aika ristiriita
Monet röllit rikastuivat miljoonilla dollareilla, kun keksivät päissään näitä salaliittoteorioita. Meilläkin jaettiin linkkejä joka päivä kaikkiin mahdollisiin julkaisuihin ja typerykset niitä vidoita sitten katselivat into pinkeällä, ja uskoivat ne "todisteet".
Vierailija kirjoitti:
Erittäin hyvin kirjoitettu. Aika monien salaliittojuttujen torjumiseen ei tarvitse edes tiedettä vaan ihan maalaisjärki riittää tyyliin jos maa kerran on litteä, miksi en näe 100x kaukoputkella Berliiniä?
Jos maa olisi litteä, mutta muut asiat kuten ilmakehä ja maaston muodot pysyisivät ennallaan, Helsingistä ei silti näkisi Berliiniä useista käytännöllisistä ja fysikaalisista syistä:
1. Ilmakehän läpinäkymättömyys ja hajonta
Vaikka maa olisi täysin tasainen, ilmakehä ei ole täysin kirkas. Valo hajaantuu ja absorboituu ilmassa, erityisesti pitkien etäisyyksien yli. Helsinki ja Berliini ovat noin 1 100 kilometrin päässä toisistaan niin pitkä välimatka ilmakehässä tekee näkyvyyden käytännössä mahdottomaksi, koska:
Ilmassa on pölyä, kosteutta ja muita hiukkasia, jotka hajottavat ja absorboivat valoa.
Hajonta lisääntyy eksponentiaalisesti matkan kasvaessa. Tämän vuoksi horisontti näyttää usein utuiselta jo muutamien kilometrien päässä.
2. Maaston esteet
Vaikka maa olisi litteä, se ei olisi täysin tasainen. Reitillä Helsingistä Berliiniin olisi:
Rakennuksia
Metsää
Kukkuloita tai pieniä vuoria
Nämä estäisivät suoran näkymän.
3. Valon taipuminen ei riitä
Jos oletetaan, että valonsäteet kulkevat suoraviivaisesti, näkyvyys olisi rajoittunut entisestään. Jos taas otetaan huomioon valon taipuminen ilmakehässä (refraktio), se auttaa vain vähän eikä mahdollista tuhansien kilometrien "näköyhteyttä".
---
Yhteenveto:
> Vaikka maa olisi litteä, ilmakehän läpinäkymättömyys, maaston esteet ja valon hajonta estäisivät Helsingistä näkemästä Berliiniin.
Horisontti ei ole olemassa vain maapallon kaarevuuden takia, vaan myös näiden muiden fysikaalisten ilmiöiden vuoksi.
🤗🤣
No korona-asioissa tarvitsisi aika monta vuotta opiskelua ennenkuin vois jotain sanoa - mutta eihän lääkäritkään ihan yksimielisiä olleet koronan hoidosta. Tai olivat silloin kun se tuli, mutta jälkikäteen ovat tienneet paremmin.
Sen sijaan littumaateoreetikolta vaaditaan kyllä poikkeuksellisen heikkoa sivistystä ja runsaasti apuoletuksia, vaikkapa lentokoneen vääristävistä ikkunoista :) vähäinenkin astronomian harrastus tai vaikkapa rannikkolaivurin tutkinto saa littumaa-asian kuulostamaan aika ristiriita