Lue keskustelun säännöt.
Miksi 40-50-luvulla syntyneet eivät aikoinaan varautuneet syntyvyyden laskusta seuraaviin ongelmiin?
25.05.2025 |
Ihan vilpittömästi kysyn. Olen itse 90-luvulla syntynyt, 50-luvulla syntyneiden vanhempien lapsi, minulla on 1 sisarus. Vanhempieni ikäpolvella oli vielä monta sisarusta. Vanhemmillani on vain 2 lasta. Vanhempien sisaruksistakaan kenelläkään ei ole kahta lasta enempää, osa on lapsettomia. Tilanne on aika tavallinen eli 40-50-luvulla syntyneet eivät itse tehneet tarpeeksi lapsia kattamaan laskevaa syntyvyyttä. Sitten on syyllistetty meitä, että miksi me emme paikkaa syntyvyyttä (emme me voi takautuvasti paikata sitä ongelmaa, että nykyisissä pari-kolmekymppisissä ei ole tarpeeksi synnytysikäistä porukkaa).
Syntyvyyden lasku ei ole mikään viime vuosien juttu, vaan on ollut jo vuosikymmeniä tiedossa, ettei uusia veronmaksajia synnytetä tarpeeksi. Miksi tähän ei ole reagoitu? Samaan aikaan isot ikäluokat ovat maksaneet pieniä eläkemaksuja ja eläkemaksuja on nostettu heidän lastensa kohdalla. Minäkin maksan kuukaudessa yli tonnin veroja ja erilaisia eläkemaksuja, vaikka tuskin tulen itse näkemään eläkettä sitten aikanaan, kun 70 v iässä saan jäädä eläkkeelle.
Monet asiat yhteiskunnassa ovat rapautuneet, kun nykyään ei ole tarpeeksi varaa. Edes perusasiat, kuten lasten ja nuorten koulutus, terveydenhuolto, julkinen infra ja muu ei ole kunnossa. Palveluita on lakkautettu ja lopuissakin hinnat on nousseet. Siinä missä ennen taksikuski-sairaanhoitaja-pariskunta sai hyvin ostettua omakotitalon isostakin kaupungista, ei nykyisin siihen ole varaa enää samalla koulutustasolla. Ihan suoraan voin myöntää, että minun lapsuudenperheessäni oli leveämpi elintaso kuin minulla nykyään, vaikka olen korkeakoulutettu ja säännöllisissä töissä.
Kun olin koululainen, niin joka paikassa hoettiin, miten suurten ikäluokkien eläköityessä töitä riittää. Tämä ei pitänyt lainkaan paikkaansa. 2008 alkanut lama iski niin, että monet suurten ikäluokkien työpaikat lakkautettiin ja työt jaettiin jäljelle jääneille. Työelämässä tahti on kiristynyt aivan hirveästi viimeisen vuosikymmenen aikana, osa taas ei pääse töihin ollenkaan. Aina verrataan tätä tilannetta 90-luvun lamaan, mutta ysärin lama kesti muutaman vuoden ja nykyistä huonoa aikaa on jatkunut jo 17 vuotta.
Miksi aiemmat sukupolvet eivät reagoineet syntyvyyden laskusta seuraaviin ongelmiin? Miksi halusivat omille lapsilleen huonomman osan?
Kommentit (307)
161/307
|
26.05.2025 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulussa puhuttiin muinoin, että Suomen väkiluku saattaa nousta yli 5 miljoonan, mutta että sen jälkeen väkiluku alkaa laskea.
Se mikä oli huonompi juttu, oli että työelämässä olleilta isoilta ikäluokilta peritiin llian pieniä eläkemaksuja. Lisäksi heitä päästettiin luikahtamaan eläkkeelle etuajassa. Tämä kyrsii isosto, nyt kun rahoitan valtavilla eläkemaksuillani suurten ikäluokkien ylisuuria eläkkeitä. Oma äitini on 80 v. ja ollut eläkkeellä jo yli 20 v.
Peritäänkö sinulta jotenkin suuremppaa eläkemaksua kuin kaikilta muilta etkä saa sitä edes verotuksessa hyödyksesi?
Työnantajasi raha ei ole sinun, erota lompsat toisistaan. Aikuinen ihminen?
Kato joskus tilastoja siitä, miten työntekijän eläkemaksut ovat paisuneet viime vuosi
Alle 53v työntekijältä perittävä maksu on 7, 15 %. Se vähennetään tuloista ennen veroprosentin määräämistä. Progressiivisen verotuksen takia todellinen prosentti on selvästi pienempi. Sitä pienempi, mitä suuremmat tulot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulussa puhuttiin muinoin, että Suomen väkiluku saattaa nousta yli 5 miljoonan, mutta että sen jälkeen väkiluku alkaa laskea.
Se mikä oli huonompi juttu, oli että työelämässä olleilta isoilta ikäluokilta peritiin llian pieniä eläkemaksuja. Lisäksi heitä päästettiin luikahtamaan eläkkeelle etuajassa. Tämä kyrsii isosto, nyt kun rahoitan valtavilla eläkemaksuillani suurten ikäluokkien ylisuuria eläkkeitä. Oma äitini on 80 v. ja ollut eläkkeellä jo yli 20 v.
Peritäänkö sinulta jotenkin suuremppaa eläkemaksua kuin kaikilta muilta etkä saa sitä edes verotuksessa hyödyksesi?
Työnantajasi raha ei ole sinun, erota lompsat toisistaan. Aikuinen ihminen?
Kato joskus tilastoja siitä, miten työntekijän eläkemaksut ovat paisuneet viime vuosi
Lapskulta, ne aikajanat. Suuret ikäluokat olivat vielä työelämässä 1993. Minäkin vielä alle viiskymppinen. Lakkaa hourimasta, ajattele ees ennenkuin kirjoitatm
Vierailija kirjoitti:
Täällä käy ilmeisesti jakamassa alanuolia joku isojen ikäluokkien minäminä-eläkeläinen.
Täällä on niin tietämättömiä ja hassuja kirjoituksia ettei niissä kai yläpeukuttamista. Miksi kukaan jonkun suvun varakkkuutta tai köyhyyttä erikoisesti yläpeukuttaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulussa puhuttiin muinoin, että Suomen väkiluku saattaa nousta yli 5 miljoonan, mutta että sen jälkeen väkiluku alkaa laskea.
Se mikä oli huonompi juttu, oli että työelämässä olleilta isoilta ikäluokilta peritiin llian pieniä eläkemaksuja. Lisäksi heitä päästettiin luikahtamaan eläkkeelle etuajassa. Tämä kyrsii isosto, nyt kun rahoitan valtavilla eläkemaksuillani suurten ikäluokkien ylisuuria eläkkeitä. Oma äitini on 80 v. ja ollut eläkkeellä jo yli 20 v.
Peritäänkö sinulta jotenkin suuremppaa eläkemaksua kuin kaikilta muilta etkä saa sitä edes verotuksessa hyödyksesi?
Työnantajasi raha ei ole sinun, erota lompsat toisistaan. Aikuinen ihminen?
"Työnantajasi raha ei ole sinun, erota lompsat toisistaan."
Työnantajan mahdollisuus korottaa palkkoja vaikkapa nyt sitten kirimään tätä viime vuosien inflaatiota on toki riippuvainen työllistämisen sivukuluista. Eli nuo aiempaa korkeammat eläkemaksut on kyllä ihan suoraan pois meikäläisten palkoista. Raha kun ei edelleenkään taio itseään tyhjästä. Se tulee tuotosta jonka teen omalla työlläni työnantajalle. Nyt työnantaja maksaa siitä enemmän eläkevakuutusta ja vähemmän minulle.
Yle pyysi Eläketurvakeskukselta tietoja maksetuista eläkemaksuista ja saaduista eläkkeistä ikävuosittain. Eroja on sekä sukupuolten että sukupolvien välillä. Mitä vanhempi olet, sitä enemmän hyödyt.
Kaikkein suurimman hyödyn Eläketurvakeskuksen laskelmassa saa vuonna 1940 syntynyt nainen: hän saa jokaista työeläkemaksuina maksamaansa euroa kohti peräti seitsemän euroa eläkettä. Saman ikäluokan miehet taas saavat jokaista maksamaansa euroa kohti 4,4 euroa.
Vuonna 2010 syntyneet taas tulevat saamaan eläkejärjestelmästä irti enää vajaat kaksi euroa per eläkemaksuina maksettu euro.
Kun vuonna 1940 syntyneet saavat jokaista maksamaansa euroa kohti keskimäärin yli 5 euroa eläkettä, vuonna 2010 syntyneillä suhdeluku on enää 1,7.
Voi ajatella, että nuoret maksavat eläkkeistään itse suuremman osan yli puolet, kun nykyiset eläkeläiset saavat rahoilleen huomattavasti enemmän vastinetta. Esimerkiksi vuonna 1950 syntyneet saavat vielä kolme euroa jokaista maksamaansa euroa kohti he ovat siis maksaneet eläkkeestään noin kolmanneksen itse.
Käytännössä mikään sukupolvi ei suoraan itse maksa omia eläkkeitään.
Keskeisenä syynä sukupolvien eroon on se, että aiemmin eläkemaksut ovat olleet huomattavasti matalampia. Ne ovat nousseet koko järjestelmän olemassaolon ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuskin mikään on siitä kiinni. Vaan äänestätte tätä systeemiä. Kaikki saisi kaikille hyvin jos haluttaisi, oli työ tai ei. Piheys hallitsee nyt.
Vierailija kirjoitti:
Yle pyysi Eläketurvakeskukselta tietoja maksetuista eläkemaksuista ja saaduista eläkkeistä ikävuosittain. Eroja on sekä sukupuolten että sukupolvien välillä. Mitä vanhempi olet, sitä enemmän hyödyt.
Kaikkein suurimman hyödyn Eläketurvakeskuksen laskelmassa saa vuonna 1940 syntynyt nainen: hän saa jokaista työeläkemaksuina maksamaansa euroa kohti peräti seitsemän euroa eläkettä. Saman ikäluokan miehet taas saavat jokaista maksamaansa euroa kohti 4,4 euroa.
Vuonna 2010 syntyneet taas tulevat saamaan eläkejärjestelmästä irti enää vajaat kaksi euroa per eläkemaksuina maksettu euro.
Kun vuonna 1940 syntyneet saavat jokaista maksamaansa euroa kohti keskimäärin yli 5 euroa eläkettä, vuonna 2010 syntyneillä suhdeluku on enää 1,7.
Voi ajatella, että nuoret maksavat eläkkeistään itse suuremman osan yli puolet, kun nykyiset eläkeläiset saavat rahoilleen huomattavasti enemmän vastinetta. Esimerkiksi vuonna 1950
Tässä kiteytyy, että suuret ikäluokat ovat päässeet paljon helpommalla kuin lapsensa ja lapsenlapsensa. Tahto puuttui, vaikka tulevaisuuden skenario tiedostettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän näistä ongelmista puhuttiin jo 80-luvulla. Ainakin koulussa kauhisteltiin väärinpäin seisovaa väestöpyramidia. Silloin ihmettelin itsekin, että eikö tulevaan eläkepommiin pitäisi jotenkin varautua etukäteen.
Mutta koska politiikka toimii lyhytjänteisesti, ei pitkän aikavälin ongelmiin puututa. Yksi hallitus istuu 4 vuotta. Tulevaisuuden ongelmiin varautuminen ei tuo heille kannatusta. Siksi sellaiset ongelmat kannattaa jättää seuraavien hallitusten murheeksi. Kannatusta saa tarttumalla tämän päivän ongelmiin.
Sama se on nytkin. Syntyvyys on historiallisen alhaalla ja alenee edelleen hurjaa vauhtia. Siitä puhuminen on poliitikolle poliittinen it.semu.rha. Äänestäjät suuttuvat jos siitä puhuu tai yrittää ehdottaa korjaavia toimia. Siksi sille ei edes yritetä tehdä mitään, vaikka tiedetään, että siitä seuraa tulevaisuudessa nykyistäkin suurempia ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulussa puhuttiin muinoin, että Suomen väkiluku saattaa nousta yli 5 miljoonan, mutta että sen jälkeen väkiluku alkaa laskea.
Se mikä oli huonompi juttu, oli että työelämässä olleilta isoilta ikäluokilta peritiin llian pieniä eläkemaksuja. Lisäksi heitä päästettiin luikahtamaan eläkkeelle etuajassa. Tämä kyrsii isosto, nyt kun rahoitan valtavilla eläkemaksuillani suurten ikäluokkien ylisuuria eläkkeitä. Oma äitini on 80 v. ja ollut eläkkeellä jo yli 20 v.
Peritäänkö sinulta jotenkin suuremppaa eläkemaksua kuin kaikilta muilta etkä saa sitä edes verotuksessa hyödyksesi?
Työnantajasi raha ei ole sinun, erota lompsat toisistaan. Aikuinen ihminen?
"Työnantajasi raha ei ole sinun, erota lompsat toisistaan."
Työnantajan mahdo
Siis ihan alkeellinen yritystalouden totuus. ASIAKAS maksaa kaiken, vain siten yritys on kannattava.
Älä työmuurahainen ota itsellesi ansiota siitä että työnantaja antaa sulle puitteet ja palkan vaikka täällä kehit itseäsi eläkkeiden maksajana ja parempana ihmisenä kuin työuransa tehneet.
Asiakkailta tulee joka sentti sinullekin. Ja se asiakas voi olla vaikka työeläkeläinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle pyysi Eläketurvakeskukselta tietoja maksetuista eläkemaksuista ja saaduista eläkkeistä ikävuosittain. Eroja on sekä sukupuolten että sukupolvien välillä. Mitä vanhempi olet, sitä enemmän hyödyt.
Kaikkein suurimman hyödyn Eläketurvakeskuksen laskelmassa saa vuonna 1940 syntynyt nainen: hän saa jokaista työeläkemaksuina maksamaansa euroa kohti peräti seitsemän euroa eläkettä. Saman ikäluokan miehet taas saavat jokaista maksamaansa euroa kohti 4,4 euroa.
Vuonna 2010 syntyneet taas tulevat saamaan eläkejärjestelmästä irti enää vajaat kaksi euroa per eläkemaksuina maksettu euro.
Kun vuonna 1940 syntyneet saavat jokaista maksamaansa euroa kohti keskimäärin yli 5 euroa eläkettä, vuonna 2010 syntyneillä suhdeluku on enää 1,7.
Voi ajatella, että nuoret maksavat eläkkeistään itse suuremman osan yli puolet, kun nykyiset eläkeläiset saavat rahoilleen huomatt
Jep, eläkepommista puhuttiin jo vuosituhannen vaihteessa. Sen sijaan, että olisi pikaisesti korotettu eläköitymisikää, keksittiin superkarttuma. Koska eläkeikää ei kuulema lain mukaan voinut nostaa, saattoi tarjota vain porkkanaa.
No, se nostokin onnistui sitten nuoremmille polville vain muutama vuosi myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän olisi ollut poliittinen it..mur.ha puuttua tuohon asiaan aikaisemmin. Varmaan joku yksittäinen tutkija näki tilanteen kehittyvän huonoon suuntaan, mutta eivät uskaltaneet puuttua kannatuksen tai asemansa menettämisen pelossa.
Ei tähän puututa vieläkään. Yksikään puolue ei ole ottanut asiakseen esim. hyvätuloisten eläkeläisten eläkkeiden maksun rajaamista eläkekatolla. Eikä kukaan ehdota esimerkiksi hoidon priorisointia niin, että nykyiset vähät resurssit kohdistettaisiin ennen kaikkea lapsiin, nuoriin ja työikäisiin eläkeläisten sijasta. Kumpikin näistä muutoksista olisi todella tarpeen, mutta niitä ei kukaan uskalla lähteä ajamaan, koska eläkeläiset ovat niin iso äänestäjäryhmä.
Minusta hoitoa pitäisi priorisoida.
Miksi esim. yli 80-vuotiaalle pitäisi t
--------
Tämä kuulostaa 40-luvun touhulta erään viiksiherran toimesta. Kaikki ihmiset ovat arvokkaita. Sitä paitsi priorisointia on aina tehty terveydenhuollossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän näistä ongelmista puhuttiin jo 80-luvulla. Ainakin koulussa kauhisteltiin väärinpäin seisovaa väestöpyramidia. Silloin ihmettelin itsekin, että eikö tulevaan eläkepommiin pitäisi jotenkin varautua etukäteen.
Mutta koska politiikka toimii lyhytjänteisesti, ei pitkän aikavälin ongelmiin puututa. Yksi hallitus istuu 4 vuotta. Tulevaisuuden ongelmiin varautuminen ei tuo heille kannatusta. Siksi sellaiset ongelmat kannattaa jättää seuraavien hallitusten murheeksi. Kannatusta saa tarttumalla tämän päivän ongelmiin.
Sama se on nytkin. Syntyvyys on historiallisen alhaalla ja alenee edelleen hurjaa vauhtia. Siitä puhuminen on poliitikolle poliittinen it.semu.rha. Äänestäjät suuttuvat jos siitä puhuu tai yrittää ehdottaa korjaavia toimia. Siksi sille ei edes yritetä tehdä mitään, vaikka tiedetään, että siitä seuraa tulevaisuudessa nykyistäkin suurempia ongelmia.
Senhän on jo talousihmisetkin todenneet ettei eläkepommia tullut koska suuret ikäluokat lyhytikäisiä . Suomessa on isompia ongel.ia kuin työeläkkeet jotka kyllä pystytään maksamaan. EK:n ison johtajan sanomana että eläkkeistä selvitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulussa puhuttiin muinoin, että Suomen väkiluku saattaa nousta yli 5 miljoonan, mutta että sen jälkeen väkiluku alkaa laskea.
Se mikä oli huonompi juttu, oli että työelämässä olleilta isoilta ikäluokilta peritiin llian pieniä eläkemaksuja. Lisäksi heitä päästettiin luikahtamaan eläkkeelle etuajassa. Tämä kyrsii isosto, nyt kun rahoitan valtavilla eläkemaksuillani suurten ikäluokkien ylisuuria eläkkeitä. Oma äitini on 80 v. ja ollut eläkkeellä jo yli 20 v.
Peritäänkö sinulta jotenkin suuremppaa eläkemaksua kuin kaikilta muilta etkä saa sitä edes verotuksessa hyödyksesi?
Työnantajasi raha ei ole sinun, erota lompsat toisistaan. Aikuinen ihminen?
"Työnantajasi raha ei ole sinun, erota lompsat toisistaan."
Työnantajan mahdo
Etkö saa työehtosopimuksesi mukaista palkkaa, ikävää sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulussa puhuttiin muinoin, että Suomen väkiluku saattaa nousta yli 5 miljoonan, mutta että sen jälkeen väkiluku alkaa laskea.
Se mikä oli huonompi juttu, oli että työelämässä olleilta isoilta ikäluokilta peritiin llian pieniä eläkemaksuja. Lisäksi heitä päästettiin luikahtamaan eläkkeelle etuajassa. Tämä kyrsii isosto, nyt kun rahoitan valtavilla eläkemaksuillani suurten ikäluokkien ylisuuria eläkkeitä. Oma äitini on 80 v. ja ollut eläkkeellä jo yli 20 v.
Peritäänkö sinulta jotenkin suuremppaa eläkemaksua kuin kaikilta muilta etkä saa sitä edes verotuksessa hyödyksesi?
Työnantajasi raha ei ole sinun, erota lompsat toisistaan. Aikuinen ihminen?
"Työnantajasi raha ei ole sinun, ero
"
Siis ihan alkeellinen yritystalouden totuus. ASIAKAS maksaa kaiken, vain siten yritys on kannattava.
Älä työmuurahainen ota itsellesi ansiota siitä että työnantaja antaa sulle puitteet ja palkan vaikka täällä kehit itseäsi eläkkeiden maksajana ja parempana ihmisenä kuin työuransa tehneet.
Asiakkailta tulee joka sentti sinullekin. Ja se asiakas voi olla vaikka työeläkeläinen."
Kyllä. Ja tuosta asiakkaalta tulevasta rahasta työnantaja maksaa työntekijöihinsä liittyvät kulut. Siis palkan ja sivukulut. Nyt sivukuluista eläkemaksuun kuluva osuus on suurempi, joten mistäpä kuvittelet tuon rahan tulevan? Korkeammista hinnoista? Nah, palkoista. Työn tuottavuuden realiteetit kun eivät ole yhtä merkittävästi muuttuneet kuin elämaksut ovat nousseet.
Minä olen parempi eläkkeen maksaja kuin sinä, ei epäilystäkään. 45 vuotiaana jo 21 vuotta pitkä lähes keskeytyksetön työura (yksi 12 kk äitiysvapaa välissä), työt alle 23 vuotiaana sisälsivät eläkemaksun, mutteivät kerryttäneet omaa eläkettäni, ja alin eläköitymisikäni on nyt 67 v 2 kk. Eläkemaksuni kolminkertaiset verrattuna sinuun.
Vierailija kirjoitti:
Suomen väkiluku on kasvanut yli miljoonalla 40 ja 50 luvuista.
Suomalaisia on jo liikaa. Kaikille ei emää riitä työpaikkoja eikä tukia.
Automatisaatiota, digitalisaatiota ja itsepalvelukulttuuria pitäisi purkaa, niin työpaikkoja riittäisi useammalle. Lisäksi ne, jotka eivät osaa käyttää älylaitteita tai joilla ei ole varaa niihin, ovat syrjäytymässä työttömien tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen väkiluku on kasvanut yli miljoonalla 40 ja 50 luvuista.
Suomalaisia on jo liikaa. Kaikille ei emää riitä työpaikkoja eikä tukia.
Niin on mutta m-muuton takia suomen väkiluku on kasvanut. M-muuttajat tekee lapsia suomeen myös.
Ilman m-muuttoa suomen väkiluku olisi noin 4,5 miljoonaa ihmistä.
ja se olisi tosi hyvä, että niin olisi. vironkin väkiluku on alhainen, eikä he roudaa sinne miljoonia kelan eläteiksi. noihin uppoavat miljardit voisi käyttää suomen hyväksi. rahat on vaan nyt loppu. seuraavan hallituksen aikana joudutaan eu:n tarkkailuun ja kreikan mallin mukaisesti eläkkeet lasketaan 70%. mikä on väärin, mutta näin käy.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän näistä ongelmista puhuttiin jo 80-luvulla. Ainakin koulussa kauhisteltiin väärinpäin seisovaa väestöpyramidia. Silloin ihmettelin itsekin, että eikö tulevaan eläkepommiin pitäisi jotenkin varautua etukäteen.
Mutta koska politiikka toimii lyhytjänteisesti, ei pitkän aikavälin ongelmiin puututa. Yksi hallitus istuu 4 vuotta. Tulevaisuuden ongelmiin varautuminen ei tuo heille kannatusta. Siksi sellaiset ongelmat kannattaa jättää seuraavien hallitusten murheeksi. Kannatusta saa tarttumalla tämän päivän ongelmiin.
Sama se on nytkin. Syntyvyys on historiallisen alhaalla ja alenee edelleen hurjaa vauhtia. Siitä puhuminen on poliitikolle poliittinen it.semu.rha. Äänestäjät suuttuvat jos siitä puhuu tai yrittää ehdottaa korjaavia toimia. Siksi sille ei edes yritetä tehdä mitään, vaikka tiedetään, että siitä seuraa tulevaisuudessa nykyistäkin suurempia ongelmia.
Näinhän se on. Tosin silloin kasarilla kuviteltiin, että suurten ikäluokkien eläköityessä tulee huutava työvoimapula. Toisin kuitenkin kävi. Automaatio, digitalisaatio sekä itsepalvelu teki suuren osan työtehtävistä tarpeettomiksi. Ei silloin osattu edes ajatella, että joka ainoa suomalainen about 10 vuoden päästä maksaa kaikki laskunsa ihan itse omalta kotitietokoneeltaan ja pankin konttoreiden määrä voidaan supistaa erittäin pieneksi. Mä tein kasarilla HYKS:issä monia sellaisia hommia, joita ei ole enää olemassakaan. Ei tarvita enää ihmistä tekemään niitä. Lisäksi kasarilla Suomi ei ollut vielä mikään koko maailman sosiaalitoimisto. Kehitysmaihin laitettiin rahaa, mutta ei Euroopan maihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulussa puhuttiin muinoin, että Suomen väkiluku saattaa nousta yli 5 miljoonan, mutta että sen jälkeen väkiluku alkaa laskea.
Se mikä oli huonompi juttu, oli että työelämässä olleilta isoilta ikäluokilta peritiin llian pieniä eläkemaksuja. Lisäksi heitä päästettiin luikahtamaan eläkkeelle etuajassa. Tämä kyrsii isosto, nyt kun rahoitan valtavilla eläkemaksuillani suurten ikäluokkien ylisuuria eläkkeitä. Oma äitini on 80 v. ja ollut eläkkeellä jo yli 20 v.
Peritäänkö sinulta jotenkin suuremppaa eläkemaksua kuin kaikilta muilta etkä saa sitä edes verotuksessa hyödyksesi?
Työnantajasi raha ei ole sinun, erota lompsat toisistaan. Aikuinen ihminen?
Voi sinua ressukkaa. Onko edes varma työpaikka kun joudat työaikana nettikeskusteluihin? Kyllä pääsi aikaisemmat polvet helpommalla liukuhihnoilla.
Ihme venkoilua. Luvut on selvät. 1950-luvulla syntynyt saa säästämänsä (itse ja työnantajan tilittämänä) eläke-euron nelin-viisinkertaisena takaisin ja 2000-luvulla syntynyt lapsenlapsensa puolitoista kertaisena.
Ka osakesijoitus tuottaa vuodessa pelkkänä osinkona kolmisen prosenttia tuottona. 40 vuodessa kuukausittain sijoitetun pääoman arvo olisi pelkällä osinkotuotolla (3%) jo tuplaantunut, sijoituksen arvon nousua ei laskelmassa ole otettu edes huomioon. Eli vaikka eläkemaksuni sijoittaisin itse maltillista tuottoa 3% vuositahdilla tekevään rahastoon, saisin paremman tuoton rahalle kuin eläkevakuutuksesta.
Tämähän on laillistettu ryöstö.