Lue keskustelun säännöt.
Miksi 40-50-luvulla syntyneet eivät aikoinaan varautuneet syntyvyyden laskusta seuraaviin ongelmiin?
25.05.2025 |
Ihan vilpittömästi kysyn. Olen itse 90-luvulla syntynyt, 50-luvulla syntyneiden vanhempien lapsi, minulla on 1 sisarus. Vanhempieni ikäpolvella oli vielä monta sisarusta. Vanhemmillani on vain 2 lasta. Vanhempien sisaruksistakaan kenelläkään ei ole kahta lasta enempää, osa on lapsettomia. Tilanne on aika tavallinen eli 40-50-luvulla syntyneet eivät itse tehneet tarpeeksi lapsia kattamaan laskevaa syntyvyyttä. Sitten on syyllistetty meitä, että miksi me emme paikkaa syntyvyyttä (emme me voi takautuvasti paikata sitä ongelmaa, että nykyisissä pari-kolmekymppisissä ei ole tarpeeksi synnytysikäistä porukkaa).
Syntyvyyden lasku ei ole mikään viime vuosien juttu, vaan on ollut jo vuosikymmeniä tiedossa, ettei uusia veronmaksajia synnytetä tarpeeksi. Miksi tähän ei ole reagoitu? Samaan aikaan isot ikäluokat ovat maksaneet pieniä eläkemaksuja ja eläkemaksuja on nostettu heidän lastensa kohdalla. Minäkin maksan kuukaudessa yli tonnin veroja ja erilaisia eläkemaksuja, vaikka tuskin tulen itse näkemään eläkettä sitten aikanaan, kun 70 v iässä saan jäädä eläkkeelle.
Monet asiat yhteiskunnassa ovat rapautuneet, kun nykyään ei ole tarpeeksi varaa. Edes perusasiat, kuten lasten ja nuorten koulutus, terveydenhuolto, julkinen infra ja muu ei ole kunnossa. Palveluita on lakkautettu ja lopuissakin hinnat on nousseet. Siinä missä ennen taksikuski-sairaanhoitaja-pariskunta sai hyvin ostettua omakotitalon isostakin kaupungista, ei nykyisin siihen ole varaa enää samalla koulutustasolla. Ihan suoraan voin myöntää, että minun lapsuudenperheessäni oli leveämpi elintaso kuin minulla nykyään, vaikka olen korkeakoulutettu ja säännöllisissä töissä.
Kun olin koululainen, niin joka paikassa hoettiin, miten suurten ikäluokkien eläköityessä töitä riittää. Tämä ei pitänyt lainkaan paikkaansa. 2008 alkanut lama iski niin, että monet suurten ikäluokkien työpaikat lakkautettiin ja työt jaettiin jäljelle jääneille. Työelämässä tahti on kiristynyt aivan hirveästi viimeisen vuosikymmenen aikana, osa taas ei pääse töihin ollenkaan. Aina verrataan tätä tilannetta 90-luvun lamaan, mutta ysärin lama kesti muutaman vuoden ja nykyistä huonoa aikaa on jatkunut jo 17 vuotta.
Miksi aiemmat sukupolvet eivät reagoineet syntyvyyden laskusta seuraaviin ongelmiin? Miksi halusivat omille lapsilleen huonomman osan?
Kommentit (307)
Tällä hetkellä syntyvyys on 1,32 synnytystä naista kohti. Se on vähemmän kuin koskaan aikaisemmin.
70-luvulla, jolloin syntyvyys laski edellisen kerran merkittän paljon. Se oli alimmillaan 1,49 (v 1974). Se kuitenkin nousi siitä pikkuhiljaa, ja oli 1,85 vuonna 2008.
Eivät nykyiset nuoret tietenkään pysty paikkaamaan edellisten sukupolvien heikkoa syntyvyyttä. Lapsia olisi kuitenkin hyvä saada sen verran, että ei toisteta samaa ongelmaa omalla kohdalla. Nykyisillä syntyvyysluvuilla eläkeongelma tulee olemaan vielä nykyistäkin suurempi sitten kun nykyiset parikymppiset ovat vanhuksia.
Edellisiä sukupolvia syyttelemällä sitä ongelmaa ei korjata. Eläkkeiden maksajia ovat aina tulevat sukupolvet, eivät edelliset. Jos tulevia sukupolvia ei synny, niin silloin ei ole maksajia eläkkeille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen väkiluku on kasvanut yli miljoonalla 40 ja 50 luvuista.
Suomalaisia on jo liikaa. Kaikille ei emää riitä työpaikkoja eikä tukia.
En ymmärrä miten kiinassa löytyy työpaikkoja sadoille miljoonille jos jo pari miljoonaa työpaikkaa on liikaa.
Tarkoitat siis orjatyötä? Kyllä jotain entisaikaisia töitä kuten hyllytystä ja peltojen hoitamista siellä riittää kaikille halvalla, mutta sitten normipalkkaisista töistä kuten lääkäri, niin siellä kilpailu on uskomattoman kovaa. Jos tietäisit minkälaista se on, niin asuisit paljon mielummin Suomessa. Siellä vasta pelkästään suhteilla pärjätään ja varmasti työhön aina jäädään työajan loputtua ja pomoja palvellaan aina riippumatta mitä sanovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulussa puhuttiin muinoin, että Suomen väkiluku saattaa nousta yli 5 miljoonan, mutta että sen jälkeen väkiluku alkaa laskea.
Se mikä oli huonompi juttu, oli että työelämässä olleilta isoilta ikäluokilta peritiin llian pieniä eläkemaksuja. Lisäksi heitä päästettiin luikahtamaan eläkkeelle etuajassa. Tämä kyrsii isosto, nyt kun rahoitan valtavilla eläkemaksuillani suurten ikäluokkien ylisuuria eläkkeitä. Oma äitini on 80 v. ja ollut eläkkeellä jo yli 20 v.
Peritäänkö sinulta jotenkin suuremppaa eläkemaksua kuin kaikilta muilta etkä saa sitä edes verotuksessa hyödyksesi?
Työnantajasi raha ei ole sinun, erota lompsat toisistaan. Aikuinen ihminen?
.
Maksoin 17 vuotta korotettua eläkemaksua ennen eläkkeellejääntiä.
Väität maksavasi kolminkertaista maksua. Miksi et voi pysyä totuudessa?
Kirjoitat ihan kuin olisit joku auktoriteetti ja muut uskoisivat ilman muuta juttusi.
Nettopalkalla jokainen muuten elää. Ja jokaiselle nuorelle tulisi tehdä selväksi että palkasta menee tietyt päättäjien päättämät maksut ettei yllätyksenä tule nettopalkan suuruus. Kuten näköjään monelle aikuisellekin
Vierailija kirjoitti:
Yle pyysi Eläketurvakeskukselta tietoja maksetuista eläkemaksuista ja saaduista eläkkeistä ikävuosittain. Eroja on sekä sukupuolten että sukupolvien välillä. Mitä vanhempi olet, sitä enemmän hyödyt.
Kaikkein suurimman hyödyn Eläketurvakeskuksen laskelmassa saa vuonna 1940 syntynyt nainen: hän saa jokaista työeläkemaksuina maksamaansa euroa kohti peräti seitsemän euroa eläkettä. Saman ikäluokan miehet taas saavat jokaista maksamaansa euroa kohti 4,4 euroa.
Vuonna 2010 syntyneet taas tulevat saamaan eläkejärjestelmästä irti enää vajaat kaksi euroa per eläkemaksuina maksettu euro.
Kun vuonna 1940 syntyneet saavat jokaista maksamaansa euroa kohti keskimäärin yli 5 euroa eläkettä, vuonna 2010 syntyneillä suhdeluku on enää 1,7.
Voi ajatella, että nuoret maksavat eläkkeistään itse suuremman osan yli puolet, kun nykyiset eläkeläiset saavat rahoilleen huomattavasti enemmän vastinetta. Esimerkiksi vuonna 1950
Jo 60-luvulla syntyneillä suhde painuu alle kahden. 40-luvun syntyneille suhde näyttää hyvältä, tosiasiassa moni silloin syntynyt nainen saa takuueläkettä, koska työeläkettä ehti kertyä vähän. Alle 23 vuotiaana tehdyistä töistä ei kertynyt omaa eläkettä. Lasten takia oltiin pidempään poissa työelämästä, koska monilla paikkakunnilla ei ollut tarpeeksi hoitopaikkoja, tämä on myös syy siihen, miksi lapsia tehtiin vähemmän. Pätkätyöt eivät kerryttäneet eläkettä, esimerkiksi julkinen puoli pyöritti hoitajia vuodesta toiseen määräaikaisissa pätkissä. Tätä yritettiin estää lainsäädännöllä, jonka nykyinen hallitus taas poistaa, mutta onneksi nykyään kertyy eläkettä myös pätkistä.
Minä en edes muista mitä on eläkkeeni brutto jos en mene katsomaan vuoden vaihteessa tulleesa ilmoituksesta.
Sen muistan sentilleen mitä on netto ja sen mukaan teen suunnitelmani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän näistä ongelmista puhuttiin jo 80-luvulla. Ainakin koulussa kauhisteltiin väärinpäin seisovaa väestöpyramidia. Silloin ihmettelin itsekin, että eikö tulevaan eläkepommiin pitäisi jotenkin varautua etukäteen.
Mutta koska politiikka toimii lyhytjänteisesti, ei pitkän aikavälin ongelmiin puututa. Yksi hallitus istuu 4 vuotta. Tulevaisuuden ongelmiin varautuminen ei tuo heille kannatusta. Siksi sellaiset ongelmat kannattaa jättää seuraavien hallitusten murheeksi. Kannatusta saa tarttumalla tämän päivän ongelmiin.
Sama se on nytkin. Syntyvyys on historiallisen alhaalla ja alenee edelleen hurjaa vauhtia. Siitä puhuminen on poliitikolle poliittinen it.semu.rha. Äänestäjät suuttuvat jos siitä puhuu tai yrittää ehdottaa korjaavia toimia. Siksi sille ei edes yritetä tehdä mitään, vaikka tiedetään, että siitä seuraa tulevaisuudessa nykyistäkin suurempia ongelmia.
Senhän on jo talousihmisetkin todenneet ettei eläkepommia tullut koska suuret ikäluokat lyhytikäisiä . Suomessa on isompia ongel.ia kuin työeläkkeet jotka kyllä pystytään maksamaan. EK:n ison johtajan sanomana että eläkkeistä selvitään.
EKn isolla johtajalla on tulossa iso eläke. Ei hän tietenkään omaa eläkettään halua leikata. Sama juttu näiden äänessä olevien talousasiantuntijoiden kanssa. Heille on luvassa isot eläkkeet. Tietenkin he sanovat, että työeläkkeet pystytään maksamaan.
Suuret ikäluokat eivät ole mitenkään erityisen lyhytikäisiä. Lapsena heille toki sattui tapaturmia paljon ja lapsikuolleisuus oli silloin suurta. Se laskee jonkin verran heidän ikäluokkansa keskimääräistä elinikää.
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän Suomi ottaa ruskeasilmäisiä rintamakarkureita tänne, sen parempi!
Onko se ruskeasilmä ylä- vai alapäässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulussa puhuttiin muinoin, että Suomen väkiluku saattaa nousta yli 5 miljoonan, mutta että sen jälkeen väkiluku alkaa laskea.
Se mikä oli huonompi juttu, oli että työelämässä olleilta isoilta ikäluokilta peritiin llian pieniä eläkemaksuja. Lisäksi heitä päästettiin luikahtamaan eläkkeelle etuajassa. Tämä kyrsii isosto, nyt kun rahoitan valtavilla eläkemaksuillani suurten ikäluokkien ylisuuria eläkkeitä. Oma äitini on 80 v. ja ollut eläkkeellä jo yli 20 v.
Peritäänkö sinulta jotenkin suuremppaa eläkemaksua kuin kaikilta muilta etkä saa sitä edes verotuksessa hyödyksesi?
Työnantajasi raha ei ole sinun, erota lompsat toisistaan. Aikuinen ihminen?
"Työnantajasi raha ei ole sinun, erota lompsat toisistaan."
Työnantajan mahdo
Sinä et ole sama kuin kaikki.Monella muulla alalla maksetaan juuri se pakollinen TES-palkka eikä yhtään yli.Vain työnanataja rikastuu jos tyel maksuja ei tarvitse maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän näistä ongelmista puhuttiin jo 80-luvulla. Ainakin koulussa kauhisteltiin väärinpäin seisovaa väestöpyramidia. Silloin ihmettelin itsekin, että eikö tulevaan eläkepommiin pitäisi jotenkin varautua etukäteen.
Mutta koska politiikka toimii lyhytjänteisesti, ei pitkän aikavälin ongelmiin puututa. Yksi hallitus istuu 4 vuotta. Tulevaisuuden ongelmiin varautuminen ei tuo heille kannatusta. Siksi sellaiset ongelmat kannattaa jättää seuraavien hallitusten murheeksi. Kannatusta saa tarttumalla tämän päivän ongelmiin.
Sama se on nytkin. Syntyvyys on historiallisen alhaalla ja alenee edelleen hurjaa vauhtia. Siitä puhuminen on poliitikolle poliittinen it.semu.rha. Äänestäjät suuttuvat jos siitä puhuu tai yrittää ehdottaa korjaavia toimia. Siksi sille ei edes yritetä tehdä mitään, vaikka tiedetään, että siitä seuraa t
Jos lähtö oli 600 000, nyt alle 300 000. Kuitenkin on 20 ja 30 luvuilla syntyneitä paljon elossa.
Ihan omassa piirissä huomannut, sukulisia ja tuttuja kuollut 70-vuoden ikään pääsemättä.
Esim vanhemmat sisarukseni, yli 90, ovat elossa, minä ainoana 40-luvulla syntyneenä. Sama ystävissäni, adresseja on tarvinnut laitella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulussa puhuttiin muinoin, että Suomen väkiluku saattaa nousta yli 5 miljoonan, mutta että sen jälkeen väkiluku alkaa laskea.
Se mikä oli huonompi juttu, oli että työelämässä olleilta isoilta ikäluokilta peritiin llian pieniä eläkemaksuja. Lisäksi heitä päästettiin luikahtamaan eläkkeelle etuajassa. Tämä kyrsii isosto, nyt kun rahoitan valtavilla eläkemaksuillani suurten ikäluokkien ylisuuria eläkkeitä. Oma äitini on 80 v. ja ollut eläkkeellä jo yli 20 v.
Peritäänkö sinulta jotenkin suuremppaa eläkemaksua kuin kaikilta muilta etkä saa sitä edes verotuksessa hyödyksesi?
Työnantajasi raha ei ole sinun, erota lompsat toisistaan. Aikuinen ihminen?
Vain 21 vuotta olet maksanut eläkemaksuja ja olet omasta mielestä joku"parempi eläkemaksaja"?Oletko paljonkin maksanut omaa eläkettä vai joutuvatko nuoremmat sukupolvet maksamaan eläkettä jota et ole itse maksanut?
Nyt me työssä olevat alle 50v olemme se tosi suuri ikäluokka 2040- 2060- luvuilla. Meidän lapsemme ja lastenlapsemme joutuvat maksamaan meidän eläkkeelle ja heitä on paljon vähemmän.
Eläkepommia ei tullut edellisen suurten ikäluokkien jälkeen, mutta meidän eläkkeemme ja pitkäikäisyytemme on se suuri eläkepommi.
Voin vain kuvitella, millaista kieltä meidän lapsemme ja lastenlapsemme meistä käyttävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työeläke on vastikkeeton sosiaalituki, jonka palkansaajat maksavat. Otetaan eläke eli sosiaalituki pois ja silloin eläkeläinen voi miettiä, miten elää tekemättä työtä.
Olet siis työelämän ulkopuolella oleva, elät tuilla tai puolison varoilla. Yhteiskunnallinen tietämys heikkoa.
Työeläkkeen kustantavat työnantajat.. Ne eivät ole sosiaalitukea koska ne perustuvat työuraan ja saatuun palkkaan.
Myös sinun saamiesi sosiaalietujen suurin kustantaja on työnantajat. Miksi et nalkuta siitä että työnantajan sosiaaliturvamaksu on liki 15 % bruttopalkoista. Maksun työnantaja tilittää joka kuukausi ennakonpidätysten kanssa verottajalle.
En. Edelleen käyn töissä ja elätän teidät tukiloiset.
Vai olet oikein "elättäjä."Tuskin sinun palkasta maksettavat maksut riittävät elättämään ketään,kunhan yrität nostaa itseäsi jalustalle.Kaikki muutkin maksavat eläkemaksuja,jopa eläkkeelle jääneet ovat maksaneet,.minäkin olen maksanut enemmän kuin sinä.Joten ei kannattaisi kehuskella liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Työeläke on vastikkeeton sosiaalituki, jonka palkansaajat maksavat. Otetaan eläke eli sosiaalituki pois ja silloin eläkeläinen voi miettiä, miten elää tekemättä työtä.
Hyvä.Eläkeläiset töihin niin sinunkaltaiset sossutuille.Katsotaan miten elää tekemättä töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisaalta mitä me synnytysiässä olemme tehneet asialle? Olen 40v ja noin puolet ystävistäni on jäänyt kokonaan lapsettomiksi. Korkeasti koulutetutkin, siis ne jotka tilastojen mukaan lisääntyy todennäköisimmin. Meillä muilla on 1-2 lasta, mutta kenelläkään ei ole kolmea saati enempää, vaikka moni meistä kasvoi itse kolmilapsisissa perheissä.
Rehellinen syy? Parisuhteet eivät nykyään enää kestä. Siinä vaiheessa kun voisi teoriassa syntyä se kolmas lapsi, tuleekin ero ja viikkovanhemmuus. Jos on varaa viikkovanhemmuuteen, olisi ollut varaa myös siihen kolmanteen lapseen kahden kodin sijaan. Nykyajan parisuhteet eivät kuitenkaan enää kestä nykyajan parisuhteiden, vanhemmuuden ja työelämän yhteisvaatimuksia.
Sain muuten lapsen 2010, joka oli viimeinen "suuri" ikäluokka. 2000-luvulla oli vielä jotenkin todella perhemyönteinen ilmapiiri, 3 vuoden hoitovapaat olivat hyväksyttyjä, lehdissä kirjoitettiin Nurmijärvi-ilmiöstä ja siitä, kuinka 4 lasta on uusi 3. Meidänkin piti saada 3-4 lasta, saatiin lopulta 2. Yleinen ilmapiiri muuttui yhtäkkiä paljon kielteisemmäksi ja syntyvyys romahti. Työpaikoista ja parisuhteista tuli epävarmoja. Koko 2010- ja 2020-luku ollaan kuultu konsulttien suusta, kuinka ainoa pysyvä asia on jatkuva muutos. Ei ihmiset uskalla epävarmuuden keskellä lisääntyä.
Vierailija kirjoitti:
Nyt me työssä olevat alle 50v olemme se tosi suuri ikäluokka 2040- 2060- luvuilla. Meidän lapsemme ja lastenlapsemme joutuvat maksamaan meidän eläkkeelle ja heitä on paljon vähemmän.
Eläkepommia ei tullut edellisen suurten ikäluokkien jälkeen, mutta meidän eläkkeemme ja pitkäikäisyytemme on se suuri eläkepommi.
Voin vain kuvitella, millaista kieltä meidän lapsemme ja lastenlapsemme meistä käyttävät.
Niinpä. Ja moni meistä on kokonaan lapsettomia. Eli meihin liittyvä ongelma on jäämässä naapureiden lasten ja lastenlasten ongelmiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Edelleen käyn töissä ja elätän teidät tukiloiset.
Kyllä se sullakin ääni kellossa muuttuu, kun olet "siinä iässä". Harvinaisen tyhmä ja tympeä henkilö.
Ratkaisu oli keksitty.
"
Työttömyys Afrikasta lähtöisin olevan väestön joukossa oli Dagens Nyheterin mukaan 28 prosenttia, kun Euroopasta tulevien työttömyysaste oli vain 6 prosenttia.
Kotoutuminen erityisesti Euroopan ulkopuolelta tulevien parissa on Ruotsissa paljolti epäonnistunut. Syiksi nähdään jo mainittujen puuttuvan kielitaidon ja alhaisen koulutustason lisäksi segregaatio sekä puuttuvat kontaktiverkot paikalliseen yhteiskuntaan.
Ruotsin erityinen ongelma on näin ollen se, että maa on vastaanottanut erityisen paljon pakolaisia maista, joista lähtöisin olevilla ihmisillä on kaikkein huonoimmat lähtökohdat integroitua uudenlaiseen yhteiskuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle pyysi Eläketurvakeskukselta tietoja maksetuista eläkemaksuista ja saaduista eläkkeistä ikävuosittain. Eroja on sekä sukupuolten että sukupolvien välillä. Mitä vanhempi olet, sitä enemmän hyödyt.
Kaikkein suurimman hyödyn Eläketurvakeskuksen laskelmassa saa vuonna 1940 syntynyt nainen: hän saa jokaista työeläkemaksuina maksamaansa euroa kohti peräti seitsemän euroa eläkettä. Saman ikäluokan miehet taas saavat jokaista maksamaansa euroa kohti 4,4 euroa.
Vuonna 2010 syntyneet taas tulevat saamaan eläkejärjestelmästä irti enää vajaat kaksi euroa per eläkemaksuina maksettu euro.
Kun vuonna 1940 syntyneet saavat jokaista maksamaansa euroa kohti keskimäärin yli 5 euroa eläkettä, vuonna 2010 syntyneillä suhdeluku on enää 1,7.
Voi ajatella, että nuoret maksavat eläkkeistään itse suuremman osan yli puolet, kun nykyiset eläkeläiset saavat rahoilleen huomatt
* Tässä kiteytyy, että suuret ikäluokat ovat päässeet paljon helpommalla kuin lapsensa ja lapsenlapsensa. Tahto puuttui, vaikka tulevaisuuden skenario tiedostettiin.*
Huomaathan, että ne eniten hyötyneet (v. -40 syntynet) eivät olleet suuria ikäluokkia vaan ehkä heidän isosiskojaan ja -veljiään. Ja toisaalta heidän eläkkeensä keskimäärin olivat pienempiä kuin nykyään, vaikka hyötysuhde olikin parempi.
Miten nuo ikäluokat olisivat voineet tietää että heidän lapsensa hankkivat liian vähän lapsia?
Nuo mainitus ikäluokat hankkivat oikean määrän lapsia ja on ymmärrettävää miksi heille ei juurikaan tullut suurta lapsijoukkoa. Kun on itse kasvanut köyhyydessä ja perheessä jossa oli 5 - 10 pientä lasta niin halusi omille lapsilleen paremmat lähtökohdat ja hankki esimerkiksi ainoastaan kaksi lasta.
Sivistymättömyys ja tietämättömyys oikein loistaa tästä tietojärjestelmä-käyttötaidottomasta trollaajasta, ymmärtäähän sen toisaalta, ei työelämä hänen aikanaan vaatinut kovin erikoista osaamista ja harrastukset eli sökön pelaaminen ja kaljanjuonti eivät nekään juuri henkistä pääomaa kehittäneet.