Lue keskustelun säännöt.
Miksi 40-50-luvulla syntyneet eivät aikoinaan varautuneet syntyvyyden laskusta seuraaviin ongelmiin?
25.05.2025 |
Ihan vilpittömästi kysyn. Olen itse 90-luvulla syntynyt, 50-luvulla syntyneiden vanhempien lapsi, minulla on 1 sisarus. Vanhempieni ikäpolvella oli vielä monta sisarusta. Vanhemmillani on vain 2 lasta. Vanhempien sisaruksistakaan kenelläkään ei ole kahta lasta enempää, osa on lapsettomia. Tilanne on aika tavallinen eli 40-50-luvulla syntyneet eivät itse tehneet tarpeeksi lapsia kattamaan laskevaa syntyvyyttä. Sitten on syyllistetty meitä, että miksi me emme paikkaa syntyvyyttä (emme me voi takautuvasti paikata sitä ongelmaa, että nykyisissä pari-kolmekymppisissä ei ole tarpeeksi synnytysikäistä porukkaa).
Syntyvyyden lasku ei ole mikään viime vuosien juttu, vaan on ollut jo vuosikymmeniä tiedossa, ettei uusia veronmaksajia synnytetä tarpeeksi. Miksi tähän ei ole reagoitu? Samaan aikaan isot ikäluokat ovat maksaneet pieniä eläkemaksuja ja eläkemaksuja on nostettu heidän lastensa kohdalla. Minäkin maksan kuukaudessa yli tonnin veroja ja erilaisia eläkemaksuja, vaikka tuskin tulen itse näkemään eläkettä sitten aikanaan, kun 70 v iässä saan jäädä eläkkeelle.
Monet asiat yhteiskunnassa ovat rapautuneet, kun nykyään ei ole tarpeeksi varaa. Edes perusasiat, kuten lasten ja nuorten koulutus, terveydenhuolto, julkinen infra ja muu ei ole kunnossa. Palveluita on lakkautettu ja lopuissakin hinnat on nousseet. Siinä missä ennen taksikuski-sairaanhoitaja-pariskunta sai hyvin ostettua omakotitalon isostakin kaupungista, ei nykyisin siihen ole varaa enää samalla koulutustasolla. Ihan suoraan voin myöntää, että minun lapsuudenperheessäni oli leveämpi elintaso kuin minulla nykyään, vaikka olen korkeakoulutettu ja säännöllisissä töissä.
Kun olin koululainen, niin joka paikassa hoettiin, miten suurten ikäluokkien eläköityessä töitä riittää. Tämä ei pitänyt lainkaan paikkaansa. 2008 alkanut lama iski niin, että monet suurten ikäluokkien työpaikat lakkautettiin ja työt jaettiin jäljelle jääneille. Työelämässä tahti on kiristynyt aivan hirveästi viimeisen vuosikymmenen aikana, osa taas ei pääse töihin ollenkaan. Aina verrataan tätä tilannetta 90-luvun lamaan, mutta ysärin lama kesti muutaman vuoden ja nykyistä huonoa aikaa on jatkunut jo 17 vuotta.
Miksi aiemmat sukupolvet eivät reagoineet syntyvyyden laskusta seuraaviin ongelmiin? Miksi halusivat omille lapsilleen huonomman osan?
Kommentit (307)
Sorry, 2020- luvulla eikä 1920- luvulla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä syntyvyys on 1,32 synnytystä naista kohti. Se on vähemmän kuin koskaan aikaisemmin.
70-luvulla, jolloin syntyvyys laski edellisen kerran merkittän paljon. Se oli alimmillaan 1,49 (v 1974). Se kuitenkin nousi siitä pikkuhiljaa, ja oli 1,85 vuonna 2008.
Eivät nykyiset nuoret tietenkään pysty paikkaamaan edellisten sukupolvien heikkoa syntyvyyttä. Lapsia olisi kuitenkin hyvä saada sen verran, että ei toisteta samaa ongelmaa omalla kohdalla. Nykyisillä syntyvyysluvuilla eläkeongelma tulee olemaan vielä nykyistäkin suurempi sitten kun nykyiset parikymppiset ovat vanhuksia.
Edellisiä sukupolvia syyttelemällä sitä ongelmaa ei korjata. Eläkkeiden maksajia ovat aina tulevat sukupolvet, eivät edelliset. Jos tulevia sukupolvia ei synny, niin silloin ei ole maksajia eläkkeille.
Kummasti silti
Orpon Hallitus olisi halutessaan voinut estää suuria eläkkeitä saavien verotuksen keventymisen esimerkiksi kiristämällä eläkkeiden lisäveroa eli niin sanottua raippaveroa.
Sen sijaan hallitus höllentää lisäveroa. Syynä on se, että ilman höllennystä verotus kiristyisi joillain tulotasoilla palkansaajien veronkevennyksen vuoksi. Yllättävältä kuulostava seuraus johtuu tavasta, jolla hallitus muuttaa veroasteikkoa, kertoo Veronmaksajain keskusliiton pääekonomisti Mikael Kirkko-Jaakkola.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhukset elävät liian kauan. Privilegioidut 40- ja 50-lukulaiset saavat edut loppuun saakka, myöhemmät eivät pääse edes eläkkeelle. Ei tätä osattu arvata kun miehet elivät 67 vuotiaiksi ja naiset pari vuotta enemmän, noin keskimäärin.
Syntyvyyden kanssa maa pärjäisi vielä jotenkin, muttei kaikkien vanhusten aiheuttaman taakan kanssa.Oikein hyvin pärjätään vielä. Mutta kun nykyiset työssäolijat jäävät eläkkeelle 2040- luvulta alkaen, niin sitten on vaikeata, jos ei saada eläkkeenmaksajia lisää joko syntyvyyden tai maahan tulevien työntekijöiden avulla.
Silloin on piru irti ja syytetään, miksi 1920- luvulla ei varauduttu tarpeeksi.
Nykyisiä työssäolijoita jää eläkkeelle myös ennen 2040-lukua. Kas kun me 1960- ja 1970-luvuilla syntyneet olemme vielä suurimmaksi osaksi työelämässä, kuka vuoden, kuka parikymmentä vuotta. Tänä vuonna eläkkeelle pääsee loput 1960 syntyneistä ja ensimmäiset 1961 syntyneistä.
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalituki = muiden ansaitsemasta rahasta annetaan rahaa kyvyttömille elättämään itseään. Jos kykyä löytyy, niin töihin vaan tuottamaan ja aidosti maksamaan veroja.
No, jos ne kaikki työikäiset (alle 65v) menisivät ensin töihin tuottamaan ja maksamaan veroja. Jos vielä sen jälkeenkin tarvitaan lisää työvoimaa, niin siirrytään sen jälkeen eläkeläisiin.
Oma mies jää ensi vuonna eläkkeelle. Hänelle tulee työuraa 45 vuotta. Bruttoeläke jää alle kahden tonnin vaikka hän on tehnyt paljon ylitöitä. Yksi kahden viikon mittainen lomautus löytyy 90-luvulta. Tuntuu hassulta, että hänenkin tulevaa eläkettä kadehtitaan. Mutta huoli pois, tuskin hän kovin montaa vuotta ehtii siitä nauttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä ketjussa on taas ihan turhaa tahallista väärinymmärtämistä. Alkuperäinen kysymys ei ollut, oliko sinun perheesi rikas, köyhä, iso tai pieni, tai paljonko kuvittelet maksaneesi omaa tai muiden eläkettä.
Vastaus alkuperäiseen kysymykseen on se, että eläkesysteemiä ei rakennettu järkevästi ottamaan automaattisesti huomioon muuttuvat olosuhteet ja suojaamaan itsensä idiooteilta päättäjiltä. Erityisesti tahallaan tehtiin ponzi-mallinen viritys, jota vielä huononnettiin sulkemalla vuosikymmeniksi silmät väestöennusteilta.
Vierailija kirjoitti:
Meille opetettiin koulussa tästä ongelmasta 80 luvulla. Toisaalta, piti tulla myös työvoimapula.
1990 luvulla oli suuri lama ja pankkikriisi. Nyt on 35 vuotta kansa maksanut velkoja ja ollut työttömänä. Osa 1990 luvun 25-35 vuotiaista 60 kymppisiä.
Mutta nuoret naikaa ja tehkää lapsia leipäjonoihin ja työttömiksi. Nyt on teidän vuoro tehdä maasta parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on taas ihan turhaa tahallista väärinymmärtämistä. Alkuperäinen kysymys ei ollut, oliko sinun perheesi rikas, köyhä, iso tai pieni, tai paljonko kuvittelet maksaneesi omaa tai muiden eläkettä.
Vastaus alkuperäiseen kysymykseen on se, että eläkesysteemiä ei rakennettu järkevästi ottamaan automaattisesti huomioon muuttuvat olosuhteet ja suojaamaan itsensä idiooteilta päättäjiltä. Erityisesti tahallaan tehtiin ponzi-mallinen viritys, jota vielä huononnettiin sulkemalla vuosikymmeniksi silmät väestöennusteilta.
Luuletko, että täällä sinulle on vastailemassa sen aikakauden päättäjät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulussa puhuttiin muinoin, että Suomen väkiluku saattaa nousta yli 5 miljoonan, mutta että sen jälkeen väkiluku alkaa laskea.
Se mikä oli huonompi juttu, oli että työelämässä olleilta isoilta ikäluokilta peritiin llian pieniä eläkemaksuja. Lisäksi heitä päästettiin luikahtamaan eläkkeelle etuajassa. Tämä kyrsii isosto, nyt kun rahoitan valtavilla eläkemaksuillani suurten ikäluokkien ylisuuria eläkkeitä. Oma äitini on 80 v. ja ollut eläkkeellä jo yli 20 v.Minäkin tiedän useita (pääosin naisia), jotka ovat jo tähän mennessä olleet eläkkeellä yli 30 vuotta, eivätkä vieläkään ole ns. 'loppusuoralla'. Ja saavat, ainakin osa, ihan hyviä eläkkeitä. Kyllä se niin näyttää menevän, että kun edellisille polville maksetaan eläkkeitä sen 30 - 40 vuotta, ei nuoremmille jää mitään jaettavaa.
(Jos nyt joku ihmettelee miten minä voin
Kyllä sitä jaettavaa riittää. Eläkevakuutusyhtiöt ovat suorastaan filthy rich. Niiden varallisuus on satoja miljardeja, noin 275 miljardia. Ja pottihan kasvaa koko ajan. Niillä on enemmän rahaa kuin valtiolla - valtion vuotuinen budjetti on noin 60 miljardia.
Ne on viisaasti sijoittaneet eläkerahat, ja potti on kasvanut koko ajan ja kasvaa edelleen. Eläkkeiden maksuaikaa ollaan kyllä lyhennetty, sillä ihmiset elävät entistä pidempään. Realistinen / reilu eläkkeelläoloaika voisi olla 15-20 vuotta ja sekin on aika pitkä aika. Nythän ihminen voi olla jopa 40 vuotta eläkkeellä. Se on vähän turhan kallista.
En tajua tätä pelottelua "ei tule eläkkeitä", menee samaan kastiin kuin "tulee sota". Kuka näitä pelotteluita lietsoo, ja miksi? Suomalainen yhteiskunta toimii ja on puolustamisen arvoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on taas ihan turhaa tahallista väärinymmärtämistä. Alkuperäinen kysymys ei ollut, oliko sinun perheesi rikas, köyhä, iso tai pieni, tai paljonko kuvittelet maksaneesi omaa tai muiden eläkettä.
Vastaus alkuperäiseen kysymykseen on se, että eläkesysteemiä ei rakennettu järkevästi ottamaan automaattisesti huomioon muuttuvat olosuhteet ja suojaamaan itsensä idiooteilta päättäjiltä. Erityisesti tahallaan tehtiin ponzi-mallinen viritys, jota vielä huononnettiin sulkemalla vuosikymmeniksi silmät väestöennusteilta.
Ei se ole ponzimallinen viritys. Tai olisi, jos varoja tulisi vain tältä pienenevältä työikäisten porukalta. Mutta sinne tulee rahaa koko ajan myös muualta ja Suomen ulkopuoleltakin - ne varat ei makaa tilillä vaan ne on sijoitettu tuottamaan. Ja senhän ne myös tekee. Yhden miljardin sijoituksen tuotto voi olla vaikkapa 5% joka on 50 miljoonaa. Ja eläkeyhtiöillä on aika monta miljardia sijoitettuna. Sisään tulevat miljoonat sijoitetaan taas edelleen.
Nämä ovat isoja oy:tä ja kaikki tilinpäätöstiedot saa kuka vain käsiinsä. Siitä vaan lukemaan, vaikka Varman tai Ilmarisen tai minkä tahansa lukuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle pyysi Eläketurvakeskukselta tietoja maksetuista eläkemaksuista ja saaduista eläkkeistä ikävuosittain. Eroja on sekä sukupuolten että sukupolvien välillä. Mitä vanhempi olet, sitä enemmän hyödyt.
Kaikkein suurimman hyödyn Eläketurvakeskuksen laskelmassa saa vuonna 1940 syntynyt nainen: hän saa jokaista työeläkemaksuina maksamaansa euroa kohti peräti seitsemän euroa eläkettä. Saman ikäluokan miehet taas saavat jokaista maksamaansa euroa kohti 4,4 euroa.
Vuonna 2010 syntyneet taas tulevat saamaan eläkejärjestelmästä irti enää vajaat kaksi euroa per eläkemaksuina maksettu euro.
Kun vuonna 1940 syntyneet saavat jokaista maksamaansa euroa kohti keskimäärin yli 5 euroa eläkettä, vuonna 2010 syntyneillä suhdeluku on enää 1,7.
Voi ajatella, että nuoret maksavat eläkkeistään itse suuremman osan yli puolet,
Ja sinäkö tiedät kaikkien nykyeläkeläisten eläkkeet?Voin sulle kertoa salaisuuden:pienipalkkaisilla on pienet eläkkeet ja hyvätuloisilla hyvät eläkkeet.Eli turha väittää että kaikilla on hyvät eläkkeet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomella meni hyvin 80-luvulla kun porukkaa oli miljoonan verran vähemmän.
Nyt on lisäksi 600 000 ulkomaalaista ja 300 000 työtöntä ja valtion rahat loppu.
Miten niin? Juurihan isorahaiset saivat lisää rahaa.
Ap, synnytä sinä niitä veronmaksajia. Muut synnyttävät lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle pyysi Eläketurvakeskukselta tietoja maksetuista eläkemaksuista ja saaduista eläkkeistä ikävuosittain. Eroja on sekä sukupuolten että sukupolvien välillä. Mitä vanhempi olet, sitä enemmän hyödyt.
Kaikkein suurimman hyödyn Eläketurvakeskuksen laskelmassa saa vuonna 1940 syntynyt nainen: hän saa jokaista työeläkemaksuina maksamaansa euroa kohti peräti seitsemän euroa eläkettä. Saman ikäluokan miehet taas saavat jokaista maksamaansa euroa kohti 4,4 euroa.
Vuonna 2010 syntyneet taas tulevat saamaan eläkejärjestelmästä irti enää vajaat kaksi euroa per eläkemaksuina maksettu euro.
Kun vuonna 1940 syntyneet saavat jokaista maksamaansa euroa kohti keskimäärin yli 5 euroa eläkettä, vuonna 2010 syntyneillä suhdeluku on enää 1,7.
Voi ajatella, että nuoret maksavat eläkkeistään itse suuremman osan yli puolet,
70-lukulaiset eivät maksa yhtään sen suurempia eläkemaksuja kuin vasta eläkkeelle jääneet ovat maksaneet.Kumma kun tämä ei mene perille millään.
Eihän nykysukupolviakaan kiinnosta lapsenlapsiensa ongelmat, ilmastonmuutos tms.
kansain kodin palme ammuttiin hieno homma mutta suomi jatkoi väestön vaihtoa demareiden johdolla nyt näemme tuloksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulussa puhuttiin muinoin, että Suomen väkiluku saattaa nousta yli 5 miljoonan, mutta että sen jälkeen väkiluku alkaa laskea.
Se mikä oli huonompi juttu, oli että työelämässä olleilta isoilta ikäluokilta peritiin llian pieniä eläkemaksuja. Lisäksi heitä päästettiin luikahtamaan eläkkeelle etuajassa. Tämä kyrsii isosto, nyt kun rahoitan valtavilla eläkemaksuillani suurten ikäluokkien ylisuuria eläkkeitä. Oma äitini on 80 v. ja ollut eläkkeellä jo yli 20 v.Minäkin tiedän useita (pääosin naisia), jotka ovat jo tähän mennessä olleet eläkkeellä yli 30 vuotta, eivätkä vieläkään ole ns. 'loppusuoralla'. Ja saavat, ainakin osa, ihan hyviä eläkkeitä. Kyllä se niin näyttää menevän, että kun edellisille polville maksetaan eläkkeitä sen 30 - 40 vuotta, ei nuoremmille jää mitään jaettavaa. <
Kyllä sitä jaettavaa riittää. Eläkevakuutusyhtiöt ovat suorastaan filthy rich. Niiden varallisuus on satoja miljardeja, noin 275 miljardia. Ja pottihan kasvaa koko ajan. Niillä on enemmän rahaa kuin valtiolla - valtion vuotuinen budjetti on noin 60 miljardia.
Ne on viisaasti sijoittaneet eläkerahat, ja potti on kasvanut koko ajan ja kasvaa edelleen. Eläkkeiden maksuaikaa ollaan kyllä lyhennetty, sillä ihmiset elävät entistä pidempään. Realistinen / reilu eläkkeelläoloaika voisi olla 15-20 vuotta ja sekin on aika pitkä aika. Nythän ihminen voi olla jopa 40 vuotta eläkkeellä. Se on vähän turhan kallista.
En tajua tätä pelottelua "ei tule eläkkeitä", menee samaan kastiin kuin "tulee sota". Kuka näitä pelotteluita lietsoo, ja miksi? Suomalainen yhteiskunta toimii ja on puolustamisen arvoinen.
Valtion budjetti on kyllä joku 80 miljardia vuodessa. Eläkkeisiin siitä kuluu yli 30 miljardia ja eläkevakuutusyhtiöt maksavat potista vaan jonkun 5 miljardia. Loput tulee työntekijöiden ja työnantajien maksamista eläkevakuutusmaksuista.
Sehän se ongelma juuri on, kun noita maksamassa on koko ajan vähemmän porukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhukset elävät liian kauan. Privilegioidut 40- ja 50-lukulaiset saavat edut loppuun saakka, myöhemmät eivät pääse edes eläkkeelle. Ei tätä osattu arvata kun miehet elivät 67 vuotiaiksi ja naiset pari vuotta enemmän, noin keskimäärin.
Syntyvyyden kanssa maa pärjäisi vielä jotenkin, muttei kaikkien vanhusten aiheuttaman taakan kanssa.Oikein hyvin pärjätään vielä. Mutta kun nykyiset työssäolijat jäävät eläkkeelle 2040- luvulta alkaen, niin sitten on vaikeata, jos ei saada eläkkeenmaksajia lisää joko syntyvyyden tai maahan tulevien työntekijöiden avulla.
Silloin on piru irti ja syytetään, miksi 1920- luvulla ei varauduttu tarpeeksi.
Oikein hyvin pärjätään vielä? Valtion budjettikriisi on mennyt sulta ohi?
Tämä säästäminen ja kestävyysvaje, josta puhutaan koko ajan liittyy nimenomaan siihen, että on liikaa eläkeläisiä suhteessa palkansaajiin.
Det finns en orsak, varför Finland årligen tappar mera bildat folk än något annat EU-land. Då bildningen i Finland idag är i par med Turkiets dito, är det inte en hög utbildningsgrad som är orsaken.
Orsaken till ett kvartssekel av rekordemigration av bildade är den som u.s. beskriver. Inget gjordes och vettiga blir inte och kompenserar för det ogjorda. Finland byter årligen 15.000-20.000 bildade mot 60.000-80.000 blandade invandrare. Snacka om monkeybusiness.
Oikein hyvin pärjätään vielä. Mutta kun nykyiset työssäolijat jäävät eläkkeelle 2040- luvulta alkaen, niin sitten on vaikeata, jos ei saada eläkkeenmaksajia lisää joko syntyvyyden tai maahan tulevien työntekijöiden avulla.
Silloin on piru irti ja syytetään, miksi 1920- luvulla ei varauduttu tarpeeksi.