Lue keskustelun säännöt.
Miksi 40-50-luvulla syntyneet eivät aikoinaan varautuneet syntyvyyden laskusta seuraaviin ongelmiin?
25.05.2025 |
Ihan vilpittömästi kysyn. Olen itse 90-luvulla syntynyt, 50-luvulla syntyneiden vanhempien lapsi, minulla on 1 sisarus. Vanhempieni ikäpolvella oli vielä monta sisarusta. Vanhemmillani on vain 2 lasta. Vanhempien sisaruksistakaan kenelläkään ei ole kahta lasta enempää, osa on lapsettomia. Tilanne on aika tavallinen eli 40-50-luvulla syntyneet eivät itse tehneet tarpeeksi lapsia kattamaan laskevaa syntyvyyttä. Sitten on syyllistetty meitä, että miksi me emme paikkaa syntyvyyttä (emme me voi takautuvasti paikata sitä ongelmaa, että nykyisissä pari-kolmekymppisissä ei ole tarpeeksi synnytysikäistä porukkaa).
Syntyvyyden lasku ei ole mikään viime vuosien juttu, vaan on ollut jo vuosikymmeniä tiedossa, ettei uusia veronmaksajia synnytetä tarpeeksi. Miksi tähän ei ole reagoitu? Samaan aikaan isot ikäluokat ovat maksaneet pieniä eläkemaksuja ja eläkemaksuja on nostettu heidän lastensa kohdalla. Minäkin maksan kuukaudessa yli tonnin veroja ja erilaisia eläkemaksuja, vaikka tuskin tulen itse näkemään eläkettä sitten aikanaan, kun 70 v iässä saan jäädä eläkkeelle.
Monet asiat yhteiskunnassa ovat rapautuneet, kun nykyään ei ole tarpeeksi varaa. Edes perusasiat, kuten lasten ja nuorten koulutus, terveydenhuolto, julkinen infra ja muu ei ole kunnossa. Palveluita on lakkautettu ja lopuissakin hinnat on nousseet. Siinä missä ennen taksikuski-sairaanhoitaja-pariskunta sai hyvin ostettua omakotitalon isostakin kaupungista, ei nykyisin siihen ole varaa enää samalla koulutustasolla. Ihan suoraan voin myöntää, että minun lapsuudenperheessäni oli leveämpi elintaso kuin minulla nykyään, vaikka olen korkeakoulutettu ja säännöllisissä töissä.
Kun olin koululainen, niin joka paikassa hoettiin, miten suurten ikäluokkien eläköityessä töitä riittää. Tämä ei pitänyt lainkaan paikkaansa. 2008 alkanut lama iski niin, että monet suurten ikäluokkien työpaikat lakkautettiin ja työt jaettiin jäljelle jääneille. Työelämässä tahti on kiristynyt aivan hirveästi viimeisen vuosikymmenen aikana, osa taas ei pääse töihin ollenkaan. Aina verrataan tätä tilannetta 90-luvun lamaan, mutta ysärin lama kesti muutaman vuoden ja nykyistä huonoa aikaa on jatkunut jo 17 vuotta.
Miksi aiemmat sukupolvet eivät reagoineet syntyvyyden laskusta seuraaviin ongelmiin? Miksi halusivat omille lapsilleen huonomman osan?
Kommentit (307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän olisi ollut poliittinen it..mur.ha puuttua tuohon asiaan aikaisemmin. Varmaan joku yksittäinen tutkija näki tilanteen kehittyvän huonoon suuntaan, mutta eivät uskaltaneet puuttua kannatuksen tai asemansa menettämisen pelossa.
Ei tähän puututa vieläkään. Yksikään puolue ei ole ottanut asiakseen esim. hyvätuloisten eläkeläisten eläkkeiden maksun rajaamista eläkekatolla. Eikä kukaan ehdota esimerkiksi hoidon priorisointia niin, että nykyiset vähät resurssit kohdistettaisiin ennen kaikkea lapsiin, nuoriin ja työikäisiin eläkeläisten sijasta. Kumpikin näistä muutoksista olisi todella tarpeen, mutta niitä ei kukaan uskalla lähteä ajamaan, koska eläkeläiset ovat niin iso äänestäjäryhmä.
Et tiedä oikeasta maailmasta mitään.
Vanhoja hoidetaan vasta, kun uhkana on kallis sängyssä makaaminen. Hoitopaikkoja kun ei ole, ja on kallista lähettää myös kotihoito jp käymään.
Mene valittamaan työelämän ulkopuolella selästäsi tai polvistasi. Leikkausta siirretään maailman tappiin kipulääkkeillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työikäiset kyllä hoidetaan nopeasti, esim. sattuneet syövät, silmätutkimuksiin 2 viikkoa erikoissairaanhoitoon, nelikymppisille vaihdetaan niveliä nopeasti muttei 80-vuotiaille. Ihan oikeassa elämässä nähtynä vuodenkin sisällä.
Työikäisten flunssalomat hoitaa työterveys samana päivänä, eläkeläiset ei flunssatodistuksia tarvi. Ketään ei kiinnosya terveyskeskuksessa vanhusten nivelet, sairaudet sen verran että reseptit uusitaan ja dementiatodistuksia kirjoitetaan hoitopaikkoja ja dvv:tä varten
Minkäs minä sille voin, että synnyin 1950. Maalla elettiin samoin kuin 20-30- luvulla. Sähköä ei juuri ollut ja kaikki toimi käsipelillä tai hevosella. Siihen köyhyyteen tuli lisää lapsia, kaikesta oli puutetta. Vaatteet oli sellaisia, ettei tänä päivänä edes kehitysmaissa näe sellaisia riepuja. Emme edes huomanneet, että olimme köyhiä, sillä ihan samanlaista oli koko kylässä. Pätkä uran olen tehnyt ja ollut pitkään työttömän ilman avustuksia, mutta siitä huolimatta olen saanut kasaan melkoisen omaisuuden, jonka saavat nämä kermaperseet, jotka rälläävät jatkuvasti pitkin maailmaa. Heitä ei huoleta ilmaston muutos, mutta on pakko ehtiä katsomaan kaikki ihmeet ennen niiden katoamista. Eläke on pieni, mutta se riittää, kun ei ole oppinut haaskaamaan. Minun pahan päivän varan saavat lapset ja lapsenlapset ja saavat vielä enempi reissata ja istua hienoissa ravintoloissa.
Vierailija kirjoitti:
*Tilanne on aika tavallinen eli 40-50-luvulla syntyneet eivät itse tehneet tarpeeksi lapsia kattamaan laskevaa syntyvyyttä. Sitten on syyllistetty meitä, että miksi me emme paikkaa syntyvyyttä (emme me voi takautuvasti paikata sitä ongelmaa, että nykyisissä pari-kolmekymppisissä ei ole tarpeeksi synnytysikäistä porukkaa).*
40-50-luvulla syntyneet eivät varmaan halunneet niitä isoja perheitä, koska olivat kokeneet mitä se on: useimmilla elämä aika köyhää ja kaikki piti vielä jakaa monen sisaruksen kesken. He halusivat tarjota niille 1-2 lapselleen paremman elintason ja lapsuuden.
Ja kyllä te voitte tilannetta paikata. Ei aleneva syntyvyys ole asia, jota ei voisi muuttaa. Jokainen perhe hankkii ne 4-5 lasta, niin parinkymmenen vuoden päästä alkaa olla taas työikäisiä enemmän.
Suurimmat ikäluokat ovat nyt vuosina 1984-1998 syntyneet, joten eivätköhän 50-luvulla syntyneet ole osansa tehneet. Toisaalta taas alle 10-vuotiaita lapsia on hyvin vähän, ja alle 5-vuotiaita kaikkein vähiten, joten kunnia syntyvyyden heikkenemisestä menee vuoden 1983 jälkeen syntyneille.
Olen syntynyt 1957 ja mulla on kolme lasta. Mielestäni olen tehnyt osani.
Sen sijaan omilla, aikuisilla 30-40 -vuotiailla lapsillani on yhteensä vain 1 lapsi! Enempää tuskin tuleekaan. Turha ap:n mua syyttää mistään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suuret ikäluokat olivat 1947-1950 syntyneet
Monissa maissa työvuosien aikana kertynyt eläke maksetaa kerralla tilille.
Esim. Australian Superannuation.
Superannuation in Australia, or "super", is a savings system for workplace pensions in retirement. It involves money earned by an employee being placed into an investment fund to be made legally available to members upon retirement. Employers make compulsory payments to these funds at a proportion of their employee's wages. Currently set at 11.5%, from 1 July 2025, the mandatory minimum "guarantee" contribution is 12%. The superannuation guarantee was introduced by the Hawke government to promote self-funded retirement savings, reducing reliance on a publicly funded pension system. Legislation to support the introduction of the superannuation guarantee was passed by the Keating Government in 1992.
Contributions to superannuation accounts are subject to a concessional income tax rate of 15%
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa on taas ihan turhaa tahallista väärinymmärtämistä. Alkuperäinen kysymys ei ollut, oliko sinun perheesi rikas, köyhä, iso tai pieni, tai paljonko kuvittelet maksaneesi omaa tai muiden eläkettä.
Vastaus alkuperäiseen kysymykseen on se, että eläkesysteemiä ei rakennettu järkevästi ottamaan automaattisesti huomioon muuttuvat olosuhteet ja suojaamaan itsensä idiooteilta päättäjiltä. Erityisesti tahallaan tehtiin ponzi-mallinen viritys, jota vielä huononnettiin sulkemalla vuosikymmeniksi silmät väestöennusteilta.
Luuletko, että täällä sinulle on vastailemassa sen aikakauden päättäjät.
En, varsinkaan kun en esittänyt ainuttakaan kysymystä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ap trollaat tämänkaltaisia aloituksia ja haukut vanhoja ihmisiä?
Apn vanhemmat saaneet hänet n 45-vuotiaina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kahdesta ihmisestä -tai oikeammin: yhdestä naisesta- tulee aina 2 uutta ihmistä, silloinhan väkiluku pysyy vakiona, eikä eläkkeenmaksukaan ole ongelma.
Ap:n vanhemmilla oli kaksi lasta. Tämä ookoo, vaikka ap selittää että liian vähän. Väärin!
Kun sekä ap että siskonsa saavat molemmat 2 lasta, väestönkasvu pysyy vakiona.
No ap, oletko täyttänyt lisääntymisvelvollisuutesi? Entä siskosi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ap trollaat tämänkaltaisia aloituksia ja haukut vanhoja ihmisiä?
Apn vanhemmat saaneet hänet n 45-vuotiaina?
Ap on syntynyt -90-luvulla ja hänen vanhempansa -50-luvulla.
Esim siis -90 ja -59, jolloin vanhemmat ovat olleet 31 v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskimääräinen syntyvyyteen tarvittava lapsiluku naista kohden, jotta väestö pysyy vakiona, on noin 2,1 lasta naista kohden. Tätä lukua kutsutaan myös "pysyvyyshedelmällisyysluvuksi" (replacement fertility rate). Se tarkoittaa, että yksi nainen saa keskimäärin noin kaksi lasta, mikä riittää korvaamaan hänet itsensä ja hänen jälkeläisensä, ottaen huomioon lapsikuolleisuuden ja mahdolliset muut tekijät.
Jos syntyvyys on tätä tasoa tai hieman korkeampi, väestö pysyy vakaana tai kasvaa hitaasti; jos se jää alle tämän, väestö vähenee ajan myötä.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki alle 60-vuotiaana eläköityneet ovat maksaneet minimaalisia maksuja ja maanneet nyt jo 25 vuotta eläkkeellä käsi ojossa saamapuolella. Turha kiistää totuutta.
Nyt kommentoijalla eivät ole faktat hallussa. Jo vuonna 1928 syntyneellä isälläni eläkeikä oli 65 vuotta. Ainoastaan jotkut erityisryhmät ovat päässeet aikaisemmin eläkkeelle, eli kyseessä on ammatinvalintakysymys.
Kun jo ansaittua eläkekertymää leikattiin vuonna 2005, niin alin mahdollinen eläkeikä laskettiin hetkeksi 63 vuoteen. Silloin saattoi joitakin vuosia jäädä aikaisemmin eläkkeelle, mutta se näkyi leikkauksena eläkkeen määrässä. Normaali eläkeikä oli silloinkin 65 vuotta, ja, jos halusi kompensoida elinaikakertoimen vaikutuksen, niin työ tekemistä piti jatkaa 67-vuotiaaksi.
Eläkeiässä ei ole juurikaan ollut muutosta, mutta nykyisin eläkettä kertyy enemmän kuin aikaisemmin, ja kuitenkin nuoret vinkuvat, kuinka epäreilusti heitä kohdellaan. Toisin sanoen alhainen eläkeikä on aina ollut ammatinvalintakysymys, ja niin on vieläkin. Ei nykyisinkään mikään estä porukkaa säästämästä itselleen lisäeläkettä eikä hakeutumasta johtotehtäviin, joissa työnantaja maksaa lisäeläkemaksun hänen puolestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen syntynyt 1957 ja mulla on kolme lasta. Mielestäni olen tehnyt osani.
Sen sijaan omilla, aikuisilla 30-40 -vuotiailla lapsillani on yhteensä vain 1 lapsi! Enempää tuskin tuleekaan. Turha ap:n mua syyttää mistään!
En ymmärtänyt pitkää ja sekavaa kysymystä, mutta olen samana vuonna syntynyt ja minulla on neljä lasta, Samoin vain yksi lapsenlapsi. Mielestäni olen kansalaisvelvillisuuteni tehnyt. Tehkääpä muut sama perässä.
"1980-luvulla työeläkemaksut olivat noin 15 % kokonaispalkasta.Työeläkejärjestelmän alussa 1960-luvulla maksut olivat vain noin 5 %, ja 1970-luvulla ne nousivat 10 prosenttiin. Nyt työeläkemaksut on 25 %, joten eroa kyllä löytyy boomerien maksamiin työelämaksuihin. Turha yrittää kiistää kylmää totuutta, vaikka totuus onkin kiusallinen boomerien vapaamatkustamiselle."
Tajuatko, että puhut nyt 85-vuotiaista ja vanhemmista. Näitä vanhuksia on Suomessa paljon vähemmän kuin toimeentulotukea saavia, ja kuukausittain kummankin ryhmän saamissa rahamäärissä ei taida olla juurikaan eroa.
Ainoa kumma juttu on, että samoilla tuloilla se 50 vuotta työtä tehnyt vanhus on rikas, ja toimeentulotukea saava nuori on kaikkein vähäosaisin.
Vierailija kirjoitti:
Sehän olisi ollut poliittinen it..mur.ha puuttua tuohon asiaan aikaisemmin. Varmaan joku yksittäinen tutkija näki tilanteen kehittyvän huonoon suuntaan, mutta eivät uskaltaneet puuttua kannatuksen tai asemansa menettämisen pelossa.
Tilastokeskus on julkaissut väestöennusteita muutaman vuoden välein. Samoin huoltosuhdetta on tutkittu vaikka kuinka paljon. Luulen että ongelmia ei haluttu nostaa esiin, koska se tarkoittaisi ikäviä päätöksiä eli kuten sanoit, poliittisen uran loppua. Toki on myös se vaihtoehto, ettei kukaan koskaan vaivautunut lukemaan näitä ennusteita tai ei ymmärtänyt lukemaansa. Ei kovin mairittelevia vaihtoehtoja yksikään.
"1980-luvulla työeläkemaksut olivat noin 15 % kokonaispalkasta.Työeläkejärjestelmän alussa 1960-luvulla maksut olivat vain noin 5 %, ja 1970-luvulla ne nousivat 10 prosenttiin. Nyt työeläkemaksut on 25 %, joten eroa kyllä löytyy boomerien maksamiin työelämaksuihin. Turha yrittää kiistää kylmää totuutta, vaikka totuus onkin kiusallinen boomerien vapaamatkustamiselle."
Todellisuudessa eurooppalaiset yritykset aloittivat siirtymisen Kiinasta halvempiin maihin jo 20 vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kun ilmaisesta ja vastikkeettomasta rahasta otetaan takaisin, eikä tuoteta mitään, se ei ole veronmaksua. Kaikki eläkeläiset elää sosiaalituilla."
Paitsi työeläkkeellä olevat. He elävät palkastaan työuran aikana pidätetyillä pakkosäästöillä, ja maksavat siitä vielä uudelleen veronkin.
Jos kaikki työssäkäyvät jäisivät työttömiksi, eläkeläiset saisi eläkkeitä seitsemän vuotta ja sitten loppuisi eläkkeet. Eikö se juuri ole tulilla elämistä, kun rahan eteen ei itse tehdä mitään, vaan rohmuta toisten taskuista?
Sen rahan eteen on jo tehty vaikka tyhmemmät ei sitä tajua.
Kysymyksessä tyhmyys tiivistyy.
Suomessa maksetaan eläkkeitä n.39 miljardia, valtion budjetista maksetaan kansaneläkkeet, ei työeläkkeitä.