Lue keskustelun säännöt.
Miksi 40-50-luvulla syntyneet eivät aikoinaan varautuneet syntyvyyden laskusta seuraaviin ongelmiin?
25.05.2025 |
Ihan vilpittömästi kysyn. Olen itse 90-luvulla syntynyt, 50-luvulla syntyneiden vanhempien lapsi, minulla on 1 sisarus. Vanhempieni ikäpolvella oli vielä monta sisarusta. Vanhemmillani on vain 2 lasta. Vanhempien sisaruksistakaan kenelläkään ei ole kahta lasta enempää, osa on lapsettomia. Tilanne on aika tavallinen eli 40-50-luvulla syntyneet eivät itse tehneet tarpeeksi lapsia kattamaan laskevaa syntyvyyttä. Sitten on syyllistetty meitä, että miksi me emme paikkaa syntyvyyttä (emme me voi takautuvasti paikata sitä ongelmaa, että nykyisissä pari-kolmekymppisissä ei ole tarpeeksi synnytysikäistä porukkaa).
Syntyvyyden lasku ei ole mikään viime vuosien juttu, vaan on ollut jo vuosikymmeniä tiedossa, ettei uusia veronmaksajia synnytetä tarpeeksi. Miksi tähän ei ole reagoitu? Samaan aikaan isot ikäluokat ovat maksaneet pieniä eläkemaksuja ja eläkemaksuja on nostettu heidän lastensa kohdalla. Minäkin maksan kuukaudessa yli tonnin veroja ja erilaisia eläkemaksuja, vaikka tuskin tulen itse näkemään eläkettä sitten aikanaan, kun 70 v iässä saan jäädä eläkkeelle.
Monet asiat yhteiskunnassa ovat rapautuneet, kun nykyään ei ole tarpeeksi varaa. Edes perusasiat, kuten lasten ja nuorten koulutus, terveydenhuolto, julkinen infra ja muu ei ole kunnossa. Palveluita on lakkautettu ja lopuissakin hinnat on nousseet. Siinä missä ennen taksikuski-sairaanhoitaja-pariskunta sai hyvin ostettua omakotitalon isostakin kaupungista, ei nykyisin siihen ole varaa enää samalla koulutustasolla. Ihan suoraan voin myöntää, että minun lapsuudenperheessäni oli leveämpi elintaso kuin minulla nykyään, vaikka olen korkeakoulutettu ja säännöllisissä töissä.
Kun olin koululainen, niin joka paikassa hoettiin, miten suurten ikäluokkien eläköityessä töitä riittää. Tämä ei pitänyt lainkaan paikkaansa. 2008 alkanut lama iski niin, että monet suurten ikäluokkien työpaikat lakkautettiin ja työt jaettiin jäljelle jääneille. Työelämässä tahti on kiristynyt aivan hirveästi viimeisen vuosikymmenen aikana, osa taas ei pääse töihin ollenkaan. Aina verrataan tätä tilannetta 90-luvun lamaan, mutta ysärin lama kesti muutaman vuoden ja nykyistä huonoa aikaa on jatkunut jo 17 vuotta.
Miksi aiemmat sukupolvet eivät reagoineet syntyvyyden laskusta seuraaviin ongelmiin? Miksi halusivat omille lapsilleen huonomman osan?
Kommentit (307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän olisi ollut poliittinen it..mur.ha puuttua tuohon asiaan aikaisemmin. Varmaan joku yksittäinen tutkija näki tilanteen kehittyvän huonoon suuntaan, mutta eivät uskaltaneet puuttua kannatuksen tai asemansa menettämisen pelossa.
Ei tähän puututa vieläkään. Yksikään puolue ei ole ottanut asiakseen esim. hyvätuloisten eläkeläisten eläkkeiden maksun rajaamista eläkekatolla. Eikä kukaan ehdota esimerkiksi hoidon priorisointia niin, että nykyiset vähät resurssit kohdistettaisiin ennen kaikkea lapsiin, nuoriin ja työikäisiin eläkeläisten sijasta. Kumpikin näistä muutoksista olisi todella tarpeen, mutta niitä ei kukaan uskalla lähteä ajamaan, koska eläkeläiset ovat niin iso äänestäjäryhmä.
Sinäkö sitten suostuisit siihen, että kun jäät eläkkeelle, tipahdat pois terveydenhuolto palveluista, eikä murtunutta jalkaasi hoidettaisi, syöpääsi ei annettaisi hoitoa, näkösi ja kuulosi saisi vapaasti heikentyä, kukaan ei auttaisi, kipujasi ei hälvennettäisi etkä saisi lääkärin hoitoja mihinkään?
Varakkailla ihmisillä on nyt jo yksityisiä sairausvakuutuksia, mutta entä ne, jotka ei sellaisia ole pystyneet maksamaan? Työssä käyneet eläkeläiset ovat koko työhistoriansa ajan maksaneet yleistä sairausvakuutusmaksua, mutta jäädessään eläkkeelle he jäisivätkin sen ulkopuolelle?
Veikkaanpa, että kun alat lähestyä eläkeikää, et olekaan niin varma siitä, että eläkeläiset pitäisikin jättää huonommalle hoidolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"1980-luvulla työeläkemaksut olivat noin 15 % kokonaispalkasta.Työeläkejärjestelmän alussa 1960-luvulla maksut olivat vain noin 5 %, ja 1970-luvulla ne nousivat 10 prosenttiin. Nyt työeläkemaksut on 25 %, joten eroa kyllä löytyy boomerien maksamiin työelämaksuihin. Turha yrittää kiistää kylmää totuutta, vaikka totuus onkin kiusallinen boomerien vapaamatkustamiselle."
Totta, että maksoin koko 70-luvun 10%:n eläkemaksua, mutta siitä ei kertynyt eläkettä. Kun tuo 10% lisätään 80-luvun eläkemaksuihin, niin aika samoissa ollaan.
Lisäksi eläkekertymästäni 1980-2005 leikattiin 30% vuoden 2005 eläkeuudistuksen yhteydessä, niin jään jo reilusti tappiolle nuorempaan polveen verrattuna.
Att jämföra de stora årskullarna som är födda under fem års tid med årskullar som är födda under sexton års tid, är rätt omotiverat.
Minusta tämä on sama asia, kuin nykyiset aikuiset eivät oikeasti varaudu ilmastonmuutokseen. Siitä kyllä puhutaan ja nähdään merkkejä ilmastonmuutoksesta, mutta asiaan ei silti reagoida esimerkiksi rajoituksilla.
Pidän realistisena, että muutamien vuosikymmenten päästä rajattomat lomalennot on kielletty, lihan syöntiä rajoitetaan ja kulutustottumuksiin puututaan tiukasti jne. Ihmiset eivät ole nyt kyenneet muuttamaan käytöstään vapaaehtoisesti, joten tulevaisuudessa käskyt ja kiellot ovat pakollisia. Silloin tosin monien asioiden osalta ollaan jo ihan liian myöhässä, kun muutoksia ei ole tehty ajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Jos kahdesta ihmisestä -tai oikeammin: yhdestä naisesta- tulee aina 2 uutta ihmistä, silloinhan väkiluku pysyy vakiona, eikä eläkkeenmaksukaan ole ongelma.
Ap:n vanhemmilla oli kaksi lasta. Tämä ookoo, vaikka ap selittää että liian vähän. Väärin!
Kun sekä ap että siskonsa saavat molemmat 2 lasta, väestönkasvu pysyy vakiona.
No ap, oletko täyttänyt lisääntymisvelvollisuutesi? Entä siskosi?
Tuo toimii vain, jos kaikki elävät niin pitkään, että ehtivät hankkia ne kaksi lasta. Näin ei kuitenkaan ole. Erilaisiin sairauksiin ja onnettomuuksiin kuolee matkan varrella osa porukasta. Eikä kaikki yksinkertaisesti voi saa lasta vaikka yrittäisivätkin. Sen takia osan pitäisi saada ainakin kolme lasta.
Tämä pitäisi väestönkasvun vakiona, mutta sekään ei vielä ratkaisisi eläkkeenmaksuongelmaa. Kun eläkejärjestelmä aikanaan luotiin, oli odotettavissa oleva elinikä huomattavasti pienempi kuin nykyään. Eläkeikä oli asetettu niin, että keskimäärin eläkkeestä ehdittäisiin nauttia alle kymmenen vuotta. Elintason ja terveydenhuollon kehittymisen vuoksi, nykyeläkeläiset eivät osanneetkaan kuolla eläkejärjestelmän oletusten mukaisesti vaan nauttivat eläkkeitstään huomattavasti pidempään. Jo senkin takia eläkemaksuja olisi pitänyt korottaa.
Sitten on vielä se, että sodan ja syntyvyyspiikin vuoksi vanhempia ikäluokkia oli myös selvästi vähemmän kuin suuria ikäluokkia. Kun eläkejärjestelmässä jokainen sukupolvi maksaa edeltävän sukupolven eläkkeen, oli eläkemaksut laskettu melko pieniksi. Jotenkin hassusti siinä kävi niin, että näihin asioihin havahduttiin vasta kun suuret ikäluokat olivat jo eläkeiän kynnyksellä. Sattumalta ratkaisuiden keksimisessä (elämaksujen ja eläkeiän nostaminen) kesti niin pitkään, että suuret ikäluokat olivatkin jo ehtineet eläkkeelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki alle 60-vuotiaana eläköityneet ovat maksaneet minimaalisia maksuja ja maanneet nyt jo 25 vuotta eläkkeellä käsi ojossa saamapuolella. Turha kiistää totuutta.
Nyt kommentoijalla eivät ole faktat hallussa. Jo vuonna 1928 syntyneellä isälläni eläkeikä oli 65 vuotta. Ainoastaan jotkut erityisryhmät ovat päässeet aikaisemmin eläkkeelle, eli kyseessä on ammatinvalintakysymys.
Kun jo ansaittua eläkekertymää leikattiin vuonna 2005, niin alin mahdollinen eläkeikä laskettiin hetkeksi 63 vuoteen. Silloin saattoi joitakin vuosia jäädä aikaisemmin eläkkeelle, mutta se näkyi leikkauksena eläkkeen määrässä. Normaali eläkeikä oli silloinkin 65 vuotta, ja, jos halusi kompensoida elinaikakertoimen vaikutuksen, niin työ tekemistä piti jatkaa 67-vuotiaaksi.
Eläkeiässä ei ole juurikaan ollut muutosta, mutta nykyisin eläkettä kertyy enemmän kuin aikaisem
Ja sitten on se porukka, jolle eläke ei ehtinyt alkaa karttumaan aikaisemmin, mutta eläkeikä ja eläkemaksut ovat korkeammat. Se onkin se todellinen lottovoitto.
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä on sama asia, kuin nykyiset aikuiset eivät oikeasti varaudu ilmastonmuutokseen. Siitä kyllä puhutaan ja nähdään merkkejä ilmastonmuutoksesta, mutta asiaan ei silti reagoida esimerkiksi rajoituksilla.
Pidän realistisena, että muutamien vuosikymmenten päästä rajattomat lomalennot on kielletty, lihan syöntiä rajoitetaan ja kulutustottumuksiin puututaan tiukasti jne. Ihmiset eivät ole nyt kyenneet muuttamaan käytöstään vapaaehtoisesti, joten tulevaisuudessa käskyt ja kiellot ovat pakollisia. Silloin tosin monien asioiden osalta ollaan jo ihan liian myöhässä, kun muutoksia ei ole tehty ajoissa.
Ne pakolliset käskyt ja kiellot pitää sitten myös koskea ökyrikkaita, ei käy, että vain rahvasta rajoitetaan ja rikkaat saavat jatkaa mälläämistä mielin määrin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Olen ollut työelämässä yli 30 vuotta ja olen edelleen. Eläkeläiset ei maksa veroja, koska eivät tuota mitään. Eläkkeet voitaisiin maksaa nettona, eikä mikään yhteiskunnassa muuttuisi. Sosiaalituesta kun osa nipsaistaan takaisin, se ei ole veronmaksua.
Voisiko kommentoija kertoa minullekin, miten eläkeläinen pääsee maksamasta veroja. Olisin ikionnellinen tästä tiedosta.
Haluaisin niin mielelläni kaikki osinko- ja vuokratulot, sekä myyntivoitot puhtaana käteen, enkä ole innostunut kiinteistöverostakaan. Auta ihmeessä, jos tiedät keinon, miten näistä maksuista pääsee eroon.
Laskin myöskin huvikseni, että minusta työeläkemaksuja on aikanaan maksettu vähintään miljoona, ja lisäksi sille miljoonalle on kertynyt korkoa ja koronkorkoa 50 vuotta, ja suurimmalle osalle summasta kertyy korkoa yhä edelleen.
Täytyy myös ottaa huomioon, että täällä kaikki puhuvat aina keskimääräisistä luvuista, mutta tosiasiassa kukin maksaa sen mukaan, mitä työtä tekee ja missä. Isoilla yrityksillä eläkemaksut ovat paljon suurempia kuin pienillä yrityksillä johtuen työeläkemaksun työkyvyttömyyseläkekomponentista.
Jos sinä tienaat tonnin ja minä miljoonan, niin keskimäärinhän me kumpikin tienaamme 500 500€, eikö niin?
Syntyvyyden romahtaminen, kun enää ei tahdota tai edes tunnisteta tätä maata omakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko aloituksen tekijä itse varautunut tulevaisuuden ongelmiin joista ei ole vielä tietoa? Miksi ei?
Veikkaan, ettei aloituksen tekijä ole varautunut ongelmiin, koska itkee ihan väärää asiaa. Työeläkejärjestelmä on hyvin kestävä, mutta valtion talous ei. Eläkkeitä ja väestön vanhenemista mollataan siksi, että valtion talous on kuralla, ja valtio haluaa verottaa itselleen sen osan ihmisten palkasta, mikä nyt maksetaan työeläkemaksuina ja työttömyysvakuutusmaksuina.
AP:n pitäisi olla lähinnä huolissaan siitä, että nykyisin työelämässä parasta ennen päivämäärä on 50-55 vuotta, ja siitä eläkeikään on matkaa vielä 15-10 vuotta. Nyt ansiosidonnaista työttömyysturvaa on heikennetty rajusti, ja kun potkulaki tulee voimaan, siirrytään paikalliseen sopimiseen, työttömyysturvasta poistetaan ikääntyneiden erityiskohtelu, eikä ansiosidonnaisen ajalta kerry enää eläkettä, niin siinä on vitsit ja rahat vähissä, ja myöskin eläkekertymä jää pieneksi.
Tuo toimii vain, jos kaikki elävät niin pitkään, että ehtivät hankkia ne kaksi lasta. Näin ei kuitenkaan ole. Erilaisiin sairauksiin ja onnettomuuksiin kuolee matkan varrella osa porukasta. Eikä kaikki yksinkertaisesti voi saa lasta vaikka yrittäisivätkin. Sen takia osan pitäisi saada ainakin kolme lasta.
Tämä on huomioitu tuossa 2.1 lasta per nainen. Ymmärrä myös, että eivät kaikki elä eläkeikään asti tai kuolevat varhain eläkkeelle päästyään. Heillemeivtarvi maksaa eläkettä, vaikka ovat lisänneet väkilukua kahdella ihmisellä. Katoa syntyy molemmista päistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työeläke on vastikkeeton sosiaalituki, jonka palkansaajat maksavat. Otetaan eläke eli sosiaalituki pois ja silloin eläkeläinen voi miettiä, miten elää tekemättä työtä.
Olet siis työelämän ulkopuolella oleva, elät tuilla tai puolison varoilla. Yhteiskunnallinen tietämys heikkoa.
Työeläkkeen kustantavat työnantajat.. Ne eivät ole sosiaalitukea koska ne perustuvat työuraan ja saatuun palkkaan.
Myös sinun saamiesi sosiaalietujen suurin kustantaja on työnantajat. Miksi et nalkuta siitä että työnantajan sosiaaliturvamaksu on liki 15 % bruttopalkoista. Maksun työnantaja tilittää joka kuukausi ennakonpidätysten kanssa verottajalle.
En. Edelleen käyn töissä ja elätän teidät tukiloiset.
Kommenttisi tasosta päätellen minä eläkeläisenä taidan edelleen elättää sinua, koska maksan ansiotuloveron lisäksi myös veroja pääomatuloista. Saattaa olla, että palkkasi on niin pieni, että et saa edes yhteiskunnan aikaisemmin sinuun uhraamia varoja maksettua takaisin työhistoriasi aikana.
Vierailija kirjoitti:
Meidän pitäisi kasvattaa väestöä jotta olisi lisää väestöä elättämään edellinen sukupolvi? Talouselämässä tätä kutsutaan Ponzi-huijaukseksi. Yksilötasolla tätä voitaisiin verrata tilanteeseen, jossa pitäisi aloitaa laihdutus, tietenkin vasta huomenna.
Kyllähän väestö kasvaa koko ajan. Taivaalliseen hiippakuntaan on siirtynyt jo vuosia paljon enemmän väkeä kuin pienokaisia vuosittain syntyy. Lisäksi porukkaa tulee myös muista maista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuule ap. Ei muuta kuin haarat levälleen torille ja lapsia tekemään. Hanki vaikka kymmenen.
No onneksi tietyissä maanosissa on pentutehtailtu sitä jälkikasvua sellaisella vauhdilla, että heitä riittää meidänkin elämää rikastuttamaan.
"Työnantajan mahdollisuus korottaa palkkoja vaikkapa nyt sitten kirimään tätä viime vuosien inflaatiota on toki riippuvainen työllistämisen sivukuluista. Eli nuo aiempaa korkeammat eläkemaksut on kyllä ihan suoraan pois meikäläisten palkoista. Raha kun ei edelleenkään taio itseään tyhjästä. Se tulee tuotosta jonka teen omalla työlläni työnantajalle. Nyt työnantaja maksaa siitä enemmän eläkevakuutusta ja vähemmän minulle."
Ei työnantaja maksaisi sinulle yhtään enempää palkkaa, vaikka eläkemaksu olisi 0€. Voit myös henkisesti valmistautua siihen, että tulevaisuudessa työnantajasi maksaa sinulle vielä nykyistä vähemmän. Siitä pitää huolen paikallinen sopiminen, ellei tapahdu sellaista ihmettä, että Suomeen tulee valtava työvoimapula, ja työnantajat kilpailevat osaajista.
Tulevaisuudessa palkat määräytyvät pelkästään kysynnän ja tarjonnan lain mukaan, koska ammattiliitot heikentyvät koko ajan, ja työehtosopimukset käyvät pian merkityksettömiksi.
Minun kukkarooni eläkeläisenä työeläkemaksut kyllä vaikuttavat. Jos yrityksien ei tarvitsisi maksaa työeläkemaksuja työntekijöistään, saisin vuosittain enemmän osinkoa.
-eläkeläinen-
"Kaikkein suurimman hyödyn Eläketurvakeskuksen laskelmassa saa vuonna 1940 syntynyt nainen: hän saa jokaista työeläkemaksuina maksamaansa euroa kohti peräti seitsemän euroa eläkettä. Saman ikäluokan miehet taas saavat jokaista maksamaansa euroa kohti 4,4 euroa."
Liikkuuko valittajien päässä yhtään mitään?
Vuosi 1940 syntyneet olivat viimeiset, jotka hyötyivät vanhasta eläkejärjestelmästä. Lisäksi vuonna 1940 syntyneistä naisista suurin osa oli kotirouvia, jotka eivät ansainneet itse työeläkettä, mutta he saavat kuitenkin kansaneläkettä.
Kun laskee yhteen vuonna 1940 syntyneille naisille maksetut kansaneläkkeet ja jakaa ne muutaman harvan kansankynttilän kansaneläkemaksuilla, niin keskimääräinen eläkehyöty on suuri.
Vierailija kirjoitti:
Tuo toimii vain, jos kaikki elävät niin pitkään, että ehtivät hankkia ne kaksi lasta. Näin ei kuitenkaan ole. Erilaisiin sairauksiin ja onnettomuuksiin kuolee matkan varrella osa porukasta. Eikä kaikki yksinkertaisesti voi saa lasta vaikka yrittäisivätkin. Sen takia osan pitäisi saada ainakin kolme lasta.
Tämä on huomioitu tuossa 2.1 lasta per nainen. Ymmärrä myös, että eivät kaikki elä eläkeikään asti tai kuolevat varhain eläkkeelle päästyään. Heillemeivtarvi maksaa eläkettä, vaikka ovat lisänneet väkilukua kahdella ihmisellä. Katoa syntyy molemmista päistä.
Minä, 2 veljeäni ja 2 serkkuani olemme 50-60 -vuotiaita. Yli 10% ikäluokistamme jo haudassa. Olemme vielä sitä sukupolvea, joka kuitenkin lisääntyi edes hieman.
Minä: 2 lasta, Veljeni: 0 ja 4 lasta, serkkuni 2 ja 2 lasta. Yhteensä 5 henkeä, joilla yhteensä 10 lasta.
Mutta meillä viidellä on edelleenkin yhteensä 0 lastenlasta. Lapsistamme viisi on 25-30 -vuotiaita ja loput alaikäisiä, joten toivo ei ole vielä sammunut.
Minun sukupolveni viisikosta 3 on vakityössä, 1 varhaiseläkkeellä ja 1 pätkätyössä.
Viisikkomme lapsista yksi on pätkätöissä, 4 työttömänä. Ylipäätään yhdellä viidestä on tällä hetkellä yli 3kk kestänyt parisuhde.
Eli huonolta näyttää.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ap trollaat tämänkaltaisia aloituksia ja haukut vanhoja ihmisiä?
Vanhat ovat ahneita. Nyt hakkaavat metsät ja ostavat viimeisille päivilleen Mersun. Sillä ajavat kerran viikossa 80-90 km/h teiden tukkoina.
Kertakaikkisen tuhon sukupolvi. Vaativat kaikkea ja tuhoavat luonnon.
Kuinka moni on voinut edes aavistaa, millainen maailma on 70-80 vuoden kuluttua.
Tietääkö kysyjä itse, miltä nykymaailma näyttää 70 vuoden kuluttua. Kas siinä vastaus tyhmään kysymykseen.