Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehellä pitäisi olla vastuu asiasta, johon hän ei voi laillisin keinoin vaikuttaa? Mies voi toki päättää antaako naiselle mahdollisuuden kyseisen päätöksen tekemiseen.
Miehelle on kyllä laillinen keino vaikuttaa kondomin käyttöön. Ilmoittaa vain, että haluaa ehdottomasti käyttää kondomia yhdynnässä, ja jos nainen sanoo, että se ei käy, niin miehellä on laillinen keino kieltäytyä yhdynnästä. Tokihan naisellakin on mahdollisuus itse päättää, käykö hänelle seksi kondomin kanssa vai ei. Jos yhteisymmärrykseen kondomista ei päästä, ei ole pakko harrastaa seksiä - kummankaan. Tai seksiä toki voi harrastaa muilla tavoin. Esim. käsin tyydyttäminen, oraaliseksi, roolileikit, shibari... mitä näitä nyt on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tuohon tilanteeseen auta muu kuin peiliin katsominen ja oman tappionsa nieleminen ja vastuun kantaminen. Ei se exän syytä ole että oma tilanne on mitä on.
Oikeus kuitenkin lyönyt nuijaa pöytään, joten mitään väärää ei ole tapahtunut ap:ta kohtaan vaikka kurja tilanne hänellä onkin.
Lakia ei voida muuttaa lapsen edun vastaiseksi ja epäoikeuden mukaisrksi sen vuoksi ettei ap:lle tulisi paha mieli
Kyllä oikeus voi tehdä vääriä tuomioita, laki olla epäreilu ja virheellinen, jne. Siksihän meillä valitaan aina uusi eduskunta. Jos kerran tehty laki olisi oikea ja valmis ikuisesti, se olisi turhaa. Siksi meillä on oikeusasteita joissa muutetaan alempien oikeusasteiden tuomioita.
On lapsellisen naiivia ja tyhmää kuvitella että kaikki on oikein koska laki ja tuomio.
Systeemissä on vikaa ja sitä tulee korjata. Lapsen etu ei toteudu vikojen vuoksi eikä ylipäänsä ole perustelu täysin järjenvastaisille ja kohtuuttomille tuomioille. Lapsen etu on tärkeä, mutta ei ainut huomioitava seikka. Sen takaamiseksi on jo olemassa yhteiskunnan turva, kuten elatustuki, jolloin lapsen etu ei vaarannu vaikka vanhempi ei kykenisi siitä huolehtimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen saanut lapsen avoliitossa ja sittemmin olemme eronneet - mikä turva lapsilta nyt jää saamatta, kun emme ole emmekä ole olleet heidän isänsä kanssa naimisissa?Ei liity asiaan. Verrokkina on avo- ja avioliitto, ei mikään eroliitto.
Mutta lapsiltasi jää kyllä leskeneläketurva pois tilanteessanne, jos toinen vanhempi kuolee.
Eihän leskeneläke liity tähän keskusteluun mitenkään. Ei eronnut saa sitä, olipa ollut lasten toisen vanhemman kanssa naimisissa tai ei.
Vierailija kirjoitti:
olisiko elareita maksavat miehet valmiita siihen että lapsen äiti vaatisi teitä kirjaamaan kaikki lapsen kulut ja hyväksyttämään ne hänellä jos olisi yhteinen koulutili? Jos käyttäsitte lasta isäviikonlopun aikana ajamassa kartingia niin äiti ei hyväksy tätä lapsen kuluksi yhteiselle tilille. Tai sitä uutta Karting autoa lapselle ? Tai kahta jäätelötuuttia/viikonloppu. Tai miten yhteisen tilin tilanne jos pitää ostaa vaikka uusi haalari lapselle niin olisko ok että ex-vaimo ostaa lapselle 100€ maksavan haalarin. Vai laittaisitteko rajan että enintään 10€ maksava haalari kirppikseltä (ja tietysti oletatisitte että nainen käyttää viikkoja kirppareiden kiertämiseen että löytyisi oikean kokoinen ja riittävän hyväkuntoinen haalari halvalla).
uskon että voi olla isiä/äitejä jotka käyttävät väärin elareita. Mutta suurin osa käyttänee ne lapsien hyväksi. Miksi siis muuttaa suurimmalle osalle hyvin toimiv
Pinnarit ja väärinkäyttäjät varmaan keksivät tapoja, oli säännöt mitkä tahansa. Mutta ihan realistinen tieto lapsen elämän kuluista voisi olla tarpeellista monille etävanhemmille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehellä pitäisi olla vastuu asiasta, johon hän ei voi laillisin keinoin vaikuttaa? Mies voi toki päättää antaako naiselle mahdollisuuden kyseisen päätöksen tekemiseen.
Miehelle on kyllä laillinen keino vaikuttaa kondomin käyttöön. Ilmoittaa vain, että haluaa ehdottomasti käyttää kondomia yhdynnässä, ja jos nainen sanoo, että se ei käy, niin miehellä on laillinen keino kieltäytyä yhdynnästä. Tokihan naisellakin on mahdollisuus itse päättää, käykö hänelle seksi kondomin kanssa vai ei. Jos yhteisymmärrykseen kondomista ei päästä, ei ole pakko harrastaa seksiä - kummankaan. Tai seksiä toki voi harrastaa muilla tavoin. Esim. käsin tyydyttäminen, oraaliseksi, roolileikit, shibari... mitä näitä nyt on.
Nainen tekee päätöksen että tuleeko lapsia vai ei. Naiselle kuuluu vastuu kokonaan, eikä mitään taloudellisesti kevennettyä versiota. Jos nainen haluaa lapsen pitää yksin ja mies taas ei lasta halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se loogisesti menekin niin, että jos vanhemman elatuskyky kasvaa, silloin hänen pitäisi maksaa enemmän? Ei tuossa mitään opportunismia ole. Noin se menee ydinperheessäkin: silloin pärjätään vähemmällä, kun vanhemmilla ei ole tuloja, mutta kun tulot nousevat, voidaan lapsiinkin satsata enemmän rahallisesti
Juu. Eli kun mun elatuskyky parani -400 eur/kk tasosta -100 eur/kk:een, niin silloin on ilman muuta selvää, että mun tulee maksaa 200-300 eur kuussa enemmän elareita jo valmiiksi hyvätuloiselle ja yksinkin täysin elatuskykyiselle exälle?
Mikähän subjektiivinen oikeus tämä tällainen on.
Eli sun mielestä eksän olisi pitänyt itse vastata elatuksesta, kun sinä olisit keskittynyt siihen omaisuuden vaalimiseen ja yrityksen pyörittämiseen? Ymmärsinkö oikein? Laki tosiaan taitaa ilmeisesti ajatella, että lapsen oikeus saada elatusta on suurempi kuin vanhemman oikeus satsata yritykseen. Onhan tuo sinänsä loogista.
Eihän se ydinperheessäkään olisi oikein, että vanhemmat laittaisivat omien projektiensa rahoittamisen lasten edelle. Saattaa tuntua epäreilulta yrittäjän näkökulmasta, koska yrittäjille se oma yritys tuntuu aina olevan elämän keskipiste, mutta perhesuhteissa sen ei pitäisi mennä niin.
Ymmärsit tavalliseen tapaan täysin nurinkurisesti. Aiemmin vastasimme elatuksesta tasan.
Ydinperhevertaus onkin erinomainen. Siinä ollaan yhteisvastuullisia. Se kenellä on rutkasti rahaa, maksaa, jos toisen tili on tyhjä. Ja samaa tavoittelee myös elatuslainsäädäntö. Ongelmana on vaan se, että kun ydinperheessä järki ja käytäntö ohjaa, elatusriidoissa kaavamainen yleistaulukointi ohjaa. Silloin voi käydä kuten nyt, että se määrätään maksamaan jonka tili on tyhjä ja hyväosainen välttyy vastuulta.
Vierailija kirjoitti:
Pinnarit ja väärinkäyttäjät varmaan keksivät tapoja, oli säännöt mitkä tahansa. Mutta ihan realistinen tieto lapsen elämän kuluista voisi olla tarpeellista monille etävanhemmille.
Onhan lastenvalvojilla tähän taulukot. Perustuu jonkinlaiseen keskimääräiseen summaan sellaisesta tavallisesta peruselämisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös se loogisesti menekin niin, että jos vanhemman elatuskyky kasvaa, silloin hänen pitäisi maksaa enemmän? Ei tuossa mitään opportunismia ole. Noin se menee ydinperheessäkin: silloin pärjätään vähemmällä, kun vanhemmilla ei ole tuloja, mutta kun tulot nousevat, voidaan lapsiinkin satsata enemmän rahallisesti
Juu. Eli kun mun elatuskyky parani -400 eur/kk tasosta -100 eur/kk:een, niin silloin on ilman muuta selvää, että mun tulee maksaa 200-300 eur kuussa enemmän elareita jo valmiiksi hyvätuloiselle ja yksinkin täysin elatuskykyiselle exälle?
Mikähän subjektiivinen oikeus tämä tällainen on.
Jos ex pystyy elättämään lapsen tuloillaan, niin toisen vanhemman ei tarvitse maksaa mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännästi ne lapsen kulut kasvaa sitä myöten kun etävanhemman tulotkin kasvaa.
Kyllä, normaaleissa perheissä myös lapsen kulut kasvavat, kun vanhemman tai vanhempien tulot kasvavat. Tällöin on mahdollista harrastaa sellaista, mihin ei aiemmin ollut varaa, ostaa esim. pyörä, antaa teinille enemmän omaa käyttörahaa, ostaa joskus lapsen toivoma kalliimpi vaate, jne.
Jokainen varmaan muistaa ihan ruokakaupassa ostaneensa eri asioita opiskelijana kuin myöhemmin elämässä. Kyllä, ruoastakin tulee kalliimpaa, kun tulot nousevat. Enkä puhu mistään erityisestä yleellisyydestä vaan vaikka kiiveistä ja kirjolohesta. Ja se on ihan normaalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsit tavalliseen tapaan täysin nurinkurisesti. Aiemmin vastasimme elatuksesta tasan.
Ydinperhevertaus onkin erinomainen. Siinä ollaan yhteisvastuullisia. Se kenellä on rutkasti rahaa, maksaa, jos toisen tili on tyhjä. Ja samaa tavoittelee myös elatuslainsäädäntö. Ongelmana on vaan se, että kun ydinperheessä järki ja käytäntö ohjaa, elatusriidoissa kaavamainen yleistaulukointi ohjaa. Silloin voi käydä kuten nyt, että se määrätään maksamaan jonka tili on tyhjä ja hyväosainen välttyy vastuulta.
Se, että lähivanhempi on hyvätuloinen ei tosiaan tarkoita sitä, että etävanhemmalla ei olisi elatusvelvollisuutta. Tosin varattomien elatuskyky voi hyvinkin olla vaikka 0 euroa. Esim. omien lasteni isän kohdalla on näin - hän ei maksa yhtään elatusmaksuja. Ja tämä on tietenkin ihan oikein. Kelasta saan sitten elatustuet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen saanut lapsen avoliitossa ja sittemmin olemme eronneet - mikä turva lapsilta nyt jää saamatta, kun emme ole emmekä ole olleet heidän isänsä kanssa naimisissa?Ei liity asiaan. Verrokkina on avo- ja avioliitto, ei mikään eroliitto.
Mutta lapsiltasi jää kyllä leskeneläketurva pois tilanteessanne, jos toinen vanhempi kuolee.
Eihän leskeneläke liity tähän keskusteluun mitenkään. Ei eronnut saa sitä, olipa ollut lasten toisen vanhemman kanssa naimisissa tai ei.
Eronnut saa leskeneläkettä, jos on oltu naimisissa ja asuttu yhdessä vähintään 5 vuotta ja on yhteinen alaikäinen lapsi. Ota selvää ennen kuin alat päteä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös se loogisesti menekin niin, että jos vanhemman elatuskyky kasvaa, silloin hänen pitäisi maksaa enemmän? Ei tuossa mitään opportunismia ole. Noin se menee ydinperheessäkin: silloin pärjätään vähemmällä, kun vanhemmilla ei ole tuloja, mutta kun tulot nousevat, voidaan lapsiinkin satsata enemmän rahallisesti
Juu. Eli kun mun elatuskyky parani -400 eur/kk tasosta -100 eur/kk:een, niin silloin on ilman muuta selvää, että mun tulee maksaa 200-300 eur kuussa enemmän elareita jo valmiiksi hyvätuloiselle ja yksinkin täysin elatuskykyiselle exälle?
Mikähän subjektiivinen oikeus tämä tällainen on.
Jos ex pystyy elättämään lapsen tuloillaan, niin toisen vanhemman ei tarvitse maksaa mitään?
Ei, jos ei ole elatuskykyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen saanut lapsen avoliitossa ja sittemmin olemme eronneet - mikä turva lapsilta nyt jää saamatta, kun emme ole emmekä ole olleet heidän isänsä kanssa naimisissa?Ei liity asiaan. Verrokkina on avo- ja avioliitto, ei mikään eroliitto.
Mutta lapsiltasi jää kyllä leskeneläketurva pois tilanteessanne, jos toinen vanhempi kuolee.
Eihän leskeneläke liity tähän keskusteluun mitenkään. Ei eronnut saa sitä, olipa ollut lasten toisen vanhemman kanssa naimisissa tai ei.
Jos vanhempi kuolee, lapsi saa perheeläkkeen. Se on pieni, mutta jotain kuitenkin.
T. Edesmenneen ex.
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.
Vierailija kirjoitti:
"Niin eli etä kumminkin maksaa. Tuo on nyt pelkkää saivartelua sinulta"
Ei, tämä vääntö alkoi siitä, kun väitit, että ei ole olemassa mitään minimielaria. Käytännössä on. (Jätetään nyt tästä pois se harvinainen tilanne, että lähivanhempi on niin varakas, että ei tarvitse toisen panosta ollenkaan.) Minimielatusmaksu on se vajaa 200 €, jonka saa Kelasta tai Kelan kautta, jos exä ei pysty tai suostu maksamaan. Toki ensin vaatii mutkan käräjäoikeuden kautta, jos etä on hankala.
Sinä haluat nyt jättää pois jonkin tapauksen koska omassa mielessäsi luokittelet sen harvinaiseksi. No ei se ole harvinainen. Pelkkää retorista kikkailua ja saivartelua jolla yrität vaan vääntää sanomasi toiseksi myöntämättä erehtyneesi. Ihan sama. Terminologiaa joka tapauksessa eikä itse asiaa muuta. Sovitaan että olit taas oikeassa ja erehtymätön.
On siis olemassa minimielatusmaksu, mutta elatusmaksut vaan voivat olla sitä pienempiäkin eikä Kela aina maksa erotusta. Nyt lienemme yhtä mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.
Sellaista se elämä on. Mies on elatusvelvollinen sillä perusteella, että lapsi on olemassa, ei sillä perusteella, oliko itse toivonut lapsen syntyvän. Lapsella on nimittäin aina oikeus saada elatus vanhemmiltaan, ja lapsen oikeus menee meidän laissa aikuisten intressien edelle.
Jos mies ei halua lasta, siihen voi kuitenkin vaikuttaa omalla toiminnallaan niin, että ei päästä omia siittiöitään hedelmällisessä iässä olevan naisen emättimeen. Tähän on erilaisia keinoja kondomista yhdynnöistä kieltäytymiseen, tai sitten seksikumppanin valinta sillä perusteella, että harrastaa seksiä vain sellaisten naisten kanssa, jotka eivät voi tulla raskaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Aijaa. Musta tuntuu että mun normaalit ja keskiverrot lapset kulkee omissa af1-kengissään kesät talvet. Ne toki on vähän arvokkaammat mutta silti. Ja niitä samoja kenkiä tuntuu olevan muillakin teineillä pääosin käytössä."
No niitä Air forceja ei kyllä neljälläkympillä saa. :D
Omilla lapsillani on lenkkarit, kesäkengät (vuodesta riippuen sandaalit, kangaskengät tai vaikka feikki-crocsit), syyskengät (pienemmällä goretexit, isommalla maiharit), talvikengät, kumpparit ja juhlakengät. Ihan normaali setti kenkiä eri säihin ja tilanteisiin.
Kyllä munkin lapsilla ON muita kenkiä mutta kun he eivät käytännössä muita käytä. Niitä feikki-crocseja joskus ja kerran vuodessa ehkä sitten niitä juhlakenkiä - ja aika monet teinit muuten nykyään käyttää niitä samoja Air forceja myös niissä juhlissa.
Ilmaiseksiko ne kengät on lasten kaappiin tupsahtaneet? Ja vielä sopivan kokoisina? Miksi niitä on hankittu, jos niille ei ole käyttöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
227€ lapsen kuluista maksaminen on liikaa?
Onhan se täysin kohtuutonta. Jos nainen piti lapsen vasten tahtoasi ja sinut määrättiin maksamaan naisen tekemän ratkaisun seurauksia.
Sellaista se elämä on. Mies on elatusvelvollinen sillä perusteella, että lapsi on olemassa, ei sillä perusteella, oliko itse toivonut lapsen syntyvän. Lapsella on nimittäin aina oikeus saada elatus vanhemmiltaan, ja lapsen oikeus menee meidän laissa aikuisten intressien edelle.
Jos mies ei halua lasta, siihen voi kuitenkin vaikuttaa omalla toiminnallaan niin, että ei päästä omia siittiöitään hedelmällisessä iässä olevan naisen emättimeen. Tähän on erilaisia keinoja kondomista yhdynnöistä kieltäytymiseen, tai sitten seksikumppanin valinta sillä perusteella, että harrastaa seksiä vain sellaisten naisten kanss
Ja lisään vielä, että jos näistä mikään ei käy, ja edelleen mies haluaa seksiä ilman kondomia hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa, niin silloin kyse on omasta valinnasta. Jos esim. ei käytä kondomia mukavuussyistä, on pririsoinut seksuaalisen nautinnon sen edelle, että varmistaisi sen, ettei raskaus voi alkaa. Jos nainen tuleekin raskaaksi, on se seurausta myös miehen tekemistä valinnoista ja siitä, mikä on ollut hänelle prioririteetti. Ei ole syntyvän lapsen syy, että mies valitsi noin. Ja omilla valinnoilla on joskus seurauksia ja ne voivat aiheuttaa velvoitteita. Aikuinen mies toki tiedostaa tämän.
Eli sun mielestä eksän olisi pitänyt itse vastata elatuksesta, kun sinä olisit keskittynyt siihen omaisuuden vaalimiseen ja yrityksen pyörittämiseen? Ymmärsinkö oikein? Laki tosiaan taitaa ilmeisesti ajatella, että lapsen oikeus saada elatusta on suurempi kuin vanhemman oikeus satsata yritykseen. Onhan tuo sinänsä loogista.
Eihän se ydinperheessäkään olisi oikein, että vanhemmat laittaisivat omien projektiensa rahoittamisen lasten edelle. Saattaa tuntua epäreilulta yrittäjän näkökulmasta, koska yrittäjille se oma yritys tuntuu aina olevan elämän keskipiste, mutta perhesuhteissa sen ei pitäisi mennä niin.