Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Vierailija kirjoitti:
"Olet väärässä. Elatus voi olla muutakin kuin elatusapua. Vanhemmat voivat sopia ja lastenvalvoja vahvistaa minkä tahansa summan elatusavuksi. Kela maksaa VAIN ja AINOASTAAN silloin, jos LV tai oikeus kirjaa elatusvelvollisen elatuskyvyttömäksi."
Toki vanhemmat voivat sopia muunkinlaisia käytäntöjä. Mutta jos etävanhempi ei hoida elatusvelvollisuuttaan, olipa kyse varattomuudesta tai kusipäisyydestä, Kela maksaa minimielarit (kun vahvistettu sopimus on olemassa). Kusipäiseltä etältä ne peritään sitten Kelan toimesta. Ei siis pidä paikkaansa tuo, että elatusvelvollinen pitää olla julistettu elatuskyvyttömäksi. Voit käydä itse lukemassa tämän Kelan sivuilta.
Olen lukenut ja tunnen lainsäädännön hyvin. Ei Kela maksa jos elarit on määrätty, silloinhan ne peritään siltä jolle on määrätty. Kela hoitaa vaan rahaliikenteen, maksaja on se kenen kuuluukin.
Jos vanhemmat sopivat elareiksi vaikka 70 eur/kk ja LV vahvistaa sen, niin se on elarien määrä. Ei Kela maksa mitään sen päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Exä ei elätä suuremmall summalla vaan minä elätän. Osa rahoista menee exälle, koska ei ole uskottavaa että lasten kulutus on kasvanut moninkertaiseksi reilussa vuodessa."
Niin, uskottavaa sen sijaan on, että lasten kulutus on ollut jo aiemminkin reilusti suurempaa kuin olet luullut. Siksi exä vaatikin elareita käräjäoikeuden kautta.
"Jos vanhemmat sopivat elareiksi vaikka 70 eur/kk ja LV vahvistaa sen, niin se on elarien määrä. Ei Kela maksa mitään sen päälle."
Kyllä maksaa, jos johtuu etävanhemman varattomuudesta. Jos ei johdu varattomuudesta, ei lähin tarvitse hyväksyä noin alhaista elatusmaksua. Halutessaan toki voi hyväksyä, jos on riittävän varakas.
Vierailija kirjoitti:
"Jos vanhemmat sopivat elareiksi vaikka 70 eur/kk ja LV vahvistaa sen, niin se on elarien määrä. Ei Kela maksa mitään sen päälle."
Kyllä maksaa, jos johtuu etävanhemman varattomuudesta.
Niinhän minä sanoin jo. Miksi jankkaat?
Vierailija kirjoitti:
"Exä ei elätä suuremmall summalla vaan minä elätän. Osa rahoista menee exälle, koska ei ole uskottavaa että lasten kulutus on kasvanut moninkertaiseksi reilussa vuodessa."
Niin, uskottavaa sen sijaan on, että lasten kulutus on ollut jo aiemminkin reilusti suurempaa kuin olet luullut. Siksi exä vaatikin elareita käräjäoikeuden kautta.
Ei. Lasten kulutus aiemmin perustui exän ilmoitukseen. Ei ole uskottavaa että hän olisi ensin laskenut luvut väärin ja siksi itseensä pettyneenä haastanut minut oikeuteen kun yritin itse neuvotella ja sopia uudesta(kin) summasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elatusapu pitäisi mennä tilille mistä sitä voi käyttää vain ennalta sovittuihin asioihin ja minkä voi molemmat vanhemmat tarkastaa. Ennenkuin näin on on aina riski että toinen hyväksikäyttää elareita. Näin on käynyt Suomessa aikaisemmin ja käy edelleenkin joka kuukausi jossakin päin.
Ketäänhän ei pitäisi haitata moinen järjestely jos on puhtaat jauhot pussissaa asian suhteen.
"Niinhän minä sanoin jo. Miksi jankkaat?"
Koska väitit, että Kela maksaa vain ja ainoastaan silloin, jos etä on varaton. Kela maksaa lähivanhemmalle myös silloin jos varakas etä jättää vahvistetun elatusmaksun maksamatta, olipa syy mikä tahansa. Perii kyllä etältä sitten, mutta lähi saa sen summan Kelalta, jotta maksu tulee säännöllisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei. Lasten kulutus aiemmin perustui exän ilmoitukseen. Ei ole uskottavaa että hän olisi ensin laskenut luvut väärin ja siksi itseensä pettyneenä haastanut minut oikeuteen kun yritin itse neuvotella ja sopia uudesta(kin) summasta."
Kenties tajusi, että laskelmassa ei aiemmin ollut ollut kaikki lasten todelliset kulut.
Vierailija kirjoitti:
Elatusapu pitäisi mennä tilille mistä sitä voi käyttää vain ennalta sovittuihin asioihin ja minkä voi molemmat vanhemmat tarkastaa. Ennenkuin näin on on aina riski että toinen hyväksikäyttää elareita. Näin on käynyt Suomessa aikaisemmin ja käy edelleenkin joka kuukausi jossakin päin.
Ketäänhän ei pitäisi haitata moinen järjestely jos on puhtaat jauhot pussissaa asian suhteen.
Aina voi se hankala vanhempi nipottaa siitä, mihin sitä rahaa on käytetty. Jos on ollakseen hankala, ja väittää, et kahdensadan euron elareista voi ottaa botoxia ym. turhautta, on hankala.
Ja edelleen, miten ne asumiseen ja mm. ruokaan käytetyt rahat sieltä otetaan? Osa juustosta, osa margariiniata, osa sähköstä...tähän ei yksikään kyttääjäexä ole antanut vastausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elatusapu pitäisi mennä tilille mistä sitä voi käyttää vain ennalta sovittuihin asioihin ja minkä voi molemmat vanhemmat tarkastaa. Ennenkuin näin on on aina riski että toinen hyväksikäyttää elareita. Näin on käynyt Suomessa aikaisemmin ja käy edelleenkin joka kuukausi jossakin päin.
Ketäänhän ei pitäisi haitata moinen järjestely jos on puhtaat jauhot pussissaa asian suhteen.
Saako teinille ostaa niillä rahoilla meikkejä, kosmetologikäynnin, kampaajakäynnin ja teinin haluaman leffakäynnin, kun hän haluaa viedä kaverin elokuviin synttärilahjaksi? Mites leirikoulumaksu ja rippikoulumaksu? Entä jos teini haluaa uudet rintaliivit, vaikka sai edelliset pari kuukautta aiemmin? Pitääkö teinin pyytää iskältä lupa ostaa kuukautistuotteita ja selittää, miksi pitää ostaa Alwaysia eikä halvempi Pirkka kelpaa?
Vierailija kirjoitti:
Elatusapu pitäisi mennä tilille mistä sitä voi käyttää vain ennalta sovittuihin asioihin ja minkä voi molemmat vanhemmat tarkastaa. Ennenkuin näin on on aina riski että toinen hyväksikäyttää elareita. Näin on käynyt Suomessa aikaisemmin ja käy edelleenkin joka kuukausi jossakin päin.
Ketäänhän ei pitäisi haitata moinen järjestely jos on puhtaat jauhot pussissaa asian suhteen.
"Ennalta sovittuihin asioihin" ei elämä ole tuollaista. Ja mitä nyt tulee noihin summiin, niin olen tänä keväänä ostanut teini-ikäisille nuorelle jo muuta kuin ruokaa varmasti keskimäärin 150 eur /kk tai ehkä jopa enemmän - tämä tarkoittaa siis esim. vaatteita, koruja, meikkejä, kirjoja, teatterilippuja... ja oikeastaan, jos hiihtolomamatka ulkomaille lasketaan, niin summa nousee entisestään. Itse en saa elatusmaksuja (saan Kelan maksaman minimin) mutta vaikka saisin, niin veikkaanpa että uskin ase elatusmaksu kattaisi edes puolta menoista. Jo rintaliivit maksoivat satasen.
Tuo ei myöskään olisi lapsen edun mukaista, että vanhemmat keskenään päättävät, mitä hänelle "saa" ostaa. Tai tosiaan, että etävanhempi voi alkaa vängätä siitä, miksi muka pitää ostaa rintiliivit alusvaatekaupasta, että miksi ei H&M:stä voi ostaa. Saattaa mennä joissain tapauksissa jopa yksityisyydensuojan kannalta arveluttavaksi, jos kaikki nuoren hankinnat pitäisi raportoida ja hyväksyttää etävanhemmalla - entäpä, jos nuori ei vaikka haluaisi, että jotain asioita raportoidaan?
Kaikki nämä tällaiset ehdotukset muutenkin perustuvat siihen, että entisten kumppaneiden pitäisi olla JAKUVASTI tekemisissä keskenään ja neuvotella koko ajan jostain - ei tällainen olisi mitenkään mielekästä, ja joissain tapauksissa se antaisi mahdollisuuden jopa kontrollointiin ja kiusantekoon. Toisaalta sitten eihän se väärinkäytöksiä ehkäisisi, koska kyllä niitä kuitteja ja hankintoja saa järjestettyä. Esim. vaikka niin, että nostaa rahan käteiseksi, menee ostamaan kasan kalliita merkkivaatteita, sitten ottaa kuiteista valokuvat ja lähettää ne "tarkistettavaksi", sitten palauttaa ostokset kauppaan ja saa rahat takaisin. Sitten sillä rahalla voi ostaa jotain, mitä etävanhempi ei hyväksyisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Exä ei elätä suuremmall summalla vaan minä elätän. Osa rahoista menee exälle, koska ei ole uskottavaa että lasten kulutus on kasvanut moninkertaiseksi reilussa vuodessa."
Niin, uskottavaa sen sijaan on, että lasten kulutus on ollut jo aiemminkin reilusti suurempaa kuin olet luullut. Siksi exä vaatikin elareita käräjäoikeuden kautta.
Ei. Lasten kulutus aiemmin perustui exän ilmoitukseen. Ei ole uskottavaa että hän olisi ensin laskenut luvut väärin ja siksi itseensä pettyneenä haastanut minut oikeuteen kun yritin itse neuvotella ja sopia uudesta(kin) summasta.
Lastenvalvojahan ei laske kulutusta minkään ilmoituksen mukaan, vaan heillä olevien taulukoiden mukaan. Harrastusmenoistakin pitää olla jokin tosite. Vaikka lähivanhempi sanoisi, ettei lapsen elatuksen tarve ole kuin 120 euroa (jolloin etävanhemman elatusmaksu olisi 60 eur) on lastenvalvojan velvollisuus viranomaisena valvoa myös sitä, että elatussopimus ei ole kummankaan osapuolen edun vastainen. Tässä tapauksessa hänen tehtävänsä on tehdä laskelma kuitenkin virallisen taulukon mukaan, jotta lapsi saa laissa hyväksi katsotun elatuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se miten omaisuuden arvo on kummallakin sen jälkeen kehittynyt, on eri asia eikä tosiaan sinänsä pitäisi kuulua elareihin ja siitä sovittuun mitenkään. Ex kuitenkin päätti toisin ja nyt haluaakin lisää eli omaisuuttani itselleen (ja suurin osa toki menee ohessa pankille) Se tässä on se pointti."
Ei vaan hän haluaa, että osallistut lasten elatukseen minimielareitten verran eli 200 €/kk /lapsi aiemmin maksamasi 30 €/kk /lapsi sijaan.
Lapsi kuuluu myös isänsä perheeseen ja lapsella on oikeus saada isältään sellaista elatusta, minkä isän tilanne mahdollistaa. Tämä tarkoittaa todellakin juuri sitä, että jos sinun taloustilanteesi isänä paranee, kuuluu MYÖS sinun lapsesi elintason nousta.
Totta kai. Mutta tässä tapauksessa taloustilanteeni ei parantunut kuin paperilla. Korkeammat elar
Miksi sinusta perinnön saanti keski-ikäisenä olisi parempi kuin saada riittävä elatus lapsena ja nuorena? Kuulostaa vähän vinksahtaneelta ajattelulta, että omaisuuttasi hillottaisiin, jotta sinun voidaan pitää vakavaraisena ja sitten lapsesi saavat perinnön joskus, kun sinusta aikaa jättää - niin, ellet ole sitä ennen joutunut myymään omaisuuttasi maksaaksesi hoivakotimaksut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi jankkaat ja takerrut tu
Ja kaiken jankkaamisen jälkeen käräjillä sinulle määrättiin minimielarit. Yritysvelat ei ole syy olla maksamatta. Tämäkin on sinulle kerrottu. Käräjätuomaria myöten.
Aivan. Ihmettelenkin siksi pakkomielteistä tarvettasi kertoa sitä yhä uudelleen = jankkaaminen.
Järjestelmä on rikki, kun se perustuu erilaisin taulukoihin ja luokitteluihin todellisuuden sijaan elatuskykyä määriteltäessä. Tämä täsmälleen sama velkamääräni voisi olla yhtä hyvin nimikkeellä asuntolaina ja kohdistua samaan mulle jääneeseen omakotitaloon tontteineen kuin nytkin. Silloin se huomioitaisiin täysimääräisesti elatuskykyä vähentävänä. Mutta kun talon ja tontin velka nyt onkin eri niminen, sitä ei huomioida. Rahamäärä lompakossani on silti sent
Järjestlmä ei ole rikki niiden taulukoiden vuoksi, mutta se voi toki olla totta, että joskus ne taulukot ja koko järjestelmä ei tunnista kaikkia tilanteita. En ole kovin huolellisesti tätä ketjua lukenut, enkä varmaan hahmota sen vuoksi ihan tarkkaan, miten tuo tilanteesi meni, mutta tottakai voi olla tilanteita, joissa jonkun ihmisen elämäntilanne tulee tulkittua väärin. Ei silloin vika kuitenkaan ole elatusmaksuissa itsessään tai eksässä. Toisaalta sitten eihän nämä aina voisi mennä vain etävanhemman ilmoituksen mukaan, ja moni pystyisi aina piilottamaan omaisuuttaan milloin minkäkin lainan taakse välttyäkseen elatusmaksuista - en väitä, että itse olisit tehnyt näin, mutta sekin on mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
"Minimi elatusmaksu on 196,02 €/kk. Se on minimi rahasumma, jonka elatusvelvollisen on maksettava lapsen elatuksesta."
Laki24
Kuitenkin, jos vanhemman elatuskyky on vaikkapa 0 eur, on hänen elatusmaksunsakin tällöin 0 eur, ja silloin Kela maksaa elatustuen. Esim. omalla kohdallani näin.
Eiköhän suurin osa vanhemmista halua lapsen parasta ja rahat laitetaan lapseen. Näin uskon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maatilallinen haukkuu exäänsä, vaikka exä elättää lapsia suuremmalla summalla koko ajan.
Samalla maatilallinen elää osittain nyxän rahoilla. Kai tämä nyxä saa hyvityksen tästä elättämisestä asumiskuluissa tms?
Ja ymmärrä lopultakin hyvä maatilallinen, että sinun kuuluu osaltasi elättää lapsesi, ei ne rahat exälle mene, vaan teidän yhteisille lapsille.
Mitä iloa saat tuntemattomien panettelusta ja valehtelusta? Ketjusta voi lukea faktat joten ihan suotta keksit satuja niiden vastaisesti omasta päästäsi.
No faktat olet kirjoittanut itse ketjuun. Ei kukaan kommentoi muuten, kuin niiden pohjalta.
Mikä tuossa oli panettelua?
Eri
Valehtelet ja vääristelet. Exä ei elätä
Itse olen saanut lapsen avoliitossa ja sittemmin olemme eronneet - mikä turva lapsilta nyt jää saamatta, kun emme ole emmekä ole olleet heidän isänsä kanssa naimisissa?
Siinä olet oikeassa, että oitain tilanteita ei elatusmaksujärjestelmä ota huomioon ja sen on epäkohta - esim. etävanhemman voi olla vaikea jäädä vanhempainvapaille, ja tähän pitäisi saada muutos. Myös sitä pitäisi tarkentaa, että elatusmaksu ei saisi johtaa tilanteeseen, jossa uusi kumppani joutuu kompensoimaan liikaa elatusmaksua omista tuloistaan. Toisaalta sitten kun muut elätettävät otetaan elatusmaksuissa huomioon, niin eikös sinun kannattaisi nyt tehdä todella monta lasta uuden kumppanisi kanssa - sillä laillahan saisit ne elarit pienemmiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lasten elättämiseen osallistuin omalla osuudellani sovitusti eli maksoin puolet kaikesta. Kunnes ex muuttui ahneeksi ja päätti että puolet yhteisestä omaisuudesta ei ollutkaan tarpeeksi vaan hän ansaitsee loputkin ja voi nyhtää sen korkeina elareina. "
Niin, käräjäoikeuden määräämillä.
Nimenomaan. Yhteiskunnan maksamana vielä. Kertoo järjestelmän olevan pahoin rikki, kun tuollainen röyhkeys ja häikäilemättömyys on mahdollista ja saa lainvoiman tuosta vain.
Niin, et edelleenkään maksanut puolia omaisuudesta. Vain velattomasta osuudesta. Sinulle jäi tila ja bisnes. Kuten itse halusit.
Nämä ei liity elareihin mitenkään.
En ymmärrä miksi jankkaat ja takerrut tuohon, kun asia on jo monesti läpi käyty ja selvite
Eikös se loogisesti menekin niin, että jos vanhemman elatuskyky kasvaa, silloin hänen pitäisi maksaa enemmän? Ei tuossa mitään opportunismia ole. Noin se menee ydinperheessäkin: silloin pärjätään vähemmällä, kun vanhemmilla ei ole tuloja, mutta kun tulot nousevat, voidaan lapsiinkin satsata enemmän rahallisesti. Ei se pienempi elatusmaksuvelvoite ole mitään saavutettu etuus, joka ei voisi koskaan muuttua.
Omien lasteni lisää maksaa 0 euroa, koska on köyhä. Tämä on oikein. Sen vuoksi joudumme menemään kahden vuoden välein lastenvalvojalle uusimaan elatussopimuksen, koska lastenvalvoja haluaa muuttaa elatussopimusta, jos lapsen isän taloudellinen tilanne paranee. Itselleni kävisi kyllä oikein hyvin se, että elatussopimus olisi ikuisesti se 0 eur ja saisin aina vaan elatustuet Kelasta, koska koen tosi rasittavaksi nuo lastenvalvojakäynnit. Mutta tämäpä ei ole oma valintani. Ja tarvitsen kuitenkin ne Kelan maksamat tuet, koska olen itse kohtalaisen pienipalkkainen.
Mutta olisihan se aika outoa, että jos pienituloisena on onnistunut saamaan pienen elatusmaksuvelvoitteen, niin sitten se summa pysyisi samana vaikka elatusvelvollisesta tulisi miljonääri. Lopulta sitten veronmaksajat maksaisivat sen miljonäärin puolesta. Ei tuokaan varmaan oikein olisi - vai olisiko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on vähän sama kuin teet makkarakeiton itsellesi. Joudut ostamaan samat ainekset kuin teet sen viidelle, pari perunaa siinä enemmän ei nosta sitä hintaa juuri ollenkaan.
Älä viitsi valehdella, summahan viisinkertaistuu. Tai jos teet niin pahaa ruokaa, että lapset on mieluummin syömättä kuin syö sitä, silloin sinun laskelma toimii. Mutta vain keiton osalta, kaikkea muuta menee enemmän.
Ei ole! Siihen kuluu yksin tehtynä kuitenkin se sama nakkipaketti kuin teet sen viidelle, aivan samat mausteet tarvitset kuiten tekisit viidelle, niissä ostaminen maksaa. Minun tekemä makkarakeitto on lasten lempiruokaa. Se on nimenomaan se että kun iskä sen tekee, sitä menee täysi kattilallinen, kun äiti tekee, se on pahaa. Kyllä moni muukin asia on yksin kalliimpi kuin yhdessä.
Syöt yksin siitä määrä
Ei koirakaan syö viittä päivä makkarakeittoa putkeen. Korkeintaan seuraavana päivänä menee ja loput roskiin. Hävikki yksin on isompi.
Valehtelet ja vääristelet. Exä ei elätä suuremmall summalla vaan minä elätän. Osa rahoista menee exälle, koska ei ole uskottavaa että lasten kulutus on kasvanut moninkertaiseksi reilussa vuodessa. Aiemmin jaettiin kulut tasan ja nyt maksan siihen verraten moninkertaisesti myös ssumismuutokset huomioiden jotka nekin vain exän julmaa peliä.
Nyxän asiat eivät kuulu tai liity tähän mitenkään.Ainut elareihin liittyvä juttu on, että emme voi mennä naimisiin nyxän kanssa exän perseilyn vuoksi. Se vaarantaisi nyxän omaisuudenkin. Meidän on pidettävä talous täysin erillisinä ja vältettävä kaikkia toisiimme kohdistuvia elatusvastuita. Surullista on, että yhteinen lapsemme ei saa avioliiton suomaa turvaa osakseen.