Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Vierailija kirjoitti:
"Miksi ihmeessä jos ostaa 40€ lenkkarit ne pitäisi ostaa niin pienet etteivät mahdu koko kesää? Kyllä minä ostin ihan itse isänä kaikille kolmelle lapselleni lenkkarit. Kaikista otettiin pohjalainen kaupassa pois ja sellainen reilu sentti kasvunvaraa, aina talvikengät samalla tavalla. Yhdet per vuosi riittää."
Tiesitkö, että kaikkien lasten jalka ei kasva samaan tahtiin kuin sinun lastesi. Joskus käy niin, että kasvaa kesän aikana esim. kaksi numeroa. Tai keväällä ostetut kengät on kuluneet puhki elokuuhun mennessä.
Kestää kasi numeroa kesässä on aika paljon. En usko että kenenkään jalka on vuoden alussa 30 ja vuoden lopussa 35 haaveillaan. Sentti kasvunvaraa on liian vähän. Tyhmä ei kannata olla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se miten omaisuuden arvo on kummallakin sen jälkeen kehittynyt, on eri asia eikä tosiaan sinänsä pitäisi kuulua elareihin ja siitä sovittuun mitenkään. Ex kuitenkin päätti toisin ja nyt haluaakin lisää eli omaisuuttani itselleen (ja suurin osa toki menee ohessa pankille) Se tässä on se pointti."
Ei vaan hän haluaa, että osallistut lasten elatukseen minimielareitten verran eli 200 €/kk /lapsi aiemmin maksamasi 30 €/kk /lapsi sijaan.
Lapsi kuuluu myös isänsä perheeseen ja lapsella on oikeus saada isältään sellaista elatusta, minkä isän tilanne mahdollistaa. Tämä tarkoittaa todellakin juuri sitä, että jos sinun taloustilanteesi isänä paranee, kuuluu MYÖS sinun lapsesi elintason nousta.
Totta kai. Mutta tässä tapauksessa taloustila
Miksi sinusta perinnön saanti keski-ikäisenä olisi parempi kuin saada riittävä elatus lapsena ja nuorena? Kuulostaa vähän vinksahtaneelta ajattelulta,
Vinksahtanut ajattelu on sinun omaasi, teit tuon virheellisen vastakkainsasettelun. Nythän kyse on pikemminkin siitä että riittävä elatus oli järjestynyt aiemmin, mutta exän ahneuttaan vaatimat ylisuuret elatusmaksut tuhoavat sekä perinnön että mahdollisesti jo sen riittävän elatuksenkin sitä ennen. Katsos sitten kun olen myynyt kaiken ja rahat on siirretty exälle, ei ole enää mitään mistä ottaa se vähäkään elatus, varsinkin jos esim. joudun työttömäksi tai pitkään ulosottoon. Kaikki hätävara on jo tuhottu.
Vierailija kirjoitti:
"On se jännä että me ydinperheenä onnistutaan ostamaan yhdet lenkkarit ja yhdet talvikengät vuodessa ja hyvin menevät koko vuoden, usein vielä seuraavaakin osan. Ja kyllä saa halvallakin. En itsellenikään ole ostanut kun 40-60€ kenkiä ja usein yhdet kestää 5-10 vuotta"
On todella harvinaista nykyaikana Suomessa, jos lapsella on vain kahdet kengät käytössään vuoden aikana. Ei mitenkään normaalia tai keskivertoa.
Kumisaappaat, talvisaappaat, lenkkarit, kesäkengät, välikausikengät jne ja "parhaimmillaan" joutuu ostamaan useammat kun kenkä hajoaa/katoaa/jää pieneksi.
Mutta on se juu jännä. Ollaan viissiin täysin kelvottomia vanhempina kun lapsemme tarvitsebat usrammat kengät toisin kuin nämä joiden lapset elää pyhällä hengellä.
Vierailija kirjoitti:
"Aijaa. Musta tuntuu että mun normaalit ja keskiverrot lapset kulkee omissa af1-kengissään kesät talvet. Ne toki on vähän arvokkaammat mutta silti. Ja niitä samoja kenkiä tuntuu olevan muillakin teineillä pääosin käytössä."
No niitä Air forceja ei kyllä neljälläkympillä saa. :D
Omilla lapsillani on lenkkarit, kesäkengät (vuodesta riippuen sandaalit, kangaskengät tai vaikka feikki-crocsit), syyskengät (pienemmällä goretexit, isommalla maiharit), talvikengät, kumpparit ja juhlakengät. Ihan normaali setti kenkiä eri säihin ja tilanteisiin.
Kyllä munkin lapsilla ON muita kenkiä mutta kun he eivät käytännössä muita käytä. Niitä feikki-crocseja joskus ja kerran vuodessa ehkä sitten niitä juhlakenkiä - ja aika monet teinit muuten nykyään käyttää niitä samoja Air forceja myös niissä juhlissa.
Ja mitään kumppareita mä en ole yhdelläkään teinillä nähnyt ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tuohon tilanteeseen auta muu kuin peiliin katsominen ja oman tappionsa nieleminen ja vastuun kantaminen. Ei se exän syytä ole että oma tilanne on mitä on.
Oikeus kuitenkin lyönyt nuijaa pöytään, joten mitään väärää ei ole tapahtunut ap:ta kohtaan vaikka kurja tilanne hänellä onkin.
Lakia ei voida muuttaa lapsen edun vastaiseksi ja epäoikeuden mukaisrksi sen vuoksi ettei ap:lle tulisi paha mieli
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvavalle niitä kenkiä joutuu ostamaan monet vuoden aikana. Mitään talvikenkiä ei saa 40 eurolla. Kenkiä on hankala ostaa jemmaan edellisen kauden alennusmyynneistä, koska jalan kasvua ei voi ennustaa. Kenkien pitää olla sopivat, ei niissä voi olla kasvunvaraa kuten ulkoiluvaatteissa.
On se jännä että me ydinperheenä onnistutaan ostamaan yhdet lenkkarit ja yhdet talvikengät vuodessa ja hyvin menevät koko vuoden, usein vielä seuraavaakin osan. Ja kyllä saa halvallakin. En itsellenikään ole ostanut kun 40-60€ kenkiä ja usein yhdet kestää 5-10 vuotta
Ehkä te olette ostaneet myös hyvä tietsikan, jonka ääressä lapsi tykkää viettää aikaa. Itse en ole löytänyt kenkiä, jotka kestäis skuutauksessa paria kk enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaimo pisti pihalle koska ei kuunneltu toisiamme. Nyt mä maksan 227e/kk ja lapsi sanoo mua Äidin eksäksi. Jos tää on oikeusvaltio, niin mä oon pingviini.
Paljonko uskot todellisten kulujen olevan? 227e/kk ei kuulosta korkealta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Exä ei elätä suuremmall summalla vaan minä elätän. Osa rahoista menee exälle, koska ei ole uskottavaa että lasten kulutus on kasvanut moninkertaiseksi reilussa vuodessa."
Niin, uskottavaa sen sijaan on, että lasten kulutus on ollut jo aiemminkin reilusti suurempaa kuin olet luullut. Siksi exä vaatikin elareita käräjäoikeuden kautta.
Ei. Lasten kulutus aiemmin perustui exän ilmoitukseen. Ei ole uskottavaa että hän olisi ensin laskenut luvut väärin ja siksi itseensä pettyneenä haastanut minut oikeuteen kun yritin itse neuvotella ja sopia uudesta(kin) summasta.
Lastenvalvojahan ei laske kulutusta minkään ilmoituksen mukaan, vaan heillä olevien taulukoiden mukaan. Harrastusmenoistakin pitää olla jokin tosite. Vaikka lähivanhempi sanoisi, ettei lapsen elatuksen tarve ole kuin 120 eur
Lastenvalvoja ei liity asiaan mitenkään. Nyt puhuttiin todellisista kuluista eikä lastenvalvojan taulukoista. Lastenvalvoja toki teki laskelmia, mutta nekään eivät olleet tarpeeksi exälle joka halusi ja sai oikeudesta enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Niin eli etä kumminkin maksaa. Tuo on nyt pelkkää saivartelua sinulta"
Ei, tämä vääntö alkoi siitä, kun väitit, että ei ole olemassa mitään minimielaria. Käytännössä on. (Jätetään nyt tästä pois se harvinainen tilanne, että lähivanhempi on niin varakas, että ei tarvitse toisen panosta ollenkaan.) Minimielatusmaksu on se vajaa 200 €, jonka saa Kelasta tai Kelan kautta, jos exä ei pysty tai suostu maksamaan. Toki ensin vaatii mutkan käräjäoikeuden kautta, jos etä on hankala.
Vierailija kirjoitti:
"Ei. Lasten kulutus aiemmin perustui exän ilmoitukseen. Ei ole uskottavaa että hän olisi ensin laskenut luvut väärin ja siksi itseensä pettyneenä haastanut minut oikeuteen kun yritin itse neuvotella ja sopia uudesta(kin) summasta."
Kenties tajusi, että laskelmassa ei aiemmin ollut ollut kaikki lasten todelliset kulut.
Normaali ihminen ilmoittaa tuollaisesta ja siitä sitten sovitaan asianmukaisesti. Normaali ihminen ei haasta muita oikeuteen omasta virheestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lakipykäliä tulisi tosiaan säätää uuteen uskoon. Naisella kun on yksinoikeus päättää tuleeko lapsi vai ei. Näin ollen isällä pitäisi olla oikeus luopua isyydestä ja sen tuomista velvotteista tietyn ajan sisällä.
Tuon lisäksi lakia tulisi päivitellä kiinteän summan suuntaan ja ylimenevä on täysin vapaaehtoista.
Ja niin vaimollani 41v on vieläkin 26 tuumainen polkupyörä ja on juuri sopiva hänelle. On samankokoinen kuin ostettiin 3 luokkalaiselle tytölle, että onko se heti pieni?
Sinulla on joko hyvin lyhyt vaimo tai hyvin pitkä kolmasluokkalainen tyttö. Tuon kokoinen pyörä on pieni yli 170 cm pitkälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se tuleekin monelle yllätyksenä, kun aletaan oikeasti laskea paljonko on lapsen/lasten osuus asumiskuluista ja ruoasta, minkä päälle tulee vaatekustannukset ja tarvikehankinnat, harrastusmenot ja muut kustannukset, et kappasta vaan näistähän tuleekin oikeastaan isompi summa kuin mitä kuvitellaan. Mitä ne lapset nyt tarttis, parikymppiä kuukaudessa tai jotain? Sitten itketään, miten joudutaan maksamaan eksän asumista ja elintasoa, kun todellisuudessa katetaan osa lapsen osuudesta näihin.
Päinvastoin, aivan toisinpäin. Huomaakin että lapseen kului vain muutama kymppi kuussa. Iskä x3
Surettaa kyllä sinun lapset. Meillä menee molemmilta 300 €/kk - 1 lapsilisä kahden teinin kuluihin, jotka tässä tarkoittaa VAIN harrastuksia, vaatteita, bussikorttia, lahjoja, lääkkeitä ym. koska omilla viikoilla molemmat maksaa ruuat ja tietysti asumisen.
Vierailija kirjoitti:
Lakipykäliä tulisi tosiaan säätää uuteen uskoon. Naisella kun on yksinoikeus päättää tuleeko lapsi vai ei. Näin ollen isällä pitäisi olla oikeus luopua isyydestä ja sen tuomista velvotteista tietyn ajan sisällä.
Tuon lisäksi lakia tulisi päivitellä kiinteän summan suuntaan ja ylimenevä on täysin vapaaehtoista.
Niin, tuo tarkoittaisi käytännössä sitä, että miehillä ei olisi mitään velvollisuutta ja vastuuta lapsista. Mutta mikä estää miestä käyttämästä kondomia yhdynnässä tai pidättäytymästä yhdynnöistä? Sillä laillahan voi varmistaa, että ei-toivottuja raskauksia ei tule. Seksiä voi harrastaa myös ilman yhdyntää tai tosiaan kondomin kanssa. Tai sitten voi valita seksikumppanin sellaisista naisista, jotka eivät voi tulla raskaaksi - vaihdevuosi-iän ylittäneet, transnaiset, naiset joilta puuttuu kohtu, jne. Jos kuitenkin haluaa seksiä ilman kondomia hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa, silloin kannattaa pitää mielessä, että kondomi on ainoa ehkäisyväline, jonka oikeanlaisesta käytöstä mies voi itse varmistua - ja miksipä ei sitten tekisi niin?
Eikös se loogisesti menekin niin, että jos vanhemman elatuskyky kasvaa, silloin hänen pitäisi maksaa enemmän? Ei tuossa mitään opportunismia ole. Noin se menee ydinperheessäkin: silloin pärjätään vähemmällä, kun vanhemmilla ei ole tuloja, mutta kun tulot nousevat, voidaan lapsiinkin satsata enemmän rahallisesti
Juu. Eli kun mun elatuskyky parani -400 eur/kk tasosta -100 eur/kk:een, niin silloin on ilman muuta selvää, että mun tulee maksaa 200-300 eur kuussa enemmän elareita jo valmiiksi hyvätuloiselle ja yksinkin täysin elatuskykyiselle exälle?
Mikähän subjektiivinen oikeus tämä tällainen on.
Vierailija kirjoitti:
Ja mitään kumppareita mä en ole yhdelläkään teinillä nähnyt ikinä.
Varmaan munkin teini sanoisi kysyttäessä, että ei käytä kumppareita, mutta mummolassa kyllä käyttää. Siellä on sateella märkää nurmea ja heinää, hiekkatie kurainen, käydään sienessä, ehkä melomassa tai soutelemassa (veneeseen noustaan rantavedestä, ei laiturilta) jne. Ei kaupungissa tarvitsekaan niitä kumisaappaita, mutta eri perheillä on erilaiset menot ja asuinympäristöt.
Vierailija kirjoitti:
Itse olen saanut lapsen avoliitossa ja sittemmin olemme eronneet - mikä turva lapsilta nyt jää saamatta, kun emme ole emmekä ole olleet heidän isänsä kanssa naimisissa?
Ei liity asiaan. Verrokkina on avo- ja avioliitto, ei mikään eroliitto.
Mutta lapsiltasi jää kyllä leskeneläketurva pois tilanteessanne, jos toinen vanhempi kuolee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakipykäliä tulisi tosiaan säätää uuteen uskoon. Naisella kun on yksinoikeus päättää tuleeko lapsi vai ei. Näin ollen isällä pitäisi olla oikeus luopua isyydestä ja sen tuomista velvotteista tietyn ajan sisällä.
Tuon lisäksi lakia tulisi päivitellä kiinteän summan suuntaan ja ylimenevä on täysin vapaaehtoista.
Niin, tuo tarkoittaisi käytännössä sitä, että miehillä ei olisi mitään velvollisuutta ja vastuuta lapsista. Mutta mikä estää miestä käyttämästä kondomia yhdynnässä tai pidättäytymästä yhdynnöistä? Sillä laillahan voi varmistaa, että ei-toivottuja raskauksia ei tule. Seksiä voi harrastaa myös ilman yhdyntää tai tosiaan kondomin kanssa. Tai sitten voi valita seksikumppanin sellaisista naisista, jotka eivät voi tulla raskaaksi - vaihdevuosi-iän ylittäneet, transnaiset, naiset joilta puuttuu kohtu, jne. Jos kuitenkin haluaa sek
Miksi miehellä pitäisi olla vastuu asiasta, johon hän ei voi laillisin keinoin vaikuttaa? Mies voi toki päättää antaako naiselle mahdollisuuden kyseisen päätöksen tekemiseen.
"Aijaa. Musta tuntuu että mun normaalit ja keskiverrot lapset kulkee omissa af1-kengissään kesät talvet. Ne toki on vähän arvokkaammat mutta silti. Ja niitä samoja kenkiä tuntuu olevan muillakin teineillä pääosin käytössä."
No niitä Air forceja ei kyllä neljälläkympillä saa. :D
Omilla lapsillani on lenkkarit, kesäkengät (vuodesta riippuen sandaalit, kangaskengät tai vaikka feikki-crocsit), syyskengät (pienemmällä goretexit, isommalla maiharit), talvikengät, kumpparit ja juhlakengät. Ihan normaali setti kenkiä eri säihin ja tilanteisiin.