Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elarikeskustelu ei ole 50-50 -ratkaisu. 

Ei niin kun aina, korostan ihan aina kun puhutaan rahasta on naiset sitä mieltä että miehen kuuluu maksaa enemmän. Aika harvoin naiset haluavat tasa-arvoa jos siittä hyötyä menee miehelle eikä naiselle. Tasa-arvo tarkoittaa ainoastaan naisten etujen lisäämistä ja naisten vastuiden siirtämistä miesten kannettavaksi

Ja tästä sun "totuudesta" huolimatta iso osa äideistä maksaa lasten elämisestä enemmän kuin isät. Kuten tästäkin ketjusta huomaa, joidenkin miesten mielestä 200e/kk/lapsi on miesten ryöstöä. Eivät itse kuitenkaan kykene elämään 400e kk.

"Se oli puolet omaisuuden arvosta ositushetkellä. Jos nyt joudun myymään tai ulosotto vie loput omaisuudestani ja maksan sen elareina, sinne menee loputkin. Ei se varmaan pilkulleen tasan yhtä suuri määrä ole ja joka tapauksessa pantinhaltija, päävelkoja, pankki saa isoimman viipaleen kakusta, mutta lopputulos on minulle sama. Mulle ei jää mitään, ex saa kaiken mitä jäljelle jäi."

Nyt sä joko trollaat, sekoilet tai et tiedä itsekään, mitä olet tehnyt. Osituksessa ei makseta puolta omaisuuden arvosta exälle, jos on velkaa, jonka otat kokonaan nimiisi. Se velka vähennetään siitä arvosta ensin ja loppusummasta maksetaan tasinko. Eli jos teillä oli vaikkapa 300 000 euron arvoinen tila, josta oli velkaa jäljellä 250 000, niin et silloin maksa 150 000 euroa tasinkoa, vaan (300 000 - 250 000)/2. Eli 50 000/2 = 25 000. Ja tuo 25 000 ei minkään matematiikan mukaan ole puolet omaisuutesi arvosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ydinperhelaskelmoijalle jonka lapset syö satasella kuussa voin vakuuttaa että teinin ruokaan ei riitä satanen kuussa, enemmänkin se on satanen viikossa. Ilmeisesti teillä osa lapsista elää vielä rintamaidolla? 

Oliko tuo sinkkuna omakotitalossa sama tyyppi? Jäbä hulvannu vettä ja sähköä sinkkuna ihan simona tai ei lainkaan ja sama meno nut lasten kanssa.

On kyllä hulvattoman hauska tarinaseppo 

Kyllä olen sama. Eivät ne kulut todellakaan nousseet samassa suhteessa kuin ihmiset. Esim sähkön kulutus vain muutama tuhat kilowattia enemmän kuin se oli yksin, huomasi esim kuinka paljon ihmiset itsessään jo lämmittää asuntoa. Kun oli yksin niin työpäivän jälkeen sai aina lämmittää takkaa, oli jotenkin kylmä aina, kun oli vaimo ja lapset kotona niin heidän läsnäolo lämmitti se

Enpä ihmettele, et vaimos läks. Jos lämmityskin oli vaimon ja lasten. Kehoillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta! Yleensä käyvät myös isällään ja isälläkin täytyy olla tätä varten helposti kolmio. Se täytyy ottaa huomioon! Välttämättä asuntojen vuokrien ero ei ole iso ja silloin ei voi ajatella että äiti yksin asuisi 800€ asunnossa ja lasten osuus nyt olisi vaikka 1500€ vuokraan 700€ ja otetaanpas se isältä puoleksi. Ei se isäkään asu 800€ asunnossa 

 

Ei tarvitse isällä olla kolmiota. Lapset voivat kyllä nukkua patjoilla muutaman yön kuussa isän luona, mutta pitkäaikaisesti lähivanhemman luona eivät voi. Pitää olla oma tila elämiseen. Eli ei pidä ottaa huomioon. Etäisä ei tarvitse paljoa tilaa.

Sehän on ihan tottumiskysymys. Samalla tavalla voidaan ajatella lapset äidin kanssa, kerrossänkyjä vain, eivät tarvitse isoa asuntoa, etkä sinä voi sitä vaatia "halutaan iso asunto"

No on nämäkin jossain määritelty. Mut jos tolle linjalle lähdetään, tarviiko sun lapset mitään asuntoa missään? Tottumiskysymys.

Siis oletko maksanut exlle puolet omaisuuden arvosta käteisellä sekä ottanut lainan hoitaaksesi? Eli ns kahdesti maksanut? Monelle tekisi hyvää ottaa edes yhdeksi tunniksi juristi neuvomaan osituksessa.

Puolet nettoarvosta eri varallisuuden arvo miinus velkojen määrä osituksen hetkellä. Ositus meni ihan oikein ja reilusti siltä osin, tuskin sitä mikään juristi olisi sen kummemmaksi saanut. Kyseessä oli siis luokkaa 300 000 eur omaisuus ja 150 000 velkoja, jonka nettoarvo näin ollen noin 150 000. Siitä exän osuus ja tasinko noin 70 000 käteistä. Pientä muita eriä sisältyi laskelmiin, kuten eri tilitalletuksia, auto yms, joilla ei kuitenkaan olennaista roolia kokonaisuudessa. Aivan pilkulleen tasan tasinko ei mennyt, vaan se sovittiin sellaiseksi että pystyn sen maksamaan kokonaan kahden vuoden kuluessa omien tulojeni yms. puitteissa ja sen sainkin pienellä lisävelalla tehtyä. Näin mulle jäi se 300 000 omaisuus kiinnitettynä 150 000 lainojen vakuudeksi. Kyseessä yrityslainat, joille pankki antoi max 10 v maksuajan eikä suostu neuvottelemaan maksuajan pidennyksistä ja joustoissakin on silleen nihkeä, että lyhennysvapaat tai kk-erien pienennykset eivät pidennä maksuaikaa vaan kasvattavat loppupään maksueriä. Muutama vuosi meni niin että jouduin ottamaan kulutusluottoa joka vuosi selvitäkseni lyhennyksistä ja viimein sain talouden tasapainoon hankkimalla parempituloisen palkkatyön ja lyhennettyäni velkoja sen verran että pystyin jo maksamaan kaikki lainakulut suoraan tuloistani, mutta vielä niukkuudessa ja köyhyydessä eläen. Siinä kohtaa ex päätti iskeä ja lyödä mulle yli 300 eur/kk lisää maksettavaa vaikka sellaiseen ei ole mitään rahoja.

Itse en olisi voinut oikeastaan tehdä mitään toisin. Yritin olla reilu ja sopuisa alusta asti vaikka vaikeaa on ollut taloudellisesti. Kolme virhettäni tunnistan kyllä. Ensinnäkin avioliitto ja yhteisomistus ko. naisen kanssa. Sitä en osannut tunnistaa kun näin meillä yhteisen tulevaisuuden ja rakastin. Toisekseen avioero, vaikka tein sen kaikkien osapuolten henkisen hyvinvoinnin vuoksi, eritoten lasten. Itse olisin kestänyt huutoraivoamista, mutta lapset alkoivat oireilla. Kolmas virheeni oli uskoa että reilu ero olisi molempien tahto ja sopimukset hänen kanssaan pitäisivät ja elämä kummallakin voisi jatkua jotenkin mielekkäästi eteenpäin. 

"Niinpä, tiskistä ja pyykistä nyt puhumattakaan. Ihan toisella frekvenssillä sitä pestään hiekkalaatikolla ryömivien ja ruokailussa paitansa sotkevien lasten vaatteita kuin siistien aikuisten. Minä ajattelisin pikemminkin niin päin, että yhden lapsen vedenkulutus vastaa kahta aikuista."

Hauska muistutus siitä pyykin määrästä on nyt tullut, kun ensimmäinen lapsenlapsi on vauva. Sitä pyykin määrää ei voi edes kuvitella. Vauvalla menee päivässä monta vaatekertaa pyykkiin pelkästään puklujen ja sinappitäräysten takia.

Vierailija kirjoitti:

"Se oli puolet omaisuuden arvosta ositushetkellä. Jos nyt joudun myymään tai ulosotto vie loput omaisuudestani ja maksan sen elareina, sinne menee loputkin. Ei se varmaan pilkulleen tasan yhtä suuri määrä ole ja joka tapauksessa pantinhaltija, päävelkoja, pankki saa isoimman viipaleen kakusta, mutta lopputulos on minulle sama. Mulle ei jää mitään, ex saa kaiken mitä jäljelle jäi."

 

Nyt sä joko trollaat, sekoilet tai et tiedä itsekään, mitä olet tehnyt. Osituksessa ei makseta puolta omaisuuden arvosta exälle, jos on velkaa, jonka otat kokonaan nimiisi. Se velka vähennetään siitä arvosta ensin ja loppusummasta maksetaan tasinko. Eli jos teillä oli vaikkapa 300 000 euron arvoinen tila, josta oli velkaa jäljellä 250 000, niin et silloin maksa 150 000 euroa tasinkoa, vaan (300 000 - 250 000)/2. Eli 50 000/2 = 25 000. Ja tuo 25 000 ei minkään matematiikan mukaan ole puolet omaisuutesi arvosta.

Täsmensin huolimatonta ilmaisuani eri viestissä äsken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ydinperhelaskelmoijalle jonka lapset syö satasella kuussa voin vakuuttaa että teinin ruokaan ei riitä satanen kuussa, enemmänkin se on satanen viikossa. Ilmeisesti teillä osa lapsista elää vielä rintamaidolla? 

Satasella viikossa saa esim:

5 kiloa jauhelihaa

1 kg kanaa

5 kiloa perunoita

5 litraa maitoa

1 kg spagettia

30 kalapuikkoa

10 kananmunaa

1 kg täysjyväleipää

Ja jää vielä rahaa jos ostaa fiksusti. Näytä mulle se teini joka syö nuo viikossa.

Siellä taas mamma liioittelee lapsen syömistä ja menoja, kuten tavallista.

Penninvenytysruokavalio on ok, jos vanhempien tulotaso sitä edellyttää. Mutta ei ole ok, että vanhempi elää leveästi kun omat lapset syö halvinta punalaputettua. Lapsen elintas

Pitäisi. Palstamiesten mukaan 200e panostus kuukaudessa per lapsi on aivan liikaa. Elävät itse ilm. Sillä kahdella sadalla kuukausi.

Vierailija kirjoitti:

Siis oletko maksanut exlle puolet omaisuuden arvosta käteisellä sekä ottanut lainan hoitaaksesi? Eli ns kahdesti maksanut? Monelle tekisi hyvää ottaa edes yhdeksi tunniksi juristi neuvomaan osituksessa.

Puolet nettoarvosta eri varallisuuden arvo miinus velkojen määrä osituksen hetkellä. Ositus meni ihan oikein ja reilusti siltä osin, tuskin sitä mikään juristi olisi sen kummemmaksi saanut. Kyseessä oli siis luokkaa 300 000 eur omaisuus ja 150 000 velkoja, jonka nettoarvo näin ollen noin 150 000. Siitä exän osuus ja tasinko noin 70 000 käteistä. Pientä muita eriä sisältyi laskelmiin, kuten eri tilitalletuksia, auto yms, joilla ei kuitenkaan olennaista roolia kokonaisuudessa. Aivan pilkulleen tasan tasinko ei mennyt, vaan se sovittiin sellaiseksi että pystyn sen maksamaan kokonaan kahden vuoden kuluessa omien tulojeni yms. puitteissa ja sen sainkin pienellä lisävelalla tehtyä. Näin mulle jäi se 300 000 omaisuus kiinnitettynä 150 000 lain

Miksi kuvittelet olleesi erityisen reilu, kun teillä tehtiin ihan normaali ositus avioerossa? Omia lapsia sinun täytyy edelleen elättää ihan kuin lasten äidinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan voi tosissaan ajatella että 30 euroa yhdestä lapsesta oli riittävä elatusmaksu, kun lapset asuu pääsääntöisesti siellä lähivanhemmalla.

Niin, siksihän lähi ne lapset itselleen väkisin ottikin, saadakseen isompia elareita.

Etkä vieläkään ymmärrä miksi lähivanhemmalle jonka luona lapset pääsääntöisesti elää maksetaan niitä elareita?

Tietenkin ymmärrän. Etkö sinä ymmärrä että ihminen voi ahneuksissaan ryhtyä lähivanhemmaksi saadakseen maksimaaliset elarit?

Mutta et maksa maksimaalisia elareita. Minimi on lähinnä sitä, mitä maksat. Aina et maksanut edes minimiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lasten kulujen maksaminen on ok mutta miksi se pitää maksaa sille exälle? Itse en suostuisi. Nimim. Nainen, lähihuoltaja, vuoroviikkovanhempi, elatusmaksuja ei makseta, minä maksan kaikki lasten kulut pl. asuminen ja eläminen joka toinen viikko"

Voi sen yhteisesti sopimalla järjestää muutenkin kuin maksamalla exälle, esimerkiksi aiemmin lainaamani henkilön ehdottamalla tilisysteemillä tai sopimalla, että esim. harrastusmaksut ovat sen suurituloisemman vastuulla kokonaan. Kommenttini oli vastaus sille, joka kirjoitti, että kummankin vanhemman pitäisi tallettaa tilille aina sama summa. Ei, ei pitäisi. Suurituloisemmalla on elatusvastuu elatuskykynsä mukaan ja se on suurempi kuin pienituloisella.

Ihan mielenkiinnosta kysyn yleistä mielipidettä. Jätetään sukupuolet pois tästä nyt koska se ei ole oleellista. 

Jos vanhemmat ovat suurin piirtein samantuloisia, hoit

Tuossa tapauksessa lapsilisät voi säästää ja sijoittaa lapsen tulevaisuutta varten. Ei niitä ole pakko käyttää samoin tein.

Vierailija kirjoitti:

Siis oletko maksanut exlle puolet omaisuuden arvosta käteisellä sekä ottanut lainan hoitaaksesi? Eli ns kahdesti maksanut? Monelle tekisi hyvää ottaa edes yhdeksi tunniksi juristi neuvomaan osituksessa.

Puolet nettoarvosta eri varallisuuden arvo miinus velkojen määrä osituksen hetkellä. Ositus meni ihan oikein ja reilusti siltä osin, tuskin sitä mikään juristi olisi sen kummemmaksi saanut. Kyseessä oli siis luokkaa 300 000 eur omaisuus ja 150 000 velkoja, jonka nettoarvo näin ollen noin 150 000. Siitä exän osuus ja tasinko noin 70 000 käteistä. Pientä muita eriä sisältyi laskelmiin, kuten eri tilitalletuksia, auto yms, joilla ei kuitenkaan olennaista roolia kokonaisuudessa. Aivan pilkulleen tasan tasinko ei mennyt, vaan se sovittiin sellaiseksi että pystyn sen maksamaan kokonaan kahden vuoden kuluessa omien tulojeni yms. puitteissa ja sen sainkin pienellä lisävelalla tehtyä. Näin mulle jäi se 300 000 omaisuus kiinnitettynä 150 000 lainojen vakuudeksi. Kyseessä yrityslainat, joille pankki antoi max 10 v maksuajan eikä suostu neuvottelemaan maksuajan pidennyksistä ja joustoissakin on silleen nihkeä, että lyhennysvapaat tai kk-erien pienennykset eivät pidennä maksuaikaa vaan kasvattavat loppupään maksueriä. Muutama vuosi meni niin että jouduin ottamaan kulutusluottoa joka vuosi selvitäkseni lyhennyksistä ja viimein sain talouden tasapainoon hankkimalla parempituloisen palkkatyön ja lyhennettyäni velkoja sen verran että pystyin jo maksamaan kaikki lainakulut suoraan tuloistani, mutta vielä niukkuudessa ja köyhyydessä eläen. Siinä kohtaa ex päätti iskeä ja lyödä mulle yli 300 eur/kk lisää maksettavaa vaikka sellaiseen ei ole mitään rahoja.

Itse en olisi voinut oikeastaan tehdä mitään toisin. Yritin olla reilu ja sopuisa alusta asti vaikka vaikeaa on ollut taloudellisesti. Kolme virhettäni tunnistan kyllä. Ensinnäkin avioliitto ja yhteisomistus ko. naisen kanssa. Sitä en osannut tunnistaa kun näin meillä yhteisen tulevaisuuden ja rakastin. Toisekseen avioero, vaikka tein sen kaikkien osapuolten henkisen hyvinvoinnin vuoksi, eritoten lasten. Itse olisin kestänyt huutoraivoamista, mutta lapset alkoivat oireilla. Kolmas virheeni oli uskoa että reilu ero olisi molempien tahto ja sopimukset hänen kanssaan pitäisivät ja elämä kummallakin voisi jatkua jotenkin mielekkäästi eteenpäin. 

Tuo on karmeaa. Voin vain suositella kaikille, että ei koskaan naimisiin ensinnäkään. Jos menee naimisiin, niin viimeisen päälle avioehto välittömästi. Lapsia kannattaa tehdä vasta, kun toisen on tuntenut vuosikausia ja jos/kun ero tulee, niin vaatii 50-50 jaetun vanhemmuuden, jossa molemmat maksaa tasan puoliksi kaiken lasten kuluista ja lapset asuvat puolet ajasta molemmilla. Tämä on tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis oletko maksanut exlle puolet omaisuuden arvosta käteisellä sekä ottanut lainan hoitaaksesi? Eli ns kahdesti maksanut? Monelle tekisi hyvää ottaa edes yhdeksi tunniksi juristi neuvomaan osituksessa.

Puolet nettoarvosta eri varallisuuden arvo miinus velkojen määrä osituksen hetkellä. Ositus meni ihan oikein ja reilusti siltä osin, tuskin sitä mikään juristi olisi sen kummemmaksi saanut. Kyseessä oli siis luokkaa 300 000 eur omaisuus ja 150 000 velkoja, jonka nettoarvo näin ollen noin 150 000. Siitä exän osuus ja tasinko noin 70 000 käteistä. Pientä muita eriä sisältyi laskelmiin, kuten eri tilitalletuksia, auto yms, joilla ei kuitenkaan olennaista roolia kokonaisuudessa. Aivan pilkulleen tasan tasinko ei mennyt, vaan se sovittiin sellaiseksi että pystyn sen maksamaan kokonaan kahden vuoden kuluessa omien tulojeni yms. puitteissa ja sen sainkin pienellä lisävelalla tehtyä. Näin mulle

Miksi kuvittelet olleesi erityisen reilu, kun teillä tehtiin ihan normaali ositus avioerossa? Omia lapsia sinun täytyy edelleen elättää ihan kuin lasten äidinkin.

Juu. Elätinkin alkuperäisen sopimuksen mukaan kulut tasan puoliksi maksamalla. Kunnes ex alkoi ahneeksi ja vaati sovitun vastaisesti suuret elarit joihin mulla ei ole maksukykyä. Ei ketään pitäisi voida velvoittaa maksamaan elatuskykyiselle toiselle vanhemmalle elareita jos siihen ei ole maksukykyä vaan elareita varten joutuu velkaantumaan lisää tai joutuu ulosottoon. Se ei ole lasten etu, jos toinen elättäjä menettää elatuskykynsä väärin arvioidun elatuskyvyn takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin? Siksi. Miksi kysyt tyhmiä, luettelet itsestäänselvyyksiä (asiat kertaalleen jo tehneelle) ja sitten vastaat omaan kysymykseesi?"

Koska yhtäaikaa ei ole mahdollista, että olet ottanut exän osuuden velasta ja maksanut puolikkaan omakotitalon hänelle. Jos suurin osa velasta oli silloin olemassa, olet maksanut talosta hänelle ainoastaan pienen summan ja muu osuus on ollut tuo velan siirto nimiisi.

Onhan se mahdollista. Juuri kuten selitit.

Ei, väitit, että olet maksanut exälle rahaa puolikkaan omakotitalon arvon verran. Eli et ole. Hän ei ole saanut puolta omaisuudestasi rahana kuten väitit, jos otit hänen lainaosuutesi nimiisi. Omaisuuskin on silloin jäänyt sinun nimiin.

Tietenkin jäi. Minä maksoin hänelle rahaa tasinkona,

Sen hän halusi korjata väitteestäsi, ettet maksanut puolikasta taloa tasinkona. Vain sen summan, mikä jäi kun velat oli vähennetty arvosta.

"Täsmensin huolimatonta ilmaisuani eri viestissä äsken."

Aivan, siltikään se 70 000 € ei ollut puolta omaisuudestasi. Omaisuutesi arvo oli 300 000. 

Tilanteesi on kieltämättä vaikea, mikäli kaikki kertomasi on totta. Siitä huolimatta 200 € elatusta / lapsi ei ole posketon summa (käyttämäsi termi). Osallistuuko nykyinen puolisosi asumiskustannuksienne kattamiseen?

Joo, voitaisiin uudistaa siten, että Suomessakin joutuisi jenkkien tyyliin linnaan, jos jättää elarit maksamatta!

Olisi oikea unelma, että isäni joutuisi maksamaan 18 vuoden ajalta kaikki elarini, joita ei koskaan maksanut, koska ei tunnustanut minua lapsekseen. Nykyään taitaa joku lastenvalvoja tms. lähteä jahtaamaan tuollaisia "isiä" vähän aktiivisemmin kuin ennen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan voi tosissaan ajatella että 30 euroa yhdestä lapsesta oli riittävä elatusmaksu, kun lapset asuu pääsääntöisesti siellä lähivanhemmalla.

Niin, siksihän lähi ne lapset itselleen väkisin ottikin, saadakseen isompia elareita.

Etkä vieläkään ymmärrä miksi lähivanhemmalle jonka luona lapset pääsääntöisesti elää maksetaan niitä elareita?

Tietenkin ymmärrän. Etkö sinä ymmärrä että ihminen voi ahneuksissaan ryhtyä lähivanhemmaksi saadakseen maksimaaliset elarit?

Mutta et maksa maksimaalisia elareita. Minimi on lähinnä sitä, mitä maksat. Aina et maksanut edes minimiä.

Maksoin todellisista kuluista puolet kuten oltiin sovittu. 

 

Laskelma elatuskyvystäni olisi myös ollut täysin toisenlainen, jos yrityslainan sijaan sama lainasumma olisi ollut asunto- tai opintolainan nimellä. Silloin se olisi huomioitu täysimääräisenä elatuskykyä vähentävänä. Nyt lainoja ei huomioitu lainkaan vaikka yritystoiminnan tulot kuitenkin huomioitiin elatuskykyä lisäävänä.

Tässä on ilmeinen epäkohta. 

Vierailija kirjoitti:

"Jos vanhemmat ovat suurin piirtein samantuloisia, hoitavat lapsiaan vuoroviikoin, siirtävät yhteiselle tilille saman summan joka kuukausi ja tältä tililtä maksetaan lasten kulut, kuitenkin vain toinen saa lapsilisät ja käyttää ne vain oman harkintansa mukaisesti, onko tämä mielestänne oikeudenmukaista?"

Jos vanhemmat todella ovat samantuloisia ja ihan kaikki lasten kulut (poislukien asuminen & ruoka) maksetaan ko. tililtä, voisi tällöin myös lapsilisät ohjata sille samalle tilille tai jakaa niin, että toinen vanhempi saa lapsilisän toisesta ja toinen toisesta lapsesta (jos kaksi lasta).

Eihän niitä vanhemmat saa silloinkaan, vaan ne menee lasten kuluihin. Tietenkin. Ei ne ole mitään aikuisten karkkirahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ajatellut vaatia elareita. En ole vaatinut niitä, joska tulemme lasten kanssa ihan ok toimeen. Nyt ymmärrän että lasten äidin tulee maksaa minulle että asia on reilua. Ensimmäisen kerran tästä palstasta on jotain hyötyä. Laskeskelin että voin vähentää vähän työtunteja kun saan elatusmaksut, perin kätevää.  Yh isä

Jos äiti on töissä niin menkää lastenvalvojalle yhdessä laskemaan tulonne ja elatuskykynne. Yhteistyö kannattaa.

Yleensä näin toimitaankin eron yhteydessä. Jos tulot tai asumiseen liittyvät asiat muuttuvat niin elatusmaksun voi laskettaa uudelleen.

Uudet parisuhteet vaikuttavat elatuskykyyn silloin kun muutetaan yhteiseen kotiin.

Joo voi laskettaa ihan mitä vaan ja millä arvoilla tahansa. Ongelma tässä on, että lähivanhemman ei tarvitse suostua mihinkään laskentaan. Ja vaikka ajnkuluksi suostuisikin, mikään ei häntä velvoita muuttamaan mitään, vaikka laskenta osoittaisi mitä tahansa. Muutoksen saa vain oikeuden kautta etävanhemman maksaessa hel**tinmoiset kulut, oli lopputulos mikä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin? Siksi. Miksi kysyt tyhmiä, luettelet itsestäänselvyyksiä (asiat kertaalleen jo tehneelle) ja sitten vastaat omaan kysymykseesi?"

Koska yhtäaikaa ei ole mahdollista, että olet ottanut exän osuuden velasta ja maksanut puolikkaan omakotitalon hänelle. Jos suurin osa velasta oli silloin olemassa, olet maksanut talosta hänelle ainoastaan pienen summan ja muu osuus on ollut tuo velan siirto nimiisi.

Onhan se mahdollista. Juuri kuten selitit.

Ei, väitit, että olet maksanut exälle rahaa puolikkaan omakotitalon arvon verran. Eli et ole. Hän ei ole saanut puolta omaisuudestasi rahana kuten väitit, jos otit hänen lainaosuutesi nimiisi. Omaisuuskin on silloin jäänyt sinun nimiin.

Tietenkin jäi. Minä maksoin hänelle rahaa tasinkona,

Olen eri, mutta annoit alussa ymmärtää, että exäsi olisi saanut osituksessa enemmän kuin normaalin puolikkaan yhteisestä NETTO-omaisuudestanne ja sen takia olisitte sopineet ettei elatusmaksuja tarvita. Myöhemmin on selvinnyt, että ositus oli ihan normaali ja elatusmaksuja ei tarvittu, koska lapset olivat 50-50 kummankin luona. Tämä on tietysti ihan normaali käytäntö, jos molempien vanhempien tulot (elatusvastuu) on yhtä suuri.

Myöhemmin tuo 50-50 asuminen on muuttunut. Sinun mukaasi kyse on vain ex-vaimon valheista yms, joilla hän sai tilanteen muutettua niin, että lapset asuvatkin  hänen luonaan suurimman osa ajasta. Me emme tiedä mikä on totuus, mutta on tietysti väärin, jos tähän ratkaisuun päädyttiin täysin ilman sinun syytäsi.

Jos taas muutos oli perusteltu, on myös selvää, että sinun on maksettava elatusmaksuja. Väität, että summat ovat liian suuria. Ehkä tämä olikin syy, että exäsi halusi tilanteeseen muutosta. Hän huomasi, että sinun mielestäsi lapset eivät tarvinneet sinun luonasi ollessaan yhtään mitään. Heidän ei tarvinnut päästä harrastuksiin tai saada leffarahaa tai saada uusia vaatteita (en tiedä lastesi ikää, joten en tiedä mitä kuluja heillä on).

Itse elin ihan ydinperheenä silloin kun lapset olivat alaikäisiä, mutta voi kertoa, että ihan kaikki mitä tuli meni myös. Laskin yhtenä vuotena, että pelkästään lastemme (5 lasta, joista 3 aktiivisesti harrastavaa) harrastuskulut olivat 10 000 eur/vuosi. Ja maksoimme ne ilomielin. Tähän tietysti päälle normaalit asumiskulut, ruuat, vaatteet yms.