Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä ongelma poistuu vain sillä että lapset ovat tasan tarkkaan 50/50 molemmilla vanhemmillaan.

Kumpikaan ei maksa elatusta, vaan kumpikin laittaa saman summan kuukaudessa lapsen pankkitilille, josta ostetaan vaatteet, kengät, puhelimet, harrastukset yms ja tästä pankkitilistä pidetään kirjanpitoa kuittien kera."

 

Lapsen elatukseen vaikuttaa menojen lisäksi myös vanhempien elatuskyky. Eli 50/50 luonapitokaan ei automaattisesti tarkoita, etteikö elatusmaksuja tulisi maksaa. Tai ehdottamassasi tilimenettelyssä suurempituloisen tulisi laittaa tilille suurempi summa. Tällä pyritään turvaamaan se, että lapsen elintaso ei laske eron myötä merkittävän paljon. (Usein eron myötä kaikkien osapuolten laskee joka tapauksessa jonkin verran.) Minimituloilla voi tarjota lapselle vain minimielintason, mutta jos toisella vanhemmalla on suuremmat tulot, lainsäädännön mukaan hänen tul

Lasten kulujen maksaminen on ok mutta miksi se pitää maksaa sille exälle? Itse en suostuisi. Nimim. Nainen, lähihuoltaja, vuoroviikkovanhempi, elatusmaksuja ei makseta, minä maksan kaikki lasten kulut pl. asuminen ja eläminen joka toinen viikko 

Läheskään kaikki eronneet parit eivät pysty sopimaan asioista järkevästi. Hienoa, että monet pystyvät. Siksi on ne elarit, ettei tarvitse olla jatkuvasti entiseen puolisoon yhteydessä. Jos parisuhteessa ei ole pystynyt sopimaan, mitä lapselle hankitaan, ei varmaan pysty eron jälkeenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä ongelma poistuu vain sillä että lapset ovat tasan tarkkaan 50/50 molemmilla vanhemmillaan.

Kumpikaan ei maksa elatusta, vaan kumpikin laittaa saman summan kuukaudessa lapsen pankkitilille, josta ostetaan vaatteet, kengät, puhelimet, harrastukset yms ja tästä pankkitilistä pidetään kirjanpitoa kuittien kera."

 

Lapsen elatukseen vaikuttaa menojen lisäksi myös vanhempien elatuskyky. Eli 50/50 luonapitokaan ei automaattisesti tarkoita, etteikö elatusmaksuja tulisi maksaa. Tai ehdottamassasi tilimenettelyssä suurempituloisen tulisi laittaa tilille suurempi summa. Tällä pyritään turvaamaan se, että lapsen elintaso ei laske eron myötä merkittävän paljon. (Usein eron myötä kaikkien osapuolten laskee joka tapauksessa jonkin verran.) Minimituloilla voi tarjota lapselle vain minimielintason, mutta jos toisella vanhemmalla on

 

Jos ei pysty olemaan entisen puolison kanssa jatkuvasti tekemisissä, vuoroviikoissa ei ole lähtökohtaisesti mitään järkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan voi tosissaan ajatella että 30 euroa yhdestä lapsesta oli riittävä elatusmaksu, kun lapset asuu pääsääntöisesti siellä lähivanhemmalla.

Niin, siksihän lähi ne lapset itselleen väkisin ottikin, saadakseen isompia elareita.

Etkä vieläkään ymmärrä miksi lähivanhemmalle jonka luona lapset pääsääntöisesti elää maksetaan niitä elareita?

Tietenkin ymmärrän. Etkö sinä ymmärrä että ihminen voi ahneuksissaan ryhtyä lähivanhemmaksi saadakseen maksimaaliset elarit?

Tee lapsista lasu, jos eksäsi ei huolehdi heistä kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minulla on ollut varaa maksaa sovittu tasan puolikas lasten elatuksesta ihan hyvin ennen uuden hankkimista ja sen jälkeenkin."

"Minulta oli rästissä sovittuja maksuja satasilla, koska olin täysin rahaton pidempään."

Niin että kummin se nyt oli?

Sekä että. Kaikki maksut olen hoitanut. Maataloudessa taloussykli on vuosi ja menee osapuilleen niin että keväällä hankitaan tuotantopanokset eli käytetään rahat. Syksyllä saadaan sato ja loppuvuodesta aikaisintaan sitä kautta tuotto kevään sijoitukselle. Samoin tuet maksetaan loppuvuonna. Kesän ajan on paljon rahaa pellolla sidottuna. Siksi kesällä on herkästi tiukkaa eli rahat vähissä. Mainittuja rästejä kertyi kesällä ja maksoin ne vuoden lopussa kun sain lopul

Lue tämä viestisi ajatuksella. Ei noin voi elää. Ihme, jos et ole vielä ulosotossa. Sitten olet ainakin ilman maatilaa. Taloudenpito on aivan totaalisesti hukassa. Ilmeisesti ottanut sukutilan jollain vuosien viljelyvelvoitteella ja tämä on pelkkää tappiota. Sitten omien sanojensa mukaan lahjoittanut ex-vaimolle omakotitaloon riittävän summan rahaa osituksessa. En yhtään ihmettele, ettei tyyppi tajua, mitä asiat oikeasti maksavat. 

Tunnen muutaman tällaisen sählärin, joilla raha-asiat ovat aivan levällään. Yhdellä vielä jatkuvasti joku yritys viritteillä ja kutsuu itseään liikemieheksi. Oikeasti elää aina vaihtuvan naisystävän siivellä ja lupaa ummet ja lammet seurusteluvaiheessa. Tarjoaa anteliaasti, mutta elämän varrella mitään ei ole jäänyt taskuun.

"Lasten kulujen maksaminen on ok mutta miksi se pitää maksaa sille exälle? Itse en suostuisi. Nimim. Nainen, lähihuoltaja, vuoroviikkovanhempi, elatusmaksuja ei makseta, minä maksan kaikki lasten kulut pl. asuminen ja eläminen joka toinen viikko"

Voi sen yhteisesti sopimalla järjestää muutenkin kuin maksamalla exälle, esimerkiksi aiemmin lainaamani henkilön ehdottamalla tilisysteemillä tai sopimalla, että esim. harrastusmaksut ovat sen suurituloisemman vastuulla kokonaan. Kommenttini oli vastaus sille, joka kirjoitti, että kummankin vanhemman pitäisi tallettaa tilille aina sama summa. Ei, ei pitäisi. Suurituloisemmalla on elatusvastuu elatuskykynsä mukaan ja se on suurempi kuin pienituloisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin? Siksi. Miksi kysyt tyhmiä, luettelet itsestäänselvyyksiä (asiat kertaalleen jo tehneelle) ja sitten vastaat omaan kysymykseesi?"

Koska yhtäaikaa ei ole mahdollista, että olet ottanut exän osuuden velasta ja maksanut puolikkaan omakotitalon hänelle. Jos suurin osa velasta oli silloin olemassa, olet maksanut talosta hänelle ainoastaan pienen summan ja muu osuus on ollut tuo velan siirto nimiisi.

Onhan se mahdollista. Juuri kuten selitit.

Ei, väitit, että olet maksanut exälle rahaa puolikkaan omakotitalon arvon verran. Eli et ole. Hän ei ole saanut puolta omaisuudestasi rahana kuten väitit, jos otit hänen lainaosuutesi nimiisi. Omaisuuskin on silloin jäänyt sinun nimiin.

Tietenkin jäi. Minä maksoin hänelle rahaa tasinkona, en kiinteää omaisuutta. Selitin ajat sitten moneen kertaan että kiinteä omaisuus sekä velat jäivät minulle. Mitä yrität sanoa jankkauksellasi?

Vierailija kirjoitti:

200 euron elarit yhdestä lapsesta pystyy kyllä jokainen työssäkäyvä ihminen maksamaan. Jos ei, lienee paikallaan tarkastella, että mihin se raha oikeastaan menee.

On tarkasteltu. Tarkastelu ei muuta tilannetta.

Vierailija kirjoitti:

"Lasten kulujen maksaminen on ok mutta miksi se pitää maksaa sille exälle? Itse en suostuisi. Nimim. Nainen, lähihuoltaja, vuoroviikkovanhempi, elatusmaksuja ei makseta, minä maksan kaikki lasten kulut pl. asuminen ja eläminen joka toinen viikko"

Voi sen yhteisesti sopimalla järjestää muutenkin kuin maksamalla exälle, esimerkiksi aiemmin lainaamani henkilön ehdottamalla tilisysteemillä tai sopimalla, että esim. harrastusmaksut ovat sen suurituloisemman vastuulla kokonaan. Kommenttini oli vastaus sille, joka kirjoitti, että kummankin vanhemman pitäisi tallettaa tilille aina sama summa. Ei, ei pitäisi. Suurituloisemmalla on elatusvastuu elatuskykynsä mukaan ja se on suurempi kuin pienituloisella.

Ihan mielenkiinnosta kysyn yleistä mielipidettä. Jätetään sukupuolet pois tästä nyt koska se ei ole oleellista. 

Jos vanhemmat ovat suurin piirtein samantuloisia, hoitavat lapsiaan vuoroviikoin, siirtävät yhteiselle tilille saman summan joka kuukausi ja tältä tililtä maksetaan lasten kulut, kuitenkin vain toinen saa lapsilisät ja käyttää ne vain oman harkintansa mukaisesti, onko tämä mielestänne oikeudenmukaista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, väitit, että olet maksanut exälle rahaa puolikkaan omakotitalon arvon verran. Eli et ole. Hän ei ole saanut puolta omaisuudestasi rahana kuten väitit, jos otit hänen lainaosuutesi nimiisi. Omaisuuskin on silloin jäänyt sinun nimiin.

 

Tuo tyyppi valehtelee täällä koko ajan tilanteestaan. Todennäköisesti hänellä ei mitään maatilaa tai omakotitaloa edes ole, vaan epätoivoisesti yrittää puhua paskaa exästään, jolle ei halua maksaa mitään elareita.

Suosittelen psykiatrian palveluita harhoista ja epäsosiaalisesta käytöksestä parantuaksesi.

"Tietenkin jäi. Minä maksoin hänelle rahaa tasinkona, en kiinteää omaisuutta. Selitin ajat sitten moneen kertaan että kiinteä omaisuus sekä velat jäivät minulle. Mitä yrität sanoa jankkauksellasi?"

Kirjoitit aiemmin, että ex-vaimo sai puolet omaisuudestasi osituksessa ja vie nyt sen toisenkin puolen elareina. Tämähän ei pidä paikkaansa. Maksoit jonkun pienen summan tasinkoa ja otit hänen nimissään olleen velan itsellesi, kiinteä omaisuus jäi näin itsellesi. Ei ole mennyt puolet omaisuudestasi exälle. Toki velkasi on kasvanut, mutta se ei ole sama asia kuin, että exä olisi saanut puolet omaisuudestasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, väitit, että olet maksanut exälle rahaa puolikkaan omakotitalon arvon verran. Eli et ole. Hän ei ole saanut puolta omaisuudestasi rahana kuten väitit, jos otit hänen lainaosuutesi nimiisi. Omaisuuskin on silloin jäänyt sinun nimiin.

 

Tuo tyyppi valehtelee täällä koko ajan tilanteestaan. Todennäköisesti hänellä ei mitään maatilaa tai omakotitaloa edes ole, vaan epätoivoisesti yrittää puhua paskaa exästään, jolle ei halua maksaa mitään elareita.

Suosittelen psykiatrian palveluita harhoista ja epäsosiaalisesta käytöksestä parantuaksesi.

Jaaha.. "Muumipappa" oppinut taas "uusia" juttuja kylillä larpatessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lasten kulujen maksaminen on ok mutta miksi se pitää maksaa sille exälle? Itse en suostuisi. Nimim. Nainen, lähihuoltaja, vuoroviikkovanhempi, elatusmaksuja ei makseta, minä maksan kaikki lasten kulut pl. asuminen ja eläminen joka toinen viikko"

Voi sen yhteisesti sopimalla järjestää muutenkin kuin maksamalla exälle, esimerkiksi aiemmin lainaamani henkilön ehdottamalla tilisysteemillä tai sopimalla, että esim. harrastusmaksut ovat sen suurituloisemman vastuulla kokonaan. Kommenttini oli vastaus sille, joka kirjoitti, että kummankin vanhemman pitäisi tallettaa tilille aina sama summa. Ei, ei pitäisi. Suurituloisemmalla on elatusvastuu elatuskykynsä mukaan ja se on suurempi kuin pienituloisella.

Ihan mielenkiinnosta kysyn yleistä mielipidettä. Jätetään sukupuolet pois tästä nyt koska se ei ole oleellista. 

Jos vanhemmat ovat suurin piirtein samantuloisia, hoitavat lapsiaan vuoroviikoin, siirtävät yhteiselle tilille saman summan joka kuukausi ja tältä tililtä maksetaan lasten kulut, kuitenkin vain toinen saa lapsilisät ja käyttää ne vain oman harkintansa mukaisesti, onko tämä mielestänne oikeudenmukaista? 

Jos ollaan aidosti samantuloisia, lapset vanhemmilla 50-50 ja hankinnoista pystytään sopimaan ilman riitoja, lapsilisät yhteiselle tilille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan voi tosissaan ajatella että 30 euroa yhdestä lapsesta oli riittävä elatusmaksu, kun lapset asuu pääsääntöisesti siellä lähivanhemmalla.

Niin, siksihän lähi ne lapset itselleen väkisin ottikin, saadakseen isompia elareita.

Etkä vieläkään ymmärrä miksi lähivanhemmalle jonka luona lapset pääsääntöisesti elää maksetaan niitä elareita?

Tietenkin ymmärrän. Etkö sinä ymmärrä että ihminen voi ahneuksissaan ryhtyä lähivanhemmaksi saadakseen maksimaaliset elarit?

Olen eri, mutta tätä tapahtuu kyllä ihan molempiin suuntiin, on myös miehiä jotka lähtevät vaatimaan lähivanhemmuutta ihan vain välttyäkseen elareilta, vaikkei lasten hoitam

Tietenkin tapahtuu. Jos oikein tarkkaan ja ajatuksella luet, huomaat etten käyttänyt sukupuoli-ilmaisuja vaan neutraalisti puhuin ihmisistä. Miehiä kehtaan toistaiseksi vielä sellaisina pitää myös vaikka ryöpytys ketjussa onkin aika rajua.

"Jos vanhemmat ovat suurin piirtein samantuloisia, hoitavat lapsiaan vuoroviikoin, siirtävät yhteiselle tilille saman summan joka kuukausi ja tältä tililtä maksetaan lasten kulut, kuitenkin vain toinen saa lapsilisät ja käyttää ne vain oman harkintansa mukaisesti, onko tämä mielestänne oikeudenmukaista?"

Jos vanhemmat todella ovat samantuloisia ja ihan kaikki lasten kulut (poislukien asuminen & ruoka) maksetaan ko. tililtä, voisi tällöin myös lapsilisät ohjata sille samalle tilille tai jakaa niin, että toinen vanhempi saa lapsilisän toisesta ja toinen toisesta lapsesta (jos kaksi lasta).

Vierailija kirjoitti:

"Tietenkin jäi. Minä maksoin hänelle rahaa tasinkona, en kiinteää omaisuutta. Selitin ajat sitten moneen kertaan että kiinteä omaisuus sekä velat jäivät minulle. Mitä yrität sanoa jankkauksellasi?"

 

Kirjoitit aiemmin, että ex-vaimo sai puolet omaisuudestasi osituksessa ja vie nyt sen toisenkin puolen elareina. Tämähän ei pidä paikkaansa. Maksoit jonkun pienen summan tasinkoa ja otit hänen nimissään olleen velan itsellesi, kiinteä omaisuus jäi näin itsellesi. Ei ole mennyt puolet omaisuudestasi exälle. Toki velkasi on kasvanut, mutta se ei ole sama asia kuin, että exä olisi saanut puolet omaisuudestasi.

Se oli puolet omaisuuden arvosta ositushetkellä. Jos nyt joudun myymään tai ulosotto vie loput omaisuudestani ja maksan sen elareina, sinne menee loputkin. Ei se varmaan pilkulleen tasan yhtä suuri määrä ole ja joka tapauksessa pantinhaltija, päävelkoja, pankki saa isoimman viipaleen kakusta, mutta lopputulos on minulle sama. Mulle ei jää mitään, ex saa kaiken mitä jäljelle jäi.

Olen entinen lama-ajan lapsi, nykyinen taloushallinnon ammattilainen. Vietin lapsuuteni vastaavassa tilanteessa kuin aloittajan lapset. Ei uusia/ehjiä vaatteita, ei koskaan mitään parempaa ruokaa. Minäkin olin varmaan vanhempieni mielestä vähään tyytyvä. En olisi koskaan kehdannut pyytää itselleni mitään.

Vanhemmillani oli liian isolla lainalla ostettu talo, joka ei mennyt kaupaksi laman takia. Mitään kivaa ei ollut varaa tehdä. Minulla ei ole vieläkään oikein taloudellista turvallisuuden tunnetta, olen ylisäästäväinen ja verenpaine nousee, jos joudun ostamaan mitään kallista. Ammattikin taisi tulla valittua tämän takia. Mieti, miltä lapsistasi tuntuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, väitit, että olet maksanut exälle rahaa puolikkaan omakotitalon arvon verran. Eli et ole. Hän ei ole saanut puolta omaisuudestasi rahana kuten väitit, jos otit hänen lainaosuutesi nimiisi. Omaisuuskin on silloin jäänyt sinun nimiin.

 

Tuo tyyppi valehtelee täällä koko ajan tilanteestaan. Todennäköisesti hänellä ei mitään maatilaa tai omakotitaloa edes ole, vaan epätoivoisesti yrittää puhua paskaa exästään, jolle ei halua maksaa mitään elareita.

Suosittelen psykiatrian palveluita harhoista ja epäsosiaalisesta käytöksestä parantuaksesi.

Jaaha.. "Muumipappa" oppinut taas "uusia" juttuja kylillä larpatessaan.

Okei. Olet sen verran sekavasta tilassa, että 112 voisi olla oikea kontakti tässä kohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, väitit, että olet maksanut exälle rahaa puolikkaan omakotitalon arvon verran. Eli et ole. Hän ei ole saanut puolta omaisuudestasi rahana kuten väitit, jos otit hänen lainaosuutesi nimiisi. Omaisuuskin on silloin jäänyt sinun nimiin.

 

Tuo tyyppi valehtelee täällä koko ajan tilanteestaan. Todennäköisesti hänellä ei mitään maatilaa tai omakotitaloa edes ole, vaan epätoivoisesti yrittää puhua paskaa exästään, jolle ei halua maksaa mitään elareita.

Suosittelen psykiatrian palveluita harhoista ja epäsosiaalisesta käytöksestä parantuaksesi.

Jaaha.. "Muumipappa" oppinut taas "uusia" juttuja kylillä larpatessaan.

Okei. Olet sen verran sekavasta tilass

Mä en tiedä mitään jos et säkään tiedä mitä sinusta kerrotaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tietenkin jäi. Minä maksoin hänelle rahaa tasinkona, en kiinteää omaisuutta. Selitin ajat sitten moneen kertaan että kiinteä omaisuus sekä velat jäivät minulle. Mitä yrität sanoa jankkauksellasi?"

 

Kirjoitit aiemmin, että ex-vaimo sai puolet omaisuudestasi osituksessa ja vie nyt sen toisenkin puolen elareina. Tämähän ei pidä paikkaansa. Maksoit jonkun pienen summan tasinkoa ja otit hänen nimissään olleen velan itsellesi, kiinteä omaisuus jäi näin itsellesi. Ei ole mennyt puolet omaisuudestasi exälle. Toki velkasi on kasvanut, mutta se ei ole sama asia kuin, että exä olisi saanut puolet omaisuudestasi.

Se oli puolet omaisuuden arvosta ositushetkellä. Jos nyt joudun myymään tai ulosotto vie loput omaisuudestani ja maksan sen elareina, sinne menee loputkin. Ei se varmaan pilkulleen tasan yhtä suuri määrä ole ja joka tapauksessa pantinhaltija, päävelkoja, pankki saa isoimman viipaleen kakusta, mutta lopputulos on minulle sama. Mulle ei jää mitään, ex saa kaiken mitä jäljelle jäi.

Siis oletko maksanut exlle puolet omaisuuden arvosta käteisellä sekä ottanut lainan hoitaaksesi? Eli ns kahdesti maksanut? Monelle tekisi hyvää ottaa edes yhdeksi tunniksi juristi neuvomaan osituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molempien vanhempien pitäisi maksaa sama summa joka kuukausi yhteisesti kontrolloidulle tilille. Ei siinä ole mitään järkeä että isä maksaa raha-automaattina äidin henkilökohtaiselle tilille rahaa joka kuukausi.

 

Olet siis sitä mieltä, että jos elatusvelvollinen (oli sitten isä tai äiti) tienaa 20 000e/kk ja lähihuoltaja 2000e/kk, niin kummankin tulee osallistua lapsen elatukseen samalla summalla? 

Ainakin minä olen sitä mieltä. ex vaimo oli ainoastaan huolissaan siitä millä rahalla hän nyt elää kun lapsi sijoitettiin ensin kiireellisesti minulle ja tämän jälkeen pysyvästi.