Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Vierailija kirjoitti:
Vanhempien erotessa tapahtunut omaisuuden jako ei liity mitenkään elatusmaksuihin. Omaisuuden jakaminen on ihan eri asia eikä kuulu tähän keskusteluun.
Ja jotenkin nyt tuntuu, että erossakin on lasten äiti tyytynyt ap:ta suosivaan ratkaisuun, kun selvästi on väkivallan uhkaa raivopäisen ap:n suunnalta. Lapsiakaan ap ei enää saa luokseen, syy lienee vakava. Yleensä täytyy pahoinpidellä lapsiaan tai käyttää aivan liikaa päihteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko keissi kuulostaa ihan omituiselta. Erossa ositus on tehty, kuten pitääkin. Omaisuus olisi voitu myös myydä, jolloin kumpikin olisi jatkanut elämäänsä ilman massiivista lainaa. Ex ei taloa ilmeisesti edes halunnut. Tämä ei liity mitenkään elatustarpeeseen.
Tyypillä on muita elätettäviä, ja kuulostaa siltä, että nämä ovat uusi puoliso ja tämän lapset. Jostain syystä näiden kulut kuuluu maksaa, mutta ei omien lasten? Ja näiden elatus onkin yhtäkkiä enemmän kuin 60e/kk? Tai siis tämä painaa talouden satoja euroja miinukselle. Uusi puoliso toivon mukaan tuo talouteen jonkinlaisia tuloja ja hänen lapsiensa elatuksesta vastaavat vaimo itse lasten isän kanssa. Jos tähän soppaan on tehty lapsia uuden vaimon kanssa, niin ei kauhean fiksusti mene.
MIehet kehuvat olevansa viisaita ja matemaattisesti lahjakkaita ja sitten esittävät kirkkain silmin, että lapseen kuluisi vanhemmilta yhteensä 120 euroa kuukaudessa. Jotain ruuveja puuttuu päästä. Useampi.
Kun luku- tai ymmärrystaitosi on noinkin heikko, nälvimisesi osuu vain omaan nilkkaasi. Parempi pysyä poissa keskusteluista, joihin on pelkästään negatiivista antia ja sekin vain facepalm-osastoa.
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa teidän aiemmassa "sopimuksessa" ollut mitään todellisuuspohjaa. Joku 60e maksettavaksi lapsilisien jälkeen ei millään voi vastata varsinkaan useamman lapsen todellisia kuluja.
No kun ne nimenomaan olivat ne todelliset kulut. Turhaan sinä palstanarsisti siinä vastaan änkytät kun et asiasta edes mitään tiedä. Ihan perustui kulujen seurantaan toteutuneista menoista tämä exäni tekemä arvio. Kaikki kuitit pinossa se oli lopputulos.
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankkaat edelleen tuota sinun ja eksäsi omaisuuden jakoa, kun sinulle on jo monta kertaa kerrottu, että se ei liity mitenkään lasten elatusasiaan?
Liittyy se.
Ensinnäkin molemmista asioista sovittiin yhtenä kokonaisuutena. Eron aikana ex silmät kirkkaina lupaili että ei halua ja vaadi minulta mitään muuta, koska ei halua lastensa isän joutuvan sietämättömiin vaikeuksiin. No kolme vuotta eteenpäin ja halusi lasten isän joutuvan sietämättömiin vaikeuksiin.
Toisekseen kyse on siitä että osituksen seurauksena minulla ei ole tosiasiallista kykyä makaaa elareita, koska otin eksänkin lainat maksaakseeni, mutta laskennallisen elatuskyvyn määritelmässäpä tätä ei huomioidakaan, jonka seurauksena minulle määrätyt elarit syöksevät talouteni turmioon.
Tämä on siis priima esimerkki siitä, miten elarijörjestelmä on rikki ja siinä keskeinen seikka on nyt mm. tuollaisten velkojen sivuuttaminen kuin niitä ei olisi olemassakaan, vaikka eiväthän ne mihinkään katoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koko keissi kuulostaa ihan omituiselta. Erossa ositus on tehty, kuten pitääkin. Omaisuus olisi voitu myös myydä, jolloin kumpikin olisi jatkanut elämäänsä ilman massiivista lainaa. Ex ei taloa ilmeisesti edes halunnut. Tämä ei liity mitenkään elatustarpeeseen.
Tyypillä on muita elätettäviä, ja kuulostaa siltä, että nämä ovat uusi puoliso ja tämän lapset. Jostain syystä näiden kulut kuuluu maksaa, mutta ei omien lasten? Ja näiden elatus onkin yhtäkkiä enemmän kuin 60e/kk? Tai siis tämä painaa talouden satoja euroja miinukselle. Uusi puoliso toivon mukaan tuo talouteen jonkinlaisia tuloja ja hänen lapsiensa elatuksesta vastaavat vaimo itse lasten isän kanssa. Jos tähän soppaan on tehty lapsia uuden vaimon kanssa, niin ei kauhean fiksusti mene.
Suotta spekuloit epäolennaisuuksilla, mutta sanon kuitenkin että arvailusi menivät enimmältä osin pieleen. Viimeistä virkettäsi kuitenkin ihmettelen. Onko mielestäsi niin, että ensimmäisellä puolisolla on joku monopolioikeus lapsiin miehen kanssa ikuisesti eron jälkeenkin vai mitä ihmettä höpinäsi tarkoittaa?
Ei elarit taloutta turmioon vie, vaan liian suuret velat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempien erotessa tapahtunut omaisuuden jako ei liity mitenkään elatusmaksuihin. Omaisuuden jakaminen on ihan eri asia eikä kuulu tähän keskusteluun.
Ja jotenkin nyt tuntuu, että erossakin on lasten äiti tyytynyt ap:ta suosivaan ratkaisuun, kun selvästi on väkivallan uhkaa raivopäisen ap:n suunnalta. Lapsiakaan ap ei enää saa luokseen, syy lienee vakava. Yleensä täytyy pahoinpidellä lapsiaan tai käyttää aivan liikaa päihteitä.
Tarvitset vähintään keskusteluterapiaa luuloharhoistasi toipuaksesi. Pysy pois netistä, se ei auta vaan pahentaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko keissi kuulostaa ihan omituiselta. Erossa ositus on tehty, kuten pitääkin. Omaisuus olisi voitu myös myydä, jolloin kumpikin olisi jatkanut elämäänsä ilman massiivista lainaa. Ex ei taloa ilmeisesti edes halunnut. Tämä ei liity mitenkään elatustarpeeseen.
Tyypillä on muita elätettäviä, ja kuulostaa siltä, että nämä ovat uusi puoliso ja tämän lapset. Jostain syystä näiden kulut kuuluu maksaa, mutta ei omien lasten? Ja näiden elatus onkin yhtäkkiä enemmän kuin 60e/kk? Tai siis tämä painaa talouden satoja euroja miinukselle. Uusi puoliso toivon mukaan tuo talouteen jonkinlaisia tuloja ja hänen lapsiensa elatuksesta vastaavat vaimo itse lasten isän kanssa. Jos tähän soppaan on tehty lapsia uuden vaimon kanssa, niin ei kauhean fiksusti mene.
Suotta spekuloit epäolennaisuuksilla, mutta sanon kuitenkin että arvailusi menivät enimmältä osin pieleen. Viimeistä virkettäsi kuitenkin ihmettelen. Onko mielestäsi niin, että ensimmäisellä puolisolla on joku monopolioikeus lapsiin miehen kanssa ikuisesti eron jälkeenkin vai mitä ihmettä höpinäsi tarkoittaa?
Ihan yleisesti ihmisten kannattaa hankkia vain niin monta lasta, kuin kykenee elättämään. Mitään monopolioikeutta ei tietenkään ole, jos talous kestää, hanki vaikka 10 lasta lisää. Mutta uuden lapsen hankkiminen ei ole mikään syy jättää huolehtimatta isommista lapsista. Uusperheily se vasta kallista on, kun tilaa tarvitsee vielä reilusti enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hän tienaa lapsilla, kun maksat vain puolet siitä, mitä he vähintään käyttävät elämiseen? Tää matematiikka ei aukene.
Niin, kas kun lasket väärillä luvuilla. Katsos kun minä käytin lapsiin aiemmin arviosta 100-150 eur/kk ja ex oletettavasti saman verran. Tämä siis hänen arvionsa mukaan, eli lapsilisien päälle 60 eur/kk jäi kummallekin vanhemmalle maksettavaa. Loput ruokamenoista yms.
Nyt minä maksan 400 eur eli enemmän kuin aikaisemmin yhteenlaskettu hänen ja minun käyttämä summa. Hän ei siis käytä mitään vaan elareista jää yli 100-200 eur/kk.
No se n.500e/kk taitaa olla ihan yleisesti arvioitu lasten kulutus. Muuttunee vielä lasten kasvaessa. On niitä lapsia exäsi kanssa kaks tai kolme, et ihan puolia edes maksa.
Miksi intät vieläkin vastaan, kun yllä juuri näytin luvut. Oletko sellainen numerosokea?
Emme nyt keskustele yleisistä tilastokeskiarvoista tai taulukkoarvioista vaan yhdestä nimenomaisesta tapauksesta, jonka tarkat lyhyt tunnetaan eikä tarvitse turvautua vääjäämättä epätarkempiin arvioihin ja yleistyksiin.
Äidin asumismenot eivät ole muuttuneet. Äidin lapsiin liittyvät ruokamenot ovat kasvaneet luokkaa 100 eur/kk. Minulta siis sama on säästynyt. Muu asumiseen liittyvä kulutus sisältyy tähän enemmän tai vähemmän. Aiemmin maksuosuuteni muista lasten menoista oli 60 eur ja äidin 60 eur. Nyt maksuosuuteni on 400 eur joten äidin maksuosuus on pienentynyt 340 eur kulujen kasvettua 100 eur. Vaikka shampoota kuluisi purkki päivässä niin silti kulukasvu enintään 150 eur. Näin ollen äidin käteen jää noin 200-250 eur enemmän joka kuukausi. Minä taas maksan sen verran enemmän joka kuukausi. Vertailukohtana on siis lähtötilanne jossa kulut jaettiin tasan. Nyt ne eivät jakaudu tasan vaan minä maksan niistä selvästi enemmän, käytännössä kaiken koska lasten luonaolon suurin laskennallinen kustannus eli asumismenot eivät kummallakaan todellisuudessa muutu mitenkään.
Tämä siis tilanteessa jossa äidin elatuskyky on todellisuuden ja laskelmien mukaan riittävä lasten elatukseen yksinäänkin, minulla taas ei ole käytännössä elatuskykyä lainkaan mutta laskelmat on tehty irrallaan todellisuudesta.
Oletko ap googlettanut millaisia summia suomalaiset isät elareita maksavat? :D Surkuhupaisaa luettavaa. Niillä killingeillä ei todellakaan makseta mitään huulitäytteitä tai Teneriffareissuja, niillä katetaan pieni osa lapsen elinkustannuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko keissi kuulostaa ihan omituiselta. Erossa ositus on tehty, kuten pitääkin. Omaisuus olisi voitu myös myydä, jolloin kumpikin olisi jatkanut elämäänsä ilman massiivista lainaa. Ex ei taloa ilmeisesti edes halunnut. Tämä ei liity mitenkään elatustarpeeseen.
Tyypillä on muita elätettäviä, ja kuulostaa siltä, että nämä ovat uusi puoliso ja tämän lapset. Jostain syystä näiden kulut kuuluu maksaa, mutta ei omien lasten? Ja näiden elatus onkin yhtäkkiä enemmän kuin 60e/kk? Tai siis tämä painaa talouden satoja euroja miinukselle. Uusi puoliso toivon mukaan tuo talouteen jonkinlaisia tuloja ja hänen lapsiensa elatuksesta vastaavat vaimo itse lasten isän kanssa. Jos tähän soppaan on tehty lapsia uuden vaimon kanssa, niin ei kauhean fiksusti mene.
Suotta spekuloit epäolennaisuuksilla, mutta sanon kuitenkin että arvai
Ihan yleisesti ihmisten kannattaa hankkia vain niin monta lasta, kuin kykenee elättämään. Mitään monopolioikeutta ei tietenkään ole, jos talous kestää, hanki vaikka 10 lasta lisää. Mutta uuden lapsen hankkiminen ei ole mikään syy jättää huolehtimatta isommista lapsista. Uusperheily se vasta kallista on, kun tilaa tarvitsee vielä reilusti enemmän.
Joo kiva, miten liittyy minuun? En ole jättänyt huolehtimatta kenestäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vaimo pisti pihalle koska ei kuunneltu toisiamme. Nyt mä maksan 227e/kk ja lapsi sanoo mua Äidin eksäksi. Jos tää on oikeusvaltio, niin mä oon pingviini.
Olisit kuunnellut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei elarit taloutta turmioon vie, vaan liian suuret velat.
Saivartelua. Molemmat tietenkin vaikuttavat kun ei kummastakaan irti pääse maksamatta ja molemmat ovat saman ihmisen tarkoituksella tuottamia.
Jos äidillä on varaa huulitäytteisiin ja lomamatkoihin niin hänellä on muitakin tuloja kuin elarit.
Ilmeisesti sinun lapsesi äiti on joku pintaliitäjä, joka pistää kaiken menemään eikä tue lapsen yhteyttä isään. Monille elatusmaksut ovat ehdottoman välttämättömiä todellakin lapsen elättämiseksi.
Jos haluat ottaa kokonaisvastuun lapsestasi niin käynnistä neuvottelut siitä, että lapsi muuttaisi luoksesi asumaan ja äiti jäisi tapaajavanhemmaksi.
Vaikka nykyisin ehkäisyn käyttäminen on helppoa ja halpaa niin silti on joukko naisia ja miehiä, joille ei tiettyinä hetkinä tule mieleen se, mistä lapset yleensä saavat alkunsa.
Kiinnostaisi, mitä muita kuluja lapsilla on kuin ruoka? Eikö vesimaksut, julkinen liikenne/bensa, puhelinlasku, harrastukset, kaverisynttärit, apteekkikulut, vaatteet ja tarvikkeet (vesipullot, reppu, kynät, askartelutarvikkeet, puhelin), hygienia tai taskuraha mitenkään kuulu sinun lapsillesi? Entä hoitomaksut tai iltapäiväkerho?
"Minä olisin edelleen pitänyt kiinni sopimastamme tasajaosta. Rahanahneelle kusipäälle se ei käynyt, koska joku kertoi että hän voi myös tienata lapsilla."
Miten hän tienaa lapsilla, kun maksat vain puolet siitä, mitä he vähintään käyttävät elämiseen? Tää matematiikka ei aukene.
Palaan tähän vielä toista kautta tarkastellen, koska useimmille lukijoilleni tämä totuus tuntuu olevan ihan mahdottoman hankala joko käsittää tai hyväksyä.
Kyseessä on siis kaksi lasta, kouluikäisiä. Ex saa lapsilisiä yh-korotuksineen noin 350 eur/kk. Minulta elareita 400 eur/kk. Yhteensä 750 eur/kk. Vuodessa 9000 eur.
Kaksi tarpeiltaan hyvin vaatimatonta lastamme saa tuolla summalla kaiken tarvitsemansa, jopa ruoat. Vaikka he ruokailisivat joka päivä äitinsä jääkaapilta, mitä he eivät tee, koska äiti työntää lapsia paljon muualle yökylään päästäkseen omiin menoihinsa yksin. Lapset ovat kaikkiruokaisia ja vähään tyytyväisiä, eikä äiti anna herkkuja tai panosta ruokaan. Makaroonilinjalla siellä mennään. Lapset syövät enintään 300 eur/kk.
Äidin asuminen ei käytännössä muutu tai muuttuisi lasten luonaolon perusteella mitenkään, koska osin lainarahoitteinen ylihintaan ostettu alikokoinen mökkinsä nyt on sellainen joka pidetään eläkeikään asti.
Lapset kulkevat kouluun itse pyörällä tai kunnan ilmaisella kyydillä oven edestä. Harrastukset ovat vähäisiä ja edullisia vain toisella, toinen ei harrasta enää mitään paitsi tietokonepelejä. Lapset ovat varsin vaatimattomia esim. vaatteiden suhteen. Toinen kulkee pienissä ja risoissa muitta mutkitta ja toisellakaan ei ole mitään vaativaa makua, ei tarvitse olla tiettyä merkkiä, mallia tai väriä, kunhan on tyyliin farkut ja t-paita. Kenkiä ei osteta edes joka vuosi. Kyllä käytännössä minä rahoitan samalla myös äidin elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei elarit taloutta turmioon vie, vaan liian suuret velat.
Saivartelua. Molemmat tietenkin vaikuttavat kun ei kummastakaan irti pääse maksamatta ja molemmat ovat saman ihmisen tarkoituksella tuottamia.
Niin siis ihan sinun itsesi tuottamia. Niin lapset ja niiden aiheuttaman elatuksen kustannukset kuin liian ison lainan otto ja sen myötä taloudellinen kurjuus.
Vai meinasitko, että exän syytä tämä kaikki. Niin lapset kuin liian suuret lainat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa teidän aiemmassa "sopimuksessa" ollut mitään todellisuuspohjaa. Joku 60e maksettavaksi lapsilisien jälkeen ei millään voi vastata varsinkaan useamman lapsen todellisia kuluja.
No kun ne nimenomaan olivat ne todelliset kulut. Turhaan sinä palstanarsisti siinä vastaan änkytät kun et asiasta edes mitään tiedä. Ihan perustui kulujen seurantaan toteutuneista menoista tämä exäni tekemä arvio. Kaikki kuitit pinossa se oli lopputulos.
Exäsi ei ilmeisesti seurannut talouttanne teidän yhdessä olon aikana lainkaan (liekö sinäkään) ja arvioi lasten kulut täysin väärin. Kuluista on ilmeisemmin jätetty kaikki peruselämään kuuluvat kulut pois ja siten saatu noin äärimmäisen pieni summa. Ja onko tuo 60e kahdesta lapsesta yhteensä? Yritäpä itse elää tuolla summalla kuukausi. Ei onnistu.
Vanhempien erotessa tapahtunut omaisuuden jako ei liity mitenkään elatusmaksuihin. Omaisuuden jakaminen on ihan eri asia eikä kuulu tähän keskusteluun.