Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki
16.05.2025 |
Sanon tämän nyt suoraan: nykyinen elatusmaksusysteemi on täysin epäreilu ja vanhanaikainen. Lapsesta huolehtiminen on toki yhteinen vastuu, mutta miksi toinen vanhempi yleensä isä määrätään automaattisesti käveleväksi lompakoksi ilman, että kukaan kysyy miten rahat käytetään?
Moni maksaa kiltisti joka kuukausi, vaikka ei saa päättää lapsen asioista, nähdä tätä kuin satunnaisesti, ja usein joutuu katsomaan, kun ex-puoliso käyttää rahat uusiin huulitäytteisiin tai Teneriffan matkoihin. Lapsen hyväksi? Toki, silloin kun niin tehdään mutta kukaan ei valvo sitä. Äiti voi puhaltaa rahat menemään mihin hölynpölyyn ikinä huvittaa.
Miksi emme puhu siitä, että elatusmaksut ovat monelle keino manipuloida ja kontrolloida?
Miksi elatusvelvollisuus toimii oletuksilla, jotka eivät enää vastaa nykyaikaa?
Jos nainen ei hoida lapsiaan hän on huono äiti.
Jos mies ei maksa hän on rikollinen.
Missä kohtaa tämä muuttui oikeudenmukaiseksi?
On korkea aika päivittää koko järjestelmä 2020-luvulle, vai jatketaanko muka vanhalla rikkinäisellä kaavalla, jossa toinen maksaa ja toinen korjaa hedelmät ja kontrolloi?
Kommentit (2132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli minä, lähivanhempana, joka ostan lapselle lähestulkoon kaikki vaatteet ja hankin ne tarjouksesta edullisesti monia eri verkkosivuja vertailemalla, en saisi hyötyä tuosta tekemästäni tarjousvertailustako? Eli lapsen talvihaalari on 80€/kausi johon exä antaa rahat (elatusrahat siis) ja mä hankin sen haalarin 25€ mutta käytän aikaani erillaisten tarjousten seurailuhin ja teen selvää säästöä. Sitten käytän ne loput rahat kodin sisustamiseen jne, siis kodin jossa lapsi viettää 80% ajastaan ja nauttii siitä että on kaunis, kodikas ja siisti koti. Niin mitä ihmettä, tulisiko se mies jotenkin vielä tuohon apajille. Olisiko tämä mies onnellisempi siitä että hän ostaisi 80€ talvihaalarin itse ja kotia jossa lapsi viettää suurimman ajan ei sisustettaisi kodikkaaksi? Voisi kyllä kokeilla kuinka mies onnistuisi niissä lapsen vaatteiden hankinnassa, jotenkin arvaan että lapsellamme ei ikinä ol
"Tässä taas esimerkki täysin kieroutuneesta naisen ajattelutavasta, ostellaan pokkana niihä sisustustyynyjä ja livelaughlove-paskaa kotiin ex-miehen rahoilla koska lapsi muka jotenkin tarvitsee niitä. Eiköhän kohta joku perustele ne botoxit ja geelikynnetkin jollain äippälogiikalla."
Tässä taas osoitus miehen kieroutuneesta ajattelutavasta. Exän kodissa ei saa olla verhoja tai mitään sisustukseen viittaavaa, koska mies maksaa lapsensa elinkustannukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas esimerkki täysin kieroutuneesta naisen ajattelutavasta, ostellaan pokkana niihä sisustustyynyjä ja livelaughlove-paskaa kotiin ex-miehen rahoilla koska lapsi muka jotenkin tarvitsee niitä. Eiköhän kohta joku perustele ne botoxit ja geelikynnetkin jollain äippälogiikalla.
Se turhan krääsän ostelu ei vaikuta mitenkään elatusmaksujen suuruuteen, joten täysin epärelevantti esimerkki. Elatusmaksuissa otetaan huomioon laskennalliset elatuskulut sekä lapsen omat menot kuten harrastukset tai vakuutukset. Ei elatusmaksuissa huomioida lähivanhemman kodinhankintoja mitenkään, ei myöskään hänen henkilökohtaisia menojaan.
Ja geelikynnet on aivan typerä esimerkki muutenkin - just katsoin MOT:n dokumentin kynsibisneksen epäkohdista, ja siinä kävi ilmi, että nuo ovat älyttömän halpoja. En usko, että niistä kannattaa olla elatusmaksuihin liittyen huolissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sulla ei ole rahaa maksaa elatuksia ja pystyt tämän näyttämään niin ei sun niitä tarvitse maksaa vaan sulle määrätään uudet määrät. Heti jos miehen tulot muuttuvat niin muuttuvat elarit myös. Jos etä tätä tiennyt niin hae niihin elareihin muutosta.
Noin se menisi kauniissa haaveissa. Todellisuus on toinen. Oikeus totesi että minulla ei ole maksukykyä 800 eur oikeudenkäyntikuluihin ja ne määrättiin valtiolle. Mutta koska elatuskykyä ei määritellä todellisen rahatilanteen mukaan vaan bruttotulojen ja taulukkoarvojen perusteella, niin minulle tuomittiin elarit. Muutosta tähän on lakiasiantuntijoiden mukaan turha hakea koska systeemi nyt vaan on tämä. Minulla on isot velat liittyen avioliittomme aikaiseen yritystoimintaan, jotka jäivät eron osituksessa minulle. Niitä ei kuitenkaan huomioida mitenkään elatuskyk
"Mielenkiintoista asiassa on mm. se, että maatalouden tulo kyllä huomioidaan elatuskyvyssäni sitä korottavana, mutta siihen liittyviä velkoja ei elatuskykyäni alentavana. Vain asunto- ja opintolainat huomioitaisiin. Asuntolainaksi luettava osuus koko tilan velasta on vain prosentin luokkaa eli siis se osuus mikä on vanhan tilalla sijaitsevan omakotitalon suhteellinen osuus koko tilan kirjanpidollisesta arvosta.
Lain mukaan asia meni ihan oikein. Moraalisesta oikeudenmukaisuudesta voidaan ollakin montaa mieltä. "
Pieleen mennyt yritystoiminta on tuohon syynä. Vaimosi myös osaltaan maksaa lastenne elämästä. Se, että halusit tilan, yrityksen ja lainat itsellesi, oli sinun päätös. Elatusvelvollisuutta se ei poista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella monet äidit näkevät elatusmaksun henkilökohtaisena vahingonkorvauksena parisuhteen päättymisestä.
Lukemattomien lasten elatusmaksut eivät näy lapsen hyvinvoinnissa vaan äitien Instagram-storyissa.
Jep, ihan liian usein kuulee tarinoita siitä, miten äiti nostaa elarit, mutta samaan aikaan lapsi kulkee rikkinäisissä kengissä ja syö koulun jälkeen mikrospagettia koska rahat meni laskuihin tai tarpeellisiin menoihin, kuten geelikynsiin tai uuteen tatskaan.
Siis pitäisikö lasten asua kodissa, jossa ei ole sähköä? Tai puhelinta? Siis siksi, kun laskut ovat maksamatta. Tiedän yhden tapauksen, jossa eräälle yh:lle kävi näin ja hänen teini-ikäinen lapsensa joutui kärsimään tämän takia. Katkaistun sähkön uudelleenkytkeminen on kuulemma kallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksahan ihmispaska vaan kiltisti ne elatusmaksusi. Sellaisiahan ei tule, jos pitää vehkeensä housuissaan, joten ihan turha vinkua. Eikä sellaisia myöskään tule, kun lähtee siitä, että lapsella on yhteishuoltajuus. Ai mitä, eikö saastalle kelvannutkaan?
Yhteishuoltajuus ei vapauta elatusvelvollisuudesta. Tietosi ovat yhtä heikot kuin kykysi asialliseen viestintäänkin.
Elatusvelvollisuudessa on kyse siitä, että muualla kuin lapsen kanssa asuva vanhempi maksaa elatusmaksuja lapsesta. Lähivanhemman tulotaso tai se, että lähivanhempi ehkä elää uudessa parisuhteessa, ei vaikuta elatusmaksujen suuruuteen. Siinä on kyseessä muualla asuvan vanhemman velvollisuus elättää omaa lastaan. Ydinperheessä olevilla on aina velvollisuus huolehtia perheestä ja maksaa perheen asumisesta, ruoas
Jos ihan tarkkoja ollaan, niin elatusvelvollisuudessa on kyse siitä, että myös muualla kuin lapsensa kanssa asuvan vanhemman tulee omalta osaltaan osallistua lapsen elatukseen.
Elatukseen osallistuminen voi tapahtua maksamalla elatusmaksuja tai muilla tavoilla sopien, että elatusvelvolliset, yleensä vanhemmat, yhdessä vastaavat lapsen elatuksesta. Varsinaisia elatusmaksuja ei välttämättä makseta kumpaankaan suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tavallinen perusmuija tarvitsee miehen rahoja. Jos naisella on kykyä tienata itse, hän ei ota miestä, minkä todistaa tilastokeskuskin.
Ohessa yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset ja yksin asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tuloluokk…
Eli naiset ovat miesten kanssa / sikiävät näille elintason vuoksi. Jos nainen osaa hankkia sen itse, hän ei ota miestä.
No en minä sille mitään voi että tekee mieli täyttää maapalloa eikä käydä töissä!!!! Itsekö olet täydellinen???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa ettei yhdessäkään ydinperheessä menisi lapsen menoihin 388€? Siis tuo menee vähintään ihan kaikilla, joilla ei ole isoa köyhyysongelmaa.
Meillä kun lapset muuttivat pois kotoa, ruokakulut laskivat 400€/kk. Lasten kuukausirahat olivat pari sataa, mikä oli vähän, kun niistä kuitenkin maksoivat omia menojaan, mutta tuntuva meno minulle silti. Lasten vaatteisiin meni myös satasia kuukaudessa. Vesimaksut alenivat vastikkeesta pois.
Vaikkei huomioisi harrastuskuluja ollenkaan, eikä isomman asunnon tarvetta, niin kyllä 500€/kk/lapsi oli ihan minimi. Ainakin vuokralla asuessa se isomman asunnon tarve on kyllä ihan todellinen kulu sekin, ja pitää huomioida.
Tuollainen 500 €:n kulu per lapsi on noin yleisesti ottaen aikalailla mahdoton koska Se tarkoittaisi kolmen lapsen perheessä sitä että lapsi menisi rahaa kuukaudessa 1500 euroa. Suomessa on paljonkin selTuollainen 500 €:n kulu per lapsi on noin yleisesti ottaen aikalailla mahdoton koska Se tarkoittaisi kolmen lapsen perheessä sitä että lapsi menisi rahaa kuukaudessa 1500 euroa. Suomessa on paljonkin sellaisia ammatteja joissa palkkaa ei saa juuri tuota enempää eli käytännössä tällainen tilanne tarkoittaisi sitä että toisen vanhemman palkka menisi kokonaan pelkästään lapsien kuluihin. Ei sellainen ole mahdollista.
Ihan hyvin on mahdollista. Tämän takia varmaan kehotetaan miettimään taloudellista tilannetta ennen lasten hankintaa. Toki on mahdollista pihistellä, mutta monikaan ei halua laskea jokaista euroa tai että lapset joutuvat jäämään paitsi ihan normaaleista asioista, kuten vaikka harrastuksista tai kaverisynttäreistä. Meillä on jo kahden lapsen hoitomaksut 350 e/kk ja asumiskulut ihan eri luokkaa kuin lapsettomina, vaikka asumme melko ahtaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi tarvitsee maksaa elatusmaksua, jos molemmat hoitaa lapsia puolet ajasta? Lähivanhemmallehan ne kaikki rahanarvoiset edut muutenkin menee. Ei saa toinen asumistukea tai muutakaan hyötyä lasten kautta.
Vierailija kirjoitti:
Se tuleekin monelle yllätyksenä, kun aletaan oikeasti laskea paljonko on lapsen/lasten osuus asumiskuluista ja ruoasta, minkä päälle tulee vaatekustannukset ja tarvikehankinnat, harrastusmenot ja muut kustannukset, et kappasta vaan näistähän tuleekin oikeastaan isompi summa kuin mitä kuvitellaan. Mitä ne lapset nyt tarttis, parikymppiä kuukaudessa tai jotain? Sitten itketään, miten joudutaan maksamaan eksän asumista ja elintasoa, kun todellisuudessa katetaan osa lapsen osuudesta näihin.
Meillä se summa oli kyllä juuri päinvastoin. Elatusmaksut putosivat lähes nollaan, kun vaadin lastenvalvojan ehdotuksesta exältä tositteet lasten kuluista. Siihen saakka vaati vain lisää ja lisää, vaikka tiedän tasan tarkkaan mitä lapsiini kuluu. Olenhan ollut heistä taloudellisesti päävastuussa koko heidän elämänsä. Lapset myös vaikuttavat ihan yhtälailla minunkin asumiskuluihini kuin exän ja syöväthän he minunkin luonani ja muitakin kustannuksia on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi tarvitsee maksaa elatusmaksua, jos molemmat hoitaa lapsia puolet ajasta? Lähivanhemmallehan ne kaikki rahanarvoiset edut muutenkin menee. Ei saa toinen asumistukea tai muutakaan hyötyä lasten kautta.
Minä lähivanhempana saan vain lapsilisän. Haluaisin kuulla lisää näistä rahanarvoisista eduista, joita ilmeisesti nyt en ole tajunnut käyttää?
Asumistukea en saa, palkkatuloni siihen liian suuret.
Meillä sovittiin, ettei elareita makseta, ja tätä olen alkanut katua. Etä ostaa lapselle tarvittavan vasta kun olen muistuttanut asiasta kymmeniä kertoja. Helpommalla pääsisi itsekin maksamalla summan tililleni ja sen enempää asiaa ei tarvitsisi miettiä tai muistaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tarvitsee maksaa elatusmaksua, jos molemmat hoitaa lapsia puolet ajasta? Lähivanhemmallehan ne kaikki rahanarvoiset edut muutenkin menee. Ei saa toinen asumistukea tai muutakaan hyötyä lasten kautta.
Tämä siis jos kaikki maksetaan muutoin puoliksi tai niin, että se joka käyttää ajan asioiden hankkimiseen, saa pikkasen enemmän. Ymmärrän elatusmaksun silloin, kun toinen ei osallistu oikein mitenkään ja näkee lapsia vain joku hassu viikonloppu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsen vesimaksu PUOLIKSI, miinus se aika jonka lapsi on isän luona, eli n. 12€. Noin kalliin liittymän jos haluaa lapselle niin loppumaksu kuuluu sille joka kalliin liittymän haluaa. 23€ saa toimivan. Siitä PUOLET on 12€. Kavereille ei anneta rahaa. Lapsi käy yhtä lailla isänkin luota kavereilla. Harrastukset mietitään sen kautta mihin rahat riittää eilä harrasteta kalliisti jos sitä rahaa ei ole. Harrastus 25€/kk kun se laitetaan PUOLIKSI.
Bussilippu on turha, lapsi voi polkea pyörällä. Mikäli valitsee asua paikassa jossa pyöräily ei onnistu, pitää se bussilippu maksaa itse kokonaan. Ei olla vielä lähelläkään kahtasataa euroa.
Kaupungin keskustassa ei ole mikään pakko asua. Alakoululaisen ei ole mitään syytä neppailla omin päin pitkin kyliä bussilla päivittäin. Silloin kun harvoin bussia tarvii, siihen käy ihan kertalippu. Harrastuksiin kuskaa vanhempi.
Just tällaisen takia on hyvä, että elatusmaksut lasketaan lastenvalvojan luona ja että siellä käytetään jotain yleistettävää taulukkoa eikä aleta laskea okaisen perheen kohdalla eurolleen jotain yksittäisten bussilippujen hintoja ja vääntää siitä, saako lapsi harrastaa telinevoimistelua samassa seurassa kuin kaverinsa, vai pitäisikö hänen mennä höntsäpesikseen, koska isä haluaisi säästää omia rahojaan. Ja naurettava ajatuskin, että entisellä kumppanilla olisi jokin veto-oikeus jopa asuinpaikan valintaan.
Tällä hetkellähän noita bussilippuja ei pohdita lastenvalvojalla, vaan se kuuluu siihen laskennalliseen elatussummaan, joka on lapsen iästä riippuen keskimäärin 500 euroa. On totta, että kaikki perheet eivät käytä näin paljonkaan rahaa lapseen - esim. toimeentulotuessa lapsen osuudeksi katsotaan pienempi määrä tuosta. Mutta elatustuessa huomioidaan kyllä se, jos vanhempi on elatuskyvytön, jolloin lapselle maksettava summa voi tulla esim. Kelan kautta ja se on pienempi.
Elatusmaksujen pointti ei ole yrittää minimoida niitä vaan taata lapselle elatus molemmilta vanhemmilta - heidän elatuskykynsö mukaisesti. Niin se menisi ydinperheessäkin. Ei eron jälkeen voida olettaa, että vanhemmat neuvottelevat jokaisesta bussilipusta, harrastuksesta, vaateostoksesta ja kavereille ostetusta synttärilahjasta niin, että melkein päivittäin käydään puhelinpalavereja entisen kumppanin kanssa. Ei tämä olisi varmasti sille etävanhemmallekaan mukavaa - koska eihän se niinkään menisi, että vain etävanhemman tahto ratkaisisi, vaan erimielisyystilanteissa sitten palattaisiin mahdollisesti eroaan edeltävään tilanteeseen ja riideltäisiin vaikka siitä, saako lapsi kuukausikortin vai pitääkö hänen pyöräillä, ja kuka maksaa toisaalta bussikortin, toisaalta pyörän. Kuka kaipaa tällaista paskaa elämäänsä?
"Toki minulla on pyöräilyharrastus, parturi vuosittain ja taulu. Minulle ei tule tuloja muualta kuin palkastani ja säästöön jää joka kuukausi 2000€/kk. Noin, ole hyvä."
Tulosi ovat siis hyvät ja säästöönki jää rahaa. Silti kiukuttelet reilun parin sadan euron kuluista oman lapsen elämiseen?? On tää veijari. Ei luoja, joku tällekin lapsen saanut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tarvitsee maksaa elatusmaksua, jos molemmat hoitaa lapsia puolet ajasta? Lähivanhemmallehan ne kaikki rahanarvoiset edut muutenkin menee. Ei saa toinen asumistukea tai muutakaan hyötyä lasten kautta.
Tämä siis jos kaikki maksetaan muutoin puoliksi tai niin, että se joka käyttää ajan asioiden hankkimiseen, saa pikkasen enemmän. Ymmärrän elatusmaksun silloin, kun toinen ei osallistu oikein mitenkään ja näkee lapsia vain joku hassu viikonloppu.
Ei siis saa enempää, vaan maksaa pikkasen vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa ettei yhdessäkään ydinperheessä menisi lapsen menoihin 388€? Siis tuo menee vähintään ihan kaikilla, joilla ei ole isoa köyhyysongelmaa.
Meillä kun lapset muuttivat pois kotoa, ruokakulut laskivat 400€/kk. Lasten kuukausirahat olivat pari sataa, mikä oli vähän, kun niistä kuitenkin maksoivat omia menojaan, mutta tuntuva meno minulle silti. Lasten vaatteisiin meni myös satasia kuukaudessa. Vesimaksut alenivat vastikkeesta pois.
Vaikkei huomioisi harrastuskuluja ollenkaan, eikä isomman asunnon tarvetta, niin kyllä 500€/kk/lapsi oli ihan minimi. Ainakin vuokralla asuessa se isomman asunnon tarve on kyllä ihan todellinen kulu sekin, ja pitää huomioida.
Tuollainen 500 €:n kulu per lapsi on noin yleisesti ottaen aikalailla mahdoton koska Se tarkoittaisi kolmen lapsen perheessä sitä että lapsi menisi rahaa kuukaudessa 1500 euroa. Suomessa on paljonkin sel
No näin se nyt käytännössä monen perheen kohdalla on.
Eri
Tässä on nyt mennyt teillä kaikki ihan päin mäntyä. Miksei yritystäsi ole suojattu avioehdolla tai jos kyseessä on peritty omaisuus testamentilla? Jokainen kohtuullinen ihminen suostuu sellaiseen, perheen koti on eri asia. Vai onko exäsi ollut yrityksessä osallisena? Ja tietenkään yrityksen lainoja ei huomioida elatuslaskelmassa.
Yritys on siis maatila, jossa omistus oli 50/50. Osituksessa minulle jäi tila velkoineen ja exän lunastin sievoisella summalla käteistä ulos. Avioehtoa ei tehty koska oli luottamus toiseen ja että sovittu pitää.
Elinkeinonharjoittajana ne lainat on ihan henkilökohtaisesti otettuja ja ne on maksettava ja ne vaikuttavat tietenkin todelliseen elatuskykyyni yksi yhteen. Niitä tosiaan ei huomioida laskelmassa. Lopputulema on, että laskelma ei kerro mitään todellisuudesta ja johtaa täysin perverssiin lopputulokseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa miehet, mikä olisi sopiva elatusmaksusumma teidän mielestä. Vai pitäisikö naisen ja yhteiskunnan kustantaa ihan kaikki? Kyllähän se vajaa 300e riittää, jos ei ole mitään yllättävää. Esim. meidän lapsen sairaalalasku oli n. 500e vähän päälle viikon osastohoidosta. Ja ennen kun joku tulee pätemään, meidän hyvinvointialueella lapset eivät maksa polimaksuja, mutta osastohoidosta menee hoitopäivämaksu.
Ainoa oikea tapa on se että, KUN ja sehän tapahtuu AINA, nainen ottaa eron, miehen elatusvelvollisuus lakkaa ja muuttuu vapaaehtoiseksi. Kun kerran akka otaa eron, sen täytyy tietää että silloin valintansa seurauksena automaattisesti elatusvelvollisuus siirtyy 100% akalle.
Puhut rumasti naisista. Ja mielestäsi miehillä ei ole velvollisuus huolehtia jälkikasvustaan. Herranen aika.
Vierailija kirjoitti:
"Toki minulla on pyöräilyharrastus, parturi vuosittain ja taulu. Minulle ei tule tuloja muualta kuin palkastani ja säästöön jää joka kuukausi 2000€/kk. Noin, ole hyvä."
Tulosi ovat siis hyvät ja säästöönki jää rahaa. Silti kiukuttelet reilun parin sadan euron kuluista oman lapsen elämiseen?? On tää veijari. Ei luoja, joku tällekin lapsen saanut
Taidat nyt kyllä sekoittaa johonkuhun toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa ettei yhdessäkään ydinperheessä menisi lapsen menoihin 388€? Siis tuo menee vähintään ihan kaikilla, joilla ei ole isoa köyhyysongelmaa.
Meillä kun lapset muuttivat pois kotoa, ruokakulut laskivat 400€/kk. Lasten kuukausirahat olivat pari sataa, mikä oli vähän, kun niistä kuitenkin maksoivat omia menojaan, mutta tuntuva meno minulle silti. Lasten vaatteisiin meni myös satasia kuukaudessa. Vesimaksut alenivat vastikkeesta pois.
Vaikkei huomioisi harrastuskuluja ollenkaan, eikä isomman asunnon tarvetta, niin kyllä 500€/kk/lapsi oli ihan minimi. Ainakin vuokralla asuessa se isomman asunnon tarve on kyllä ihan todellinen kulu sekin, ja pitää huomioida.
Tuo on ihan käsittämätön väite, että "lasten vaatteisiin meni myös satasia kuukaudessa". Tuossa on kyse kyllä omista valinnoistasi. Ei meillä vaan koskaan ole mennyt lasten vaateisiin "satasia kuukaudessa". Joo, joinain yksittäisinä kuukausina kyllä, mutta vuositasolla vaatekulut ovat olleet iästä riippumatta muutaman satasen (300-400) luokkaa per lapsi.
Lisäksi: ei meillä ollut isoa köyhyysongelmaa ja ei todellakaan mennyt ydinperheessä yhden lapsen menoihin 388 euroa kuukaudessa. Ja taas, jonain yksittäisenä kuukautena ehkä.
Mutta turha näistä on vängätä. On kyse valinnoista ja meidän lapsiltamme ei ole koskaan puuttunut mitään, eivätkä ole joutuneet kulkemaan rääsyissä.
Ja mitenköhän tätä valvotaan? Mun lasten isä halusi viikko-viikon. Kokeili noin kuukauden ja sen jälkeen nähnyt lapsia silloin tällöin, yleensä yön tai pari kerran kuukaudessa tai kahdessa. Mutta tapaamissopimusta ei ole halunnut muuttaa eikä suostu lastenvalvojalle. Elatusmaksut sovittu täysikään asti miniminä. Lastenvalvojan mukaan sillä ei ole merkitystä toteutuuko tapaamiset vai ei eikä tuolle sopimukselle tehdä mitään.