Elatusmaksujärjestelmä on aikansa elänyt ja rikki

Vierailija kirjoitti:

Jos sulla ei ole rahaa maksaa elatuksia ja pystyt tämän näyttämään niin ei sun niitä tarvitse maksaa vaan sulle määrätään uudet määrät. Heti jos miehen tulot muuttuvat niin muuttuvat elarit myös. Jos etä tätä tiennyt niin hae niihin elareihin muutosta. 

Noin se menisi kauniissa haaveissa. Todellisuus on toinen. Oikeus totesi että minulla ei ole maksukykyä 800 eur oikeudenkäyntikuluihin ja ne määrättiin valtiolle. Mutta koska elatuskykyä ei määritellä todellisen rahatilanteen mukaan vaan bruttotulojen ja taulukkoarvojen perusteella, niin minulle tuomittiin elarit. Muutosta tähän on lakiasiantuntijoiden mukaan turha hakea koska systeemi nyt vaan on tämä. Minulla on isot velat liittyen avioliittomme aikaiseen yritystoimintaan, jotka jäivät eron osituksessa minulle. Niitä ei kuitenkaan huomioida mitenkään elatuskykyä vähentävänä koska lain mukaan lapsen elatus on ensisijainen kaikkiin muihin menoihin nähden. Li

Aiemmin sanoit, että sait osituksessa velkaisen talon ja maksoit vaimosi ulos käteisellä. Nyt onkin kyse yrityksestä. No, kaikkien ei kannata yrittää...

"Ei se ole mikään automaatio, että hyvätuloinen käyttää lapsiinsa enemmän rahaa kuin köyhempi. Olen lähes varma siitä että tämä olemassa oleva systeemi on aiheuttanut monien pariskuntien eron kun se vähemmän tienaava on kyllästynyt sen rikkaamman pihistelyyn ja todennut että elatusmaksujen kautta saa enemmän rahaa.

Harrastukset taas ovat sellainen asia että niistä pitää päättää yhdessä, se ei mene niin että lähivanhempi antaa luvan harrastukseen ja etävanhempi maksaa."

Ihan ihmeellisiä nämä tyypit, jotka yrittävät väittää, että hyvätuloinen käyttää lapsiin yhtä vähän rahaa kuin köyhä. Jos näin olisi, kukaan lapsi ei kävisi maksullisissa harrastuksissa, vaatteet olisivat kirppareilta ja sukulaisilta saatuja, ei käytäisi huvipuistoissa, hop lopeissa, elokuvissa, mäkkärillä, kahviloissa, tapahtumissa, messuilla, synttäreitä ei järjestettäisi maksullisissa paikoissa, lapsilla ei olisi uusia puhelimia, tietokoneita, mopokortteja & mopoja, jne, jne. Mietipä uudemman kerran, onko todellisuudessa kuitenkaan näin.

Lapsen ollessa pieni voi jonkin aikaa olla niin, että ero kulutuksessa ei ole suuri (alkuhankintojen jälkeen), mutta lapsen kasvaessa tilanne muuttuu. Jos ei muutu ja hyvätuloinen vanhempi panostaa lapseensa ainoastaan toimeentulotuen minimin verran eläen kuitenkin itse yltäkylläisempää elämää, kyseessä on taloudellinen väkivalta.

Vierailija kirjoitti:

"Ei kenenkään lapsen isyyttä aleta selvittää tuollaisella pakonomaisella raivolla vaikka joku nainen saisikin lapsen jolla ei ole virallisissa papereissa isää. Ihan jo siksikin, että lastenvalvojat on valmiiksi ylityöllistettyjä ihan jo niiden asiakkaiden kanssa jotka on itse ottaneet yhteyttä lastenvalvojaan ja varanneet ajan. Silti lastenvalvojan aikoja saattaa joutua odottamaan kuukausia. Joten ei todellakaan riitä resurssit selvittämään kaikkien syntyvien lasten isyyttä dna-testein."

Tässä oli kyse raiskaajasta. Oletan että silloin tiedetään kenestä on kysymys raiskauksesta tuomitusta. Vanhemmuuslain noudattaminen ilmeisesti vaatii pakonomaista raivoa. Oliko tässä ikävää se että raiskaajaparan DNA on lopullisesti yhdistetty kirjoihin ja kansiin? 

Lastenvalvojalla ei ole mikään pakko asioida vanhemmuuden tunnustamiseksi.

Vanhemmuuslaissa on myös kerrottu se, missä tilanteissa vanhemmuuden selvittäminen voidaan keskeyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkä ne pärjäävät joilla valtion elatusmaksu n. 200e. Alastikko ne lapset kulkevat talvella ilman talvihaalaria ja ilman kenkiä.

 

No minäpä kerron, exällä tulot noin 5000e kk ja maksaa minimin, yritti kyllä siitäkin luistaa. Poika on teini ja pelkät lenkkarit maksaa 150e, syö yhtä paljon kuin kolme miestä yhteensä jne jne. Minä elikäs äiti maksan suurimman osan kuluista. Eihän tää muuten toimis. Muuten asuttais sillan alla ja syötäisi sieniä metsästä sillä sun minimillä.

Meillä sama juttu, teini on tosin tyttö. Isänsä maksaa 220 e elareita eikä mitään muuta, tienaa sen 5000 e kk vähintään. Minä olen työtön ja maksan ihan kaiken lapselle,, kaverille synttärilahja on hyvä esimerkki viikon takaa, Lahjakortti 30 e. Vaatteet todella kalliita teinillä. Käytännössä syön itse lähinnä puuroa, en.käy missään enkä osta itselleni mitää

Eihän se ole millään tavalla lapsen isän vika, että sinun tilanteesi on se mikä se sattuu olemaan. Kun lasketaan yhteen tuo ilmoittamasi elatusmaksu sekä yksinhuoltajakorotuksella korotettu lapsilisä saadaan niinkin suuri summa kuin 388 € ja 60 cnt. Lisäksi mahdollisesti saat korkeampaa asumistukea, koska asukkaita on kaksi. Epäile vahvasti että yhdessäkään ydinperheessä ei ole yhtä lasta kohden varattu noin paljon rahaa. Harrastusmaksut voitaisiin mielestäni laskea elatusmaksuista erikseen koska harrastukset ovat asioita joista sovitaan yhdessä. Ei niin, että lähi antaa luvan ja etä maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Eli minä, lähivanhempana, joka ostan lapselle lähestulkoon kaikki vaatteet ja hankin ne tarjouksesta edullisesti monia eri verkkosivuja vertailemalla, en saisi hyötyä tuosta tekemästäni tarjousvertailustako? Eli lapsen talvihaalari on 80€/kausi johon exä antaa rahat (elatusrahat siis) ja mä hankin sen haalarin  25€ mutta käytän aikaani erillaisten tarjousten seurailuhin ja teen selvää säästöä. Sitten käytän ne loput rahat kodin sisustamiseen jne, siis kodin jossa lapsi viettää 80% ajastaan ja nauttii siitä että on kaunis, kodikas ja siisti koti. Niin mitä ihmettä, tulisiko se mies jotenkin vielä tuohon apajille. Olisiko tämä mies onnellisempi siitä että hän ostaisi 80€ talvihaalarin itse ja kotia jossa lapsi viettää suurimman ajan ei sisustettaisi kodikkaaksi? Voisi kyllä kokeilla kuinka mies onnistuisi niissä lapsen vaatteiden hankinnassa, jotenkin arvaan että lapsellamme ei ikinä olisi säähän tarvittavia vaatteita sitten tai ne ol

Tässä taas esimerkki täysin kieroutuneesta naisen ajattelutavasta, ostellaan pokkana niihä sisustustyynyjä ja livelaughlove-paskaa kotiin ex-miehen rahoilla koska lapsi muka jotenkin tarvitsee niitä. Eiköhän kohta joku perustele ne botoxit ja geelikynnetkin jollain äippälogiikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sulla ei ole rahaa maksaa elatuksia ja pystyt tämän näyttämään niin ei sun niitä tarvitse maksaa vaan sulle määrätään uudet määrät. Heti jos miehen tulot muuttuvat niin muuttuvat elarit myös. Jos etä tätä tiennyt niin hae niihin elareihin muutosta. 

Noin se menisi kauniissa haaveissa. Todellisuus on toinen. Oikeus totesi että minulla ei ole maksukykyä 800 eur oikeudenkäyntikuluihin ja ne määrättiin valtiolle. Mutta koska elatuskykyä ei määritellä todellisen rahatilanteen mukaan vaan bruttotulojen ja taulukkoarvojen perusteella, niin minulle tuomittiin elarit. Muutosta tähän on lakiasiantuntijoiden mukaan turha hakea koska systeemi nyt vaan on tämä. Minulla on isot velat liittyen avioliittomme aikaiseen yritystoimintaan, jotka jäivät eron osituksessa minulle. Niitä ei kuitenkaan huomioida mitenkään elatuskykyä vähentävänä koska lain mukaan lapsen elatus

Aiemmin sanoit, että sait osituksessa velkaisen talon ja maksoit vaimosi ulos käteisellä. Nyt onkin kyse yrityksestä. No, kaikkien ei kannata yrittää...

Talo on siis se yritys. Maatila. Olisin selvinnyt nipin napin veloista eron jälkeen jos alun perin sovittu olisi pitänyt. Mutta kun ex heittäytyi ahneeksi, niin hänellä on lain mukainen oikeus tuhota halutessaan minulta kaikki. Sen hän käytti häikäilemättömästi.

 

Mielenkiintoista asiassa on mm. se, että maatalouden tulo kyllä huomioidaan elatuskyvyssäni sitä korottavana, mutta siihen liittyviä velkoja ei elatuskykyäni alentavana. Vain asunto- ja opintolainat huomioitaisiin. Asuntolainaksi luettava osuus koko tilan velasta on vain prosentin luokkaa eli siis se osuus mikä on vanhan tilalla sijaitsevan omakotitalon suhteellinen osuus koko tilan kirjanpidollisesta arvosta. 

Lain mukaan asia meni ihan oikein. Moraalisesta oikeudenmukaisuudesta voidaan ollakin montaa mieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Ihan ihmeellisiä nämä tyypit, jotka yrittävät väittää, että hyvätuloinen käyttää lapsiin yhtä vähän rahaa kuin köyhä. Jos näin olisi, kukaan lapsi ei kävisi maksullisissa harrastuksissa, vaatteet olisivat kirppareilta ja sukulaisilta saatuja, ei käytäisi huvipuistoissa, hop lopeissa, elokuvissa, mäkkärillä, kahviloissa, tapahtumissa, messuilla, synttäreitä ei järjestettäisi maksullisissa paikoissa, lapsilla ei olisi uusia puhelimia, tietokoneita, mopokortteja & mopoja, jne, jne. Mietipä uudemman kerran, onko todellisuudessa kuitenkaan näin.

Lapsen ollessa pieni voi jonkin aikaa olla niin, että ero kulutuksessa ei ole suuri (alkuhankintojen jälkeen), mutta lapsen kasvaessa tilanne muuttuu. Jos ei muutu ja hyvätuloinen vanhempi panostaa lapseensa ainoastaan toimeentulotuen minimin verran eläen kuitenkin itse yltäkylläisempää elämää, kyseessä on taloudellinen väkivalta.

Ihanko tosissasi väität sen olevan väkivaltaa että lapsille jätetään mopot ostamatta ja huvipuistot käymättä, kunhan todellisista perustarpeista on huolehdittu. Onhan se totta, että elämykset ovat hieno asia elämässä mutta niiden puute ei ole mitään väkivaltaa vaikka vanhemmilla olisi niihin varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut suomalaiset miehet räyhää netissä, että suomalaiset naiset ovat vain rahan perässä ja haluavat miehen elättävän. Eron jälkeen pitää maksaa isoja elareita ja valivalivali.

Ai Suomen tulotasolla muka miehet elättää naisia? :D Ai Suomessako muka isot elarit? :D Ei hyvä luoja.

 

Ja sitten "haetaan" thai-vaimo, joka on niin ihana eikä todellakaan käy töissä.

Just.  Ja elätetään sen thai-vaimon sukulaisia ja mahdollista Thaimaahan isovanhemmilleen jätettyä lasta sen suomalaisen äijän rahoilla.

Nähty.

Ilman muuta. Naisellahan on velvollisuus huolehtia toisessa maassa olevasta lapsestaan ja varmasti hän tekee sen mielellään kuten äidit yleensä.

Miten mulla on sellainen muistikuva, että velat olisi huomioitu elatusmaksuja määrittäessä?

 

Vain asunto- ja opintolainat huomioidaan. Tulonhankkimiseen liittyviä ei välttämättä. Tuomarilla lienee harkinnan varaa näissä muissa. Kohdallani mitään ei huomioitu missään määrin. Ei autolainaa henkilöautoon, jota tarvitsen käydäkseni pakkkatöissä, eikä yrityslainoja jotka on exän kanssa yhdessä otettu maatilan hankintaan ja investointeihin aikanaan. Kaikki lainani on otettu elannon hankkimiseksi, mitään niistä ei kuitenkaan huomioida vaan ainoastaan sen elannon bruttotulot. Valikoidut erikseen listatut tulonhankkimismenot kuten liittojen maksut yms huomioidaan.

Jaa ettei yhdessäkään ydinperheessä menisi lapsen menoihin 388€? Siis tuo menee vähintään ihan kaikilla, joilla ei ole isoa köyhyysongelmaa.

Meillä kun lapset muuttivat pois kotoa, ruokakulut laskivat 400€/kk. Lasten kuukausirahat olivat pari sataa, mikä oli vähän, kun niistä kuitenkin maksoivat omia menojaan, mutta tuntuva meno minulle silti. Lasten vaatteisiin meni myös satasia kuukaudessa. Vesimaksut alenivat vastikkeesta pois. 

Vaikkei huomioisi harrastuskuluja ollenkaan, eikä isomman asunnon tarvetta, niin kyllä 500€/kk/lapsi oli ihan minimi. Ainakin vuokralla asuessa se isomman asunnon tarve on kyllä ihan todellinen kulu sekin, ja pitää huomioida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ai emä ei käy edes öissä kuten aikuiset?"

No miksi kävisi, kun eläähän sillä kuppasella kakssatasellasi kuninkaallisesti. 

-- eri 

Tämä. Elin 10v 400€/kk tuloilla.

Niin minäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli minä, lähivanhempana, joka ostan lapselle lähestulkoon kaikki vaatteet ja hankin ne tarjouksesta edullisesti monia eri verkkosivuja vertailemalla, en saisi hyötyä tuosta tekemästäni tarjousvertailustako? Eli lapsen talvihaalari on 80€/kausi johon exä antaa rahat (elatusrahat siis) ja mä hankin sen haalarin  25€ mutta käytän aikaani erillaisten tarjousten seurailuhin ja teen selvää säästöä. Sitten käytän ne loput rahat kodin sisustamiseen jne, siis kodin jossa lapsi viettää 80% ajastaan ja nauttii siitä että on kaunis, kodikas ja siisti koti. Niin mitä ihmettä, tulisiko se mies jotenkin vielä tuohon apajille. Olisiko tämä mies onnellisempi siitä että hän ostaisi 80€ talvihaalarin itse ja kotia jossa lapsi viettää suurimman ajan ei sisustettaisi kodikkaaksi? Voisi kyllä kokeilla kuinka mies onnistuisi niissä lapsen vaatteiden hankinnassa, jotenkin arvaan että lapsellamme ei ikinä ol

Tässä taas esimerkki täysin kieroutuneesta naisen ajattelutavasta, ostellaan pokkana niihä sisustustyynyjä ja livelaughlove-paskaa kotiin ex-miehen rahoilla koska lapsi muka jotenkin tarvitsee niitä. Eiköhän kohta joku perustele ne botoxit ja geelikynnetkin jollain äippälogiikalla.

Ja sinustako siis parhainta olisi, että siellä äidin kodissa olisi korkeintaan pöytä ja 2 tuolia, patjat lattioita, astioina 2kpl lautasia, 2 kpl mukeja ja 2 kpl haarukoita, veitsiä ja lusikoita?

Ja äidillä päällään moneen kertaan parsitut kulahtaneet vaatteet?

Sittenkö olisi hyvä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli minä, lähivanhempana, joka ostan lapselle lähestulkoon kaikki vaatteet ja hankin ne tarjouksesta edullisesti monia eri verkkosivuja vertailemalla, en saisi hyötyä tuosta tekemästäni tarjousvertailustako? Eli lapsen talvihaalari on 80€/kausi johon exä antaa rahat (elatusrahat siis) ja mä hankin sen haalarin  25€ mutta käytän aikaani erillaisten tarjousten seurailuhin ja teen selvää säästöä. Sitten käytän ne loput rahat kodin sisustamiseen jne, siis kodin jossa lapsi viettää 80% ajastaan ja nauttii siitä että on kaunis, kodikas ja siisti koti. Niin mitä ihmettä, tulisiko se mies jotenkin vielä tuohon apajille. Olisiko tämä mies onnellisempi siitä että hän ostaisi 80€ talvihaalarin itse ja kotia jossa lapsi viettää suurimman ajan ei sisustettaisi kodikkaaksi? Voisi kyllä kokeilla kuinka mies onnistuisi niissä lapsen vaatteiden hankinn

Tässä taas esimerkki täysin kieroutuneesta naisen ajattelutavasta, ostellaan pokkana niihä sisustustyynyjä ja livelaughlove-paskaa kotiin ex-miehen rahoilla koska lapsi muka jotenkin tarvitsee niitä. Eiköhän kohta joku perustele ne botoxit ja geelikynnetkin jollain äippälogiikalla.

Ja sinustako siis parhainta olisi, että siellä äidin kodissa olisi korkeintaan pöytä ja 2 tuolia, patjat lattioita, astioina 2kpl lautasia, 2 kpl mukeja ja 2 kpl haarukoita, veitsiä ja lusikoita?

Ja äidillä päällään moneen kertaan parsitut kulahtaneet vaatteet?

Sittenkö olisi hyvä? 

Onpa epälooginen argumentti viestiin, jossa esimerkkinä oli turha krääsä jota kukaan ei varmasti tarvitse.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli minä, lähivanhempana, joka ostan lapselle lähestulkoon kaikki vaatteet ja hankin ne tarjouksesta edullisesti monia eri verkkosivuja vertailemalla, en saisi hyötyä tuosta tekemästäni tarjousvertailustako? Eli lapsen talvihaalari on 80€/kausi johon exä antaa rahat (elatusrahat siis) ja mä hankin sen haalarin  25€ mutta käytän aikaani erillaisten tarjousten seurailuhin ja teen selvää säästöä. Sitten käytän ne loput rahat kodin sisustamiseen jne, siis kodin jossa lapsi viettää 80% ajastaan ja nauttii siitä että on kaunis, kodikas ja siisti koti. Niin mitä ihmettä, tulisiko se mies jotenkin vielä tuohon apajille. Olisiko tämä mies onnellisempi siitä että hän ostaisi 80€ talvihaalarin itse ja kotia jossa lapsi viettää suurimman ajan ei sisustettaisi kodikkaaksi? Voisi kyllä kokeilla kuin

Onpa epälooginen argumentti viestiin, jossa esimerkkinä oli turha krääsä jota kukaan ei varmasti tarvitse.

-eri

Eli ilmeisesti sinullakaan ei ole ainuttakaan esinettä kotonasi (tauluja seinillä esim.) jota et oikeasti käytä etkä tarvitse?

Sinulla ei ole yhdenainuttakaan harrastusta, jota ilmankin pysyt hengissä?

Sinulla ei ole yhtäkään vaatetta, joka valittu siksi kun näyttää kivalta? Et käy ikinä parturissa laittamassa hiuksia kivannäköisiksi, et käytä mitään muitakaan ulkonäön ehosteita jne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli minä, lähivanhempana, joka ostan lapselle lähestulkoon kaikki vaatteet ja hankin ne tarjouksesta edullisesti monia eri verkkosivuja vertailemalla, en saisi hyötyä tuosta tekemästäni tarjousvertailustako? Eli lapsen talvihaalari on 80€/kausi johon exä antaa rahat (elatusrahat siis) ja mä hankin sen haalarin  25€ mutta käytän aikaani erillaisten tarjousten seurailuhin ja teen selvää säästöä. Sitten käytän ne loput rahat kodin sisustamiseen jne, siis kodin jossa lapsi viettää 80% ajastaan ja nauttii siitä että on kaunis, kodikas ja siisti koti. Niin mitä ihmettä, tulisiko se mies jotenkin vielä tuohon apajille. Olisiko tämä mies onnellisempi siitä että hän ostaisi 80€ talvihaalarin itse ja kotia jossa lapsi viettää suurimman ajan ei sisustettaisi kodikkaaksi? Voisi kyllä kokeilla kuin

Tässä taas esimerkki täysin kieroutuneesta naisen ajattelutavasta, ostellaan pokkana niihä sisustustyynyjä ja livelaughlove-paskaa kotiin ex-miehen rahoilla koska lapsi muka jotenkin tarvitsee niitä. Eiköhän kohta joku perustele ne botoxit ja geelikynnetkin jollain äippälogiikalla.

Ja sinustako siis parhainta olisi, että siellä äidin kodissa olisi korkeintaan pöytä ja 2 tuolia, patjat lattioita, astioina 2kpl lautasia, 2 kpl mukeja ja 2 kpl haarukoita, veitsiä ja lusikoita?

Ja äidillä päällään moneen kertaan parsitut kulahtaneet vaatteet?

Sittenkö olisi hyvä? 

Onpa epälooginen argumentti viestiin, jossa esimerkkinä oli turha krääsä jota kukaan ei varmasti tarvitse.

-eri

Tajuatko sinä yhtään kuinka vaikeaa on saada hyväpalkkainen työ epäloogisena ja yksinkertaisena?? Millä ne lapset sitten elätetään?? En minä ainakaan pysty mitään lentokonetta tai ydinvoimalaa suunnittelemaan mutta on kahdeksan suuta ruokittavana ja lisää syntyy koko ajan ja JOSTAIN SIIHEN ON RAHAT SAATAVA!!! YMMÄRRÄTKÖ SINÄ YHTÄÄN?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sulla ei ole rahaa maksaa elatuksia ja pystyt tämän näyttämään niin ei sun niitä tarvitse maksaa vaan sulle määrätään uudet määrät. Heti jos miehen tulot muuttuvat niin muuttuvat elarit myös. Jos etä tätä tiennyt niin hae niihin elareihin muutosta. 

Noin se menisi kauniissa haaveissa. Todellisuus on toinen. Oikeus totesi että minulla ei ole maksukykyä 800 eur oikeudenkäyntikuluihin ja ne määrättiin valtiolle. Mutta koska elatuskykyä ei määritellä todellisen rahatilanteen mukaan vaan bruttotulojen ja taulukkoarvojen perusteella, niin minulle tuomittiin elarit. Muutosta tähän on lakiasiantuntijoiden mukaan turha hakea koska systeemi nyt vaan on tämä. Minulla on isot velat liittyen avioliittomme aikaiseen yritystoimintaan, jotka jäivät eron osituksessa minulle. Niitä ei kuitenkaan huomioida mitenkään elatuskyk

Talo on siis se yritys. Maatila. Olisin selvinnyt nipin napin veloista eron jälkeen jos alun perin sovittu olisi pitänyt. Mutta kun ex heittäytyi ahneeksi, niin hänellä on lain mukainen oikeus tuhota halutessaan minulta kaikki. Sen hän käytti häikäilemättömästi.



 

Mielenkiintoista asiassa on mm. se, että maatalouden tulo kyllä huomioidaan elatuskyvyssäni sitä korottavana, mutta siihen liittyviä velkoja ei elatuskykyäni alentavana. Vain asunto- ja opintolainat huomioitaisiin. Asuntolainaksi luettava osuus koko tilan velasta on vain prosentin luokkaa eli siis se osuus mikä on vanhan tilalla sijaitsevan omakotitalon suhteellinen osuus koko tilan kirjanpidollisesta arvosta. 

Lain mukaan asia meni ihan oikein. Moraalisesta oikeudenmukaisuudesta voidaan ollakin montaa mieltä. 

Tässä on nyt mennyt teillä kaikki ihan päin mäntyä. Miksei yritystäsi ole suojattu avioehdolla tai jos kyseessä on peritty omaisuus testamentilla? Jokainen kohtuullinen ihminen suostuu sellaiseen, perheen koti on eri asia. Vai onko exäsi ollut yrityksessä osallisena? Ja tietenkään yrityksen lainoja ei huomioida elatuslaskelmassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli minä, lähivanhempana, joka ostan lapselle lähestulkoon kaikki vaatteet ja hankin ne tarjouksesta edullisesti monia eri verkkosivuja vertailemalla, en saisi hyötyä tuosta tekemästäni tarjousvertailustako? Eli lapsen talvihaalari on 80€/kausi johon exä antaa rahat (elatusrahat siis) ja mä hankin sen haalarin  25€ mutta käytän aikaani erillaisten tarjousten seurailuhin ja teen selvää säästöä. Sitten käytän ne loput rahat kodin sisustamiseen jne, siis kodin jossa lapsi viettää 80% ajastaan ja nauttii siitä että on kaunis, kodikas ja siisti koti. Niin mitä ihmettä, tulisiko se mies jotenkin vielä tuohon apajille. Olisiko tämä mies onnellisempi siitä että hän ostaisi 80€ talvihaalarin itse ja kotia jossa lapsi viettää suurimman ajan ei s

Eli ilmeisesti sinullakaan ei ole ainuttakaan esinettä kotonasi (tauluja seinillä esim.) jota et oikeasti käytä etkä tarvitse?

Sinulla ei ole yhdenainuttakaan harrastusta, jota ilmankin pysyt hengissä?

Sinulla ei ole yhtäkään vaatetta, joka valittu siksi kun näyttää kivalta? Et käy ikinä parturissa laittamassa hiuksia kivannäköisiksi, et käytä mitään muitakaan ulkonäön ehosteita jne?

Ja asia eriksen vielä se, että mihinkään sisustusjuttuihin itse en ole käyttänyt euronpyörylääkään ex-puolison rahoja. Silti niitä katsotaan lasta hakiessa sen verran pitkään, että voin jo lähes kuulla sen paheksunnan.

Äitikö ihan tosissani joidenkin mielestä ei saisi ostaa itselleen tai kotiinsa yhtään mitään niin pitkään kun lapsi on alaikäinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksahan ihmispaska vaan kiltisti ne elatusmaksusi. Sellaisiahan ei tule, jos pitää vehkeensä housuissaan, joten ihan turha vinkua. Eikä sellaisia myöskään tule, kun lähtee siitä, että lapsella on yhteishuoltajuus. Ai mitä, eikö saastalle kelvannutkaan?

Yhteishuoltajuus ei vapauta elatusvelvollisuudesta. Tietosi ovat yhtä heikot kuin kykysi asialliseen viestintäänkin.

Elatusvelvollisuudessa on kyse siitä, että muualla kuin lapsen kanssa asuva vanhempi maksaa elatusmaksuja lapsesta. Lähivanhemman tulotaso tai se, että lähivanhempi ehkä elää uudessa parisuhteessa, ei  vaikuta elatusmaksujen suuruuteen. Siinä on kyseessä muualla asuvan vanhemman velvollisuus elättää omaa lastaan. Ydinperheessä olevilla on aina  velvollisuus huolehtia perheestä ja maksaa perheen asumisesta, ruoasta, vaatteista, sähköstä ja muusta. Kaikki eivät toteuta tätä, mutta lain mukaan niin pitäisi tehdä. - Jos on erottu ja lasten lähivanhempi (äiti tai isä) on jo uudessa avioliitossa, niin hänen uudella puolisollaan voi yhtä lailla olla velvollisuus kustantaa omien lastensa elatusta näiden asuessa oman lähivanhempansa luona. Käytännössä uudelle kumppanille lankeaa usein myös vierailulle tulevien toisen osapuolen lasten kuluja, kun rukaan ja vapaa-ajan viettoon kuluu enemmän rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli minä, lähivanhempana, joka ostan lapselle lähestulkoon kaikki vaatteet ja hankin ne tarjouksesta edullisesti monia eri verkkosivuja vertailemalla, en saisi hyötyä tuosta tekemästäni tarjousvertailustako? Eli lapsen talvihaalari on 80€/kausi johon exä antaa rahat (elatusrahat siis) ja mä hankin sen haalarin  25€ mutta käytän aikaani erillaisten tarjousten seurailuhin ja teen selvää säästöä. Sitten käytän ne loput rahat kodin sisustamiseen jne, siis kodin jossa lapsi viettää 80% ajastaan ja nauttii siitä että on kaunis, kodikas ja siisti koti. Niin mitä ihmettä, tulisiko se mies jotenkin vielä tuohon apajille. Olisiko tämä mies onnellisempi siitä että hän ostaisi 80€ talvihaalarin itse ja kotia jossa lapsi viettää suurimman ajan ei s

Onpa epälooginen argumentti viestiin, jossa esimerkkinä oli turha krääsä jota kukaan ei varmasti tarvitse.

-eri

Eli ilmeisesti sinullakaan ei ole ainuttakaan esinettä kotonasi (tauluja seinillä esim.) jota et oikeasti käytä etkä tarvitse?

Sinulla ei ole yhdenainuttakaan harrastusta, jota ilmankin pysyt hengissä?

Sinulla ei ole yhtäkään vaatetta, joka valittu siksi kun näyttää kivalta? Et käy ikinä parturissa laittamassa hiuksia kivannäköisiksi, et käytä mitään muitakaan ulkonäön ehosteita jne?

Toki minulla on pyöräilyharrastus, parturi vuosittain ja taulu. Minulle ei tule tuloja muualta kuin palkastani ja säästöön jää joka kuukausi 2000€/kk. Noin, ole hyvä.

Käyttämäsi argumentointivirhe on ad hominem: https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Vierailija kirjoitti:

Jaa ettei yhdessäkään ydinperheessä menisi lapsen menoihin 388€? Siis tuo menee vähintään ihan kaikilla, joilla ei ole isoa köyhyysongelmaa.

Meillä kun lapset muuttivat pois kotoa, ruokakulut laskivat 400€/kk. Lasten kuukausirahat olivat pari sataa, mikä oli vähän, kun niistä kuitenkin maksoivat omia menojaan, mutta tuntuva meno minulle silti. Lasten vaatteisiin meni myös satasia kuukaudessa. Vesimaksut alenivat vastikkeesta pois. 

Vaikkei huomioisi harrastuskuluja ollenkaan, eikä isomman asunnon tarvetta, niin kyllä 500€/kk/lapsi oli ihan minimi. Ainakin vuokralla asuessa se isomman asunnon tarve on kyllä ihan todellinen kulu sekin, ja pitää huomioida.

Tuollainen 500 €:n kulu per lapsi on noin yleisesti ottaen aikalailla mahdoton koska Se tarkoittaisi kolmen lapsen perheessä sitä että lapsi menisi rahaa kuukaudessa 1500 euroa. Suomessa on paljonkin sellaisia ammatteja joissa palkkaa ei saa juuri tuota enempää eli käytännössä tällainen tilanne tarkoittaisi sitä että toisen vanhemman palkka menisi kokonaan pelkästään lapsien kuluihin. Ei sellainen ole mahdollista.