Lue keskustelun säännöt.
Mitä järkeä on omistaa asunto?
11.05.2025 |
Niin että iso osa omaisuudesta on kiinni siinä? Kun voisi myös asua vuokralla ja omaisuutta olisi käyttää kaikkeen muuhun paljon enemmän. Ovatko ihmiset tyhmiä?
Kommentit (153)
Mietipä tätä konkreettista esimerkkiäni omasta elämästäni. Asuimme omassa, velattomassa perheasunnossa ja lisäksi meillä oli yksiö, jota vuokrasimme. Yksiön vuokrilla katoimme kaikki asumiskulumme. Meille siis jäi kaikki tulot käyttörahoiksi. Toki teimme rahoilla muutakin kuin törsäsimme, mutta asumiseen ei tarvinnut käyttää latin latia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokralainen maksaa AINA asunnon kaikki kulut, tuoton ja veron tuotosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ei kukaan omistusasunnon omistajista koskaan saa asunnosta ulosmitattua ostohintaa, lainan korkoja, remontteihin ja kalusteisiin käytettyä rahaa.
Asunnon tai talon hinta voi olla 2-5 kertainen siihen millä ostit asunnon eli käytännössä jokainen myy asunnon/talon hurjasti tappiolla.
Voittajia ovat pankit, remonttiyhtiöt ja asunnon ensimmäinen omistaja.
Tämä väite on kyllä absoluuttinen valhe. Mikään siinä ei pidä paikkaansa.
Ei ole valhe.
Ostat asunnon joka maksaa 100 000 euroa.
Otat lainan 80 000 eurolle ja 20 000 maksat käteisellä.
80 000 euroa 25 vuoden lainalla onkin 120 000 euroa korkoineen.
Siihen päälle vesiputkirempat yms. joihin menee 30 000 euroa.
Pitäisi siis saada asunnosta 250 000 euroa. Onnea yritykselle.
Tämän ketjun aloittajan väite on samaa luokkaa väitteen osakesijoittaminen ei kannata, vaikka mikään fakta ei puolla sitä. Oma mutu on tietysti aina luotettavampaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan siinä asunnossa ON omaisuutta kiinni. Sinä kaadat omat rahasi gryndereiden taskuun.
Juuri noin. Sitä omaisuutta ei olisi kun maksat korkeaa vuokraa. Ai niin, mutta joillekin yhteiskunta sen vuokran maksaa .
Aika harvoille maksetaan koko vuokra, jotta sitä ei tarvitsisi mainita joka hemmetin kommentissa kateellisena.
Mutta joo, jos saa asumistukea osaan vuokrasta, onhan se kohtuullisen edullista asumista -- mutta silloin henkilön tulot ovatkin melkko alhaiset. Asumistuki tavallaan kompensoi vai sitä, että Suomessa työttmyyskorvaukset ovat liian pieniä, ja että työnantajat maksavat matalia palkkoja mikä heijastuu joillakin sinne työeläkkeeseenkin.
Ja jos elää vuokralla kohtuullisen edullisesti suhteessa omiin tuloihinsa, niin ideahan on, että siitä jää työssäkäyvällä (jolla normaali palkka) rahaa laittaa säästöön.
Se mitä pitäisi seurata on asumiskulujen (tähän laskettava kaikki kulut) osuus tuloista. Omistusasunnossa pitäisi siis laskea asuntolainan lyhennys ja korot, hoitovastikkeet, rahoitusvastikkeet, kiinteistöverot, jätemaksut, sähköt, vesimaksut, mahdolliset tonttivuokrat, tulevat remonttikulut (asunto sekä taloyhtiö), jne. Tämä summa lasketaan sitten oletetulta asumisajalta (esim. 25 vuotta) ja sitten verrataan siihen, mikä on silloin asunnon arvioitu myyntihinta. Silloin ehkä saa vertailukelpoisen summan.
Näin jos laskee, ei asuminen omistusasunnossakaan ole välttämättä lopulta kovin edullista, vaan itse asiassa olet maksanut aika paljon siitä, että asunnon myydessäsi 25 vuoden jälkeen saat sen isolta tuntuvan summan tilillesi.
Voi myös laskea tämänhetkiset vuosikulut ym. kaavan mukaan. Sitten jakaa kuukauden asumiskuluiksi ja laskea mikä osuus tuloistasi menee.
Jos on jo maksettu omistusasunto kerrostalossa tms., missä sähköt yms. eivät ole kalliit, jossa rempat on tehty pitkäksi aikaa ja jossa yhtiövastike on pieni, niin sehän on edullista asumista sillä hetkellä.
Jos taas asut juuri ostamassi omakotitalossa, jossa laina ja korot juoksee, maksuja on sitä sun tätä, niin eipä se oikeasti edullista ole. Useimmat selviävät siitä kun ovat suhteellisen nuoria, ovat pariskunta, joten kulut voi jakaa kahdella. Mutta onhan se melkoinen pallo jalassa vaikka suomalaisille se esitetään jonain unelmana.
Vuokra-asunnossakin asuminen voi olla suhteellinen edullista vielä Suomessa. Riippuu omista tuloista, parisuhteesta, ja valinnoista. Eikä vuokra-asunnossa asuessa "kaikki rahat mene vuokranantajalle" vaan siinähän maksetaan oikeudesta saada hallita sitä asuntoa eli vastinettahan rahoilleen saa. Ja jos tulot ovat pienet, silloin asuminen vie ison osan paketista, mutta asumistuki helpottaa sitä vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku sen sinunkin vuokra-asuntosi omistaa.
Heka.
Hekalla voisin asua mutten yksityisellä, monistakin syistä..
Harmi, ettei ole helppoa saada sieltä asuntoa omiin tarpeisiin.
Siksi oma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku sen sinunkin vuokra-asuntosi omistaa.
Heka.
Hekalla on muuten ihan jäätäviä vuokria, vaikka Hekan asuntojen kaiketi pitäisi olla vähävaraisille tarkoitettuja. Kerrostalokaksiostakin saa jo helposti pulittaa yli 900€/kk. Yks mun tuttu maksoi vuosia sitten Lohjalla kaupungin 80 m2 vuokrakolmiosta tonnin kuukaudessa vuokraa. Siis LOHJALLA!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ei kukaan omistusasunnon omistajista koskaan saa asunnosta ulosmitattua ostohintaa, lainan korkoja, remontteihin ja kalusteisiin käytettyä rahaa.
Asunnon tai talon hinta voi olla 2-5 kertainen siihen millä ostit asunnon eli käytännössä jokainen myy asunnon/talon hurjasti tappiolla.
Voittajia ovat pankit, remonttiyhtiöt ja asunnon ensimmäinen omistaja.
Tämä väite on kyllä absoluuttinen valhe. Mikään siinä ei pidä paikkaansa.
Ei ole valhe.
Ostat asunnon joka maksaa 100 000 euroa.
Otat lainan 80 000 eurolle ja 20 000 maksat käteisellä.
80 000 euroa 25 vuoden lainalla onkin 120 000 euroa korkoineen.
Siihen päälle vesiputkirempat yms. joihin menee 30 000 euroa.
Pitäisi siis saada asunnosta 250 000 euroa. On
Voi taivas, mikä laskelma. Ensinnäkin kustannukset yo. esimerkissä ovat 170 teur. Laskit 80 teur kahteen, joka vei jo kaiken uskottavuutesi.
Lisäksi sivuutat täysin vaihtoehtoiskustannuksen eli mitä vuokralla asuminen olisi maksanut. Ilmeisesti ei mitään sinun logiikallasi.
Jos ajatellaan, että on 30-vuotias pariskunta ja talouden kuukausituloista on käytettävissä 1500 euroa asumiseen ja sijoituksiin.
Vaihtoehtoina olisi joko asua 500 euron vuokraläävässä seuraavat 20 vuotta ja sijoittaa 1000 euroa kuussa, jotta 50-vuotiaana olisi puolimiljonääri, tai ostaa iso omakotitalo, johon laittaa koko summa. Siinä voisi koko 20 vuotta nauttia hienosta kodista, jossa kasvattaa lapsia ja lopulta omistaisi 50-vuotiaana talon ja maksaisi vain juoksevia kuluja.
Sijoittamisella olisi lopulta rikkaampi, mutta parhaat vuodet ennätti mennä läävässä asuessa. Oliko sen arvoista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku sen sinunkin vuokra-asuntosi omistaa.
Yllättävän paljon on tässäkin maassa sijoitusasuntoja, joissa vuokra juuri ja juuri kattaa vastikkeet ja käyttömaksut, tai ei kata. Omistaja voittaa?
Ainakin Helsingissä suurimmat vuokranantajat ovat kaupunki, Sato, Lumo, Hoas, A-Kruunu, yms. eli yritykset, yhdistykset, säätiöt tai vastaavat. Pienempi osa on yksityisen vuokranantajan asuntoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ei kukaan omistusasunnon omistajista koskaan saa asunnosta ulosmitattua ostohintaa, lainan korkoja, remontteihin ja kalusteisiin käytettyä rahaa.
Asunnon tai talon hinta voi olla 2-5 kertainen siihen millä ostit asunnon eli käytännössä jokainen myy asunnon/talon hurjasti tappiolla.
Voittajia ovat pankit, remonttiyhtiöt ja asunnon ensimmäinen omistaja.
Tämä väite on kyllä absoluuttinen valhe. Mikään siinä ei pidä paikkaansa.
Ei ole valhe.
Ostat asunnon joka maksaa 100 000 euroa.
Otat lainan 80 000 eurolle ja 20 000 maksat käteisellä.
80 000 euroa 25 vuoden lainalla onkin 120 000 euroa korkoineen.
Siihen päälle vesiputkirempat yms. joihin menee 30 000 euroa.
Asiassa otettu huomioon inflaatio, piilokulut jotka eivät jää yhteen remonttiin ja kiinteistöverojen korotukset (20% vuosittain, tulossa pian).
Joten kyllä 250K€ on se hinta millä pitäisi myydä.
170k€ on myös mahdotonta pyytää asunnosta jonka ostohinta oli 100k€.
En ota kantaa vuokralla asumiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No meillä se järki, että saadaan asua siellä missä halutaan ja vuokra olisi kalliimpi tässä asunnossa kuin omistaminen. Toki tällä talolla ei ole arvoa paitsi tontilla eli tavallaan kuitenkin ollaan vuokralla kun omiamme emme takaisin saa.
Tappion saa käsittääkseni ainakin tällä hetkellä vähennettyä verotuksessa.
Kiinteistöveron kallistuminen tulee vaikuttamaan myös vuokriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan, että on 30-vuotias pariskunta ja talouden kuukausituloista on käytettävissä 1500 euroa asumiseen ja sijoituksiin.
Vaihtoehtoina olisi joko asua 500 euron vuokraläävässä seuraavat 20 vuotta ja sijoittaa 1000 euroa kuussa, jotta 50-vuotiaana olisi puolimiljonääri, tai ostaa iso omakotitalo, johon laittaa koko summa. Siinä voisi koko 20 vuotta nauttia hienosta kodista, jossa kasvattaa lapsia ja lopulta omistaisi 50-vuotiaana talon ja maksaisi vain juoksevia kuluja.
Sijoittamisella olisi lopulta rikkaampi, mutta parhaat vuodet ennätti mennä läävässä asuessa. Oliko sen arvoista?
Ja påääkaupunkiseudulta ei saa edes lääväkaksiota viidelläsadalla eurolla kuukaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeellä on mukavaa kun vastike on € 245. Jää melko paljon rahaa eläkkeestä humputteluun😁😁😁😁.
Ja sitten yhtiölainalla tehdyt remontit nostanut vastikkeen 700e kuukaudessa, kun on pitänyt remontoida sitä sun tätä.
Vuokrakämpästä on aina helppo muuttaa uuteen, kun alkaa paikat olemaan remontin tarpeessa eikä koskaan tarvi miettiä yhtään remonttia.
Vierailija kirjoitti:
Okt asumisen kulut 1300€ per kk lainanlyhennyksen kanssa. Halvin vuokramurju 970€ per kk josta ei jää mitään omaan omistukseen ja se on alle 30 neliöinen koppi.
Hmmmmm, vaikea valinta 🤣
Laskitko 1300 euroon kiinteistöveron, jätemaksut, vesimaksut, sähkölaskut, mahd. tonttivuokrat, ja sen jos maksat jostain pihatöistä, jne. ? Ei taida jäädä 1300 euroon kuussa.
Vuokra-asunnossa (tiedoksesi niissäkin on muita kuin "murjuja" kuten liioittelet) vesi ja sähkö ovat aivan varmasti edullisemmat, ei ole noita muita maksuja ollenkaan, kaikki sisältyy vuokraan.
Harmittaa kun en erästä kymppitonnin ihan OK oloista pikkutaloa ostanut aikoinaan, kyllähän siellä olisi asunut halvalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeellä on mukavaa kun vastike on € 245. Jää melko paljon rahaa eläkkeestä humputteluun😁😁😁😁.
Ja sitten yhtiölainalla tehdyt remontit nostanut vastikkeen 700e kuukaudessa, kun on pitänyt remontoida sitä sun tätä.
Vuokrakämpästä on aina helppo muuttaa uuteen, kun alkaa paikat olemaan remontin tarpeessa eikä koskaan tarvi miettiä yhtään remonttia.
Mutta saatko jostain samanlaisen asunnon, jossa vuokra on vain 700€/kk? Vaikka mun yhtiövastikkeeni nousisi tonniin, silti en saisi tällaista asuntoa vuokrattua tonnilla kuukaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeellä on mukavaa kun vastike on € 245. Jää melko paljon rahaa eläkkeestä humputteluun😁😁😁😁.
Olen 48v ja maksan vielä pari vuotta omakotitalon lainaa 250e. Siihen päälle ne asumiseen muut kustannukset toki. Mutta kun tämä on maksettu niin ei mene kuussa edes tuota 245e ja olen 50v. Vielä ehtii ottaa vaikka pienen lainan jos haluaa rempata jotain isompaa mihin ei säästöt riitä tai huvita käyttää. Eläkkeellä sitten ollut jo vuosia "omillaan" ja kustannukset pienet, kun ehtii enemmän esim. lämmittää puilla ja muutkin maksut pienenee, kun ei ole lapsia enää elätettävänä. Toki on mahdollista, että sairastun tms, mutta sitten eletään sen mukaan. Koti ei ole ollut mulle koskaan mikään sijoitus vaan paikka missä asun ja vietän sellaista vapaa-aikaa kun haluan. Hoidan mielelläni puutarhaa yms. Kun ostin tämän 20v sitten niin ajattelin niin, että jossain sitä kuitenkin on asuttava ja tietty summa siihen menee kuussa. Vaikka nyt jäisin nolliin tässä taloudellisesti niin en mä niitä rahoja olisi saanut siinäkään tapauksessa, että olisin ollut tämän ajan vuokralla. Mutta paljon olisi jäänyt kokematta.
Tämä väite on kyllä absoluuttinen valhe. Mikään siinä ei pidä paikkaansa.