Mitä järkeä on omistaa asunto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä te vuokralla asuvat massimiehet ajattelitte tehdä niillä sijoitetuilla miljoonilla sitten eläkeläisenä? Ihan mielenkiinnosta kysyn, en v*ttuillessani.

Eihän vuokra-asunnossa tarvitse säästää eläkkeelle asti vaan joka vuosi voi tehdä rahoillaan jotain kivaa. Eikä sitä tarvitse kaikkea tuhlata, mutta rahaa on käytössä.

Hassua, että omistusasunnossa asuvat kuvittelevat elämän alkavan vasta sitten kun velka on vihdoin saatu maksettua, joskus eläkkeellä...

Ostin käteisellä oman asunnon. Vielä 2 v ja 9 kk niin olen jo pelkillä vuokra - yhtiövastikkeella + sähkö sekä vesi (edellisessä "kuuluivat vuokraan) ja tarvittavat remontit (käyttövesiremppa ja sen semmoiset) kuitannut omat pois. Mitään remonttejakaan ei ole taaskaan edes suunnitteilla seuraavaan viiteen vuoteen (yhtiökokous oli viime kuussa) joten hyvin tässä menee mutta menköön. Asuntoni on myös isompi kun vuokraläävä (se oli oikeasti läävä tähän verrattuna) ja ns. "paremmalla" asuinalueella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan siinä asunnossa ON omaisuutta kiinni. Sinä kaadat omat rahasi gryndereiden taskuun.

Ja mitä hyötyä siitä on kun sitä omaisuutta ei pysty käyttämään mihinkään? 

Asunnossa asutaan, autolla ajetaan, mökillä mökkeillään. Eli käytetään.

Varmaan aika moni täällä on sanonutkin saman, mutta monella on se tilanne, että vuokrat ovat niin korkeita, ettei säästöön jää mitään vuokranmaksun jälkeen. Mä lyhennän nyt samalla rahalla lainaa kuin maksoin vuokralla ollessa vuokraa. Mä kerrytän omaisuutta näin, ja se on mulle ainoa vaihtoehto. Jos olis isommat tulot ja/tai alhaisempi vuokrataso, sitten kyllä miettisin, miten haluan rahani sijoittaa, eikä se välttämättä olisi asunto.

Tietyllä tulotasolla ei olekaan mitään järkeä ostaa seiniä. Tarkoitan sellaista tulotasoa että säästöön jää mukava määrä, mutta ei niin paljon että viitsisi maksaa niillä omaa kotia. Itselläni olisi jäänyt monet matkat tekemättä, uudet silmälasit ostamatta ja paljon uutta hankkimatta, koska minun tuloillani kaikki ylijäävä raha menisi lainaan ja mikä vielä ärsyttävämpää, lainan korkoihin. Pitäisi olla sellainen tulotaso, että jää ylimääräistä molempiin eikä tarvitsisi kärvistellä.

Eikä muutenkaan ole enää järkeä kauheasti omistaa. Jeesus palaa pian takaisin.

Luuleeko ihmiset, että kuukausittaiset asumismenot automaattisesti aina kasvavat, jos vaihtaa vuokralta omistusasuntoon?

Olen oikein tyytyväinen siihen , että minulla on omistusasunto.

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan, että on 30-vuotias pariskunta ja talouden kuukausituloista on käytettävissä 1500 euroa asumiseen ja sijoituksiin.

Vaihtoehtoina olisi joko asua 500 euron vuokraläävässä seuraavat 20 vuotta ja sijoittaa 1000 euroa kuussa, jotta 50-vuotiaana olisi puolimiljonääri, tai ostaa iso omakotitalo, johon laittaa koko summa. Siinä voisi koko 20 vuotta nauttia hienosta kodista, jossa kasvattaa lapsia ja lopulta omistaisi 50-vuotiaana talon ja maksaisi vain juoksevia kuluja.

Sijoittamisella olisi lopulta rikkaampi, mutta parhaat vuodet ennätti mennä läävässä asuessa. Oliko sen arvoista?

Vaihtoehdot: täydellinen omakotitalo tai läävä 😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä te vuokralla asuvat massimiehet ajattelitte tehdä niillä sijoitetuilla miljoonilla sitten eläkeläisenä? Ihan mielenkiinnosta kysyn, en v*ttuillessani.

Eihän vuokra-asunnossa tarvitse säästää eläkkeelle asti vaan joka vuosi voi tehdä rahoillaan jotain kivaa. Eikä sitä tarvitse kaikkea tuhlata, mutta rahaa on käytössä.

Hassua, että omistusasunnossa asuvat kuvittelevat elämän alkavan vasta sitten kun velka on vihdoin saatu maksettua, joskus eläkkeellä...

Jos sijoituksista nostaa joka vuosi osan, niin korkoa korolle -vaikutus heikkenee.

Nimenomaan en itse omistusasunnossa asuessa mieti eläkkeelle jäämistä, vaan nautin asumisesta isossa omakotitalossa koko ajan. Velaton talo (itse asiassa kauan ennen eläkeikää) on vain kiva bonus.

Onpa suuri nautinto. Turhaa tilaa, siivoamista ja pihanhoitoa. Tietenkin olet palkannut siivoojan ja puutarhurin.

On järkeä jos ostohinta on järkevä. Nyt asunnot on liian kalliita ja vastikkeet on myös melkein vuokran suuruisia. Kysehän on asumisen hinnasta.

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko ihmiset, että kuukausittaiset asumismenot automaattisesti aina kasvavat, jos vaihtaa vuokralta omistusasuntoon?

Näissä skenaarioissa jostain syystä aina verrataan vuokrattua neukkukuutiota omaan isoon omakotitaloon. Joten tietenkin kaikki juoksevat asumismenot kasvavat, ellei sitten kerrytä talossaan korjausvelkaa.

Sitten jos verrataan vuokraläävää samanlaiseen omistusläävään, ovat kulut samat, mutta niin on elämän laatukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajatellaan, että on 30-vuotias pariskunta ja talouden kuukausituloista on käytettävissä 1500 euroa asumiseen ja sijoituksiin.

Vaihtoehtoina olisi joko asua 500 euron vuokraläävässä seuraavat 20 vuotta ja sijoittaa 1000 euroa kuussa, jotta 50-vuotiaana olisi puolimiljonääri, tai ostaa iso omakotitalo, johon laittaa koko summa. Siinä voisi koko 20 vuotta nauttia hienosta kodista, jossa kasvattaa lapsia ja lopulta omistaisi 50-vuotiaana talon ja maksaisi vain juoksevia kuluja.

Sijoittamisella olisi lopulta rikkaampi, mutta parhaat vuodet ennätti mennä läävässä asuessa. Oliko sen arvoista?

Vaihtoehdot: täydellinen omakotitalo tai läävä 😆

Niin jos haluaa sijoittaa 1000 euroa kuussa. Jostakin se on pois ja pitää sitten tinkiä asumiskuluista. Voisihan vaikka asua 1000 €/kk vuokra-asunnossa, mutta ei 500 euron kuukausisijoituksella kovin muhkeaa pottia tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku sen sinunkin vuokra-asuntosi omistaa.

Yllättävän paljon on tässäkin maassa sijoitusasuntoja, joissa vuokra juuri ja juuri kattaa vastikkeet ja käyttömaksut, tai ei kata. Omistaja voittaa?

Mitä nämä mystiset käyttömaksut ovat? Minulla ainakin vuokralaiset maksavat  vesimaksunsa ja autopaikkansa, en minä niitä heille maksa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä ei kukaan omistusasunnon omistajista koskaan saa asunnosta ulosmitattua ostohintaa, lainan korkoja, remontteihin ja kalusteisiin käytettyä rahaa. 

Asunnon tai talon hinta voi olla 2-5 kertainen siihen millä ostit asunnon eli käytännössä jokainen myy asunnon/talon hurjasti tappiolla. 

Voittajia ovat pankit, remonttiyhtiöt ja asunnon ensimmäinen omistaja.

Tämä väite on kyllä absoluuttinen valhe. Mikään siinä ei pidä paikkaansa.

 

Ei ole. Sun kannattaa pitkällä aikavälillä ottaa huomioon myös rahanarvonmuutos. Nyrkkisääntönä voisi ajatella että jos ostit vuonna 2003 asunnon 200 000 eurolla, saadaksesi takaisin saman summan lähivuosina, sun pitäisi myydä se asunto noin 300 000 eurolla että saat ns. omasi takaisin. Ei siis edes voittoa. Jos lasket muka

Lasket väärin, koska et huomioi sitä, että asuminen aina maksaa. Vastike ja lainan korko ovat asumisen kuluja ihan samoin kuin vuokra. Lainan lyhennys taas on rahan säästämistä. Kun asunnon myy, voi saada hyvän tai huonon hinnan. Jos saa saman hinnan kuin ostaessaan, tilanne vastaa sitä, että olisi säästänyt rahat pankkitilille. Jos saa enemmän rahaa, sijoitus on tuottanut jotain, ja taas joutuu myymään halvemmalla, sijoitus on sinänsä ollut tappiollinen, mutta on silti mahdollista, että on asunut halvalla. Jos siis vastike ja korko ovat olleet vähemmän kuin vuokra olisi ollut.

Jossainhan ne rahat aina ovat. Jos käytät ne matkusteluun, teet 100% tappiota sijoituksellesi, mutta saat elintasoa hetkeksi. Sama juttu, jos ostat kivan talon ja nautit asumisesta, mutta talo menee myöhemmin pilalle ja purkukuntoon.