Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Harva tajuaa, mitä Triplassa tapahtuu öisin: Tilanne on todella haastava

Ihmiset käy riehumaan

Triplan kauppakeskuksessa tapahtuu öisin pysäyttäviä asioita. Kun käytävillä kävelee, vastaan tulee muun muassa Mohammed. Erään nuoren miehen tarjous taas vetää hiljaiseksi.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d3fa85a-fe15-4ef5-9abf-c22271db0742

Vierailija kirjoitti:

Tuo Appelsiini aina menee siitä missä aita on matalin. Jauhaa niistä asioista joihin kaikki voi samaistus, mutta ei ikinä, ei kerrassaan koskaan ota poliittista kantaa ja sano niitä korjausvaatimuksia asioiden suhteen ääneen. Kerää lukijoiden irtopisteet, mutta ei uskalla ympäripyöreyksiä enempää sanoa, jotta ei menettäisi suosiotaan jonkun lukijakunnan silmissä.

Mitä ihmettä taas horiset? Olisi ollut Ullalle liiankin helppoa osoittaa sormella syyllistä vasemmistolaista liberalismia, joka tuonut meille monikulttuurin, lepsun oikeusjärjestelmän sekä seksuaalisen vapautuneisuuden. Ihan kuin Ullaa ei niissä piireissä olisi tuomittu ja kategorisoitu uusnassiksi jo etukäteen ja pysyvästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko taustalla olla se, että tyttö olisi ulkonäöllisesti sen verran rumempi, että oikeus katsoi hänen olleen imarreltu nuorten oligarkkien huomiosta?

 

Ai kauhee. Rumaa saa r*iskata, kaunista ei. Epäiltiinhän täällä toistepäinkin. Naistuomarit tuumanneet, että mitäs on niin kaunis, että houkuttelee miehiä tuhmille teille.

Oli kummin hyvänsä, joku tuossa tytössä on, että ei kiinnosta syyttäjää, ei tuomaria, ei omaa asianajajaa, ei poliisia, ei vartijoita hänen asiansa. Ihan oikeasti. Iltapäivälehdessä kommentoidessaan se syyttäjämuidu oli aivan tympääntynyt ja vaikutelma oli, että nimenomaan tähän tyttöön. Jokin siinä tytössä on, että oikeuslaitosta ei voisi vähempää kiinnostaa.

ja juttu on silti aivan selvä!<

Mulle ei tuu muuta mieleen kuin että tyttö olisi ekaksi ostanut noilta huumeita. Mikä muu saa naiset muuttamaan naisuhrin syylliseksi? Eihän edes prostituoituja enää potkita pois oikeudesta.

Vierailija kirjoitti:

Monessa kommentissa sanotaan, että tytön asianajaja olisi ollut haluton puolustamaan tyttöä tai ei välttämättä haluaisi viedä asiaa hoviin? Mistä tämä käsitys on saanut lähtönsä? Ei ole ainakaan minun silmiin osunut tällaista tietoa.

asianajaja

varmaankin siitä, että syyttäjä sanoi ettei vie asiaa eteenpäin ja tyytyy oikeuden ratkaisuun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toihan on vielä pahempi rikos, jos on sompputyttö ja ympärileikattu. Sattuu enemmän. Ja on jälkeenpäin kaikenlaista uhkaa oman suvun suunnalta.

Edelleen, mistä tämä "tieto" on peräisin? 

Toisaalta tuohan olisi siinä mielessä ihan loistavaa, että somaliklaanilta saattaisi idänihmeet saada vielä sellaisen käsittelyn että tietäisivät saanee.. ottaneensa väkisin.

"Miten vartija voi kysellä seksiä harrastavalta parilta ikää kun se ei edes hänelle kuulu ja toiminta vaikutti asiakirjojen mukaan molempia tyydyttävällä. Miksi nainen ei yhdyntätilanteessa pyytänyt apua vaan puki..."

Höhölä. Jokaisen vartijan pitää tuntea laki. Julkinen sukupuolinen kanssakäyminen jopa vapaaehtoisena rikkoisi lakia. Jokin siveyspykälä, joten en nyt muista. Ja johan nyt terve järki sanoo, ettei voi olla kyse mistään terveestä, kun ollaan puskassa ja tyttö on tosi nuori.

Se vartija vältteli vastuutaan ja selittelee jälkikäteen ja yrittää peitellä omaa kyvyttömyyttään syyttämällä tyttöä iloiseksi ja suostuvaiseksi. Häpeällistä.

Haistakaapa kaikki jankkaajat kuule paskanen v.ittu

Vierailija kirjoitti:

"Miksi siinä tapauksessa tapahtuman kuvannut poisti videon puhelimestaan ennen poliisikuulustelua?"

Se, että kuvaaja on poistanut osan videoista ja tuonut osan todistusaineistona, niin pitäisi olla tekijälle raskauttava asia. Ja jäljellä olevia videoita ei todellakaan olisi pitänyt hyväksyä todisteiksi, sillä senhän tietää jo sokea Reettakin, että kaikki raissssskauksen todistavat viedot, on poistettu ja ainoastaan ne on jätetty, jossa tyttö vaikuttaa myöntyvältä.

Aivan sekopäistä, miten tässä on toimittu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähintä mitä vartijoiden olisi ehdottomasti pitänyt tehdä olisi ollut varmistaa minkä ikäinen tyttö on. Alaikäinen ja humalassa, niin vartijoiden olisi pitänyt taluttaa tyttö pois tilanteesta, vaikka hän olisi vastustellut!

Kyllä tässä vartijat ovat omalta osaltaan mahdollistaneet tämän teon jatkumisen.

Vaikka tyttö oli alaikäinen, hän oli kuitenkin ylittänyt suojaikärajan. 17-vuotiaalla on täysi oikeus harrastaa ryhmäseksiä kenen kanssa tahtoo.

Alle 18-vuotiaiden kohdalla voidaan myös iso ikäero ja toisen auktoriteettiasema katsoa raskauttaviksi tekijöiksi. Siksihän nuo on siellä oikeudessa pähkineetkin, näyttikö tyttö alle 18-vuotiaalta idänmiesten mielestä.

Vierailija kirjoitti:

17-vuotias on vielä alaikäinen ja alaikäisen vanhemmat/huoltajat ovat vastuussa lapsen valvonnasta. Pitäisi siis tietää öiseenkin aikaan missä jälkikasvu lorvii. En yritä tässä syyllistää vanhempia, vaan niille kirjoittajille tiedoksi, jotka ihmettelevät, että miksei sairaala valvonut alaikäisen menemisiä ja tulemisia. Sairaala ei ole päiväkoti eikä siellä ole resursseja alkaa valvoa potilaiden menemisiä puhumattakaan siitä, että sairaalalla ei ole edes valtuuksia rajoittaa päivystyspotilaiden ulosmenemisisä, koska/jos he eivät ole pakkohoidossa.

-Alaikäisen alkoholin käytöstä lähtee aina ilmoitus vanhemmille sekä lastensuojeluviranomaisille, muistuttaa Poliisihallitus. 

"Päihtyneellä lapsella tai nuorella myös riski rikoksen uhriksi joutumiselle sekä erilaisille humalavahingoille kasvaa, sanoo ylikomisario Vesa Pihajoki Poliisihallituksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toihan on vielä pahempi rikos, jos on sompputyttö ja ympärileikattu. Sattuu enemmän. Ja on jälkeenpäin kaikenlaista uhkaa oman suvun suunnalta.

Edelleen, mistä tämä "tieto" on peräisin? 

Toisaalta tuohan olisi siinä mielessä ihan loistavaa, että somaliklaanilta saattaisi idänihmeet saada vielä sellaisen käsittelyn että tietäisivät saanee.. ottaneensa väkisin.

Noiden heimosota olis kyllä niin win-win kantasuomalaisten kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toihan on vielä pahempi rikos, jos on sompputyttö ja ympärileikattu. Sattuu enemmän. Ja on jälkeenpäin kaikenlaista uhkaa oman suvun suunnalta.

Edelleen, mistä tämä "tieto" on peräisin? 

Toisaalta tuohan olisi siinä mielessä ihan loistavaa, että somaliklaanilta saattaisi idänihmeet saada vielä sellaisen käsittelyn että tietäisivät saanee.. ottaneensa väkisin.

Jos on sompputyttö niin hän on pian takaisin somalimaassa naitettuna jollekin klaanipäällikölle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monessa kommentissa sanotaan, että tytön asianajaja olisi ollut haluton puolustamaan tyttöä tai ei välttämättä haluaisi viedä asiaa hoviin? Mistä tämä käsitys on saanut lähtönsä? Ei ole ainakaan minun silmiin osunut tällaista tietoa.

asianajaja

Tytön asianajaja ilmoitti pikavauhtia, ettei ole viemässä juttua Hovioikeuteen.

Oli hämmästyttävän nopea ratkaisu, jonka hän teki neuvottelematta tytön kanssa. Haiskahtaa.

ihana monikulttuurinen pelihetki

rakasti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monessa kommentissa sanotaan, että tytön asianajaja olisi ollut haluton puolustamaan tyttöä tai ei välttämättä haluaisi viedä asiaa hoviin? Mistä tämä käsitys on saanut lähtönsä? Ei ole ainakaan minun silmiin osunut tällaista tietoa.

asianajaja

Jossain lehdessä sanottiin ettei valita. Vai oliko se syyttäjä? Maallikolle sama-asia.

Olen kyllä nähnyt, että syyttäjä ei ole valittamassa, mutta en ole nähnyt missään tytön asianajajan lausuntoa... Syyttäjä on aivan eri asia kuin asianomistajan avustaja. Tätä käsitystä vain ihmettelen. Asianajaja kyllä lähtee hoviin, jos päämies niin haluaa eikä tee päätöstä yksin, vaan yhdessä asiakkaansa kanssa.

asianajaja

Tyttö sanoi tulleensa sekä raiskatuksi että ryöstetyksi. Tuo ryöstäminen on ainakin helppo näyttää toteen, mutta mitään kommentteja ei ole edes siitä. Eli veivätkö raiskaajat tytöltä rahat? Jos, niin pyyhittiinkö tämäkin rikos pois, kun ei se ole niin justiinsa näin törkeässä jutussa.

Mieletöntä. Puskaraiskaus ja mahdollinen varkaus eikä MITÄÄN, siis yhtään mitään rangaistusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen pusikkokäynnin jälkeen ... tyttö meni yhden miehen kanssa vielä takaisin ensimmäiseen pusikkoon jatkamaan seksiä "Hetken kuluttua siitä kolmas mies ja tyttö kävelivät käsikynkkää kohti sairaalaa, mutta menivätkin takaisin ensimmäiseen pusikkoon."

Käsikynkkää eli mies talutti, pakotti. Tyttö ei kulkenut itse.

Ei välttämättä edes tarvinnut "pakottaa" - jos tyttö oli ihan ulalla, riitti että "ohjasi" kädestä pitäen oikeaan suuntaan.

Todella vastenmielinen ja masentava tapaus kaiken kaikkiaan.

ukrainan mafia?

Vierailija kirjoitti:

Tyttö sanoi tulleensa sekä raiskatuksi että ryöstetyksi. Tuo ryöstäminen on ainakin helppo näyttää toteen, mutta mitään kommentteja ei ole edes siitä. Eli veivätkö raiskaajat tytöltä rahat? Jos, niin pyyhittiinkö tämäkin rikos pois, kun ei se ole niin justiinsa näin törkeässä jutussa.

Mieletöntä. Puskaraiskaus ja mahdollinen varkaus eikä MITÄÄN, siis yhtään mitään rangaistusta.

"Riittävää näyttöä ei silti ollut siitä, että tyttö olisi ollut lain tarkoittamassa pelkotilassa. Miehillä oli oikeuden mukaan perusteltu syy olettaa, että tyttö on suostunut seksiin koko ajan. Väkivallasta ei myöskään ollut riittävää näyttöä."

Vierailija kirjoitti:

En ota nyt kantaa oli kyseessä raiskaus, mutta kaikkein tärkeintä tässä oli se, ettei nainen syyllistynyt rasismiin tai vihapuheeseen.

😂😂😂😂😂😂niinpä