Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Eikö senkin pitänyt riittää, että esim. kesken seksiaktin muuttaa mielensä, eikä enää haluakaan suostua siihen? Tuskin on enää siinä vaiheessa halunnut, kun meno on muuttunut väkivaltaiseksi, jos oli vielä ekalle vastaantulijalle kertonut tulleensa r*iskatuksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ukrainan mafia?

Kaikissa Euroopan maissa on mafia. Useita mafioita. Oliko asia sinulle uusi?

lisä tietoa suomen mafiasta

Seuraa tästä ainakin sellainen hyvä juttu, että nuo miehet ei enää saa Suomessa seksiä kuin korkeintaan joltain maannaiseltansa Tatjanalta. Sen verran tiuhaan kiertää taatusti poikien kuvat ja nimet nuorten tiktokeissa.

Vierailija kirjoitti:

"Miten vartija voi kysellä seksiä harrastavalta parilta ikää kun se ei edes hänelle kuulu ja toiminta vaikutti asiakirjojen mukaan molempia tyydyttävällä. Miksi nainen ei yhdyntätilanteessa pyytänyt apua vaan puki..."

Höhölä. Jokaisen vartijan pitää tuntea laki. Julkinen sukupuolinen kanssakäyminen jopa vapaaehtoisena rikkoisi lakia. Jokin siveyspykälä, joten en nyt muista. Ja johan nyt terve järki sanoo, ettei voi olla kyse mistään terveestä, kun ollaan puskassa ja tyttö on tosi nuori.

 

Se vartija vältteli vastuutaan ja selittelee jälkikäteen ja yrittää peitellä omaa kyvyttömyyttään syyttämällä tyttöä iloiseksi ja suostuvaiseksi. Häpeällistä.

Kertoisitko vielä, mitä oikeuksia ja velvollisuuksia kuvittelet vartijalla olevan tuollaisessa tilanteessa? Vartija ei ole mikään natsipoliisi, joka laittaa kaikki pienenkin rikoksen tehneet rautoihin ja rupeaa utelemaan nuorten naisten ikää.

Kuka oli puolustusasianajaja? Taas joku samanlainen luihu kuin siinä Valkeakosken tapauksessa? Tulee rintakarvat vilkkuen oikeuteen. Mielestäni törkeää jutun mitätöintiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähintä mitä vartijoiden olisi ehdottomasti pitänyt tehdä olisi ollut varmistaa minkä ikäinen tyttö on. Alaikäinen ja humalassa, niin vartijoiden olisi pitänyt taluttaa tyttö pois tilanteesta, vaikka hän olisi vastustellut!

Kyllä tässä vartijat ovat omalta osaltaan mahdollistaneet tämän teon jatkumisen.

Vaikka tyttö oli alaikäinen, hän oli kuitenkin ylittänyt suojaikärajan. 17-vuotiaalla on täysi oikeus harrastaa ryhmäseksiä kenen kanssa tahtoo.

Viestiäni on miinustettu, joten tarkennan että opettajat ja vastaavassa auktoriteettiasemassa olevat on poikkeuksia sääntöön. Muiden kanssa ryhmäseksi on kuitenkin täysin sallittua, eikä kenelläkään ulkopuolisella ole oikeutta estää sitä (paitsi tietysti sellaisissa paikoissa, joissa sekdtailu on muutenkin kielletty).

Mutta aikuisilla, olivatpa miehiä tai naisia, pitäisi olla sen verran järkeä, ettei ryhdy seksiin tuntemattoman nuoren kanssa, joka ei ehkä vielä ole edes täysi-ikäinen.

Vierailija kirjoitti:

Eikö senkin pitänyt riittää, että esim. kesken seksiaktin muuttaa mielensä, eikä enää haluakaan suostua siihen? Tuskin on enää siinä vaiheessa halunnut, kun meno on muuttunut väkivaltaiseksi, jos oli vielä ekalle vastaantulijalle kertonut tulleensa r*iskatuksi?

Kaikissa muissa raiskauksissa se viimeistään muuttaa tilanteen, vaikka olisi kuinka hymyilleen ja käsikynkkää lähdetty raiskaukseen, mutta tämän tapauksen kyseessä ollen edes se ei muuta mitään, koska LIKKA JOI KAHVIA!

On ilahduttavaa huomata tässä ketjussa ilmaistu suuttumus. Punavihreät eivät tule ikinä muuttamaan tilannetta paremmaksi vaan vain pahentavat mädätystä. Demlan oikeusoppineet poistuvat aikanaan luonnollisen poistuman ansiosta, mutta ainoa todellinen ratkaisu ovat oikeistolaiset poliitikot, jotka ovat valmiita ankaroittamaan rikoslainsäädäntöä.

Vierailija kirjoitti:

Eikö senkin pitänyt riittää, että esim. kesken seksiaktin muuttaa mielensä, eikä enää haluakaan suostua siihen? Tuskin on enää siinä vaiheessa halunnut, kun meno on muuttunut väkivaltaiseksi, jos oli vielä ekalle vastaantulijalle kertonut tulleensa r*iskatuksi?

Pelkkä mielen muuttaminen kesken seksiaktin ei riitä, vaan tästä mielenmuutoksesta täytyy ilmoittaa seksikumppanille. Kenenkään ei tarvitse osata lukea toisen ajatuksia.

Kova opetus tuli tytölle, ettei juo itseänsä enää tiedottomaksi tai lähde tuntemattomien miesporukoiden mukaan. Yleensähän nää jutut opitaan jo nuorempina.

Vierailija kirjoitti:

Kuka oli puolustusasianajaja? Taas joku samanlainen luihu kuin siinä Valkeakosken tapauksessa? Tulee rintakarvat vilkkuen oikeuteen. Mielestäni törkeää jutun mitätöintiä. 

Okei. Ei tämä nyt tähän kuulu kyllä oikeasti. Työtään tekee ja ilmeisen hyvin. Mutta pahalta tuntuu uhrin puolesta, kun saa jutut kaatumaan lillukanvarsiin, kuten kahvin juontiin 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö sanoi tulleensa sekä raiskatuksi että ryöstetyksi. Tuo ryöstäminen on ainakin helppo näyttää toteen, mutta mitään kommentteja ei ole edes siitä. Eli veivätkö raiskaajat tytöltä rahat? Jos, niin pyyhittiinkö tämäkin rikos pois, kun ei se ole niin justiinsa näin törkeässä jutussa.

Mieletöntä. Puskaraiskaus ja mahdollinen varkaus eikä MITÄÄN, siis yhtään mitään rangaistusta.

"Riittävää näyttöä ei silti ollut siitä, että tyttö olisi ollut lain tarkoittamassa pelkotilassa. Miehillä oli oikeuden mukaan perusteltu syy olettaa, että tyttö on suostunut seksiin koko ajan. Väkivallasta ei myöskään ollut riittävää näyttöä."

Ilmeisesti se on niin, että sitten vasta on riittävää näyttöä väkivallasta kun uhri makaa hengettömänä (kuten valkeakoskella). Itseasiassa voisiko jopa olla niin, ettei tyttö uskaltanut pistää siksikään vastaan koska hyvin muisti miten tuolle uhrille kävi vaikka siinä ei ollut kuin yksi tekijä?

Sama asia jos tyttö olisi kuollut, itse halusi?

Vierailija kirjoitti:

Kuka oli puolustusasianajaja? Taas joku samanlainen luihu kuin siinä Valkeakosken tapauksessa? Tulee rintakarvat vilkkuen oikeuteen. Mielestäni törkeää jutun mitätöintiä. 

 

Rintakarvoista en tiedä, mutta se oli nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö senkin pitänyt riittää, että esim. kesken seksiaktin muuttaa mielensä, eikä enää haluakaan suostua siihen? Tuskin on enää siinä vaiheessa halunnut, kun meno on muuttunut väkivaltaiseksi, jos oli vielä ekalle vastaantulijalle kertonut tulleensa r*iskatuksi?

Pelkkä mielen muuttaminen kesken seksiaktin ei riitä, vaan tästä mielenmuutoksesta täytyy ilmoittaa seksikumppanille. Kenenkään ei tarvitse osata lukea toisen ajatuksia.

Pelkkä ei tai stop riittää. Tosin tuossa tapauksessa tuskin olisi väkivaltakaan riittänyt, kun oli 3 yhtä vastaan.

Miksi vaihdatte nimenne? Eikö teidän akkojen pitänyt hei olla vapaita? Niin? Miksi mahaanmuuttajat ei ole kapinoimassa naisten vapauksien puolesta, kerta vapaus on niin hyvä asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö sanoi tulleensa sekä raiskatuksi että ryöstetyksi. Tuo ryöstäminen on ainakin helppo näyttää toteen, mutta mitään kommentteja ei ole edes siitä. Eli veivätkö raiskaajat tytöltä rahat? Jos, niin pyyhittiinkö tämäkin rikos pois, kun ei se ole niin justiinsa näin törkeässä jutussa.

Mieletöntä. Puskaraiskaus ja mahdollinen varkaus eikä MITÄÄN, siis yhtään mitään rangaistusta.

"Riittävää näyttöä ei silti ollut siitä, että tyttö olisi ollut lain tarkoittamassa pelkotilassa. Miehillä oli oikeuden mukaan perusteltu syy olettaa, että tyttö on suostunut seksiin koko ajan. Väkivallasta ei myöskään ollut riittävää näyttöä."

Ilmeisesti se on niin, että sitten vasta on riittävää näyttöä väkivallasta kun uhri makaa hengettömänä (kuten valkeakoskella). Itseasiassa voi

Olihan se Valkeakoskellakin kai iloinen ollut ennen tapahtumaa, kavereidensa kanssa iltaa viettäessään. Juonutkin jotain ja lukenut kenties.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka oli puolustusasianajaja? Taas joku samanlainen luihu kuin siinä Valkeakosken tapauksessa? Tulee rintakarvat vilkkuen oikeuteen. Mielestäni törkeää jutun mitätöintiä. 

Okei. Ei tämä nyt tähän kuulu kyllä oikeasti. Työtään tekee ja ilmeisen hyvin. Mutta pahalta tuntuu uhrin puolesta, kun saa jutut kaatumaan lillukanvarsiin, kuten kahvin juontiin 

 

Helvetin huono asianajaja. Tunari. Nimi vaan tänne, ettei kukaan vahingossa palkkaa. Oliko oikeusaputoimistosta?

Vierailija kirjoitti:

Seuraa tästä ainakin sellainen hyvä juttu, että nuo miehet ei enää saa Suomessa seksiä kuin korkeintaan joltain maannaiseltansa Tatjanalta. Sen verran tiuhaan kiertää taatusti poikien kuvat ja nimet nuorten tiktokeissa.

Väkisinhän ne aiemminkin otti.

Niin mitenkäs niissä tapauksissa, kun uhri kuolee? Eihän nekään pysty jälkikäteen selkeästi enää ilmaisemaan, sanoivatko ei vai kyllä. Ja koska näin on, niin ei sitten rikostakaan tapahtunut?