Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Ei voida tuomita, mitä ei ole vaadittu. 

Jos tekoa ei osata yksilöidä ja jokaista syytekohtaa käsitellä jutun erityispiirteiden vaatimalla tavalla, sekä jos tekoja ei osata kohdentaa oikein, ei voida tuomita.

Tuomio itsessään ei kuitenkaan saa olla sellainen, että se yllyttää vastaaviin tekoihin tai että oikeuskäsittely vaarantaa yksilön (tytön) oikeusturvan. Onko prosessia osattu johtaa oikein? 

Milloin sjä ja/tai asianajaja on ilmeisen kykenemätön hoitamaan tointaan, on mutkikkaampi kysymys. 

Ovatko seuraavat syytekohdat käsitelty:

Alaikäisen potilaan turvallisuuden törkeä laiminlyönti

Henkilön kyvyttömyys ilmaista tahtoaan 

Petollinen viettely, teon rikollinen tarkoitus ja syy-yhteyden näyttäminen.

Uhrin vammojen tarkka yksilöinti sekä kivun ja säryn määrän arviointi siten, että traumaoireiden käsittelylle jätetään varaus näyttää niiden hait

Lukisin jos olisin ko. nuori nainen, kaikki tiedot jotka kirjattu OmaKantaan päivystyksessä lääkärin ja hoitajan toimesta, mm. promillemittaukset, käytös ja hoitosuunnitelma. Lisäksi oikeudessa olisi pitänyt olla lääkäri arvioimassa mitä yli 2 promillen humala nuorelle tarkoittaa ja vaikuttaa käytökseen. Nyt oli vain  äänettömiä ja usein epäselviä kameravalvontakuvia joita käytettiin todisteina ei-asiantuntijoiden toimesta. Tärkeää olisi myös tietää oliko nuori nainen uloskirjattu siinä vaiheessa kun hän lähti miesten mukaan. Päivystyksellä on vastuu potilaistaan, erityisesti alaikäisistä ja mm. muistisairaista. Toisaalta jos hänet uloskirjattiin niin hänellä olisi pitänyt olla saattaja kotiin koska hän oli alaikäinen ja edelleen humalassa. Jos tyttö kieltäytyi soitosta vanhemmille niin sitten tehtävä olisi siirtynyt lastensuojeluviranomaisille.

Vierailija kirjoitti:

Tunnetusti naisia alkaa panettaan pienessä hiprakassa.

Kyllä. Siksi juonkin nykyään enää herrasmiesten seurassa. Ja silloinkin maltillisesti.

Vierailija kirjoitti:

Voiko olla niin, ettei nuoret miehet enää tajua, ettei naiset haaveile tuollaisesta halvan pornokuvaston surkeasta joukkopanosta - pakkasella ulkona??? Ei, naiset ei halua joukkoraiskauksen uhriksi, eikä väkivallan. Naiset haluavat hyvää ja turvallista seksiä rakastamansa miehen kanssa. Vieläkin vuonna 2025. Teidän pornokuvastonne ja Andrew Taten maailma ovat sairasta ja epätotta. Niiden mukaan kun elätte, jäätte yksin, ja kiltit miehet vie teidän naiset.

Nämä oli tämmöisiä oligarkin oloisia miehiä, todennäköisesti kokivat olevansa koskemattomia ja niin siinä kävi. Onneksi sentään nimet oli julkisia 

Venäjän erikoisoperaation alkamisen jälkeen Suomi on tukenut Ukrainaa kehitysyhteistyön, humanitaarisen avun, materiaalituen ja puolustusmateriaalituen kautta yhteensä 3,1 miljardilla eurolla.

3,1 mrd eur joukkopano

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnetusti naisia alkaa panettaan pienessä hiprakassa.

naisia panettaa aina etenkin monikulttuurinen puskaseksi

Mieluiten lokakuisessa pakkasessa ja yhdynnät suojaamattomana.

Monessa kommentissa sanotaan, että tytön asianajaja olisi ollut haluton puolustamaan tyttöä tai ei välttämättä haluaisi viedä asiaa hoviin? Mistä tämä käsitys on saanut lähtönsä? Ei ole ainakaan minun silmiin osunut tällaista tietoa.

asianajaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö ... Oikeudella ei ollut pitäviä todisteita raiskauksesta. Sairaalahenkilökunnan tekemiset ja tekemättä jättämiset olisi vielä tutkittava.

 

Oikeuden ainoa todiste oli, että tyttö pystyi juomaan kahvia ja miesjoukko suostutteli häntä yli tunnin sairaalan aulassa. Saattajan tyttö olisi tarvinnut joka olisi vienyt hänet turvallisesti kotiin 

Tätä mä ihmettelin: miten tyttö oli houkuteltavissa aulassa. Pari vuotta sitten naapurin nuorimies (17v) vietiin kotibileistä sairaalaan samanlaisessa humalatilassa, niin hänet piti täysi-ikäisen lunastaa sieltä takahuoneesta aamuyöstä.

Jäikö Malmin päivystykseltä jotain tekemättä?

 

Ero on siinä että kännisellä nuorella miehellä ei enää seiso. Mutta kännisellä nuorella naisella pillun mehut valuu reisiä pitkin.

Vihervasemmisto ja zoovakit!

Te tilasitte tätä. Kyllä, juuri TE ja juuri SINÄ!

Nauttikaa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä keississä vedotaan sairaan paljon siihen, miltä asiat ulkopuolisten silmissä vaikuttivat ja näyttivät. 

 

MIkä hulluinta, samaan aikaan kielletään kaikki arvo siltä, että jälkikäteen tyttö oli hysteerinen, itki ja hänessä oli pahoinpitelyn merkkejä ja hän sanoi tullleensa raiskatuksi.

 

Todellakin jo tuo välitön selkeä ilmaus ensimmäiselle vastaantulijalle heti tekijöiden käsistä päästyään, että on tullut raiskatuksi sekä teosta aiheutunut hysteerinen itku kertoo sen, ettei tyttö ole antanut suostumustaan.

Lisäksi se, että tyttöä on riepoteltu, revitty hiuksista ja muutoin pahoinpidelty ja pidetty kiinni samaan aikaan kun kolme hänelle ennestään tuntematonta ja hänet sairaalasta metsään vienyttä yhteistä kieltä puhumatonta miestä kerta toisensa jälkeen on yhdessä ja erikseen tunkeutunut ja ilman suojausta lauennut hänen kaikkiin mahdollisiin ruumiinonkaloihinsa. Miten kaikki tuo voi kenenkään mielikuvissa olla suostumuksellista seksiä, vaikka tyttö olisi tilanteessa ollut täysin vesiselvä, saati että hän on ihan todistetusti ollut yli 2 promillen humalassa ja sitä tilaa hyväksikäytettiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähintä mitä vartijoiden olisi ehdottomasti pitänyt tehdä olisi ollut varmistaa minkä ikäinen tyttö on. Alaikäinen ja humalassa, niin vartijoiden olisi pitänyt taluttaa tyttö pois tilanteesta, vaikka hän olisi vastustellut!

Kyllä tässä vartijat ovat omalta osaltaan mahdollistaneet tämän teon jatkumisen.

Vaikka tyttö oli alaikäinen, hän oli kuitenkin ylittänyt suojaikärajan. 17-vuotiaalla on täysi oikeus harrastaa ryhmäseksiä kenen kanssa tahtoo.

Viestiäni on miinustettu, joten tarkennan että opettajat ja vastaavassa auktoriteettiasemassa olevat on poikkeuksia sääntöön. Muiden kanssa ryhmäseksi on kuitenkin täysin sallittua, eikä kenelläkään ulkopuolisella ole oikeutta estää sitä (paitsi tietysti sellaisissa paikoissa, joissa sekdtailu on muutenkin kielletty).

Kyllä se on tiedossa, että varsinkin Helsingin hovioikeudessa ja Itä-Suomen oikeudessa istuu päättäjinä todella sairasta ja vastenmielistä porukkaa.

Kyseiset punasävyiset lakifundamentalistit varmaan oikein nauttivat sisimmässään kun päästävät murhaajia, raiskaajia yms. vaarallisia ihmisiä vapaaksi muita ihmisiä terrorisoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö ... Oikeudella ei ollut pitäviä todisteita raiskauksesta. Sairaalahenkilökunnan tekemiset ja tekemättä jättämiset olisi vielä tutkittava.

 

Oikeuden ainoa todiste oli, että tyttö pystyi juomaan kahvia ja miesjoukko suostutteli häntä yli tunnin sairaalan aulassa. Saattajan tyttö olisi tarvinnut joka olisi vienyt hänet turvallisesti kotiin 

Tätä mä ihmettelin: miten tyttö oli houkuteltavissa aulassa. Pari vuotta sitten naapurin nuorimies (17v) vietiin kotibileistä sairaalaan samanlaisessa humalatilassa, niin hänet piti täysi-ikäisen lunastaa sieltä takahuoneesta aamuyöstä.

Jäikö Malmin päivystykseltä jotain tekemättä?

 

varmaankin on aulassa siksi, että oli siinä kunnossa ettei ollut "takahuonekunnossa" (mitä ikinä takahuoneella tarkoitatkaan? Minut vietiin päivystyksessä odottamaan lääkärinvastaanottoa päivystyksen vuodeosastolle, koska en kyennyt kivuiltani istumaan tai olemaan aulan kirkkaissa valoissa). Uutisen mukaan tyttö oli kuitenkin välttävässä kunnossa, kosk kykeni liikkumaan ja hakemaan itselleen kahvia automaatista ja lukemaan: ei siis ollut tarvetta laittaa häntä sänkyyn makuuasentoon.

Sairaaloissa ylipäätään edetään niin, että potilaat odottaa lääkäriä tai jatkosijoituspaikkaa käytävällä, jos potilaan vointi sen sallii.

Jos ei, niin potilas jonottaa makuulla.

Vierailija kirjoitti:

Raiskaus satuttaa vain kerran mutta rasismi jättää ikuiset arvet

Kuka (poliitikko?) se oli joka tämänkin aivopierun ilmoille päästi? Vai oliko se SPR?

Vierailija kirjoitti:

Monessa kommentissa sanotaan, että tytön asianajaja olisi ollut haluton puolustamaan tyttöä tai ei välttämättä haluaisi viedä asiaa hoviin? Mistä tämä käsitys on saanut lähtönsä? Ei ole ainakaan minun silmiin osunut tällaista tietoa.

asianajaja

Tytön asianajaja ilmoitti pikavauhtia, ettei ole viemässä juttua Hovioikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Voiko olla niin, ettei nuoret miehet enää tajua, ettei naiset haaveile tuollaisesta halvan pornokuvaston surkeasta joukkopanosta - pakkasella ulkona??? Ei, naiset ei halua joukkoraiskauksen uhriksi, eikä väkivallan. Naiset haluavat hyvää ja turvallista seksiä rakastamansa miehen kanssa. Vieläkin vuonna 2025. Teidän pornokuvastonne ja Andrew Taten maailma ovat sairasta ja epätotta. Niiden mukaan kun elätte, jäätte yksin, ja kiltit miehet vie teidän naiset.

Ihan kuin olisin lukenut jostain, että teot ovat muuttuneet törkeämmiksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keississä vedotaan sairaan paljon siihen, miltä asiat ulkopuolisten silmissä vaikuttivat ja näyttivät. 

 

MIkä hulluinta, samaan aikaan kielletään kaikki arvo siltä, että jälkikäteen tyttö oli hysteerinen, itki ja hänessä oli pahoinpitelyn merkkejä ja hän sanoi tullleensa raiskatuksi.

 

Todellakin jo tuo välitön selkeä ilmaus ensimmäiselle vastaantulijalle heti tekijöiden käsistä päästyään, että on tullut raiskatuksi sekä teosta aiheutunut hysteerinen itku kertoo sen, ettei tyttö ole antanut suostumustaan.

Lisäksi se, että tyttöä on riepoteltu, revitty hiuksista ja muutoin pahoinpidelty ja pidetty kiinni samaan aikaan kun kolme hänelle ennestään tuntematonta ja hänet sairaalasta metsään vienyttä yhteistä kieltä puhumatonta miestä kerta toisensa jälkeen on yhdessä ja erikseen tunkeutunut ja ilman suo

Etkö ole koskaan kuullut kenestäkään muusta, jolta on päässyt kortsu unohtumaan kun kännissä on alkanut panettaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko taustalla olla se, että tyttö olisi ulkonäöllisesti sen verran rumempi, että oikeus katsoi hänen olleen imarreltu nuorten oligarkkien huomiosta?

 

Ai kauhee. Rumaa saa r*iskata, kaunista ei. Epäiltiinhän täällä toistepäinkin. Naistuomarit tuumanneet, että mitäs on niin kaunis, että houkuttelee miehiä tuhmille teille.

Oli kummin hyvänsä, joku tuossa tytössä on, että ei kiinnosta syyttäjää, ei tuomaria, ei omaa asianajajaa, ei poliisia, ei vartijoita hänen asiansa. Ihan oikeasti. Iltapäivälehdessä kommentoidessaan se syyttäjämuidu oli aivan tympääntynyt ja vaikutelma oli, että nimenomaan tähän tyttöön. Jokin siinä tytössä on, että oikeuslaitosta ei voisi vähempää kiinnostaa.

ja juttu on silti aivan selvä!

Ettei vaan olis kantasuomalainen kaunis blondi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähintä mitä vartijoiden olisi ehdottomasti pitänyt tehdä olisi ollut varmistaa minkä ikäinen tyttö on. Alaikäinen ja humalassa, niin vartijoiden olisi pitänyt taluttaa tyttö pois tilanteesta, vaikka hän olisi vastustellut!

Kyllä tässä vartijat ovat omalta osaltaan mahdollistaneet tämän teon jatkumisen.

Vaikka tyttö oli alaikäinen, hän oli kuitenkin ylittänyt suojaikärajan. 17-vuotiaalla on täysi oikeus harrastaa ryhmäseksiä kenen kanssa tahtoo.

Tässä onkin kysymys kahdesta asiasta. Humala ja alaikäisyys. 

Vierailija kirjoitti:

Monessa kommentissa sanotaan, että tytön asianajaja olisi ollut haluton puolustamaan tyttöä tai ei välttämättä haluaisi viedä asiaa hoviin? Mistä tämä käsitys on saanut lähtönsä? Ei ole ainakaan minun silmiin osunut tällaista tietoa.

asianajaja

Jossain lehdessä sanottiin ettei valita. Vai oliko se syyttäjä? Maallikolle sama-asia.

Vierailija kirjoitti:

Monessa kommentissa sanotaan, että tytön asianajaja olisi ollut haluton puolustamaan tyttöä tai ei välttämättä haluaisi viedä asiaa hoviin? Mistä tämä käsitys on saanut lähtönsä? Ei ole ainakaan minun silmiin osunut tällaista tietoa.

asianajaja

Linkki IS