Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on maallikkona ollut epäilys, että naiset valehtelevat todella paljon raiskauksista.

Eli kommenttisi ja muut tuhannet kommentit tässä ketjussa todistaa, että palstalla spämmivä (vasuri) narsistitrolli on vähemmän yllättäen myös potentiaalinen raiskaaja. Kuka on yllättynyt?

Tyyppi on suorastaan pesiytynyt tähän ketjuun kertomaan miksi naisten raiskaaminen on ihan ok ja nainen joka ei siihen suostu on väärässä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on maallikkona ollut epäilys, että naiset valehtelevat todella paljon raiskauksista.

Voisiko olla niin, että monet naiset eivät tiedä mitä rikoslaissa määritelty raiskaus tarkoittaa.

Kyllähän noista oikeustapauksista käy ilmi, että usein ne ovat kaatunut siihen, että mies ei ole tiennyt, että kyseessä on raiskaus.

En ymmärrä naisia jotka juovat itsensä känniin ja antavat pillua mutta sitten kun kaduttaa niin syytetään raiskauksesta.

Voi vain kysyä kuka osti Malmin tytölle viinat ja miksi häntä ei ole pantu syytteeseen vaikka kyseessä on rikos ja poliisin pitäis asiaa selvittää.

Malmn tyttö voisi myös katsoa peiliin ja miettiä omaa alkoholin käyttöään koska 2 promillen kännissä moni tuon ikäisistä on hengityskoneessa.

Malmn tapaus on tyypillistä jälkiviisastelua jossa oma vastuu unohdetaan kokonaan.

Onneksi sentään lakia on tähän asti noudatettu vaikka se suurta osaa jälkijeesustelijoista on väärin.

Miksi nainen lähtee nussimaan mutta sen jälkeen alkaa kaduttaa ja syyttää raiskauksesta. Onko ainoa keino välttyä syytteeltä nauhoittaa toiminta puhelimella jotta poliisi ei tule hakemaan putkaan. Näitä väärin syytöksin raiskauksista syytettyjä on vaikka kuinka paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Malmn tapaus on tyypillistä jälkiviisastelua jossa oma vastuu unohdetaan kokonaan.

Onneksi sentään lakia on tähän asti noudatettu vaikka se suurta osaa jälkijeesustelijoista on väärin.

Onko ainoa keino välttyä syytteeltä nauhoittaa toiminta puhelimella jotta poliisi ei  tule hakemaan putkaan.

Käsittääkseni erimieliset ja hämmentyneet oikeusviranomaisiset toivovat saavansa  hovista osviittaa ainakin seuraaviinå perustavaa laatua oleviin kysymyksiin, joita lain säätäjät eivät ole halunneet tai osanneet määrittää.

Kuka voi antaa suostumuksen? Tässä ollaan tämän tapauksen ytimessä. Miten oikeustoimikelpoinen pitää olla voidakseen antaa suostumuksen seksin harrastamiseen. Voiko juovuksissa oleva ihminen antaa suostumuksen.

Miten suostumuksen voi antaa/ilmaista/näyttää toteen? Ongelma on näyttö oikeassa elämässä. Tämän päivän tekniikalla olisi helppo tallentaa suullinen suostumus kännykkävideolle tai kirjallinen vaikka nettilomakkeelle, mutta hieman se saattaa tunnelmaa latistaa (vrt. avioehdon ehdottaminen).

Tällä kertaa on onneksi muuta näyttöä: mm. paljon (äänetöntä) videomateriaalia, kaksi jäävitöntä todistajaa ja tytön oma käytös.

Mitä seksuaalisia tekoja suostumisen perusteella voidaan tehdä? Entä jos mieli muuttuu matkan varrella. Miten sopimusta muutetaan lennossa. Tässä tapauksessa ulkopuoliset ovat esittäneet mielipiteitä, että tyttö ei ole millään voinut suostua, joko tekoihin tai tekijöiden lukumäärään. Mitään näyttöä tästä ei kuitenkaan ole.

Päinvastoin. Tyttö ei esimerkiksi ole pyytänyt apua paikalle tulleilta ulkopuolisilta, vaan on nöyrästi seurannut oletettuja raiskaajiaan seuraavalle tekopaikalle.

Kauanko suostumus on voimassa? Täällä tunnutaan olevan sitä mieltä, että naisoletettu voi perua suostumuksensa ihan koska tahansa. Tässä tapauksessa tämä kysymys ei onneksi tullut edes esille, sillä mitään näyttöä suostumuksen perumisesta ei ollut ennen kuin asianomaiset palasivat viimeiseltä tekopaikalta ihmisten ilmoille.

Itse haluaisin nostaa vielä yhden kissan pöydälle. Milloin raiskaus vanhenee? Tällä hetkellä ei käsittääkseni ole mitään määräaikaa, johon mennessä uhrioletetun on tehtävä rikosilmoitus. Käytännössä miesoletetun maine voidaan mustamaalata ja pitää löyhässä hirressä loputtomiin. (TV: ssä esitettiin joku vuosi sitten norjalainen dokumentti, jossa uhrioletettu yritti tehdä rikosilmoituksen huomattuaan tulleensa raiskatuksi kaksi vuotta seksin harrastamisen jälkeen.)

Jään mielenkiinnolla odottamaan oikeuden päätöstä ja sen perusteluja. Viime aikaisten päätösten perusteella ne voivat olla ihan mitä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Malmn tapaus on tyypillistä jälkiviisastelua jossa oma vastuu unohdetaan kokonaan.

Onneksi sentään lakia on tähän asti noudatettu vaikka se suurta osaa jälkijeesustelijoista on väärin.

Onko ainoa keino välttyä syytteeltä nauhoittaa toiminta puhelimella jotta poliisi ei  tule hakemaan putkaan.

Käsittääkseni erimieliset ja hämmentyneet oikeusviranomaisiset toivovat saavansa  hovista osviittaa ainakin seuraaviinå perustavaa laatua oleviin kysymyksiin, joita lain säätäjät eivät ole halunneet tai osanneet määrittää.

Käsittääkseni tässä oikeusoppineet ei halunneet yhtään mitään kun syyttäjä ei edes valittanut tuomiosta. 

Muuten tapaus vaikuttaa siltä että tuomioistuin tässä päätti tytön puolesta että se suostumus on annettu kun kerran kahviakin ostettiin, ja kun se kerran on annettu niin sitä ei voi enää perua tapahtui mitä tahansa. Eli käytännössä tuomioistuin näyttää tuominneen hyvin pitkälti sen vanhan lain mukaan jossa raiskatun pitäisi raivopäänä taistella vastaan siten että siitä jää selviä merkkejä ennen kuin tuomioita voi antaa. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi nainen lähtee nussimaan mutta sen jälkeen alkaa kaduttaa ja syyttää raiskauksesta. Onko ainoa keino välttyä syytteeltä nauhoittaa toiminta puhelimella jotta poliisi ei tule hakemaan putkaan. Näitä väärin syytöksin raiskauksista syytettyjä on vaikka kuinka paljon.

Ymmärtääkseni kenellä tahansa on oikeus lopettaa homma kesken vaikka olisi kolme tappia hanurissa eikä vastapuolella ole tuossa kohtaa mitään lupaa enää jatkaa hommaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Malmn tapaus on tyypillistä jälkiviisastelua jossa oma vastuu unohdetaan kokonaan.

Onneksi sentään lakia on tähän asti noudatettu vaikka se suurta osaa jälkijeesustelijoista on väärin.

Onko ainoa keino välttyä syytteeltä nauhoittaa toiminta puhelimella jotta poliisi ei  tule hakemaan putkaan.

Käsittääkseni erimieliset ja hämmentyneet oikeusviranomaisiset toivovat saavansa  hovista osviittaa ainakin seuraaviinå perustavaa laatua oleviin kysymyksiin, joita lain säätäjät eivät ole halunneet tai osanneet määrittää.

Käsittääkseni tässä oikeusoppineet ei halunneet yhtään mitään kun syyttäjä ei edes valittanut tuomiosta. 

Muuten tapaus vaikuttaa siltä että tuomioistuin tässä päätti tytön puolesta että se suostumus on annettu kun kerran kahviakin ostettiin, ja kun se kerran on annettu niin sitä ei voi enää perua tapahtui mitä tahansa. Eli käytännössä tuomioistuin näyttää tuominneen hyvin pitkälti sen vanhan lain mukaan jossa raiskatun pitäisi raivopäänä taistella vastaan siten että siitä jää selviä merkkejä ennen kuin tuomioita voi antaa. 

Lääkkeet!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nainen lähtee nussimaan mutta sen jälkeen alkaa kaduttaa ja syyttää raiskauksesta. Onko ainoa keino välttyä syytteeltä nauhoittaa toiminta puhelimella jotta poliisi ei tule hakemaan putkaan. Näitä väärin syytöksin raiskauksista syytettyjä on vaikka kuinka paljon.

Ymmärtääkseni kenellä tahansa on oikeus lopettaa homma kesken vaikka olisi kolme tappia hanurissa eikä vastapuolella ole tuossa kohtaa mitään lupaa enää jatkaa hommaa.

Tottakai on oikeus. Olisi pitänyt lopettaa, jos ei halunnut jatkaa. Tyttö myönsi oikeudessa, ettei tätä tehnyt niin mahdotonta silloin on tuomitakaan, kun mitään rikosta ei ole tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Malmn tapaus on tyypillistä jälkiviisastelua jossa oma vastuu unohdetaan kokonaan.

Onneksi sentään lakia on tähän asti noudatettu vaikka se suurta osaa jälkijeesustelijoista on väärin.

Onko ainoa keino välttyä syytteeltä nauhoittaa toiminta puhelimella jotta poliisi ei  tule hakemaan putkaan.

Käsittääkseni erimieliset ja hämmentyneet oikeusviranomaisiset toivovat saavansa  hovista osviittaa ainakin seuraaviinå perustavaa laatua oleviin kysymyksiin, joita lain säätäjät eivät ole halunneet tai osanneet määrittää.

Käsittääkseni tässä oikeusoppineet ei halunneet yhtään mitään kun syyttäjä ei edes valittanut tuomiosta. 

Muuten tapaus vaikutta

Lääkkeet!

Pyydä niitä hoitajaltasi äläkä palstalta. 

"käytännössä tuomioistuin näyttää tuominneen hyvin pitkälti sen vanhan lain mukaan"

Eihän tahallisuutta poistettu raiskauslaista. Raiskaus on edelleen tahallisuutta edellyttävä rikos ja tahallisuus jää tässä näyttämättä.

Ne on vasta tulevaisuuden lakihaaveita sellaiset, että seksin jälkeen saakin muuttaa sen raiskaukseksi tai miehelle ei tarvitse ilmoittaa ollenkaan, että seksi muuttui juuri raiskaukseksi. Sitä lakia ei ole tulossa meidän elinaikana.

Vierailija kirjoitti:

Ne on vasta tulevaisuuden lakihaaveita sellaiset, että seksin jälkeen saakin muuttaa sen raiskaukseksi tai miehelle ei tarvitse ilmoittaa ollenkaan, että seksi muuttui juuri raiskaukseksi. Sitä lakia ei ole tulossa meidän elinaikana.

Tämä on yksi tämän palstan monista heikkouksista. Miten tulisi peukuttaa, kun toisaalta on samaa mieltä kommentin alusta, mutta suhtautuu epäillen kommentin lopussa esitettyyn väitteeseen.

Olen 67-vuotias mies, joka tuskin elää 100- vuotiaaksi. En näe mitään syytä miksei todistustaakan yksiselitteisesti raiskaajaoletetulle siirtävä laki tulisi voimaan Suomessa minun elinaikanani (max. 20 v.).

Tässä tapauksessa peukun valintaa helpottaa se, että Ruotsin esimerkki tulee toimimaan tässäkin asiassa eräänlaisena ennakkovaroituksena (Early Warning), eli saamme muutaman vuoden aikaa (jo etukäteen epäonnistumaan tuomituille) vastatoimille.

Yläpeukutin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ks. kommentti 6065...

Käsittääkseni tässä oikeusoppineet ei halunneet yhtään mitään kun syyttäjä ei edes valittanut tuomiosta.

Muuten tapaus vaikuttaa siltä että tuomioistuin tässä päätti tytön puolesta että se suostumus on annettu kun kerran kahviakin ostettiin, ja kun se kerran on annettu niin sitä ei voi enää perua tapahtui mitä tahansa. Eli käytännössä tuomioistuin näyttää tuominneen hyvin pitkälti sen vanhan lain mukaan jossa raiskatun pitäisi raivopäänä taistella vastaan siten että siitä jää selviä merkkejä ennen kuin tuomioita voi antaa. 

Lääkkeet!

Pyydä niitä hoitajaltasi äläkä palstalta.

Valitettavasti nursellani ei ole oikeutta antaa eutanasialääkkeitä. Väittää, että sellaisia ei muka ole olemassakaan, ainakaan Suomessa. Rotanmyrkkyäkään ei enää myydä yksityisille henkilöille niin kuin vanhoina hyvinä aikoina. Jaksamista vaaditaan nyt meiltä kaikilta.

Päällimmäiset:

-- Oikeusoppineet on eri asia kuin oikeusviranomaiset. Käsitykseni perustuu mm. sadoissa oikeusjutuissa esiintyneen asianajajan ja kahden tutkinnanjohtajana toimivan rikoskomisarion esittämiin kommentteihin. Tuomarit ja muut korkeimmat oikeusviranomaiset kommentoivat harvoin yksittäisiä tapauksia. Oikeusoppineet ovat usein professoreita, joista ainakin yksi on julkisuudessa kannattanut tämän jutun viemistä hoviin ennakkotapauksena.

-- Kahvin ostaminen on ollut esillä esittämässäsi muodossa vain tämän keskustelun otsikossa. Oikeudessa se on esitetty esimerkkinä siitä  että tyttö oli humalatilastaan huolimatta toimintakykyinen (RL 20 luku, 3).

-- Tämän tapauksen yhteydessä kukaan ei ole väittänyt, että suostumusta ei voisi perua. Mitään näyttöä ei kuitenkaan ole esitetty siitä, että tyttö olisi halunnut perua väitetyn suostumuksensa tai edes pois tilanteesta, johon oli vapaaehtoisesti itsensä saattanut.

-- Uuden lain mukaan henkilö voi ilmaista suostumuksensa paitsi sanallisesti myös käytöksellään tai muulla tavalla (RL 20 luku, 1). Käräjäoikeus on katsonut sen tulleen näytetyksi.

-- Niin vanhan kuin uudenkin lain mukaan yksi tapa näyttää, että kysymys ei ole ollut vapaaehtoisesta suostumisesta, on taistella raivopäänä vastaan siten, että siitä jää selviä merkkejä (RL 20 luku, 2), kuten asian elegantisti ilmaisit. Tässä tapauksessa niin ei kuitenkaan ollut, mutta sekin tutkittiin (olisivat päässeet helpommalla, mutta aina ei voi voittaa).

Vierailija kirjoitti:

Päällimmäiset:

-- Oikeusoppineet on eri asia kuin oikeusviranomaiset. Tuomarit ja muut korkeimmat oikeusviranomaiset kommentoivat harvoin yksittäisiä tapauksia. Käsitykseni perustuu mm. sadoissa oikeusjutuissa esiintyneen asianajajan ja kahden tutkinnanjohtajana toimivan rikoskomisarion esittämiin kommentteihin. Oikeusoppineet ovat usein professoreita, joista ainakin yksi on julkisuudessa kannattanut tämän jutun viemistä hoviin ennakkotapauksena.

-- Kahvin ostaminen on ollut esillä esittämässäsi muodossa vain tämän keskustelun otsikossa. Oikeudessa se on esitetty esimerkkinä siitä  että tyttö oli humalatilastaan huolimatta toimintakykyinen (RL 20 luku, 3).

-- Tämän tapauksen yhteydessä kukaan ei ole väittänyt, että suostumusta ei voisi perua. Mitään näyttöä ei kuitenkaan ole esitetty siitä, että tyttö olisi halunnut perua väitetyn suostumuksensa tai edes pois tilanteesta, johon oli vapaaehtoisesti itsensä saattanut.

-- Uuden lain mukaan henkilö voi ilmaista suostumuksensa paitsi sanallisesti myös käytöksellään tai muulla tavalla (RL 20 luku, 1). Käräjäoikeus on katsonut sen tulleen näytetyksi.

-- Niin vanhan kuin uudenkin lain mukaan yksi tapa näyttää, että kysymys ei ole ollut vapaaehtoisesta suostumisesta, on taistella raivopäänä vastaan siten, että siitä jää selviä merkkejä (RL 20 luku, 2), kuten asian elegantisti ilmaisit. Tässä tapauksessa niin ei kuitenkaan ollut, mutta sekin tutkittiin (olisivat päässeet helpommalla, mutta aina ei voi voittaa).

Silläkin uhalla, että olen tylsä, lainaan tähän Suomen Rikoslain 20. luvun 1. pykälän (8.7.2022/723), koska sitä ei näemmä kukaan tämän tapauksen yli 600 kommentoijasta ole aiemmin tehnyt.

Ne jotka faktojen sijaan ovat enemmän kiinnostuneet ennakkoluulojensa uudelleenjärjestelystä voivat edelleen jättää sen huomiotta kuten tähänkin asti.

20 luku  Seksuaalirikoksista

1 pykälä Raiskaus

Joka on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi

Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:

1) hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti;

2) hänet on pakotettu sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkauksella; tai

3) hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi.

Yritys on rangaistava.

Miksi kukaan raiskaisi julkisella paikalla, jossa ohikulkijat ovat huutoetäisyyden päässä?

Vaikea uskoa, että hovioikeus ottaisi tuota käsittelyyn. Valitus tullaan todennäköisesti hylkäämään.

"hän ei ole sanallisesti, käytöksellään tai muulla tavalla ilmaissut osallistuvansa siihen vapaaehtoisesti"

Tyttöhän antoi suostumuksen sekä sanallisesti että käytöksellään.

Miksi Ullan mielestä kahvin ostaminen oikeuttaa seksiin?

Tai toisin, miksi kahvi olisi este vapaaehtoiselle seksille?

Mitä se hiton kahvi koko asiaan kuuluu?

Vierailija kirjoitti:

Miksi Ullan mielestä kahvin ostaminen oikeuttaa seksiin?

Tai toisin, miksi kahvi olisi este vapaaehtoiselle seksille?

Mitä se hiton kahvi koko asiaan kuuluu?

Onko sulla ymmärryksessä paljonkin puutteita?