Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

"Se on vähän niin kuin se juttu siinä suostumuksessa, että se joko annetaan tai jätetään antamatta ENNEN seksiä."

Suostumuksen seksiin voi perua missä tahansa vaiheessa seksiä. Tyttö ei perunut suostumustaan seksiin missään vaiheessa ja myönsi sen itsekin oikeudessa. Helvetin raskauttavaa.

Raiskaus on rikos, joka edellyttää tahallisuutta. Jos seksi aloitetaan niin, että nainen ottaa oma-aloitteisesti suihin ja sitten yhteisymmärryksessä pannaan perinteisesti ja nainen ei missään vaiheessa ilmoita miehelle, ettei halua jatkaa niin sitä ei voi viedä oikeuteen raiskauksena. Ainakaan se ei tule menemään läpi siellä.

Vierailija kirjoitti:

"Se on vähän niin kuin se juttu siinä suostumuksessa, että se joko annetaan tai jätetään antamatta ENNEN seksiä."

Suostumuksen seksiin voi perua missä tahansa vaiheessa seksiä. Tyttö ei perunut suostumustaan seksiin missään vaiheessa ja myönsi sen itsekin oikeudessa. Helvetin raskauttavaa.

Sinä et ollut paikalla toteamassa tätä. Kukaan ei ollut siellä, eivät edes tuomarit jotka päätöksensä tekivät. Tässä on vain sana sanaa vastaan ja kolmen raiskaajan sana menee yhden alaikäisen yli 

Sen sijaan sinä olet jankuttanut nyt yhtä samaa asiaa jo tuhannen kommentin verran. 

Moni tuntuu unohtaneen tai vauhkotessaan ei edes tiedä, että jos jää varteenotettva epäily syyllisyydestä, syyte on hylättävä. Näin sanoo laki ja hyvä niin.

Uskon että käräjäoikeuden tuomari ja lautamiehet ovat hyvinkin voineet tuntea sympatiaa tyttöä kohtaan ja olleet pahoillaan hänen puolestaan, mutta sen perusteella ei tuomioita oikeusvaltiossa jaeta.

Sen vielä mainitsen, että lähes kaikissa näissä kammottavissa jutuissa osallisena on alkoholi/päihteet. Varovaisuus ei maksa mitään ja itseään on hyvä suojella tässä kovin julmassa ihmisten maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä jotkut naisetkin tuntevat Suomen lain.

Niin uskomattomalta kuin se tuntuukin, naistuomarit antoivat tämänkin tuomion.

Eivät kai muuta voineet.

Ei siinä ollut vaihtoehtoja.

Helppo ymmärtää. Naistuomarit eivät osaa kuvitella, että joisivat itsensä ensin lähes sammumispisteeseen ja tulisivat sitten puskaraiskatuiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon lie tuomioon vaikuttanut että tekijät juuri Ukrainasta? Ei haluttu ottaa riskiä että antamalla langettava tuomio, ihmisten sympatiat ukrainalaisia kohtaan vähenisivät...

Varmasti on vaikutusta ollut tekijöiden kansallisuudella

Ukkolan haastattelussa Youtubessa isä, jonka poika kuoli vierastaistelijana Ukrainassa. En muista koskaan aiemmin puhutun, kuinka ukrainalaiset kohtelevat vierastaistelijoita. Käyttävät kylmästi tykinruokana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon lie tuomioon vaikuttanut että tekijät juuri Ukrainasta? Ei haluttu ottaa riskiä että antamalla langettava tuomio, ihmisten sympatiat ukrainalaisia kohtaan vähenisivät...

Varmasti on vaikutusta ollut tekijöiden kansallisuudella

Ukkolan haastattelussa Youtubessa isä, jonka poika kuoli vierastaistelijana Ukrainassa. En muista koskaan aiemmin puhutun, kuinka ukrainalaiset kohtelevat vierastaistelijoita. Käyttävät kylmästi tykinruokana.

Petoja toki myös rintamalinjan toisella puolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ollaan yritetty selittää miksi oikeus päätyi ratkaisuunsa. Ei ilmeisesti olla onnistuttu siinä.

No eipä kait kun huomattava joukkio sivullisia on sitä mieltä että ihan samoilla todisteilla pitäisi päätyä ihan toisenlaiseen lopputulokseen. Eihän tää juttu ole todisteista kiinni vaan siitä miten oikeus päättää ne tulkita. 

No se huomattava joukko jankkaa koko ajan asioita, joita ei tuomiossa ole tai sitten voidaan tuomiosta todeta vääräksi. Joten jos nyt ensin kaikki puhuttaisiin edes samoista faktoista, niin sitten voidaan alkaa arvioimaan tulkintaa. Tuomiot ei myöskään toimi niin, että voi satuilla minkälaista tapahtumankulkua tahansa vaan on pysyttävä edes niissä asianomistajan valheissa.. 

Tämähän se on. Kun faktat sivuutetaan ja mennään itse päätetyllä fantasialla niin lain tulkintakin voi olla ihan mitä vaan. Tuomioistuimen on pakko pysytellä faktoissa.

Katselin eilen maikkarin Rikospaikka-ohjelman uusintaa (uusitaan vielä keran Subilla su 0100).

Ohjelmaan oli saatu muutama setämies lainkäytön eri puolilta. Ohjelmassa ei tullut esille mitään uutta mitä ei jo olisi tullut esille tässä 300-sivuisessa keskustelussa. Oli suorastaan huvittavaa huomata kuinka olemattomalla perehtymisellä ja valmiiksi lukkoon lyödyillä asenteilla papparaiset perustelivat kukin omia keppihevosiaan.

Heille tuntui riittävän täälläkin suosittu ajatus siitä, että miehet ovat raiskanneet tytön, koska hän oli kertonut niin puskista palattuaan.

Toinen suosittu ajatus oli, että koska kyseessä oli uusi lainsäädäntö, juttu pitäisi viedä aina korkeimpaan oikeuteen saakka, jotta saataisiin sen kanta siihen mitä suostumus sisältää ja kuinka kauan se on voimassa.

Syyttäjää paheksuttiin. Pitäisi kuulemma valittaa aina.

(Ei ihme, että tuomioistuimet ovat tukossa.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi valvontakamerasta jankataan?

Siinähän näkyi, että tyttö viihtyi miesten seurassa ENNEN tapahtumia. Mikä painoarvo sillä on? Kyllä Lauri Tähkän hyökkäyksen kohteeksi johtunut nainenkin varmaan viihtyi Tähkän seurassa ENNEN päällekäymistä.

Se on vähän niin kuin se juttu siinä suostumuksessa, että se joko annetaan tai jätetään antamatta ENNEN seksiä.

Tässä tapauksessa tyttö ei vain viihtynyt miesten seurassa, vaan siirtyi yhdessä heidän kanssaan luonnon helmaan, josta kaksi vartijaa yllätti heidät sulassa sovussa tekemästä seksuaalisia tekoja.

Videotallenteet ei todistaneet muuta kuin että tyttö ja miehet ovat viettäneet aikaa yhdessä aulassa ja jutelleet hyväntuulisesti. Suostumuksesta on vain miesten yhdessä sovittu kertomus.

Käräjäoikeuden päätöslauselman mukaan Videoilta näkyy asianomaisten liikkuminen ensimmäiseen tekopaikkaan, siirtyminen toiseen tekopaikkaan ja sieltä poistuminen ja liikkuminen sen jälkeen. Todettakoon, että tytön kertomus on muuttunut sitä mukaa, kun hän on nähnyt valvontakameroiden tallenteita.  Edelleen tyttö muistaa vain yhden tekopaikan. Tyttö ei pitänyt uskottavana sitä, että hän lähtisi tuntemattomien mukaan.

Epäiltyjen väitteeseen, että he ovat kysyneensä tytöltä, haluaako hän seksiä heidän kanssaan, tyttö vastaa, että En kiellä, ettenkö ole voinut niin sanoa.

Sinulla on varmaan jotain näyttöä tuosta yhdessä sopimisesta.

Tytön olisi ollut huomattavasti helpompi sopia kertomuksensa keskenäään, mutta hän ei saanut kunnolla aikaiseksi edes sanaa sanaa vastaan. Tytön kertomukset poikkeavat videolla näkyvästä ja on mahdotonta erottaa todella tapahtunut sepitetystä.

You do the math.

(Kursivoidut osat tuomiosta).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon lie tuomioon vaikuttanut että tekijät juuri Ukrainasta? Ei haluttu ottaa riskiä että antamalla langettava tuomio, ihmisten sympatiat ukrainalaisia kohtaan vähenisivät...

Varmasti on vaikutusta ollut tekijöiden kansallisuudella

Ukkolan haastattelussa Youtubessa isä, jonka poika kuoli vierastaistelijana Ukrainassa. En muista koskaan aiemmin puhutun, kuinka ukrainalaiset kohtelevat vierastaistelijoita. Käyttävät kylmästi tykinruokana.

Mutta suostumus tuli annettua, sitä ei voi peruuttaa kesken kaiken.  Tykinruokaa ovat rintamalla kaikki, mutta eivät ne, jotka kotimaansa jättivät.  Miten se olikaan sallittua.

Suuri osa ihmisistä ei suostu tekemään laittomia asioita. Kysymys on annettiinko miesten missään vaiheessa ymmärtää, että seksiä ei haluta jatkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon lie tuomioon vaikuttanut että tekijät juuri Ukrainasta? Ei haluttu ottaa riskiä että antamalla langettava tuomio, ihmisten sympatiat ukrainalaisia kohtaan vähenisivät...

Varmasti on vaikutusta ollut tekijöiden kansallisuudella

Ukkolan haastattelussa Youtubessa isä, jonka poika kuoli vierastaistelijana Ukrainassa. En muista koskaan aiemmin puhutun, kuinka ukrainalaiset kohtelevat vierastaistelijoita. Käyttävät kylmästi tykinruokana.

Mutta suostumus tuli annettua, sitä ei voi peruuttaa kesken kaiken.  Tykinruokaa ovat rintamalla kaikki, mutta eivät ne, jotka kotimaansa jättivät.  Miten se olikaan sallittua.

 kesken kaikenkin saa suostumuksen peruuttaa.

Kukaan normaali, kunnollinen ihminen, ei saalista alaikäisiä tyttöjä sairaalan päivystyksestä heidän ollessa siellä päihtyneenä ja ala houkutella heitä seksiin kanssaan sairaalan pihalla olevassa pusikossa. Pelkästään tuo kertoo miesten olleen vain ja ainoastaan saalistamassa itselleen uhria.

Voidaanko tyttö tuomita ehdottomaan vankeuteen väärästä ilmiannosta?

Syyttäjä ei valittanut hoviin eli käräjäoikeuden päätös oli vahva. Missä kohtaa homma nitkahtaa sille puolelle, että kyseessä olikin väärä ilmianto?

kolme ulkomaalaista saalistajaa saalisti nuoren tytön sairaalasta ja oikeusjärjestelmä oiken kannusti näitä ulkomaalaisia saalistajia että hyvää toimintaa jatkakaa samaan malliin

Suomen oikeusjärjestelmä on aivan mädäntynyt ja korruptoitunut ja se on pakko rakentaa kokonaan uudelleen heti

Vierailija kirjoitti:

kolme ulkomaalaista saalistajaa saalisti nuoren tytön sairaalasta ja oikeusjärjestelmä oiken kannusti näitä ulkomaalaisia saalistajia että hyvää toimintaa jatkakaa samaan malliin

Suomen oikeusjärjestelmä on aivan mädäntynyt ja korruptoitunut ja se on pakko rakentaa kokonaan uudelleen heti

Eihän tytön tarvinnut lähteä.

Vierailija kirjoitti:

kolme ulkomaalaista saalistajaa saalisti nuoren tytön sairaalasta ja oikeusjärjestelmä oiken kannusti näitä ulkomaalaisia saalistajia että hyvää toimintaa jatkakaa samaan malliin

Suomen oikeusjärjestelmä on aivan mädäntynyt ja korruptoitunut ja se on pakko rakentaa kokonaan uudelleen heti

En ymmärrä mistä puhut. Eihän kukaan voi viedä toista ilman tämän tahtoa sairaalasta.

Sairaalassa oli kaikki valvontamekanismit. Sen takia meillä on todistusaineisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon lie tuomioon vaikuttanut että tekijät juuri Ukrainasta? Ei haluttu ottaa riskiä että antamalla langettava tuomio, ihmisten sympatiat ukrainalaisia kohtaan vähenisivät...

Varmasti on vaikutusta ollut tekijöiden kansallisuudella

Ukkolan haastattelussa Youtubessa isä, jonka poika kuoli vierastaistelijana Ukrainassa. En muista koskaan aiemmin puhutun, kuinka ukrainalaiset kohtelevat vierastaistelijoita. Käyttävät kylmästi tykinruokana.

Suomessa on sallittua vain hehkuttaa Ukrainaa ja ukrainalaisia, ei niistä saa sanoa pahaa sanaa tai on joku iigori :D