Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Tärkeintä ettei nainen syyllistynyt rasismiin tai vihapuheeseen.

Raskaimpia rikoksia nyky-yhteiskunnassa.

Tyttö valehteli ja jäi siitä kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Miksi valvontakamerasta jankataan?

Siinähän näkyi, että tyttö viihtyi miesten seurassa ENNEN tapahtumia. Mikä painoarvo sillä on? Kyllä Lauri Tähkän hyökkäyksen kohteeksi johtunut nainenkin varmaan viihtyi Tähkän seurassa ENNEN päällekäymistä.

Ja miksi jankataan valehtelusta?

Tyttö oli todistetusti kovassa humalassa ja raiskaajankin todistuksen mukaan kuin huumeissa. Tytön ristiriitaiset kertomukset ja muistamattomuus todistavat sitä että hän on ollut sekavassa tilassa, ei valehtelusta.

Mikä ne ristiriitaiset kertomukset aiheutti?

Vierailija kirjoitti:

Kohtaa 300 sivua ja 6000 kommenttia täyteen...

Eikä mitään edistystä...

Jos ei muista miten jokin asia meni niin mikä idea sepittää paikkaansapitämätön kertomus siitä?

Huh huh mitä paskanjauhantaa. Ihan niinkuin joittenkin rämdöm av palstan "asiantuntijoitten" ja "asiananajajien" (joopajoo...) mielipildeillä olisi edes hyttysen pierun verran väliä.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon lie tuomioon vaikuttanut että tekijät juuri Ukrainasta? Ei haluttu ottaa riskiä että antamalla langettava tuomio, ihmisten sympatiat ukrainalaisia kohtaan vähenisivät...

Varmasti on vaikutusta ollut tekijöiden kansallisuudella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi valvontakamerasta jankataan?

Siinähän näkyi, että tyttö viihtyi miesten seurassa ENNEN tapahtumia. Mikä painoarvo sillä on? Kyllä Lauri Tähkän hyökkäyksen kohteeksi johtunut nainenkin varmaan viihtyi Tähkän seurassa ENNEN päällekäymistä.

Ja miksi jankataan valehtelusta?

Tyttö oli todistetusti kovassa humalassa ja raiskaajankin todistuksen mukaan kuin huumeissa. Tytön ristiriitaiset kertomukset ja muistamattomuus todistavat sitä että hän on ollut sekavassa tilassa, ei valehtelusta.

Mikä ne ristiriitaiset kertomukset aiheutti?

Päihtymys- ja sekavuustila jonka takia tyttö oli alunperinkin tuotu päivystykseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ollaan yritetty selittää miksi oikeus päätyi ratkaisuunsa. Ei ilmeisesti olla onnistuttu siinä.

No eipä kait kun huomattava joukkio sivullisia on sitä mieltä että ihan samoilla todisteilla pitäisi päätyä ihan toisenlaiseen lopputulokseen. Eihän tää juttu ole todisteista kiinni vaan siitä miten oikeus päättää ne tulkita. 

Uskomatonta tuubaa. Mielenkiintoista nähdä miten kontribuutiosi menestyy hovissa, jos se sinne päätyy.

Ainoa syy siihen, miksi en tyrmää sitä suoralta kädeltä, on Lauri Tähkän tapaus. Se osoitti, että mikä tahansa järjettömyys voi mennä läpi tämän päivän Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi valvontakamerasta jankataan?

Siinähän näkyi, että tyttö viihtyi miesten seurassa ENNEN tapahtumia. Mikä painoarvo sillä on? Kyllä Lauri Tähkän hyökkäyksen kohteeksi johtunut nainenkin varmaan viihtyi Tähkän seurassa ENNEN päällekäymistä.

Se on vähän niin kuin se juttu siinä suostumuksessa, että se joko annetaan tai jätetään antamatta ENNEN seksiä.

Tässä tapauksessa tyttö ei vain viihtynyt miesten seurassa, vaan siirtyi yhdessä heidän kanssaan luonnon helmaan, josta kaksi vartijaa yllätti heidät sulassa sovussa tekemästä seksuaalisia tekoja.

Lauri Tähkän tapaus sattui vanhan lain aikaan, jolloin raiskaustuomioon pääsääntöisesti vaadittiin näyttöä pakottamisesta ja vastaanpanemisesta. Mediatietojen mukaan tässä Suomen oikeushistorian häpeäpilkussa todisteeksi raiskauksesta hyväksyttiin se, että nainen oli kertonut asiasta tuttavilleen seuraavana päivänä.

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi jankataan valehtelusta?

Tyttö oli todistetusti kovassa humalassa ja raiskaajankin todistuksen mukaan kuin huumeissa. Tytön ristiriitaiset kertomukset ja muistamattomuus todistavat sitä että hän on ollut sekavassa tilassa, ei valehtelusta.

Kysymys on niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin todistajan luotettavuudesta. Kuten itsekin toteat se on zero, zip, zilch, nada. Sitä ei ole.

Ei noilla todisteilla voi ketään linnaan pistää missään länsimaisessa demokratiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi valvontakamerasta jankataan?

Siinähän näkyi, että tyttö viihtyi miesten seurassa ENNEN tapahtumia. Mikä painoarvo sillä on? Kyllä Lauri Tähkän hyökkäyksen kohteeksi johtunut nainenkin varmaan viihtyi Tähkän seurassa ENNEN päällekäymistä.

Se on vähän niin kuin se juttu siinä suostumuksessa, että se joko annetaan tai jätetään antamatta ENNEN seksiä.

Tässä tapauksessa tyttö ei vain viihtynyt miesten seurassa, vaan siirtyi yhdessä heidän kanssaan luonnon helmaan, josta kaksi vartijaa yllätti heidät sulassa sovussa tekemästä seksuaalisia tekoja.

Lauri Tähkän tapaus sattui vanhan lain aikaan, jolloin raiskaustuomioon pääsääntöisesti vaadittiin näyttöä pakottamisesta ja vastaanpanemisesta. Mediatietojen mukaan tässä Suomen oikeushistorian häpeäpilkussa todisteeksi raiskauksesta

Videotallenteet ei todistaneet muuta kuin että tyttö ja miehet ovat viettäneet aikaa yhdessä aulassa ja jutelleet hyväntuulisesti. Suostumuksesta on vain miesten yhdessä sovittu kertomus.

Siis kysehän ei ole siitä etteikö ole voinut r a i s k a u s tapahtua. Se, miten todisteita tulkitaan, on keskeistä. Moni r a i s k a a j a pääsee pälkähästä koska näyttö ei riitä tai todisteita tulkitaan eri tavoin.

Jos tuo ei ollut miesten puolelta r a i s k a u s niin vähintäänkin hyväksikäyttö. Toivottavasti tekijöiden nimet ja naamat on esillä netissä.

Huvittavaa miten kaikki ukot nyt puolustelee tekijöitä kun olivat valkoihoisia. Jos olisi olleet tummia niin ukot olis lynkanneet ne joukolla 😄

Ilmeisesti vain valkoinen mies saa r a i s k a t a

Kyllä jotkut naisetkin tuntevat Suomen lain.

Totta kai tämä oli törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö ihan riippumatta siitä, miten tyttö käyttäytyi. Oikeudenmukaisessa maailmassa miehet olisi tuomittu, koska me kaikki tiedämme, että he käyttivät tyttöä seksuaalisesti hyväkseen. Mutta koska elämme pornon sumentamassa maailmassa, jossa on hyvin vähän viisautta, toivoa ja valoa, miehiä ei tuomittu. Ainoa asia, mikä tässä oli tytön kannalta hyvää, on se, että miehiä oli vain kolme. Toivottavasti tyttö selviää henkisesti ja saa uuden suunnan elämälleen, jättää viinan ja ymmärtää, että vieraiden miesten lähentelyt ja ehdottelut tarkoittavat aina seksuaalista hyväksikäyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ollaan yritetty selittää miksi oikeus päätyi ratkaisuunsa. Ei ilmeisesti olla onnistuttu siinä.

No eipä kait kun huomattava joukkio sivullisia on sitä mieltä että ihan samoilla todisteilla pitäisi päätyä ihan toisenlaiseen lopputulokseen. Eihän tää juttu ole todisteista kiinni vaan siitä miten oikeus päättää ne tulkita. 

No se huomattava joukko jankkaa koko ajan asioita, joita ei tuomiossa ole tai sitten voidaan tuomiosta todeta vääräksi. Joten jos nyt ensin kaikki puhuttaisiin edes samoista faktoista, niin sitten voidaan alkaa arvioimaan tulkintaa. Tuomiot ei myöskään toimi niin, että voi satuilla minkälaista tapahtumankulkua tahansa vaan on pysyttävä edes niissä asianomistajan valheissa.. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä jotkut naisetkin tuntevat Suomen lain.

Niin uskomattomalta kuin se tuntuukin, naistuomarit antoivat tämänkin tuomion.

Eivät kai muuta voineet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ollaan yritetty selittää miksi oikeus päätyi ratkaisuunsa. Ei ilmeisesti olla onnistuttu siinä.

No eipä kait kun huomattava joukkio sivullisia on sitä mieltä että ihan samoilla todisteilla pitäisi päätyä ihan toisenlaiseen lopputulokseen. Eihän tää juttu ole todisteista kiinni vaan siitä miten oikeus päättää ne tulkita. 

No se huomattava joukko jankkaa koko ajan asioita, joita ei tuomiossa ole tai sitten voidaan tuomiosta todeta vääräksi. Joten jos nyt ensin kaikki puhuttaisiin edes samoista faktoista, niin sitten voidaan alkaa arvioimaan tulkintaa. Tuomiot ei myöskään toimi niin, että voi satuilla minkälaista tapahtumankulkua tahansa vaan on pysyttävä edes niissä asianomistajan valheissa.. 

Tämähän se on. Kun faktat sivuutetaan ja mennään itse päätetyllä fantasialla niin lain tulkintakin voi olla ihan mitä vaan. Tuomioistuimen on pakko pysytellä faktoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä jotkut naisetkin tuntevat Suomen lain.

Niin uskomattomalta kuin se tuntuukin, naistuomarit antoivat tämänkin tuomion.

Eivät kai muuta voineet.

Ei siinä ollut vaihtoehtoja.