Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teinityttö sai munaa ja sitten keksi että sillä voi tienata. Saa nähdä kuinka käy hovioikeudessa. Mahdollisuus on suureen rahastukseen tai sitten jää maksettavaa kymmeniä tuhansia euroja.

Ei tässä muut tule tienaamaan paitsi lakimiehet missään tapauksessa. Teoreettiset tonnin tai parin korvaukset ei todellakaan vastaa esim. sitä riskiä että hävitessä saa kymmenkertaiset lakimieskulut maksettavakseen. 

Olen käynyt tämän tapauksen niin yksityiskohtaisesti läpi, että tiedän, että mitään mahdollisuuksia voittaa hovissa ei ole olemassa. Hoviin meno on sama kuin vastapuolen kymmenien tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulujen maksaminen.

ja sitten sä heräsit

Tsekkaa ne valvontakamerasta kerrotut osuudet. Ne repivät tytön kertomuksen riekaleiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teinityttö sai munaa ja sitten keksi että sillä voi tienata. Saa nähdä kuinka käy hovioikeudessa. Mahdollisuus on suureen rahastukseen tai sitten jää maksettavaa kymmeniä tuhansia euroja.

Ei tässä muut tule tienaamaan paitsi lakimiehet missään tapauksessa. Teoreettiset tonnin tai parin korvaukset ei todellakaan vastaa esim. sitä riskiä että hävitessä saa kymmenkertaiset lakimieskulut maksettavakseen. 

Olen käynyt tämän tapauksen niin yksityiskohtaisesti läpi, että tiedän, että mitään mahdollisuuksia voittaa hovissa ei ole olemassa. Hoviin meno on sama kuin vastapuolen kymmenien tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulujen maksaminen.

ja sitten sä heräsit

Ikävä kyllä ei ole mahdollisuuksia hovissakaan. En edes usko että sinne lähtevät. En ole aiempi kirjoittaja, mutta minäkin olen lukenut tuomiolauselman, eikä mikään oikeus voi tuomita syytettyjä tuolla näytöllä, missä asianomistaja muistaa asioita täysin väärin ja todisteet puhuvat syytettyjen kertomuksen puolesta. Tästä jäi varteenotettava epäily syyllisyydestä ja silloin on syyte hylättävä. Niin se oikeusvaltiossa menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teinityttö sai munaa ja sitten keksi että sillä voi tienata. Saa nähdä kuinka käy hovioikeudessa. Mahdollisuus on suureen rahastukseen tai sitten jää maksettavaa kymmeniä tuhansia euroja.

Ei tässä muut tule tienaamaan paitsi lakimiehet missään tapauksessa. Teoreettiset tonnin tai parin korvaukset ei todellakaan vastaa esim. sitä riskiä että hävitessä saa kymmenkertaiset lakimieskulut maksettavakseen. 

Olen käynyt tämän tapauksen niin yksityiskohtaisesti läpi, että tiedän, että mitään mahdollisuuksia voittaa hovissa ei ole olemassa. Hoviin meno on sama kuin vastapuolen kymmenien tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulujen maksaminen.

ja sitten sä heräsit

Valvontakamerat eivät kerro itse tapahtumasta siellä pusikossa yhtään mitään. Niistä saa viittitä ainoastaan siitä, että tyttö oli jostain syystä siinä käsityksessä näistä raiskareista, että mitään ei voisi tapahtua. 

Mutta niinhän se raiskaus useimmin menee, ensin haetaan luottamusta uhriin, että saadaan se mukaan ja sitten vasta käydään käsiksi, kun kukaan muu i ole näkemässä. Harvinaisempaa on, että hyökätään yllättäen kenenkään kimppuun.  Täällä saalistajat ilmeisesti kuvittele, että naisen pitää heti alkaa kirkumaan kun mies tulee juttelemaan tai muuten se on ollut suostuvainen 

Tytön kertomus ennen puskaa oli puutaheinää ja tytön kertomus puskan jälkeen oli puutaheinää. Paljonko meillä on luottoa siihen, että tytön kertomus puskassa vastaa sitä mitä siellä on oikeasti tapahtunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että tyttö häpesi sitä mitä siellä puskassa tapahtui. Hän ei ollutkaan aivan niin maltillinen seksinharrastaja kuin oli antanut itselleen ymmärtää.

Jos häpesi, olisi tuskin halunnut kiinnittää suuren yleisön huomiota tapaukseen.

Todennäköisempää on, että pärättömien raiskaussyytösten taustalla on pelko siitä, että poikaystävä tai vanhemmat saavat tietää seksisekoiluista.

Raiskaukset eivät yleensä tule suuren yleisön tietoon.

Tuskinpa tässä tapauksessa kukaan osasi aavistaa tulevan julkisuuden määrää, kaikkein vähiten tyttö itse.

Tosiasia kuitenkin on, että ellei hän olisi tehnyt siitä numeroa, asianomaisten lisäksi asiasta tietäisi nyt vain kaksi vartijaa. Jollei tyttö ravaa sairaalassa alvariinsa, heillä tuskin olisi ollut mitään syytä levitelllä asiaa sen enempää.

Oma käsitykseni tuomion luettuani, valvontavideoita näkemättä ja tytön taustoja tuntematta, on että kyseessä on sekoboltsi. Toki viinalla ja lääkkeilläkin saa päänsä tilapäisesti sekaisin.

Olin opiskelujeni lomassa pari vuotta stevenä ja näitä kyllä piisasi, niin miehiä kuin naisia. Sekoilu ja räävitön suunsoitto oli enemmän naisten hommaa, väkivalta miesten. Molemmissa oli oma osansa kovaa kohtaloaan valittelevia luusereita.

Alkoholi (vast.) oli mukana 90% tapauksista. Pätevyyteni ei riitä arvioimaan kuinka monella oli mielenterveysongelmia. Arvaisin, että monella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se todisteiden valossa on mennyt. Eihän tyttö alkanut itkemään seksin jälkeen, vaan vasta kun ei löytänyt tavaroitaan.

Kuka edes ajattelee mitään tavaroita välittömästi seksistä nautittuaan?

Ilmeisesti tämä tyttö ajatteli.

Jotkut ajattelevat jo seksin aikana.

Tarina kertoo nuoresta miehestä, jonka teki mieli kadunkulmassa päivystävää rakkauden ammattilaista, mutta kävi ilmi, että hänellä ei ollut tarpeeksi rahaa. Ilta oli ollut tosi hiljainen, joten pro kysyi mieheltä:

-- Onko sulla jotakin muuta, jolla sä voisit korvata mun palvelukset.

-- Ei mulla ole muuta kuin nää bränikät tennarit.

Tyttö vilkaisi miehen kenkiä ja koska muitakaan asiakkaita ei ollut näköpiirissä, päätti hyväksyä miehen tarjouksen.

-- OK, olkoon menneeks. Mutta älä sitten odota saavasi mitään spesiaalia pelkillä tennareilla, vaikka ne olis kuinka uudet.

Mies oli hieman pettynyt, mutta päätti tyytyä siihen mitä oli tarjolla.

Pariskunta siirtyi tytön asunnolle ja mies ryhtyi lemmentöihin. Aluksi tyttö vain makasi hänen allaan, lahnana, kuten on tapana sanoa. Yht'äkkiä miehen alla makaava tyttö pani kätensä miehen niskan taakse. Tyttö nosti myös jalkansa ylös ja alkoi liikutella lantiotaan.

-- Et sitten pystynyt olemaan kiihottumatta meikäläisen käsittelyssä, mies huokaisi itseensä tyytyväisenä.

-- Älä kuvittele ittestäs liikoja, jätkä. Mä vaan kokeilen näitä uusia tennareita, totesi pro.

Minä en tuomitse tyttöä siitä mitä puskassa tapahtui. En ole maltillinen alkoholinkäyttäjä. Juon ihan reippaasti ja meno on sen mukaista. Tunnen kännisekoilut täysin. Se mitä en hyväksy on syyttömien syyllistäminen asiasta, johon he eivät ole syyllisiä.

Vierailija kirjoitti:

Minä en tuomitse tyttöä siitä mitä puskassa tapahtui. En ole maltillinen alkoholinkäyttäjä. Juon ihan reippaasti ja meno on sen mukaista. Tunnen kännisekoilut täysin. Se mitä en hyväksy on syyttömien syyllistäminen asiasta, johon he eivät ole syyllisiä.

En usko, että kukaan tuomitsee tyttöä siitä mitä puskassa tapahtui. Iloista antajaa jumala rakastaa, jne. Ongelmat alkoivat, kun tyttö muutti mielensä ja päätti syyttää miehiä raiskauksesta.

Kun asioita tyhdytään selvittelemään oikeudessa, ongelmana on yleensä näyttö, tai sen puute. Syntyy ns. Sana vastaan sana -tilanne. Niin tälläkin kertaa.

Tämä tapaus sattui kuitenkin siinä mielessä onnellisten tähtien alla, että poikkeuksellisen suuri osa tapahtumista osui sairaalan valvontakameroiden kuviin. Lisäksi paikalle sattui vielä kaksi jäävitöntä silminnäkijää todistamaan ensimmäisen aktin loppua.

Virkamiehet tutkivat asian ja oikeuslaitos katsoi tällä kertaa oikeaksi jättää epäillyt hutkimatta. Tyttö ei ollut tässä tuomiolla.

Suomessa käräjäoikeuden päätökseen  ei ole pakko tyytyä, vaan tuomiosta voi valittaa. Samalla kun valittaa, ottaa luonnollisesti riskin, että joutuu hävitessään korvaamaan vastapuolelle puolustuksesta aiheutuneet kustannukset.

Sitä odotellessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tuomitse tyttöä siitä mitä puskassa tapahtui. En ole maltillinen alkoholinkäyttäjä. Juon ihan reippaasti ja meno on sen mukaista. Tunnen kännisekoilut täysin. Se mitä en hyväksy on syyttömien syyllistäminen asiasta, johon he eivät ole syyllisiä.

En usko, että kukaan tuomitsee tyttöä siitä mitä puskassa tapahtui. Iloista antajaa jumala rakastaa, jne. Ongelmat alkoivat, kun tyttö muutti mielensä ja päätti syyttää miehiä raiskauksesta.

Kun asioita tyhdytään selvittelemään oikeudessa, ongelmana on yleensä näyttö, tai sen puute. Syntyy ns. Sana vastaan sana -tilanne. Niin tälläkin kertaa.

Tämä tapaus sattui kuitenkin siinä mielessä onnellisten tähtien alla, että poikkeuksellisen suuri osa tapahtumista osui sairaalan valvontakameroiden kuviin. Lisäksi paikalle sattui vielä kaksi jäävitöntä silminnäkijää todistamaan e

Ei tässä muuta todistetta ole tytön mielenmuutoksesta kuin se, että tuomioistuin päätti ulkoapäin julistaa että oikeesti tyttö muuttikin mielensä annettuaan sitä ennen suostumuksensa. Ja tästä suostumuksesta ei ole muuta todistetta paitsi epämääräiset mutuilut kahvin oston yms. perusteella. Ja samaa hokee joku mystinen porukka tällä palstallakin toista sataa sivua tässäkin ketjussa

Ollaan yritetty selittää miksi oikeus päätyi ratkaisuunsa. Ei ilmeisesti olla onnistuttu siinä.

Hyvä ettei oikeus tuomitse yleisen mielipiteen mukaan.

Saalistaja toimii aina noin, ettei uhri tajuaisi mistä on todellisuudessa kysymys. Saalistaja osaa näytellä viatonta ja vietyään uhrinsa muilta katselijoilta sivuun aloittaa sitten sen myyräntyönsä kaivertaen uhrinsa itsetunnon ja häpäisten uhrinsa koko loppuiäkseen 

Täällä valitettavasti symppaajia tai itse saalistajia ilmestynyt jostain puskista selittämään näiden tekemisiä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tuomitse tyttöä siitä mitä puskassa tapahtui. En ole maltillinen alkoholinkäyttäjä. Juon ihan reippaasti ja meno on sen mukaista. Tunnen kännisekoilut täysin. Se mitä en hyväksy on syyttömien syyllistäminen asiasta, johon he eivät ole syyllisiä.

En usko, että kukaan tuomitsee tyttöä siitä mitä puskassa tapahtui. Iloista antajaa jumala rakastaa, jne. Ongelmat alkoivat, kun tyttö muutti mielensä ja päätti syyttää miehiä raiskauksesta.

Kun asioita tyhdytään selvittelemään oikeudessa, ongelmana on yleensä näyttö, tai sen puute. Syntyy ns. Sana vastaan sana -tilanne. Niin tälläkin kertaa.

Tämä tapaus sattui kuitenkin siinä mielessä onnellisten tähtien alla, että poikkeuksellisen suuri osa tapahtumista osui sairaalan valvontakameroiden kuviin. Lisäksi paikalle sattui vielä kaksi jäävitöntä silminnäkijää todistamaan ensimmäisen aktin loppua.



Virkamiehet tutkivat asian ja oikeuslaitos katsoi tällä kertaa oikeaksi jättää epäillyt hutkimatta. Tyttö ei ollut tässä tuomiolla.



Suomessa käräjäoikeuden päätökseen  ei ole pakko tyytyä, vaan tuomiosta voi valittaa. Samalla kun valittaa, ottaa luonnollisesti riskin, että joutuu hävitessään korvaamaan vastapuolelle puolustuksesta aiheutuneet kustannukset.



Sitä odotellessa.

... tästä suostumuksesta ei ole muuta todistetta paitsi epämääräiset mutuilut kahvin oston yms. perusteella..

En tunne tätä appelsiiniullaa, joka näissä keskusteluissa tyypilliseen tapaan kerää seuraajia esittämällä tyhmempää kuin onkaan. Kahviautomaatilla asiointia käytettiin oikeudessa esimerkkinä siitä, että tyttö oli toiminta- ja päätöksentekokykyinen päätöksiä -- ei siitä, että hän olisi suostunut johonkin.

Toinen samanlainen tapa lietsoa tarpeetonta miesvihaa on jatkuva alaikäinen-sanan hokeminen, kun kyseessä on de facto täysi-ikäisenä pidettävä tyttö.

Onneksi tästä aiheesta kommentoineilla aika monella on oikeuskäsitys ihan kohdallaan, eli tajuavat että se mitä nuo miehet tekivät, on täysin moraalitonta ja väärin. He nyt eivät saaneet siitä tuomiota, kun juttu kaatui aineiston tulkintaan. 

Toivottavasti tästä tapauksesta jäisi sellainen muistijälki, että tuollainen humalaisten tyttöjen (porukalla) saalistaminen ei ole enemmistön mielestä ok, eikä niin päin, että tuollaista pahuutta saa harjoittaa ilman seuraamuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Minä en tuomitse tyttöä siitä mitä puskassa tapahtui. En ole maltillinen alkoholinkäyttäjä. Juon ihan reippaasti ja meno on sen mukaista. Tunnen kännisekoilut täysin. Se mitä en hyväksy on syyttömien syyllistäminen asiasta, johon he eivät ole syyllisiä.

T. Palstamies

Kuinka paljon lie tuomioon vaikuttanut että tekijät juuri Ukrainasta? Ei haluttu ottaa riskiä että antamalla langettava tuomio, ihmisten sympatiat ukrainalaisia kohtaan vähenisivät...

Vierailija kirjoitti:

Hyvä ettei oikeus tuomitse yleisen mielipiteen mukaan.

Tässä ketjussa suurin osa ainakin miehistä näyttää olevan vakuuttuneita siitä että tyttö oli joku seksihullu nymfo ja että on ihan normaalia että 17-vuotias haluaa tuntemattomien kanssa ryhmäseksiä pusikossa

Porno todella aivopesee miehiä 🙄

Vierailija kirjoitti:

Ollaan yritetty selittää miksi oikeus päätyi ratkaisuunsa. Ei ilmeisesti olla onnistuttu siinä.

No eipä kait kun huomattava joukkio sivullisia on sitä mieltä että ihan samoilla todisteilla pitäisi päätyä ihan toisenlaiseen lopputulokseen. Eihän tää juttu ole todisteista kiinni vaan siitä miten oikeus päättää ne tulkita. 

Vierailija kirjoitti:

Suomen mädäntynyt oikeusjärjestelmä oikein yllyttää maahan tulijoita tähän ja mädäntyneet mediat tukevat tätä Suomessa

kukaan tyttö Suomessa ei ole enää turvassa ei edes sairaalassa

Tämä

Kohtaa 300 sivua ja 6000 kommenttia täyteen...