Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytön nimeä ei ole missään julkisesti niin saahan tuota ottaa kuvakaappauksia kenestä haluaa. 

Pääsee myös oikeuteen tuosta.

Lähinnä siksi tämä huomio, että koska tytön nimeä ei ole julkaistu missään, niin kenen tahansa someprofiilia voisi väittää tytön omaksi. 

Ylilaudan ylläpidolle poliisi onkin varmaan käynyt jo kiusallisen tutuksi

Kyse on silti rikoksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tytön turva ja tuki? Jos on noin huonossa pisteessä että on noinkin humalassa niin eihän häntä saa jättää aulaan odottamaan. Jonkin turvallisen aikuisen pitäisi olla siinä läsnä. 

 

Kuka normaali mies tänä päivänä uskaltaisi tukea ja auttaa naista, varsinkaan kännissä olevaa. Jo hipaisusta työpaikalla syytetään ja nostetaan me-too kampanja pystyyn.

Ei se ihan noin mene. Tytöstä löytyi kolmen miehen nesteitä useammasta paikasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tytön turva ja tuki? Jos on noin huonossa pisteessä että on noinkin humalassa niin eihän häntä saa jättää aulaan odottamaan. Jonkin turvallisen aikuisen pitäisi olla siinä läsnä. 

Olihan siellä paikalla kaksikin vartijaa huolehtimassa niin tytön kuin muidenkin sairaalan vastuulla olleiden potilaiden turvallisuudesta.

Tekivät kyllä erinomaista työtä, kun ihan niiden silmien alla sai aikuiset miehet pitkät pätkät lirkutella jotain junioria. 

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeuslaitoksen mukaan nainen on antanut suostumuksensa seksiin, jos hän sitä ennen juo kahvia, hymyilee, kävelee. Seksi saa myös käsittää aivan mitä vaan joukkoraiskauksesta kidutukseen ja teon kuvaamiseen. Edelsihän sitä kahvin juonti, hymyily ja kävely.

Oksettavaa

Vierailija kirjoitti:

Vanhat mammat on vaan katkeria kun nuori kiimapillu sai haluamaansa kimppaa.

Olipa niin kivaa kimpaa että itki jälkeenpäin ja puhui raiskauksesta ja käy terapiassa toipuakseen traumasta.

Vierailija kirjoitti:

"itseaiheutettu humalatila ei vähennä vastuuta omista aktiivista toimista, jos kyky muodostaa ja ilmaista kanta on yhä olemassa"

Tulemme siis siihen johtopäätökseen, että näillä spämmijöillä ei ole omaa tahtoa ikinä edes ollut. Onkohan niillä edes aivoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhat mammat on vaan katkeria kun nuori kiimapillu sai haluamaansa kimppaa.

Olipa niin kivaa kimpaa että itki jälkeenpäin ja puhui raiskauksesta ja käy terapiassa toipuakseen traumasta.

17-vuotiaan ei kannattaisi juoda alkoholia.

Tässä näkee kuinka oikeuslaitos ei käytä ollenkaan maalaisjärkeä. Nuori tyttö, vahvasti humalassa, suostumus seksiin. Eikö tässä kyse ollut kuitenkin siitä että halusi sekstailla vain yhden miehen kanssa, ei KAIKKIEN kolmen. Ottavatko ollenkaan tätäkään seikkaa esille? Humalassa suurimmalla osalla seksuaalinen halukkuus ja estottomuus lisääntyy ja nuoret tytöt ovat helppoja kohteita tällaiselle. Mutta se että KENEN kanssa haluaa tehdä sitä, kuinka kauan ja miten. Alkoholin juonti hämärtää rajat. 

Ei nuo miehet suostumusta kysyneet kolmen kimpaan.

Vierailija kirjoitti:

Tässä näkee kuinka oikeuslaitos ei käytä ollenkaan maalaisjärkeä. Nuori tyttö, vahvasti humalassa, suostumus seksiin. Eikö tässä kyse ollut kuitenkin siitä että halusi sekstailla vain yhden miehen kanssa, ei KAIKKIEN kolmen. Ottavatko ollenkaan tätäkään seikkaa esille? Humalassa suurimmalla osalla seksuaalinen halukkuus ja estottomuus lisääntyy ja nuoret tytöt ovat helppoja kohteita tällaiselle. Mutta se että KENEN kanssa haluaa tehdä sitä, kuinka kauan ja miten. Alkoholin juonti hämärtää rajat. 

Eihän tuossa toiminnassa mitään järkeä olekaan. Valtio on pyrkinyt suojelemaan 17-vuotiasta kieltämällä alkoholin ostamisen häneltä.

"Voinko vedota siihen, että päämies ei IKINÄ toimisi näin selvinpäin?"

Voit vedota. Ei mene oikeudessa läpi.

Niinpä. 30 vuoden kokemuksella voin todeta, että ei mene läpi. Tietenkin sen sanon oikeudessa, mutta onko vaikutusta tuomioon. Ei ole.

asianajajaN

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhat mammat on vaan katkeria kun nuori kiimapillu sai haluamaansa kimppaa.

Olipa niin kivaa kimpaa että itki jälkeenpäin ja puhui raiskauksesta ja käy terapiassa toipuakseen traumasta.

17-vuotiaan ei kannattaisi juoda alkoholia.

Jos sillä on mt-lääke muutenkin, niin käy terapiassa joka tapauksessa. Nuoret saa helpommin terapiaa. Oletuksena, että syö mt-lääkettä, niistä menee nuppi sekaisin. 

Tämä ketju on täynnä vääriä syytöksiä. On vaikea tietää, missä on totuus 

Joka tapauksessa tuntuu, että tytöllä on vaikeuksia suojella itseään. Ihan jo sen alkoholimäärän takia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joukkor4isk4usta on ilmeisesti hankala saada tuomiolle jos kaikki vain sitkeästi väittävät, että suostumus oli ja tyttö näytti nauttivan. Aika saakelin pelottavaa.

 

Sovitaan yhdenmukaiset lausunnot ja sitten ylivoimalla runtataan uhrin yli

Suomen oikeusjärjestelmä on yksi saatanan vitsi 

Puhutaanko teidän "oikeus"järjestelmästä välillä? Ikkunasta putoaminen taitaa olla varsin yleinen "sairaus"?

Miten voit edes verrata näitä kahta tapausta toisiinsa? Eihän tyttö ole syytettynä mistään rikoksesta, saati tapon yrityksestä kuten kuvailemassasi tilanteessa. Enemmänkin kyse on siitä, että mikäli tyttö olisi lopuksi kuollut kuristamalla, niin voisiko syytettynä olleet päästä siitäkin kuin koira veräjästä yhteen ääneen vakuuttelemalla, että tyttö suorastaan vaati kuristamista.

Vertasin kommentissani tapaukseen niille, jotka sanovat kommenteissaan, että vaikka olisi suostunut johonkin, niin humalatila/sekavuustila poistaa suostumuksen merkityksen. 

Ei poista.

En ole väittänytkään, että tyttö olisi syytettynä. Tässä taas kommentoitu asian sivusta. Kommentoin no. päihtymystilasta.

asianajajaN

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhat mammat on vaan katkeria kun nuori kiimapillu sai haluamaansa kimppaa.

Olipa niin kivaa kimpaa että itki jälkeenpäin ja puhui raiskauksesta ja käy terapiassa toipuakseen traumasta.

17-vuotiaan ei kannattaisi juoda alkoholia.

Ihan totta. Itsekin tuli monet humalat sen ikäisenä vedettyä ja vaikka se ei toki fiksua ollutkaan, niin kertaakaan en herännyt prse kipeänä, että seksuaalirikokset ei ole mikään luonnollinen seuraus ryypiskelystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhat mammat on vaan katkeria kun nuori kiimapillu sai haluamaansa kimppaa.

Olipa niin kivaa kimpaa että itki jälkeenpäin ja puhui raiskauksesta ja käy terapiassa toipuakseen traumasta.

17-vuotiaan ei kannattaisi juoda alkoholia.

Ihan totta. Itsekin tuli monet humalat sen ikäisenä vedettyä ja vaikka se ei toki fiksua ollutkaan, niin kertaakaan en herännyt prse kipeänä, että seksuaalirikokset ei ole mikään luonnollinen seuraus ryypiskelystä. 

Eihän tyttökään herännyt perse kipeänä.

Vierailija kirjoitti:

Seksiin oli suostumus. Se on varmaa. Vartijat sen todistaa. Katosiko suostumus kesken seksin. Se on kysymysmerkki. Kuvaaminen on voinut olla se kohta, kun tyttöä ei enää huvittanut olla mukana. Tyttö kertoo kieltäneensä kuvaamisen, mutta miehet eivät reagoineet siihen. Tyttö ei kuitenkaan kerro, että olisi kieltänyt seksin.

Siis vartijat todistivat että alaikäinen tyttö suostui seksiin? Siellä oli susi lammasten paimenena sitten. Sairaalalla on vastuu potilaiden turvallisuudesta. Entä jos kysymyksessä olisi ollut muistisairas vanhus ja hänet olisi kolme miestä vienyt ulos samoin aikein. Ja vartijat vain todistavat että vanhus itse suostui seksiin. Miksi nämä vartijat ovat siellä sairaalassa oikeastaan?

Joistakin miehistä tulee ihan eläimiä kun näkevät heikossa tilassa (alkoholin vaikutuksen alaisena) olevan tytön ja pitävät kertakäytöisenä seksileluna. Sairastavan se on. 

Ainakin aikaisemmin kirjastossa oli kyltti: Hiljaisuus. Sairaalassa pitäisi olla: älä vonkaa seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhat mammat on vaan katkeria kun nuori kiimapillu sai haluamaansa kimppaa.

Olipa niin kivaa kimpaa että itki jälkeenpäin ja puhui raiskauksesta ja käy terapiassa toipuakseen traumasta.

Oikeuden oletuksen mukaanhan itki ja joutui terapiaan vaan siksi, että tajuttomuudesta havahduttuaan luuli tavaroidensa kadonneen. Siitäkin huolimatta, että kuvaili kyllä selkeästi kokemaansa kivuliasta, pelottavaa ja nöyryyttävää joukkoraiskausta eikä mitään kadonneen laukun tuntomerkkejä.