Lue keskustelun säännöt.
Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin
01.05.2025 |
Malmin kohuttu sairaalatapaus herättää kysymyksen siitä, onko Suomessa jotain pahoin pielessä.
Kommentit (6197)
Vierailija kirjoitti:
2promillen humalassa on täysin jäävi ja arvostelukyvytön paitsi auton rattiin, myös antamaan suostumustaan yhtään mihinkään.
Syvä inho ja halveksunta noille miehille ja uskon menetys suomalaiseen oikeusjärjestelmään, jos tämä lopputulemaksi jää.
Vertautuu kyllä muusikon saamaan tuomioon tilanteessa, jossa vastapuoli itse yöaikaan käveli muusikon hotellihuoneeseen eikä ollut kaiketi edes gen itaa liko ntaktia.
Kyllä tämä pitää perata hovissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kommentoin toisesta näkökulmasta, koska moni kommentoija vetoaa siihen, että tyttö oli niin päihtyneessä/sekavassa olotilassa, että hänen mahdollista suostumustaan ei tulisi ottaa huomioon. Tai ainakaan suostumusta kaikkeen tapahtuneeseen.
Minulla on käsissä nyt (ja usein muulloinkin) tapon yritys, jossa asiakastani syytetään kyseisestä rikoksestä. Päämiehelläni ei ole mitään muistikuvia tapahtuneesta ja kuvaa itseään rauhalliseksi eikä voi uskoa, että tekoon syyllistynyt. Hänellä mielialalääkitys ja oli ottanut alkoa lisäksi. Ei siis minkäänlaisia muistikuvia, mutta todistajat kertovat teon tapahtuneen.
Voinko vedota siihen, että päämies ei IKINÄ toimisi näin selvinpäin? Voinko vedota tilapäiseen mielenhäiriöön? Voinko väittää kaikkia todistajia oikeudessa valehtelijoiksi?
Voiko oikeus jättää päämieheni tuomitsematta, kun hän ei sekaannustilassaan ole ollut vastuussa teoistaan?
Tiedätte kaikki vastauksen. En voi. Voin ainoastaan yrittää saada tuon tapon yrityksen pudotettua törkeäksi pahoinpitelyksi. Tämä siitä syystä, että tulen vetoamaan siihen, että kyseessä hetkellinen tilanne eikä päämieheni tarkoitus ole ollut tappaa, vaan ainoastaan pelotella asianomistajaa ja että henkilövahinko on ollut vahinko. Näin ollen tulisi tuomita törkeästä pahoinpitelystä eikä tapon yrityksestä.
Oikeuden harkintaan nämä aina sitten jää.
En siis väitä, että tyttö on antanut suostumusta tai jättänyt antamatta, vaan ajan takaa sitä, että sekavuustila ei ole mitenkään puolusteltavissa oleva asia, oli henkilö tekijä tai uhri. Tottakai siihen aina vedotaan, mutta oikeuden lopputuloksen kannalta siinä ei ole kovinkaan suurta merkitystä.
asianajajaN
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat eivät kommunikoineet tytön kanssa. He valaisivat tyttöä ja sillä hetkellä tytön kanssa ollutta miestä.
Tyttö laittoi housut jalkaan ja siirtyi ilmeisesti käsikynkässä seuraavaan pusikkoon.
Pukeutui ja luuli pääsevänsä pois. Kävelytettiin seuraavaan puskaan. Vartija syyllistynyt törkeään heitteilejättöön.
Vartijoiden jäätyminen ja kykenemättömyys toimimaan järkevästi kertoo kyllä erinomaisesti juuri siitä, miten ihminen tuollaisessa yllättävässä ja itselleen ennakoimattomissa tilanteessa lamaantuu. Sama tapahtui tytöllä potenssiin tuhat, kun yhtäkkisesti havahtuu siihen, että mukavaksi ja luotettavaksi koettu seura vaan vaatii seksiä.
Jos rahoitus saadaan kerättyä, hoviin ehdottomasti, tietenkin vain jos tyttö itse siihen pystyy, ei muutoin. Seksuaalirikoksiin erikoistunut asianajaja rinnalle, mielellään turvallinen mies. Uskon, että prosessi olisi parantava myös uhrille itselleen sekä kaikille vastaavan kokeneille. Tuki ja rakkaus voivat auttaa paranemisen alkuun. Sitähän täällä alapeukutetaankin, sillä mitä vahvemmaksi ihmiset toisiaan rakastavat ja tukevat, sitä vähemmän nämä saalistajat ja sairaassa mielenmaailmassa elävät voivat ihmisiä pahuudellaan satuttaa.
"Voinko vedota siihen, että päämies ei IKINÄ toimisi näin selvinpäin? Voinko vedota tilapäiseen mielenhäiriöön? Voinko väittää kaikkia todistajia oikeudessa valehtelijoiksi?"
Minä ajattelisin, että enemmän on kysymys siitä, että pystyikö tyttö vastustelemaan miehiä tuossa tilanteessa ja kyllä humala vaikuttaa toimintakykyyn. Pystyisikö nainen selvinpäinkään reagoimaan yhtäkkiä kovakouraiseksi menneeseen seksiin joka muuttuukin Rai skau kseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kommentoin toisesta näkökulmasta, koska moni kommentoija vetoaa siihen, että tyttö oli niin päihtyneessä/sekavassa olotilassa, että hänen mahdollista suostumustaan ei tulisi ottaa huomioon. Tai ainakaan suostumusta kaikkeen tapahtuneeseen.
Minulla on käsissä nyt (ja usein muulloinkin) tapon yritys, jossa asiakastani syytetään kyseisestä rikoksestä. Päämiehelläni ei ole mitään muistikuvia tapahtuneesta ja kuvaa itseään rauhalliseksi eikä voi uskoa, että tekoon syyllistynyt. Hänellä mielialalääkitys ja oli ottanut alkoa lisäksi. Ei siis minkäänlaisia muistikuvia, mutta todistajat kertovat teon tapahtuneen.
Voinko vedota siihen, että päämies ei IKINÄ toimisi näin selvinpäin? Voinko vedota tilapäiseen mielenhäiriöön? Voinko väittää kaikkia todistajia oikeudessa valehtelijoiksi?
Voiko oikeus jättää päämieheni tuomitsematta, kun hän ei sekaannustilassaan ole ollut vastuussa teoistaan?
Tiedätte kaikki vastauksen. En voi. Voin ainoastaan yrittää saada tuon tapon yrityksen pudotettua törkeäksi pahoinpitelyksi. Tämä siitä syystä, että tulen vetoamaan siihen, että kyseessä hetkellinen tilanne eikä päämieheni tarkoitus ole ollut tappaa, vaan ainoastaan pelotella asianomistajaa ja että henkilövahinko on ollut vahinko. Näin ollen tulisi tuomita törkeästä pahoinpitelystä eikä tapon yrityksestä.
Oikeuden harkintaan nämä aina sitten jää.
En siis väitä, että tyttö on antanut suostumusta tai jättänyt antamatta, vaan ajan takaa sitä, että sekavuustila ei ole mitenkään puolusteltavissa oleva asia, oli henkilö tekijä tai uhri. Tottakai siihen aina vedotaan, mutta oikeuden lopputuloksen kannalta siinä ei ole kovinkaan suurta merkitystä.
asianajajaN
Miten voit edes verrata näitä kahta tapausta toisiinsa? Eihän tyttö ole syytettynä mistään rikoksesta, saati tapon yrityksestä kuten kuvailemassasi tilanteessa. Enemmänkin kyse on siitä, että mikäli tyttö olisi lopuksi kuollut kuristamalla, niin voisiko syytettynä olleet päästä siitäkin kuin koira veräjästä yhteen ääneen vakuuttelemalla, että tyttö suorastaan vaati kuristamista.
Vierailija kirjoitti:
Kommentoin toisesta näkökulmasta, koska moni kommentoija vetoaa siihen, että tyttö oli niin päihtyneessä/sekavassa olotilassa, että hänen mahdollista suostumustaan ei tulisi ottaa huomioon. Tai ainakaan suostumusta kaikkeen tapahtuneeseen.
Minulla on käsissä nyt (ja usein muulloinkin) tapon yritys, jossa asiakastani syytetään kyseisestä rikoksestä. Päämiehelläni ei ole mitään muistikuvia tapahtuneesta ja kuvaa itseään rauhalliseksi eikä voi uskoa, että tekoon syyllistynyt. Hänellä mielialalääkitys ja oli ottanut alkoa lisäksi. Ei siis minkäänlaisia muistikuvia, mutta todistajat kertovat teon tapahtuneen.
Voinko vedota siihen, että päämies ei IKINÄ toimisi näin selvinpäin? Voinko vedota tilapäiseen mielenhäiriöön? Voinko väittää kaikkia todistajia oikeudessa valehtelijoiksi?
Voiko oikeus jättää päämieheni tuomitsematta, kun hän ei sekaannustilassaan ole ollut vastuussa teoistaan?
Tässä alaikäinen tyttö, joka on ollut arvostelukyvyttömässä tilassa, ei ole nyt syytettynä. Syyttettyinä olivat täysi-ikäiset miehet, jotka eivät olleet arvostelukyvyttömässä tilassa.
Puurot ja vellit nyt sekaisin. Ehkä turha laajennus itse tilanteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kommentoin toisesta näkökulmasta, koska moni kommentoija vetoaa siihen, että tyttö oli niin päihtyneessä/sekavassa olotilassa, että hänen mahdollista suostumustaan ei tulisi ottaa huomioon. Tai ainakaan suostumusta kaikkeen tapahtuneeseen.
Minulla on käsissä nyt (ja usein muulloinkin) tapon yritys, jossa asiakastani syytetään kyseisestä rikoksestä. Päämiehelläni ei ole mitään muistikuvia tapahtuneesta ja kuvaa itseään rauhalliseksi eikä voi uskoa, että tekoon syyllistynyt. Hänellä mielialalääkitys ja oli ottanut alkoa lisäksi. Ei siis minkäänlaisia muistikuvia, mutta todistajat kertovat teon tapahtuneen.
Voinko vedota siihen, että päämies ei IKINÄ toimisi näin selvinpäin? Voinko vedota tilapäiseen mielenhäiriöön? Voinko väittää kaikkia todistajia oikeudessa valehtelijoiksi?
Voiko oikeus jättää päämieheni tuomitsematta, kun hän ei sekaannustilassaan ole ollut vastuussa teoistaan?
Vastakommentti edelliseen:
Tässä alaikäinen tyttö, joka on ollut arvostelukyvyttömässä tilassa, ei ole nyt syytettynä. Syyttettyinä olivat täysi-ikäiset miehet, jotka eivät olleet arvostelukyvyttömässä tilassa.
Puurot ja vellit nyt sekaisin. Ehkä turha laajennus itse tilanteesta.
Voinko vedota siihen, että päämies ei IKINÄ toimisi näin selvinpäin? Voinko vedota tilapäiseen mielenhäiriöön? Voinko väittää kaikkia todistajia oikeudessa valehtelijoiksi?"
Minä ajattelisin, että enemmän on kysymys siitä, että pystyikö tyttö vastustelemaan miehiä tuossa tilanteessa ja kyllä humala vaikuttaa toimintakykyyn. Pystyisikö nainen selvinpäinkään reagoimaan yhtäkkiä kovakouraiseksi menneeseen seksiin joka muuttuukin Rai skau kseksi.
Minä en kommentoinnissani tuosta vastustelemista puhunut mitään. Esitin kommenttini niille, jotka sanovat, että sekavan tilansa vuoksi hänen mahdollista suostumustaan ei tule huomioida.
On sinällään mielenkiintoista, että lähes kaikki sanomani irrotetaan konteksistaan ja sieltä poimitaan jotain ja sitten esitetään vasta-argumentteja.
Jos kommentoitte, niin kommentoikaa koko vastaustani.
asianajajaN
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kommentoin toisesta näkökulmasta, koska moni kommentoija vetoaa siihen, että tyttö oli niin päihtyneessä/sekavassa olotilassa, että hänen mahdollista suostumustaan ei tulisi ottaa huomioon. Tai ainakaan suostumusta kaikkeen tapahtuneeseen.
Minulla on käsissä nyt (ja usein muulloinkin) tapon yritys, jossa asiakastani syytetään kyseisestä rikoksestä. Päämiehelläni ei ole mitään muistikuvia tapahtuneesta ja kuvaa itseään rauhalliseksi eikä voi uskoa, että tekoon syyllistynyt. Hänellä mielialalääkitys ja oli ottanut alkoa lisäksi. Ei siis minkäänlaisia muistikuvia, mutta todistajat kertovat teon tapahtuneen.
Voinko vedota siihen, että päämies ei IKINÄ toimisi näin selvinpäin? Voinko vedota tilapäiseen mielenhäiriöön? Voinko väittää kaikkia todistajia oikeudessa valehtelijoiksi?
Voiko oikeus jättää päämieheni tuomitsematta, kun hän ei sekaannustilassaan ole ollut vastuussa teoistaan?
Tiedätte
Vastakommentti: Tunnollinen rouva vailla rikosrekisteriä saa parkinsonlääkkeen ja alkaa näpistellä. Ei saa rangaistusta, sillä muuttunut käytös lääkkeen haittavaikutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hovissa katsotaan suurempaa kokonaisuutta, ei kahvin juontia, vaan tapauksen merkitystä laajemmassa kontekstissa. Nyt ei tultu ulos baarista, vaan sairaalasta. Baari liittyy seurusteluun, parin hakuun, seksiin. Sairaala ei liity mihinkään tällaiseen eli tytön käyttäymisen tulkinta tässä kontekstissa on todella törkeää ja haitallista koko yhteiskunnan yleisen moraalin kannalta. Jos rahoitus järjestyy niin en näe mitään syytä, miksei tyttö voisi viedä tätä eteenpäin. Mutta hän on hyvin nuori, ymmärrän kyllä hyvin, jos tahtoo jättää asian tähän. Päätös on hänen, toisin kuin sinä lokakuisena yönä Malmin sairaalassa. Toivottavasti hän saa apua ja voimia parantua.
Minä en yo. kirjoittanut, mutta pari alapeukkua ihmetyttää. Eikö haluta tytön saavan apua ja voimia parantua, vai mitä osaa alapeukut koskevat pitkähkössä tekstissä.
Liberaalina ihmisenä en halua, että aletaan määrätä missä ihmiset saavat tavata toisiaan. Miten hyvin se on onnistunut siinä virallisessa parinhakusovellus-Tinderissä? Kuullut juttuja, ettei onnistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä tytön vanhemmat? Vai onko kyse jostain lapsikodin asukista? Ikävää ettei voi olla turvassa, ei edes sairaalassa.
Vierailija kirjoitti:
"Voinko vedota siihen, että päämies ei IKINÄ toimisi näin selvinpäin? Voinko vedota tilapäiseen mielenhäiriöön? Voinko väittää kaikkia todistajia oikeudessa valehtelijoiksi?"
Minä ajattelisin, että enemmän on kysymys siitä, että pystyikö tyttö vastustelemaan miehiä tuossa tilanteessa ja kyllä humala vaikuttaa toimintakykyyn. Pystyisikö nainen selvinpäinkään reagoimaan yhtäkkiä kovakouraiseksi menneeseen seksiin joka muuttuukin Rai skau kseksi.
Tyttö pystyi vastustamaan. Oli täysin toimintakykyinen fyysisesti. Ilmoitti selkeän kansainvälisen käsimerkin kuvauskiellosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Voinko vedota siihen, että päämies ei IKINÄ toimisi näin selvinpäin?"
Voit vedota. Ei mene oikeudessa läpi.
Vierailija kirjoitti:
Missä tytön vanhemmat? Vai onko kyse jostain lapsikodin asukista? Ikävää ettei voi olla turvassa, ei edes sairaalassa.
lapsikotien lapsia saalistetaan kaikkein eniten Suomessa, Suomi on kaikkea muuta kuin onnellinen maa, ja tuomiot saalistajille ja hyväksikäyttäjille ovat täysin olemattomia mikä on aivan järjetöntä, ilmeisesti tällä suojellaan eliitin rikollisia myös saamasta tuomioita
Miehet käyttivät hyväksi tytön päihtymystilaa. Jos tyttö olisi ollut selvinpäin, uskoisin ettei tätä olisi tapahtunut. Kännissä ihminen ei hallitse tilannettaan ja ajatuksiaan, miten sitten 17-vuotias tyttö.
Vierailija kirjoitti:
Vanhat mammat on vaan katkeria kun nuori kiimapillu sai haluamaansa kimppaa.
terveisin vapauttavan päätöksen tehneet tuomarit
Vierailija kirjoitti:
Kommentoin toisesta näkökulmasta, koska moni kommentoija vetoaa siihen, että tyttö oli niin päihtyneessä/sekavassa olotilassa, että hänen mahdollista suostumustaan ei tulisi ottaa huomioon. Tai ainakaan suostumusta kaikkeen tapahtuneeseen.
Minulla on käsissä nyt (ja usein muulloinkin) tapon yritys, jossa asiakastani syytetään kyseisestä rikoksestä. Päämiehelläni ei ole mitään muistikuvia tapahtuneesta ja kuvaa itseään rauhalliseksi eikä voi uskoa, että tekoon syyllistynyt. Hänellä mielialalääkitys ja oli ottanut alkoa lisäksi. Ei siis minkäänlaisia muistikuvia, mutta todistajat kertovat teon tapahtuneen.
Voinko vedota siihen, että päämies ei IKINÄ toimisi näin selvinpäin? Voinko vedota tilapäiseen mielenhäiriöön? Voinko väittää kaikkia todistajia oikeudessa valehtelijoiksi?
Voiko oikeus jättää päämieheni tuomitsematta, kun hän ei sekaannustilassaan ole ollut vastuussa teoistaan?
Tiedätte kaikki vastauksen. En voi. Voin ainoastaan yrittää saada tuon tapon yrityksen pudotettua törkeäksi pahoinpitelyksi. Tämä siitä syystä, että tulen vetoamaan siihen, että kyseessä hetkellinen tilanne eikä päämieheni tarkoitus ole ollut tappaa, vaan ainoastaan pelotella asianomistajaa ja että henkilövahinko on ollut vahinko. Näin ollen tulisi tuomita törkeästä pahoinpitelystä eikä tapon yrityksestä.
Oikeuden harkintaan nämä aina sitten jää.
En siis väitä, että tyttö on antanut suostumusta tai jättänyt antamatta, vaan ajan takaa sitä, että sekavuustila ei ole mitenkään puolusteltavissa oleva asia, oli henkilö tekijä tai uhri. Tottakai siihen aina vedotaan, mutta oikeuden lopputuloksen kannalta siinä ei ole kovinkaan suurta merkitystä.
asianajajaN
Ei näitä voi verrata keskenään.
Ja mielestäni aikuiset miehet pitää saada vastuuseen teoistaan, kun olivat teinitytön raisk******. En ymmärrä miksi heidän ikää ei sitten huomioitu. Vähemmästäkin on huomioitu esim. Aku Hirviniemen tapauksessa olleiden 17-vuotiaiden suhteen, eikä tässä tapauksessa pistetty edes teinityttöjen syiksi perustellen sillä, kun menivät hänen kämpille.
Vierailija kirjoitti:
Miehet käyttivät hyväksi tytön päihtymystilaa. Jos tyttö olisi ollut selvinpäin, uskoisin ettei tätä olisi tapahtunut. Kännissä ihminen ei hallitse tilannettaan ja ajatuksiaan, miten sitten 17-vuotias tyttö.
Päinvastoin, juovuksissa on rohkeampi tekemään juuri sitä mitä OIKEASTI haluaa.
Minä en yo. kirjoittanut, mutta pari alapeukkua ihmetyttää. Eikö haluta tytön saavan apua ja voimia parantua, vai mitä osaa alapeukut koskevat pitkähkössä tekstissä.