Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Tyttöä ei ole väkivaltaisesti pidetty tuossa tilanteessa. Hänellä oli mahdollisuus poistua koska tahansa. Hänellä oli mahdollisuus pyytää vartijoilta apua. Hän ei tehnyt mitään noista.

Hän jopa lähti toisaalle jatkamaan kun vartija keskeytti ensimmäisen kierroksen.

Tuleva OF-stara, ei saa tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen pään sisälle ei voi mennä. Sen sisältö on pakko tuoda jollain tavalla ulos, jotta ulkopuolinen pystyy havainnoimaan sitä.

Tyttö toi sen esille voimakkaalla päihtymystilallaan ja lääkkeiden yhteiskäytöllä alkoholin kanssa. Se sisältö sanoo, että olen kyvytön huolehtimaan itsestäni, joten et saa tehdä minulle seksuaalisia tekoja etkä muutenkaan käyttämään tilaani hyväksesi.

Miten itseään tarjoavan lääkitys tarkistetaan? Ja kaikilla miehillä farmaseutin koulutus?

"Juridisesti tilannetta ei kuitenkaan ainakaan suoraan ole helppo arvioida toisin kuin käräjäoikeus.

Kun tilannetta pitää rikosoikeudellisesti arvioida sen kannalta, mitä on näkynyt ulospäin, on aika vaikea nykylainsäädännön puitteissa tuomita rikoksesta."

Joukkor4isk4usta on ilmeisesti hankala saada tuomiolle jos kaikki vain sitkeästi väittävät, että suostumus oli ja tyttö näytti nauttivan. Aika saakelin pelottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Joukkor4isk4usta on ilmeisesti hankala saada tuomiolle jos kaikki vain sitkeästi väittävät, että suostumus oli ja tyttö näytti nauttivan. Aika saakelin pelottavaa.

Eihän tyttö kertonut edes itse oikeudessa, että olisi kieltäytynyt seksistä.

Joko Linkedinistä on kaikessa hiljaisuudessa poistettu postaus koskien tytölle kerättävää avustusta asian hoviin viemiseksi? Vai onko se siellä edelleen?

miesviha tietää oikeutta paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joukkor4isk4usta on ilmeisesti hankala saada tuomiolle jos kaikki vain sitkeästi väittävät, että suostumus oli ja tyttö näytti nauttivan. Aika saakelin pelottavaa.

Eihän tyttö kertonut edes itse oikeudessa, että olisi kieltäytynyt seksistä.

Ei välttämättä kieltänyt seksistä, mutta ei halunnut joutua myöskään joukolla rapetetuksi. 

Kyllähän nyt jokainen nainen haluaa joutua makaamaan mahallaan maassa lokakuun kylmyydessä kun häntä kuvataan ja vuorotellen pannaan? Kyllä miehillä on vastuu siitä miten tyttöä kohtelivat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttöä ei ole väkivaltaisesti pidetty tuossa tilanteessa. Hänellä oli mahdollisuus poistua koska tahansa. Hänellä oli mahdollisuus pyytää vartijoilta apua. Hän ei tehnyt mitään noista.

Hän jopa lähti toisaalle jatkamaan kun vartija keskeytti ensimmäisen kierroksen.

Tuleva OF-stara, ei saa tuomita.

Päinvastoin. Vartijankin todistuksen mukaan puki päälleen, eli ennemminkin kuvitteli hyväksikäytön loppuneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joukkor4isk4usta on ilmeisesti hankala saada tuomiolle jos kaikki vain sitkeästi väittävät, että suostumus oli ja tyttö näytti nauttivan. Aika saakelin pelottavaa.

Eihän tyttö kertonut edes itse oikeudessa, että olisi kieltäytynyt seksistä.

Ei välttämättä kieltänyt seksistä, mutta ei halunnut joutua myöskään joukolla rapetetuksi. 

Kyllähän nyt jokainen nainen haluaa joutua makaamaan mahallaan maassa lokakuun kylmyydessä kun häntä kuvataan ja vuorotellen pannaan? Kyllä miehillä on vastuu siitä miten tyttöä kohtelivat. 

Todennäköisesti seksi meni sellaiseksi, ettei tyttö halunnut olla siinä enää mukana, mutta koska hän ei osoittanut sitä mitenkään miehille, niin paha siitä on miehiä syyttää. Tämä on se miten se jokaisella oikeusasteella tullaan näkemään. Laki on täysin yksiselitteinen tämän suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttöä ei ole väkivaltaisesti pidetty tuossa tilanteessa. Hänellä oli mahdollisuus poistua koska tahansa. Hänellä oli mahdollisuus pyytää vartijoilta apua. Hän ei tehnyt mitään noista.

Hän jopa lähti toisaalle jatkamaan kun vartija keskeytti ensimmäisen kierroksen.

Tuleva OF-stara, ei saa tuomita.

Puki vaatteet päällensä kun kuvitteli nöyryytyksen olevan ohi. Mitä järkeä pukea edes vaatteita jos tarkoitus oli muka jatkaa seuraavassa puskassa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen pään sisälle ei voi mennä. Sen sisältö on pakko tuoda jollain tavalla ulos, jotta ulkopuolinen pystyy havainnoimaan sitä.

Tyttö toi sen esille voimakkaalla päihtymystilallaan ja lääkkeiden yhteiskäytöllä alkoholin kanssa. Se sisältö sanoo, että olen kyvytön huolehtimaan itsestäni, joten et saa tehdä minulle seksuaalisia tekoja etkä muutenkaan käyttämään tilaani hyväksesi.

Höpö höpö. Nainen kun raiskasi humalaisen miehen, oikeus totesi: estot lähtevät humalassa.

Hän ei ollut sammunut tai kyvytön huolehtimaan itsestään. Hän oli käytännössä laskuhumalassa ja kiimassa.

Todennäköisesti seksi meni sellaiseksi, ettei tyttö halunnut olla siinä enää mukana, mutta koska hän ei osoittanut sitä mitenkään miehille, niin paha siitä on miehiä syyttää. Tämä on se miten se jokaisella oikeusasteella tullaan näkemään. Laki on täysin yksiselitteinen tämän suhteen

Eli voit tehdä ihan mitä vain tytöille ja naisille?

Miettikää nyt tuota tilannetta. Yhtäkkiä homma lähtee käsistä ja säikähdät. Alat pelkäämään. Kimpussasi on kolme raavasta, erikielistä miestä. 

Säikähdät ja estely voisi johtaa entistä kovempiin otteisiin. 

Kyllä miehet ihan varmasti tiesivät mitä tekivät ei ollut oikein. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttöä ei ole väkivaltaisesti pidetty tuossa tilanteessa. Hänellä oli mahdollisuus poistua koska tahansa. Hänellä oli mahdollisuus pyytää vartijoilta apua. Hän ei tehnyt mitään noista.

Hän jopa lähti toisaalle jatkamaan kun vartija keskeytti ensimmäisen kierroksen.

Tuleva OF-stara, ei saa tuomita.

 

Puki vaatteet päällensä kun kuvitteli nöyryytyksen olevan ohi. Mitä järkeä pukea edes vaatteita jos tarkoitus oli muka jatkaa seuraavassa puskassa 

Ymmärsin, että siinä oli tiellä kävelemistä välissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttöä ei ole väkivaltaisesti pidetty tuossa tilanteessa. Hänellä oli mahdollisuus poistua koska tahansa. Hänellä oli mahdollisuus pyytää vartijoilta apua. Hän ei tehnyt mitään noista.

Hän jopa lähti toisaalle jatkamaan kun vartija keskeytti ensimmäisen kierroksen.

Tuleva OF-stara, ei saa tuomita.

 

Puki vaatteet päällensä kun kuvitteli nöyryytyksen olevan ohi. Mitä järkeä pukea edes vaatteita jos tarkoitus oli muka jatkaa seuraavassa puskassa 

Koska ne siirtyi sinne... ei ne seuraavassa pusakassa jatkanu vaan matkan päässä.

Miksi hän ei itkuisena lähtenyt vartijan matkaan kun hänet pelastettiin? 

Vierailija kirjoitti:

Joukkor4isk4usta on ilmeisesti hankala saada tuomiolle jos kaikki vain sitkeästi väittävät, että suostumus oli ja tyttö näytti nauttivan. Aika saakelin pelottavaa.

Sovitaan yhdenmukaiset lausunnot ja sitten ylivoimalla runtataan uhrin yli

Suomen oikeusjärjestelmä on yksi saatanan vitsi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen pään sisälle ei voi mennä. Sen sisältö on pakko tuoda jollain tavalla ulos, jotta ulkopuolinen pystyy havainnoimaan sitä.

Juuri sen takia ei ole mitään todistusarvoa joukolla äänettömiä turvallisessa sairaalatilassa ennen tekoja tallennettuja videoita tai vartijan ilman minkäänlaista keskustelua tehdyllä oletuksella, että päihtymyksensä takia sairaalahoitoa tarvitsevalla tytöllä ei ole mitään hätää keskellä yötä pimeässä metsässä huumeita hallussaan pitävältä vaikuttavan miesjoukon käsittelyssä.

Joko muuten noista valvontavideoista nykyään näkee niin paljon, että niistä oikeasti pystyy jotain tulkitsemaan, vai onko siellä edelleen samat 20 vuotta vanhat "kamerat", joista juuri saa selvää, että videolla esiintyy ihmisiä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttöä ei ole väkivaltaisesti pidetty tuossa tilanteessa. Hänellä oli mahdollisuus poistua koska tahansa. Hänellä oli mahdollisuus pyytää vartijoilta apua. Hän ei tehnyt mitään noista.

Hän jopa lähti toisaalle jatkamaan kun vartija keskeytti ensimmäisen kierroksen.

Tuleva OF-stara, ei saa tuomita.

Päinvastoin. Vartijankin todistuksen mukaan puki päälleen, eli ennemminkin kuvitteli hyväksikäytön loppuneen.

Pikkarit jalkaan ja vähän hametta päälle. Jos jotain hyväksikäyttöä oli ollut tilanteessa, sehän olisi helpottuneena hypännyt vartijan kaulaan ka kiittänyt pelastamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttöä ei ole väkivaltaisesti pidetty tuossa tilanteessa. Hänellä oli mahdollisuus poistua koska tahansa. Hänellä oli mahdollisuus pyytää vartijoilta apua. Hän ei tehnyt mitään noista.

Hän jopa lähti toisaalle jatkamaan kun vartija keskeytti ensimmäisen kierroksen.

Tuleva OF-stara, ei saa tuomita.

 

Puki vaatteet päällensä kun kuvitteli nöyryytyksen olevan ohi. Mitä järkeä pukea edes vaatteita jos tarkoitus oli muka jatkaa seuraavassa puskassa 

Ymmärsin, että siinä oli tiellä kävelemistä välissä.

Ymmärsit? Vai olit paikalla?  Ne meni syvemmälle puskaan siitä. Vaatteita ei olisi tarvittu, koska näkyvillä oltiin jo siinä ensimmäisessä puskassa kun vartija tuli "häiritsemään" miesten seksihetkeä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttöä ei ole väkivaltaisesti pidetty tuossa tilanteessa. Hänellä oli mahdollisuus poistua koska tahansa. Hänellä oli mahdollisuus pyytää vartijoilta apua. Hän ei tehnyt mitään noista.

Hän jopa lähti toisaalle jatkamaan kun vartija keskeytti ensimmäisen kierroksen.

Tuleva OF-stara, ei saa tuomita.

 

Puki vaatteet päällensä kun kuvitteli nöyryytyksen olevan ohi. Mitä järkeä pukea edes vaatteita jos tarkoitus oli muka jatkaa seuraavassa puskassa 

Valvontakamerat ovat pystyneet kuvaamaan kaikki puskaan siirtymiset ja poistumiset, joten siinä on siirrytty johonkin avonaisemmalle alueelle, kun puskaa on vaihdettu.