Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Oletteko sitä mieltä, että olisi ihan ok jos teidät itse tai teidän tyttärenne tuolla tavalla rskattaisiin? Olisiko se hyväksyttävää ilman tuomioita?

Käräjäoikeuden mukaan tässä ei raiskattu ketään.

Minä en päätyisi puskaan naitavaksi, koska en lähtisi sinne suoma- tai ulkomaalaisen miesjoukon mukaan.

Jos karvan verran alle täysi-ikäinen tyttäreni niin tekisi, toteaisin, että sen sai mitä tilasikin. Ne on noi nuoret niin itsenäisiä nykyään.

Kuvattu materiaali poistettiin yhden miehen pyynnöstä, koska "häntä hävetti". Mikä häntä hävetti? Suostumuksellinen, nautinnollinen seksihän siellä piti olla kuvattuna. Mikä häntä siis hävetti? Ja selitykseksi ei käy, että kadutti jäljestä päin suostumuksellinen, nautinnollinen seksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siellä myös lukee että tyttö sanoi tulleensa raiskatuksi. Uskotaan siis sekin jos kaikki muutkin väitteet uskotaan mitä sinne on kirjattu."

Ja sinä uskoit? Todisteet tukevat miesten kertomusta.

Eikä tue ja siksipä asiasta niin kovasti kohutaankin nyt. Oikeus on tehnyt tulkintoja ja noita tulkintoja ihmettelee hyvin moni kansasta mediaan ja jopa oikeusoppineisiin vaikka nuo aika varovaisia ihmettelyssään onkin.

Sinä taas olet tuo palstan pakkomielletrolli joka olet tässäkin ketjussa vähintään satoja kertoja hokenut eri sanoin ettei mitään rikosta tapahtunut. Jostain syystä luulet että aivoton hokeminen on jonkinlainen supervoima vaikka todellisuudessa tuon osaa ihan jokainen. 

Lopputulosta ihmetellään kun mielipide muodostetaan valikoiduista ja puolikkaista tiedoista. Media jättää paljon tapauksen yksityiskohtia uutisoimatta, koska näin saadaan kansa kiinnostamaan keissistä ja uutisia aiheesta. Proffat lausuu ympäripyöreitä tulkinnallisista seikoista ja kansa kuulee mitä haluaa kuulla. Luodaan mielikuvaa viattomasta ja puolustuskyvyttömästä pikkulapsesta jota isot pahat ulkomaalaiset hirviöt, vähintään systemaattisia raiskaajia, ovat vainonneet ja rajusti raiskanneet. Uskotaan vahvasti, että kaikki yhtä mieltä olevat oikeusoppineet jotka näkevät raiskaukstapauksia viikottain ja perehtyneet koko materiaaliin, ovat väärässä tai ainakin hoitaneet työnsä täysin epäammattimaisesi. Mahdollisesti ovat myös korruptoituneita lapsettomia ja naistenvihaajia.  

Jos ei jaksa yhtään ajatella, jos näkee asiat vaan omien harhaisten lasien läpi tai tutkimuksellisesti mielenkiintoisen niin joo, onhan tässä tuomiossa ihmeteltävää.

"Tytön itkullekin oikeus on tehnyt aivan käsittämättömän olettaman, että se itku johtui vaan siitä, että luuli tavaroiden kadonneen. Ei niistä kauheuksista, mitä tyttö on joutunut kokemaan."

Näinhän se todisteiden valossa on mennyt. Eihän tyttö alkanut itkemään seksin jälkeen, vaan vasta kun ei löytänyt tavaroitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko sitä mieltä, että olisi ihan ok jos teidät itse tai teidän tyttärenne tuolla tavalla rskattaisiin? Olisiko se hyväksyttävää ilman tuomioita?

Käräjäoikeuden mukaan tässä ei raiskattu ketään.

Minä en päätyisi puskaan naitavaksi, koska en lähtisi sinne suoma- tai ulkomaalaisen miesjoukon mukaan.

Jos karvan verran alle täysi-ikäinen tyttäreni niin tekisi, toteaisin, että sen sai mitä tilasikin. Ne on noi nuoret niin itsenäisiä nykyään.

Vaikea uskoa. Kai sä ymmärrät, että huomattavan harvoin rai*kaukset tapahtuu leffatyyliin, että napataan kadulta puskaan tms? Pääsääntöisesti siihen tilanteeseen päädytään ihan omaehtoisesti, mutta sitten homma meneekin yli rajoista. Kun sä ilmeisesti tunnut ajattelevan, että mitään tahdonvastaista ei voi tapahtua, jos alunperin on mennyt sinne omaehtoisesti.

-eri 

Vierailija kirjoitti:

Kuvattu materiaali poistettiin yhden miehen pyynnöstä, koska "häntä hävetti". Mikä häntä hävetti? Suostumuksellinen, nautinnollinen seksihän siellä piti olla kuvattuna. Mikä häntä siis hävetti? Ja selitykseksi ei käy, että kadutti jäljestä päin suostumuksellinen, nautinnollinen seksi. 

Mulle tuli näistä miehistä asiallinen kuva. Pidän ihan normaalina, että tavallinen mies ei halua esiintyä pornofilmissä.

Vierailija kirjoitti:

"Ihan yhtä lailla niiden olisi voinut sanoa tukevan tytön kertomusta, mutta jostain syystä näin ei ole haluttu tulkita."

Tytön kertomusta ei ole mahdollista sovittaa muihin todisteisiin.

tyttö oli yksin ja miehiä kolme 

Minulla oli kerran rankasti alkoholia käyttävä naapuri. Hän aina kännissä toi mukanaan kotiin kaikenlaista ihmiskunnan pohjasakkaa, jonka kanssa oli seksiä. Välillä kuului seinän läpi, kun hän aneli ettei tehtäisi sitä tai tätä ja että sattuu ja kaikkea. Joskus oli pakko soittaa poliisit ja aina tämä sitten kännissä selitti että halusi tätä kaikkea itse. Yksi poliisi sitten ovella kysyi häneltä, että ihanko oikeasti haluat kävellä tuolla ulkona naama mustelmilla ja verisillä ruhjeilla ja ihako oikeasti halusit. Naapuri oli jo silloin vähän selvempi, joten sanoi poliisille, että kun ongelma on se, että kännissä haluan, että minua pahoinpidellään, mutta sitten selvetessä tajuan etten oikeasti olisi halunnut, mutta kun minut on niin helppo suostutella haluamaan silloin kun olen kännissä. Poliisi otti tuolloin hänestä sitten kuvat ja  käytti lääkärissä. Jälkeenäin hän sanoi, että syyttäjän kanna jutellessä kävi ilmi ettei voi nostaa syytettä, koska hän ei tiennyt kuka se oli, jonka kanssa silloin harrasti seksiä ja hälle tarjottiin terapiaa ja katkaisuhoitoa, mutta ei halunnut sitäkään.

Tulee koko ajan tuo tapaus mieleen, kun olen lukenut tämän tytön tapauksesta. Varmasti alkoholi voi saada haluamaan ja haluamaan asioita, joita toinen haluaa tehdä vaikkei itse oikeasti haluaisikaan tehdä.

mielestäni seksi päihtyneen ihmisen kanssa pitäisi kategorisesti kieltää, jos ei voi kieltää alkoholia kokonaan.  Ihan liikaa on näitä "minut raiskattiin kännissä" -tapauksia ja kun suomessa olemme ja tiedämme, että liian monella suomalaisella on alkoholismigeeni, niin ei se ainakaan pahaa tekisi, että joka pirtiin tulisi alkometri ja ennen seksiä pitäisi sitten sieltä puhaltaa tarpeeksi alhaiset lukemat.

ja ihan jokainen raiskauksesta syytetty (toki raiskauksen uhrillekin) pitäisi laittaa pakollisille terapiakäynneille. Ihan riippumatta siitä onko ollut oikeasti syyllinen tai syytön. Syyttömälle toki sitten purkamaan traumoja, joita tuli, kun häntä turhaan syytettiinm syylliselle vähän sellaista "kasva aikusieksi ja opettele kunnioittamaan lajitovereitasi" terapiaa.

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli kerran rankasti alkoholia käyttävä naapuri. Hän aina kännissä toi mukanaan kotiin kaikenlaista ihmiskunnan pohjasakkaa, jonka kanssa oli seksiä. Välillä kuului seinän läpi, kun hän aneli ettei tehtäisi sitä tai tätä ja että sattuu ja kaikkea. Joskus oli pakko soittaa poliisit ja aina tämä sitten kännissä selitti että halusi tätä kaikkea itse. Yksi poliisi sitten ovella kysyi häneltä, että ihanko oikeasti haluat kävellä tuolla ulkona naama mustelmilla ja verisillä ruhjeilla ja ihako oikeasti halusit. Naapuri oli jo silloin vähän selvempi, joten sanoi poliisille, että kun ongelma on se, että kännissä haluan, että minua pahoinpidellään, mutta sitten selvetessä tajuan etten oikeasti olisi halunnut, mutta kun minut on niin helppo suostutella haluamaan silloin kun olen kännissä. Poliisi otti tuolloin hänestä sitten kuvat ja  käytti lääkärissä. Jälkeenäin hän sanoi, että syyttäjän kanna jutellessä kävi ilmi ettei voi

No ei, ku naiset voi syyttää ihan siitäki syystä raiskauksesta et saa alibin poikaystävän pettämiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siitä on välittömästi ammattilaisten ottamien testien myötä saadut todisteet, jotka kertoo enemmän kuin miesten muistamattomuuteen ja kielitaidottomuuteen verhoamat valheet."

Labran testit voivat antaa virheellisen tuloksen. Tiedossa on, että jokainen yhdyntä oli keskeytetty. Sitä spermaa on ollut emättimen ulkopuolella ympäriinsä.

Tottuneet ammattilaiset on tehneet ne testit ja papereissakin on vielä erikseen korostettu, ettei mitkään miesten uskottelemat ympärilleen roiskumiset tee testistä positiivista.

Sen takia on mahdollista, että se on päätynyt sinne sormen tai peniksen virheasettelun seurauksena. Kukaan osallistujista ei ole siitä tietoinen.

mut joukkoraiskattiin 80-luvulla melkein joka päivä ja tekijät oli aina kantasuomalaisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko sitä mieltä, että olisi ihan ok jos teidät itse tai teidän tyttärenne tuolla tavalla rskattaisiin? Olisiko se hyväksyttävää ilman tuomioita?

Käräjäoikeuden mukaan tässä ei raiskattu ketään.

Minä en päätyisi puskaan naitavaksi, koska en lähtisi sinne suoma- tai ulkomaalaisen miesjoukon mukaan.

Jos karvan verran alle täysi-ikäinen tyttäreni niin tekisi, toteaisin, että sen sai mitä tilasikin. Ne on noi nuoret niin itsenäisiä nykyään.

Vaikea uskoa. Kai sä ymmärrät, että huomattavan harvoin rai*kaukset tapahtuu leffatyyliin, että napataan kadulta puskaan tms? Pääsääntöisesti siihen tilanteeseen päädytään ihan omaehtoisesti, mutta sitten homma meneekin yli rajoista. Kun sä ilmeisesti tunnut ajattelevan, että mitään tahdonvastaista ei voi tapahtua, jos alunperin

Yleisin raiskausmuoto taitaa olle se, että on kutsuttu kahville ja kuviteltu että siellä kahvilla vaan jatketaan sitä viatonta rupattelua niistä näistä, mutta toinen osapuoli onkin sitten tämän varjolla väittänyt, että toinen osapuoli on seksin vuoksi tullut kylään ja tullut sitten usein jopa väkivaltaisestikin raiskatuksi. 

miehiin ei voi siis luottaa missään tilanteissa?

Vierailija kirjoitti:

"Tytön itkullekin oikeus on tehnyt aivan käsittämättömän olettaman, että se itku johtui vaan siitä, että luuli tavaroiden kadonneen. Ei niistä kauheuksista, mitä tyttö on joutunut kokemaan."

Näinhän se todisteiden valossa on mennyt. Eihän tyttö alkanut itkemään seksin jälkeen, vaan vasta kun ei löytänyt tavaroitaan.

Kuka edes ajattelee mitään tavaroita välittömästi seksistä nautittuaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko sitä mieltä, että olisi ihan ok jos teidät itse tai teidän tyttärenne tuolla tavalla rskattaisiin? Olisiko se hyväksyttävää ilman tuomioita?

Käräjäoikeuden mukaan tässä ei raiskattu ketään.

Minä en päätyisi puskaan naitavaksi, koska en lähtisi sinne suoma- tai ulkomaalaisen miesjoukon mukaan.

Jos karvan verran alle täysi-ikäinen tyttäreni niin tekisi, toteaisin, että sen sai mitä tilasikin. Ne on noi nuoret niin itsenäisiä nykyään.

Vaikea uskoa. Kai sä ymmärrät, että huomattavan harvoin rai*kaukset tapahtuu leffatyyliin, että napataan kadulta puskaan tms? Pääsääntöisesti siihen tilanteeseen päädytään ihan omaehtoisesti, mutta sitten homma meneekin yli rajoista. Kun sä ilmeisesti tunnut ajattelevan, että mit

etkö tunne termiä päiväkahviseura?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko sitä mieltä, että olisi ihan ok jos teidät itse tai teidän tyttärenne tuolla tavalla rskattaisiin? Olisiko se hyväksyttävää ilman tuomioita?

Käräjäoikeuden mukaan tässä ei raiskattu ketään.

Minä en päätyisi puskaan naitavaksi, koska en lähtisi sinne suoma- tai ulkomaalaisen miesjoukon mukaan.

Jos karvan verran alle täysi-ikäinen tyttäreni niin tekisi, toteaisin, että sen sai mitä tilasikin. Ne on noi nuoret niin itsenäisiä nykyään.

Vaikea uskoa. Kai sä ymmärrät, että huomattavan harvoin rai*kaukset tapahtuu leffatyyliin, että napataan kadulta puskaan tms? Pääsääntöisesti siihen tilanteeseen päädytään ihan omaehtoisesti, mutta sitten homma meneekin yli rajoista. Kun sä ilmeisesti tunnut ajattelevan, että mit

No en kyllä usko että kahvilla, että molemmat ois selvinpäin. Sillonhan nainen tappelis vastaan. Ennemminkin kännissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvattu materiaali poistettiin yhden miehen pyynnöstä, koska "häntä hävetti". Mikä häntä hävetti? Suostumuksellinen, nautinnollinen seksihän siellä piti olla kuvattuna. Mikä häntä siis hävetti? Ja selitykseksi ei käy, että kadutti jäljestä päin suostumuksellinen, nautinnollinen seksi. 

Mulle tuli näistä miehistä asiallinen kuva. Pidän ihan normaalina, että tavallinen mies ei halua esiintyä pornofilmissä.

Tavallinen mies ei kuvaa seksiään, joten miksi nämä sinun väitteesi mukaan niin "asialliset" miehet kuvasivat session? Poistivat videon ilmeisesti vain siksi, koska siellä oli raskauttavia todisteita. Yksi oli väittänyt, että hävetti. Miksi ei kuvatessa ja puskaraiskatessa hävettänyt 

Vierailija kirjoitti:

"Ihan yhtä lailla niiden olisi voinut sanoa tukevan tytön kertomusta, mutta jostain syystä näin ei ole haluttu tulkita."

Tytön kertomusta ei ole mahdollista sovittaa muihin todisteisiin.

Itse asiassa tässä tapauksessa riippuu kaikki siitä, mitä todisteita painotetaan ja mitä jätettään huomioimatta. Tuomari näki todisteet suostumuksen valossa, kuten kahvin juonnin, iloisuuden, kävelyn.  Siellä löytyy kuitenkin kolme todistetta kieltämisestä.  1 Tyttö pukeutui ennen kuin hän käveli ensimmäisestä tilanteesta pois.  2 Tyttö yritti estää kuvaamisen, mutta käsi tönäistiin pois. Tytön kieltoja ei siis kuunneltu.  3 Tytön hysteerinen tila ja välitön raiskauksesta ilmoittaminen.

Miesten syyllisyyttä todistavat teon suunnitelmallinen valmistelu, mikä näkyy turvakameroista sekä teon kuvaaminen sekä kuvamateriaalin myöhempi poistaminen.

Törkeäksi teon tekee kahden vanhemman miehen ja tytön 20 vuoden ikäero, miesten fyysinen ylivalta, tytön alentuneen itsesuojeluvaiston hyväksikäyttäminen ja erityisen törkeäksi sen tekee, että teko valmisteltiin sairaalassa. 

Vartija ei voi todistaa itseään vastaan, mutta hän on jättänyt tytön täysin heitteille. Todennäköistä, että taustalla on p o r n o n katselusta johtuva mielenmaisema, joka ei pystynyt havahtumaan tilanteeseen. Vertaisin vartijan toimia siihen, että hän olisi sattunut yksinäiselle autokolari paikalle, vilkaissut lampulla, että autossa on ihmisiä ja he istuvat niin kuin autossa istutaan ja jatkanut matkaa ilmoittamatta asiasta hätäkeskukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ihan yhtä lailla niiden olisi voinut sanoa tukevan tytön kertomusta, mutta jostain syystä näin ei ole haluttu tulkita."

Tytön kertomusta ei ole mahdollista sovittaa muihin todisteisiin.

Itse asiassa tässä tapauksessa riippuu kaikki siitä, mitä todisteita painotetaan ja mitä jätettään huomioimatta. Tuomari näki todisteet suostumuksen valossa, kuten kahvin juonnin, iloisuuden, kävelyn.  Siellä löytyy kuitenkin kolme todistetta kieltämisestä.  1 Tyttö pukeutui ennen kuin hän käveli ensimmäisestä tilanteesta pois.  2 Tyttö yritti estää kuvaamisen, mutta käsi tönäistiin pois. Tytön kieltoja ei siis kuunneltu.  3 Tytön hysteerinen tila ja välitön raiskauksesta ilmoittaminen.

Miesten syyllisyyttä todistavat teon suunnitelmallinen valmistelu, mikä näkyy turvakameroista sekä teon kuvaaminen sekä kuvamateriaalin myöhempi poistaminen.

Onko Saulin ja jennin avioliitto törkeä, ku Sauli on 30v Jenniä vanhempi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tytön itkullekin oikeus on tehnyt aivan käsittämättömän olettaman, että se itku johtui vaan siitä, että luuli tavaroiden kadonneen. Ei niistä kauheuksista, mitä tyttö on joutunut kokemaan."

Näinhän se todisteiden valossa on mennyt. Eihän tyttö alkanut itkemään seksin jälkeen, vaan vasta kun ei löytänyt tavaroitaan.

Kuka edes ajattelee mitään tavaroita välittömästi seksistä nautittuaan?

Ilmeisesti tämä tyttö ajatteli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvattu materiaali poistettiin yhden miehen pyynnöstä, koska "häntä hävetti". Mikä häntä hävetti? Suostumuksellinen, nautinnollinen seksihän siellä piti olla kuvattuna. Mikä häntä siis hävetti? Ja selitykseksi ei käy, että kadutti jäljestä päin suostumuksellinen, nautinnollinen seksi. 

Mulle tuli näistä miehistä asiallinen kuva. Pidän ihan normaalina, että tavallinen mies ei halua esiintyä pornofilmissä.

 

Tavallinen mies ei kuvaa seksiään, joten miksi nämä sinun väitteesi mukaan niin "asialliset" miehet kuvasivat session? Poistivat videon ilmeisesti vain siksi, koska siellä oli raskauttavia todisteita. Yksi oli väittänyt, että hävetti. Miksi ei kuvatessa ja puskaraiskatessa hävettänyt 

Koska tilanne oli heillekin ihan absurdi ja uusi. Keskenkasvuisesti on hetken mietitty, että pitää dokumentoida koska tällaista ei tapahdu kyllä uudestaan. Tilanteen ollessa ohi on ajatus tuntunut typerältä ja ymmärrystä on ollut, etteivät halua myöskään naista kunnioittaen pitää sellaista materiaalia hallussaan.