Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai ne nyt hovissa edes sillä luvattomalle kuvaamiselle saavat ährättyä rangiaistuksen aikaan? Senhän tyttö muistaa kieltäneensä ja kuvaaminen on jo myönnetty.  Tästä saisi näille rikosrekisteriin merkinnän. Helpottaa elämää kovasti, kun hakee lainaa ja yrittää muutoinkin teeskennellä sitä kunnon elämää joukkoraiskaajana.

 

Sinällään mahdollista, mutta mikä olisi rikosnimike? 

Salakuvaaminen, salakatselu ja tallenteiden esittely, kun niitä videoita on siinä sairaalan pihallakin heti teon jälkeen katseltu ja niille naureskeltu.

Olisi mielenkiintoista tietää käytiinkö videoita näyttämässä siellä parkkipaikalla odottaneille kyytimiehille. 

Jos siinä on ollut aikaa, niin aivan varmasti.

Vierailija kirjoitti:

Tämä jankutus nyt jatkuu, kun ihmiset asettavat omat mielipiteensä Suomen lain edelle.

Suomessa on ihan laillista ilmaista tyytymättömyytensä oikeuden päätöksiin ja viedä näitä korkeampaan oikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Tässä tapauksessa on niin paljon mätää, että olisi täysin perusteltua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä jankutus nyt jatkuu, kun ihmiset asettavat omat mielipiteensä Suomen lain edelle.

Suomessa on ihan laillista ilmaista tyytymättömyytensä oikeuden päätöksiin ja viedä näitä korkeampaan oikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Tässä tapauksessa on niin paljon mätää, että olisi täysin perusteltua.

Tottakai saa ilmaista, mutta älkää yllättykö, kun oikeudessa menee toisin.

Vierailija kirjoitti:

"Tyttö olisi voinut aivan yhtä hyvin sanoa että muisti meni kaikilta muilta osin, mutta sen hän muistaa, ettei mitään suostumusta kysytty eikä hän sellaista antanut."

Eihän tuo vaikuttaisi mihinkään, kun todisteet näyttävät toisin.

Kerro, mikä todistusaineisto näyttää sen, että tytöltä kysyttiin suostumusta seksiin ja tyttö antoi sellaisen suostumuksen.

Kerro.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En edes löydä sanoja kuvaamaan tätä typeryyden astetta. Vertaillaan humalassa olleiden osapuolten muistikuvien johdonmukaisuutta ja katselllaan valvontakameratallenteilta kahvin ostamista automaatista, vaikka olisi voitu kaivaa esiin ne kännykkävideot eli todistusmateriaali itse tapahtumasta. Oikeasti, mitä v*ttua?

Samaa mietin. Siinä näkyy kaikki, mitä tapahtui, mutta oikeus keskittyi vain tulkitsemaan kahvin juontia ja kävelyä ja todellisen kuvamateriaalin sai hävittää (tai ladata myyntiin väkivaltaporno sivustolle)  ja sekin oli ihan ok. Tää typeryyden määrä on kyllä ihan käsittämätöntä.

Älä jaksa valehdella. Väkivalta olisi jättänyt jälkiä tyttöön. Ei löytynyt mitään.

Se onki kaikista ihmeellisintä et miten se anaaliseksi on muka onnistunu ja siitä ei ois jääny peräreikään ruhjeita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tyttö olisi voinut aivan yhtä hyvin sanoa että muisti meni kaikilta muilta osin, mutta sen hän muistaa, ettei mitään suostumusta kysytty eikä hän sellaista antanut."

Eihän tuo vaikuttaisi mihinkään, kun todisteet näyttävät toisin.

Kerro, mikä todistusaineisto näyttää sen, että tytöltä kysyttiin suostumusta seksiin ja tyttö antoi sellaisen suostumuksen.

Kerro.

Housu kintussa, kikuli pildessä. Todistettavasti. Eikä suostunut poistumaan tilanteesta.

Vierailija kirjoitti:

En tajua. Jos kaikissa koulusurmajutuissa ja muissa voidaan jälkikäteen etsiä tietoon henkilön "miten ammun 12 ihmistä luokkahuoneeseen" -tyyppiset googlettelut, niin miten tässä tapauksessa sitä videota ja siihen liittyviä keskusteluja ym. ei voi mitenkään löytää? Löytyyhän noissa em. tapausissakin kaikki vaikka niitä kysymyksiä on posteltu. Ja puhelinkeskustelut löytyy ja kaikki löytyy.

 

Minusta vaikuttaa siltä, että kukaan ei ole käskenyt poliisia etsimään aineistoa, koska tätä on luultu läpihuutojutuksi, jossa ei tarvitse tehdä kuin minimi.  Kukaan ei tajunnut, että tästä tulee tällainen kohujuttu. Jonkun täytyy ainakin selittää se ristiriita, miksi poliisi muunlaisissa tapauksissa aina löytää vaikka mitkäkin poistetut aineistot mutta tässä ei.

Siltä se kuulostaa, ettei ole edes vaivauduttu etsimään mitään.

Onko se muuten niin että hovi ei ota  oikeusjuttuja edes käsittelyyn, jos ei ole mitään mahdollisuutta, että käräjäoikeuden päätös voisi myös muuttua hovioikeudessa?  Näin olen ainakin ymmärtänyt. Eli jos hovi ottaa tämän kaikkien mielestä niin todistetun jutun käsittelyyn niin se tarkoittaisi, että jotain on pielessä.

Vierailija kirjoitti:

"Luuletko niin kuin ihan aikuisten oikeasti, että joku harrastaa suostumuksellista seksiä tarkoituksenaan myöhemmin syyttää toista osapuolta raiskauksesta?"

Olen eri, mutta tietenkin. Eikö me jatkuvasti nähdä näitä tapauksia mediassa?

Ei. Missä ihmeessä tällaisia muka on nähty?

"Repesikö perse siinä kivuttomassa anaaliyhdynnässä? Tytöstä ei löytynyt muita jälkiä kuin sellaisia mitä siellä pusikossa makaamisesta tulee. Ei todellakaan jälkiä väkivallasta."

Hyvin sujuu sulta toi maalitolppien siirtely. Äsken vielä väitit, että mitään ei löytynyt.

Vierailija kirjoitti:

"moni alaikäisen raiskaustuomio on tullut siitä huolimatta, että mies on vedonnut siihen ettei voinut tietää uhrin ikää"

Tämä tyttö oli laillisessa seksinharrastusiässä.

Tajusitkin juuri sen olennaisen. Tämä vain esimerkkinä siitä, että jonkin asian tietäminen tai tietämättä jättäminen ei ole olennaista. Se, ettei tiedä alaikäisen ikää, ei tarkoita sitä, etteikö voisi tulla tuomituksi alaikäisen hyväksikäytöstä. Vastaavasti tässä se, ettei tiennyt että tyttö on humalassa tai jopa lääkkeen ja alkoholin yhteisvaikutuksen alainen ei tarkoita sitä, etteikö voisi tulla tuomituksi joukkoraiskauksesta. Juttu on kokonaisuus, johon vaikuttavat myös muut seikat.

Mikä pelottavinta, siihen vaikuttavat kaikenlaiset luulemukset, pelot rasismisyytteistä ym, joita tuomareilla on. Toinen tuomari ja toinen syyttäjä olisivat nähneet tämän keissin toisin. Jos tilanne olisi ollut absoluuttisen selvä, edes käräjäoikeuteen ei olisi tämä juttu mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Onko se muuten niin että hovi ei ota  oikeusjuttuja edes käsittelyyn, jos ei ole mitään mahdollisuutta, että käräjäoikeuden päätös voisi myös muuttua hovioikeudessa?  Näin olen ainakin ymmärtänyt. Eli jos hovi ottaa tämän kaikkien mielestä niin todistetun jutun käsittelyyn niin se tarkoittaisi, että jotain on pielessä.

Hoviin pitäs päästä aina rahalla mut korkeimpaan ei välttämättä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä jankutus nyt jatkuu, kun ihmiset asettavat omat mielipiteensä Suomen lain edelle.

Suomessa on ihan laillista ilmaista tyytymättömyytensä oikeuden päätöksiin ja viedä näitä korkeampaan oikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Tässä tapauksessa on niin paljon mätää, että olisi täysin perusteltua.

Tottakai saa ilmaista, mutta älkää yllättykö, kun oikeudessa menee toisin.

Sillä, yllätymmekö vai emme ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa eikä se myöskään ole sinun huolesi.

Vierailija kirjoitti:

"Repesikö perse siinä kivuttomassa anaaliyhdynnässä? Tytöstä ei löytynyt muita jälkiä kuin sellaisia mitä siellä pusikossa makaamisesta tulee. Ei todellakaan jälkiä väkivallasta."

Hyvin sujuu sulta toi maalitolppien siirtely. Äsken vielä väitit, että mitään ei löytynyt.

Tytölle ei aiheutettu väkivaltaa. Se lienee se olennainen pointti tässä.

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tietää sun motiivit roikkua täällä puolustamassa kolmea aikuista sairaalasta mukaansa ottaman alaikäisen puskanussijaa. Sukua vartijalle? Ihastunut tai suhteessa johonkin niistä nussijoista, vai mikä lie.

Tän motiivi on se, että se luulee tietävänsä jotain oikeudesta. On ehkä miespuolinen tai jopa naispuolinen, vähän autistmiin vivahtava jäykkis, joka on päässyt lukemaan lakia. Voi olla myös poliisi, jolla vähän tietoa lakipykälistä mutta ei ymmärrystä kokonaisuuksista. Auktoriteettiuskoinen ressukka. Sellainen, joka puolustaisi avioliitossa tapahtuvaakin raiskausta jos se olisi edelleen lakiin kirjattu ei-raiskauksena. Nämä ovat niitä, joiden ansiosta maailma ei koskaan muutu. Onneksi terveillä ihmisillä on terve oikeudentunto ja siksi asiat menevät eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Oikeuden päätös ei perustunut  siihen, mitä miehet tiesivät tai heidän olisi pitänyt tietää. Se perustui siihen, että tytön olisi pitänyt sanoa, että hän ei ole antanut suostumusta ja kun hän ei osaamattomuuttaan ja epävarmuuttaan kyennyt niin tekemään, oikeus oli kädetön.

Asianajajan vika. Tyttö olisi voinut aivan yhtä hyvin sanoa että muisti meni kaikilta muilta osin, mutta sen hän muistaa, ettei mitään suostumusta kysytty eikä hän sellaista antanut.

 

sitä paitsi moni alaikäisen raiskaustuomio on tullut siitä huolimatta, että mies on vedonnut siihen ettei voinut tietää uhrin ikää. Tietämiset tai tietämättä jättämiset eivät ole olleet peruste näissäkään tapauksissa.

Ei herran jumala sä olet tyhmä! Ei alkeellisintakaan käsitystä mistään ja sitten pitää päteä suu vaahdossa. Jos tyttö väittää että hän ei ollut halukas, niin jotenki miesten olisi se pitänyt havaita! Vaikka tyttö olisi miljoona kertaa sanonut että suostumusta ei kysytty tai antanut, niin sillä käytöksellä, mitä voidaan todistaa, voidaan jo katsoa että miehillä on ollut syy olettaa suostumuksen olleen! Jos sä lutkutat pippeliä ja samalla ajattelet päässäsi, että en haluaisi, niin ei se tilannetta paiskaukseksi tee! Ja tyttö on ollut muutaman viikon vajaa 18, eikä mitään sellaisia seikkoja ole kirjattu (olemassa) mikä loisi velvoitteen selvittää hänen ikäänsä. Näin ollen miehet ovat saaneet olettaa hänen olevan yli 18 vuotias.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tyttö olisi voinut aivan yhtä hyvin sanoa että muisti meni kaikilta muilta osin, mutta sen hän muistaa, ettei mitään suostumusta kysytty eikä hän sellaista antanut."

Eihän tuo vaikuttaisi mihinkään, kun todisteet näyttävät toisin.

Kerro, mikä todistusaineisto näyttää sen, että tytöltä kysyttiin suostumusta seksiin ja tyttö antoi sellaisen suostumuksen.

Kerro.

Housu kintussa, kikuli pildessä. Todistettavasti. Eikä suostunut poistumaan tilanteesta.

No sehän jo tiedetään, että vartija ei edes sanonu mitään. Sokaisi lampulla ja häipyi. Tyttö käveli toiseen puskaan, vi tus tako se edes välttämättä edes tiesi, missä oli ja minne olis pitäny mennä ja ne miehet vaan ohjasi mukanaan kun ei ollut vielä saaneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tietää sun motiivit roikkua täällä puolustamassa kolmea aikuista sairaalasta mukaansa ottaman alaikäisen puskanussijaa. Sukua vartijalle? Ihastunut tai suhteessa johonkin niistä nussijoista, vai mikä lie.

Tän motiivi on se, että se luulee tietävänsä jotain oikeudesta. On ehkä miespuolinen tai jopa naispuolinen, vähän autistmiin vivahtava jäykkis, joka on päässyt lukemaan lakia. Voi olla myös poliisi, jolla vähän tietoa lakipykälistä mutta ei ymmärrystä kokonaisuuksista. Auktoriteettiuskoinen ressukka. Sellainen, joka puolustaisi avioliitossa tapahtuvaakin raiskausta jos se olisi edelleen lakiin kirjattu ei-raiskauksena. Nämä ovat niitä, joiden ansiosta maailma ei koskaan muutu. Onneksi terveillä ihmisillä on terve oikeudentunto ja siksi asiat menevät eteenpäin.

En ole koskaan lukenut lakia missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tyttö olisi voinut aivan yhtä hyvin sanoa että muisti meni kaikilta muilta osin, mutta sen hän muistaa, ettei mitään suostumusta kysytty eikä hän sellaista antanut."

Eihän tuo vaikuttaisi mihinkään, kun todisteet näyttävät toisin.

Kerro, mikä todistusaineisto näyttää sen, että tytöltä kysyttiin suostumusta seksiin ja tyttö antoi sellaisen suostumuksen.

Kerro.

Housu kintussa, kikuli pildessä. Todistettavasti. Eikä suostunut poistumaan tilanteesta.

Ei ole kysytty, haluaako poistua tilanteesta. Mistä helvetistä se tyttö olisi tiennyt, ettei se hänet taskulampulla sokaissut tuppisuu ollut neljäs äijä tulossa häntä hyväksikäyttämään.

Vierailija kirjoitti: Se onki kaikista ihmeellisintä et miten se anaaliseksi on muka onnistunu ja siitä ei ois jääny peräreikään ruhjeita 

Löytyi anaaliaukosta 3 cm syvyydeltä spermaa, käsittääkseni kaikkien asianosaisten dna:lla. Ei sitä noin syvällä selitä muu kuin sen työntäminen sinne ruiskulla (epätodennäköistä) tai ruiskimalla kikkelillä (todennäköistä). Eihän kukaan sitä sinne nyt lusikallakaan ruvennut lappamaan. Ja sormella sen sinne tunkeminen on ihan yhtä keinotekoinen ja omituinen ajatus.