Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

täyttää, jos hän vaikka ennen aktin alkua pusikossa tai vaikka juuri sen alettua muutti mieltään ja tajusi ettei haluakaan ja sanoi sen eikä sitten aktia lopetettu. mehän emme tiedä, että onko näin käynyt, mutta me tiedämme, että aktin jälkeen tyttö yritti lukitusta ovesta sisään ja hysteerisesti itkien sanoi vartijalle, että hänet on raiskattu. Se kertoo enemmän kuin tallenne, jossa tyttö itse kävelee miesten kanssa pusikkoa kohti.

Tämä on mielestäni nyt se tärkein pointti. Tyttö on mahdollisesti suostunut seksiin jonkun kanssa. Ilmeisesti nuorin meni tytön kanssa ensin puskaan, kaksi vanhempaa meni perässä hetken päästä. Mistä tämä kertoo? Siitä, että uhri houkuteltiin sinne puskaan sen nuoren pojan avulla. 

Tyttöä oli siirrelty puskasta toiseen ja lopultahan yksi miehistä oli vielä jäänyt kahdestaan tytön kanssa, jonka jälkeen tyttö oli käyttäytynyt hysteerisesti 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

Kuka kysyi? Ja kenen kanssa? Voiko 17-vuotiaan olettaa tietävän, mitä on ryhmäseksi? 

Koko tilanne on ollut täysin tytön kokemusmaailman ulkopuolella. Siksi aikuisen on helppo houkutella lapsi harrastamaan seksiä, koska hän ei tiedä, mitä se on. 

Ja taas! Miltä luulet että tytöstä tuntuu kun maalaat hänestä tällaista neitseellistä marttyyriä?!?! Olisi todella harvinaista jos hän ei tietäisi mikä on ryhmäseksiä ja joku lahkoon kuuluminen olisi varmaan tullut oikeudessa esille. Mitä jos pysyttäisiin edes faktoissa eikä oletettaisi mitään älytöntä jos tyttöä hal

Nuorempana olen mennyt humalassa aamuyöllä auton kyytiin, joka oli täynnä tuntemattomia nuoria miehiä. Minulla oli hyvin lyhyt minihame, pojat sanoivat vievänsä minut kotiin. Olin vain että kivaa, sopii. Mukaan änkesi väkisin puoli tuttu poika, joka kielsi minua menemästä kyytiin. Olin vain, että äh, emmä jaksa kävellä. Ihan väkisin, tuo poika sai noi tyypit suostuteltua jättämään minut kotikadulle. Hän jäi itse pois samalla, ja käveli kotiinsa toiselle puolelle kaupunkia. Siinä sitten ennen lähtöä sanoi minulle, että eksä tajua, minkälaisia tyyppejä noi on? Heillä oli jo vireillä joku juttu, jossa olivat vieneet tytön hautausmaan parkkipaikalle ja raiskanneet. Noi tekee sitä.

Olin siis ihan että häh. Tietysti tosi kiitollinen, että tämä tyyppi pelasti minut. Olin juurikin 17-vuotias. Olin tosi naiivi, ja tuo asia oli täysin kokemusmaailmani ulkopuolelta. Tähän asiaan verraten, olisin siis antanut suostumuksen, koska olen vapaaehtoisesti mennyt kyytiin. Ja olihan minulla minihame.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tässä on

 

"Tytön muistikuvat tilanteesta olivat hatarat, eikä hän myöhemmin muistanut, oliko hän antanut suostumustaan."

 

Ei voi perustua mutuilun ja olettamuksien varaan oikeuden päätös. Kun ei itsekkään muista päihtymystilan takia niin ei oikein tossa voi mitäön tehdä kun näyttöä ei ole. 

Näyttöä on kyllä todella mittavasti. Sekä teknisiä todisteita että silminnäkijähavaintoja. Ei jää mihinkään sana sanaa vastaan -todisteluun. Oletko lukenut sitä oikeuden päätöstä ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

täyttää, jos hän vaikka ennen aktin alkua pusikossa tai vaikka juuri sen alettua muutti mieltään ja tajusi ettei haluakaan ja sanoi sen eikä sitten aktia lopetettu. mehän emme tiedä, että onko näin käynyt, mutta me tiedämme, että aktin jälkeen tyttö yritti lukitusta ovesta sisään ja hysteerisesti itkien sanoi vartijalle, että hänet on raiskattu. Se kertoo enemmän kuin tallenne, jossa tyttö itse kävelee miesten kanssa pusikkoa kohti.

Jos ja jos. Me tiedetään et se tyttö käveli ite pusikkoon

Käveli pusikkoon 1 ja 2 ja vielä pusikkoon 1 yhdessä vastaajan kanssa, kun seksit oli harrastettu. 

Tiedän kokemuksesta, että Suomessa on puolet käräjäoikeuden tuomareista ammattitaidottomia. Siksi tällaisia tuomioita voi tulla. Ei siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä.

Luin, ettei syyttäjä aio valittaa tuomiosta, mikä on yllättävää. No, onneksi tyttö voi itse valittaa ja hovioikeus muuttaa tuomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

täyttää, jos hän vaikka ennen aktin alkua pusikossa tai vaikka juuri sen alettua muutti mieltään ja tajusi ettei haluakaan ja sanoi sen eikä sitten aktia lopetettu. mehän emme tiedä, että onko näin käynyt, mutta me tiedämme, että aktin jälkeen tyttö yritti lukitusta ovesta sisään ja hysteerisesti itkien sanoi vartijalle, että hänet on raiskattu. Se kertoo enemmän kuin tallenne, jossa tyttö itse kävelee miesten kanssa pusikkoa kohti.

Tämä on mielestäni nyt se tärkein pointti. Tyttö on mahdollisesti suostunut seksiin jonkun kanssa. Ilmeisesti nuorin meni tytön kanssa ensin puskaan, kaksi vanhempaa meni perässä hetken päästä. Mistä tämä kertoo?

Ihan samaan aikaan kaikki 4 ovat puskaan 1 ja 2 liikkuneet. 

Onko se sinusta loogista, että 3 joukkopaiskaajaa jotka olisivat tytön tietoisesti saalistaneet, menevät rauhassa tapahtuman jälkeen takaisin sairaalaan? 

Olin siis ihan että häh. Tietysti tosi kiitollinen, että tämä tyyppi pelasti minut. Olin juurikin 17-vuotias. Olin tosi naiivi, ja tuo asia oli täysin kokemusmaailmani ulkopuolelta. Tähän asiaan verraten, olisin siis antanut suostumuksen, koska olen vapaaehtoisesti mennyt kyytiin. Ja olihan minulla minihame.

Minulle on käynyt vähän vastaavaa. Olin erittäin humalassa risteilyllä. En ollut ihan tottumaton alkon käyttäjä. Risteilyn aloitimme Happy hourilla, tequila oli tarjouksessa. Olin aivan niin kännissä, että en löytänyt takaisin hyttiini vaan harhailin käytävällä. 

Eräs nuorimies tuli sitten juttelemaan ja jäi seuraani. Siinä keskustelun lomassa sanoi, että minua seuraa mies. Käännyin katsomaan sitä miestä joka seisoi pysähtyneenä ja tuijotti suoraan minua erittäin tiiviisti. Hyi v ttu kun tuli hyytävä tunne. Palasin baariin ja ystävä saattoi minut sitten lepäilemään. 

Vierailija kirjoitti:

Tiedän kokemuksesta, että Suomessa on puolet käräjäoikeuden tuomareista ammattitaidottomia. Siksi tällaisia tuomioita voi tulla. Ei siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä.

Luin, ettei syyttäjä aio valittaa tuomiosta, mikä on yllättävää. No, onneksi tyttö voi itse valittaa ja hovioikeus muuttaa tuomiota.

Oon ihan varma ettei hovioikeuskaan muuta tätä tuomiota jos valvontakamerakuvasta näkyy et se kävelee miesten kans pusikkoon kahteen otteeseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

Kuka kysyi? Ja kenen kanssa? Voiko 17-vuotiaan olettaa tietävän, mitä on ryhmäseksi? 

Koko tilanne on ollut täysin tytön kokemusmaailman ulkopuolella. Siksi aikuisen on helppo houkutella lapsi harrastamaan seksiä, koska hän ei tiedä, mitä se on. 

Jossain luki että tyttö oli jo kohta täyttämässä 18-vuotta eli melkein täysi-ikäinen. Itse menetin neitsyyden 15-vuotiaana ja silloin todellakin tiesin mitä seksi on. Työkavereilla kenellä on teini-ikäisiä noin 15-vuotiaita lapsia niin he ovat kertoneet että hekin seurustelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Käräjäoikeudessa on jo käynyt selväksi, ettei ne sairaalan äänettömät valvontakamerat ole antaneet millään tavalla luotettavaa kuvaa tytön kyvystä ilmaista omaa tahtoaan ja suostumustaan eli kaikki perustuu pelkkiin oletuksiin, tulisi ne niiden olemattoman todistusarvon vuoksi seuraavassa oikeusasteesa täysin sivuuttaa.

Vaikuttaa myös siltä, että videoita on käytetty tuomarin manipulointiin ja johdatteluun siten, että syytettyjen puolustus on kuin jotain tosiTV-ohjelmaa editoiden hakenut videoilta omaa agendaansa tukevia tytön ilmeitä ja eleitä samalla niille äänettömille tilanteille itse selostuksen käsikirjoittaen.

Nuo valvontakamerat eivät mitenkään voi antaa luotettavaa kuvaa tytön kyvyistä ilmaista omaa ta

Tyttö oli todistetusti yli kahden promillen humalassa ja silloin käytös voi vaihdella hetki hetkeltä. Sairaalalla oli vastuu että alaikäinen juopunut nuori pääsee turvallisesti kotiin. Tyttä on itse puhunut muistikatkoista ja ambulanssi ei ota kyytiin jokaista humaltunutta asiakasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

täyttää, jos hän vaikka ennen aktin alkua pusikossa tai vaikka juuri sen alettua muutti mieltään ja tajusi ettei haluakaan ja sanoi sen eikä sitten aktia lopetettu. mehän emme tiedä, että onko näin käynyt, mutta me tiedämme, että aktin jälkeen tyttö yritti lukitusta ovesta sisään ja hysteerisesti itkien sanoi vartijalle, että hänet on raiskattu. Se kertoo enemmän kuin tallenne, jossa tyttö itse kävelee miesten kanssa pusikkoa kohti.

Jos ja jos. Me tiedetään et se tyttö käveli ite pusikkoon

Niinhän moni muukin rikoksen uhri on rikolliseen luottaen ihan hyväntuulisena ja vapaaehtoisesti ollut ja jopa jonnekin kävellyt heidän seurassaan, kunnes onkin tullut yllätykseksi. Harva rikollinen etukäteen paljastaa aikeitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

täyttää, jos hän vaikka ennen aktin alkua pusikossa tai vaikka juuri sen alettua muutti mieltään ja tajusi ettei haluakaan ja sanoi sen eikä sitten aktia lopetettu. mehän emme tiedä, että onko näin käynyt, mutta me tiedämme, että aktin jälkeen tyttö yritti lukitusta ovesta sisään ja hysteerisesti itkien sanoi vartijalle, että hänet on raiskattu. Se kertoo enemmän kuin tallenne, jossa tyttö itse kävelee miesten kanssa pusikkoa kohti.

Jos ja jos. Me tiedetään et se tyttö käveli ite pusikkoon

Käveli pusikkoon 1 ja 2 ja vielä pusikkoon 1 yhdessä vastaajan kanssa, kun seksit ol

Tyttö käveli sairaalasta sairaalan alueella olevaan pusikkoon itse mutta lain mukaan hänen olisi pitänyt olla alaikäisenä nuorena matkalla kotiin selviämään luotettavan saattajan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän kokemuksesta, että Suomessa on puolet käräjäoikeuden tuomareista ammattitaidottomia. Siksi tällaisia tuomioita voi tulla. Ei siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä.

Luin, ettei syyttäjä aio valittaa tuomiosta, mikä on yllättävää. No, onneksi tyttö voi itse valittaa ja hovioikeus muuttaa tuomiota.

Oon ihan varma ettei hovioikeuskaan muuta tätä tuomiota jos valvontakamerakuvasta näkyy et se kävelee miesten kans pusikkoon kahteen otteeseen

Sillä, miten uhri kävelee jonkun kanssa ennen tapahtumia, jotka ovat rikos, ei ole yhtään mitään merkitystä. Hovioikeudessa ymmärtävät tämän asian hyvin. Käräjätuomareilla sen sijaan ratkaisun perusteena voi olla kaikenlaiset ennakkoluulot, kuten hyvin näkyi esim. Anneli Auerin murhajutussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

täyttää, jos hän vaikka ennen aktin alkua pusikossa tai vaikka juuri sen alettua muutti mieltään ja tajusi ettei haluakaan ja sanoi sen eikä sitten aktia lopetettu. mehän emme tiedä, että onko näin käynyt, mutta me tiedämme, että aktin jälkeen tyttö yritti lukitusta ovesta sisään ja hysteerisesti itkien sanoi vartijalle, että hänet on raiskattu. Se kertoo enemmän kuin tallenne, jossa tyttö itse kävelee miesten kanssa pusikkoa kohti.

Jos ja jos. Me tiedetään et se tyttö käveli ite pusikkoon

Niinhän moni muukin rikoksen uhri on rikolliseen luottaen ihan hyväntuulisena ja vapa

Lol. Ei 17-vuotias oo mikään vauva tia taapero joka ei tajua mitä tapahtuu. Mä asuin tuon ikäsenä jo omillani ja tuossa iässä on miehiä lähteny jo sotaan

Jotenkin tuntuu että ulkomaalaisten rikollisten kohdalla tutkinta jää jotenkin vajavaiseksi kieliongelmien takia.

Käveli pusikkoon 1 ja 2 ja vielä pusikkoon 1 yhdessä vastaajan kanssa, kun seksit oli harrastettu. 

Oli kyllä mainittu, että käsikynkkää, joka kyllä äkkiseltään kuulostaa siltä, että onko ennemmin talutettu, ohjailtu sinne pusikkoon. Tyttö on voinut joka kerta pääsevänsä pois tilanteesta. Aika humalassa saa olla jos ei pysy pystyssä ja pitää tukea kävelyä 

Vierailija kirjoitti:

Tiedän kokemuksesta, että Suomessa on puolet käräjäoikeuden tuomareista ammattitaidottomia. Siksi tällaisia tuomioita voi tulla. Ei siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä.

Luin, ettei syyttäjä aio valittaa tuomiosta, mikä on yllättävää. No, onneksi tyttö voi itse valittaa ja hovioikeus muuttaa tuomiota.

Mitä enemmän tuota oikeudenkäyntiasiakirjaa luen niin sitä selvempää on, että oikeus teki oikean päätöksen. Ei mitään mahdollisuutta, että hovioikeus päättäisi toisin. Tämä on täysin yksiselitteinen tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän kokemuksesta, että Suomessa on puolet käräjäoikeuden tuomareista ammattitaidottomia. Siksi tällaisia tuomioita voi tulla. Ei siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä.

Luin, ettei syyttäjä aio valittaa tuomiosta, mikä on yllättävää. No, onneksi tyttö voi itse valittaa ja hovioikeus muuttaa tuomiota.

Oon ihan varma ettei hovioikeuskaan muuta tätä tuomiota jos valvontakamerakuvasta näkyy et se kävelee miesten kans pusikkoon kahteen otteeseen

Sillä, miten uhri kävelee jonkun kanssa ennen tapahtumia, jotka ovat rikos, ei ole yhtään mitään merkitystä. Hovioikeudessa ymmärtävät tämän asian hyvin. Käräjätuomareilla sen sijaan ratkaisun perusteena voi olla kaikenlaiset ennakkoluulot, kuten hyvin näkyi esim. Anneli Auerin murhajutussa.

Miehet olisi voinut tuomita jo nyt alaikäisen nuoren kuvaamisesta ja epäsiveellisestä käytöksestä yleisellä paikalla raskauttavana asianhaarana että rikos tapahtui sairaalan alueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän kokemuksesta, että Suomessa on puolet käräjäoikeuden tuomareista ammattitaidottomia. Siksi tällaisia tuomioita voi tulla. Ei siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä.

Luin, ettei syyttäjä aio valittaa tuomiosta, mikä on yllättävää. No, onneksi tyttö voi itse valittaa ja hovioikeus muuttaa tuomiota.

Oon ihan varma ettei hovioikeuskaan muuta tätä tuomiota jos valvontakamerakuvasta näkyy et se kävelee miesten kans pusikkoon kahteen otteeseen

Sillä, miten uhri kävelee jonkun kanssa ennen tapahtumia, jotka ovat rikos, ei ole yhtään mitään merkitystä. Hovioikeudessa ymmärtävät tämän asian hyvin. Käräjätuomareilla sen sijaan ratkaisun perusteena voi olla kaikenlaiset ennakkoluulot, kuten hyvin näkyi esim. Anneli Auerin murhajutussa.

En voi ymmärtää miten jonkun hihhulin, kuten Keijo Ahorinnan todostuksilla olisi mitään merkitystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän kokemuksesta, että Suomessa on puolet käräjäoikeuden tuomareista ammattitaidottomia. Siksi tällaisia tuomioita voi tulla. Ei siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä.

Luin, ettei syyttäjä aio valittaa tuomiosta, mikä on yllättävää. No, onneksi tyttö voi itse valittaa ja hovioikeus muuttaa tuomiota.

Oon ihan varma ettei hovioikeuskaan muuta tätä tuomiota jos valvontakamerakuvasta näkyy et se kävelee miesten kans pusikkoon kahteen otteeseen

Sillä, miten uhri kävelee jonkun kanssa ennen tapahtumia, jotka ovat rikos, ei ole yhtään mitään merkitystä. Hovioikeudessa ymmärtävät tämän asian hyvin. Käräjätuomareilla sen sijaan ratkaisun perusteena voi olla kaikenlaiset ennakkoluulot, kuten hyvin näkyi esim. Anneli Auerin murhajutussa.

Tai rintamakarkuruudesta ku ne on täällä ku kotimaa sodassa. Mut ei ne raiskauksesta tuomiota ansaitse.