Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän kokemuksesta, että Suomessa on puolet käräjäoikeuden tuomareista ammattitaidottomia. Siksi tällaisia tuomioita voi tulla. Ei siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä.

Luin, ettei syyttäjä aio valittaa tuomiosta, mikä on yllättävää. No, onneksi tyttö voi itse valittaa ja hovioikeus muuttaa tuomiota.

Mitä enemmän tuota oikeudenkäyntiasiakirjaa luen niin sitä selvempää on, että oikeus teki oikean päätöksen. Ei mitään mahdollisuutta, että hovioikeus päättäisi toisin. Tämä on täysin yksiselitteinen tapaus.

Pelottaako sinua että tuomio muutttuu?

Se on kyllä totta, että jotkin lääkkeet saavat muistin katoamaan vähän helpommin. Ainakin jotkin masennuslääkkeet. Mutta se tyttö on sairaalaan tullessaan ollut 2,05-promillen humalassa ja sitä ennen ollut tajuttomana. Ei siitä muutamassa tunnissa ja nukkumattomana selviä tolpilleen. En ymmärrä, miksi tyttö on joutunut olemaan aulassa sen jälkeen, miksei ole otettu osastolle nukkumaan tai katsottu, että joku tulee hakemaan. Onko tyttö ollut niin peloissaan esimerkiksi vanhempiensa suhteen, että on halunnut jäädä itse aulaan mieluummin selviämään lisää ennen kuin kukaan tulee hakemaan. Siis että käytännössä hänellä ei ole ollut ketään turvallista saattajaa, jolle olisi voinut edes kertoa, että on päihtymyksen takia sairaalassa. Eikö sairaala ole joka tapauksessa tehnyt virheen, jos on jättänyt tytön odotusaulaan yksin hoidon jälkeen ja siitä on ollut mahdollista tapahtumien edetä noin?

Tyttö on voinut ihan hyvin jutella miesten kanssa, että tilanne on tällainen eikä uskalla mennä kotiin. Sellaisia miehiä on, joilla herää tällaisten haavoittuvassa asemassa olevien nuorten kohdalla ajatus, että ottaa "hoiviinsa" ja se "hoiva" sisältää sitten seksiä. Jotkut eivät vissiin oikeasti tajua, että ovat hyväksikäyttäjiä, toiset taas tekevät sen tietoisesti. Ehkä tyypillisimpiä tilanteita on se, että hatkanuorta käytetään hyväksi. Tässä jutussa on samankaltaisia piirteitä runsaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän kokemuksesta, että Suomessa on puolet käräjäoikeuden tuomareista ammattitaidottomia. Siksi tällaisia tuomioita voi tulla. Ei siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä.

Luin, ettei syyttäjä aio valittaa tuomiosta, mikä on yllättävää. No, onneksi tyttö voi itse valittaa ja hovioikeus muuttaa tuomiota.

Mitä enemmän tuota oikeudenkäyntiasiakirjaa luen niin sitä selvempää on, että oikeus teki oikean päätöksen. Ei mitään mahdollisuutta, että hovioikeus päättäisi toisin. Tämä on täysin yksiselitteinen tapaus.

Pelottaako sinua että tuomio muutttuu?

Ilmeisesti he, jotka puhuvat, että voisi muuttua, ovat mediatietojen varassa. Oikeuden asiakirjasta saa hyvin erilaisen kuvan tapahtumista kuin uutisten kautta. Se on häiritsevää ja sekoittaa tätä.

Sanoiko tyttö n. 5 kertaa kyllä? Enpä usko että miehet joka reiän panolla kysyivät suostumusta ja on vain heidän sana että kysyivät kerran. Tyttö ei muista.

Tuo keissi saattoi muuttua raiskaukseksi puskasessioiden aikana koska tyttö itse kertoi oikeudessa että hänet paiskattiin maahan ja pidettiin hiuksista kiinni toisessa puskassa. Mutta ei uskaltanut vastustaa koska pelkäsi pimeässä yössä kolmen miehen kanssa. Ja syytä on pelätäkin, on näitä raiskasmurhia nähty aikaisemminkin.

Tai rintamakarkuruudesta ku ne on täällä ku kotimaa sodassa. Mut ei ne raiskauksesta tuomiota ansaitse.

Ehkä ei, mutta toivoisin että käännettäisiin vielä kuitenkin viimeiset kivet, kuten se videon mahdollinen palauttaminen.

Koska se video oli poistettu, niin sen takia ne miehet siellä oikeudessa varmaan sitten istui. Olisivat säästäneet, niin eipä olisi tarvinnut arvuutella, mitä siellä metsässä tapahtui 

Nuorempana olen mennyt humalassa aamuyöllä auton kyytiin, joka oli täynnä tuntemattomia nuoria miehiä. Minulla oli hyvin lyhyt minihame, pojat sanoivat vievänsä minut kotiin. Olin vain että kivaa, sopii. Mukaan änkesi väkisin puoli tuttu poika, joka kielsi minua menemästä kyytiin. Olin vain, että äh, emmä jaksa kävellä. Ihan väkisin, tuo poika sai noi tyypit suostuteltua jättämään minut kotikadulle. Hän jäi itse pois samalla, ja käveli kotiinsa toiselle puolelle kaupunkia. Siinä sitten ennen lähtöä sanoi minulle, että eksä tajua, minkälaisia tyyppejä noi on? Heillä oli jo vireillä joku juttu, jossa olivat vieneet tytön hautausmaan parkkipaikalle ja raiskanneet. Noi tekee sitä.

Olin siis ihan että häh. Tietysti tosi kiitollinen, että tämä tyyppi pelasti minut. Olin juurikin 17-vuotias. Olin tosi naiivi, ja tuo asia oli täysin kokemusmaailmani ulkopuolelta. Tähän asiaan verraten, olisin siis antanut suostumuksen, koska olen vapaaehtoisesti mennyt kyytiin. Ja olihan minulla minihame.

 

Hyvä esimerkki siitä, ettei niillä oikeudessa todisteena käytetyillä videoilla ole minkäänlaista todistusarvoa.

Esimerkkiisi viitaten tilanne sairaalaraiskauksen käsittelyssä videoista tehtyjen tulkintojen osalta on sama, kuin jos tuo kertomasi tilanne olisi edennyt kuten pojat suunnitteli ja tuosta sinun kyytiin nousustasi olisi ollut vastaava äänetön videotallenne, joka olisi osoittanut miten iloisena ja täysin pelkäämättä ja vapaaehtoisesti poikien seuraan liityit ja he kaikki olisi jälkikäteen vakuuttaneet, että juuri tuossa videolla nähtävässä tilanteessa ennen autoon nousua sinulta nimenomaisesti kysyttiin, että haluatko seksiä heidän kanssaan keskellä yötä hautausmaan parkkipaikalla, niin samalla tavoin pelkästä innokkuudestasi mukaan lähtöön oikeus olisi tulkinnut, että humalatilastasi huolimatta olet selkeästi ollut täysin siihen päätöksentekoon kykenevä, suostuvainen ja halukas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän kokemuksesta, että Suomessa on puolet käräjäoikeuden tuomareista ammattitaidottomia. Siksi tällaisia tuomioita voi tulla. Ei siinä ole mitään uutta ja ihmeellistä.

Luin, ettei syyttäjä aio valittaa tuomiosta, mikä on yllättävää. No, onneksi tyttö voi itse valittaa ja hovioikeus muuttaa tuomiota.

Oon ihan varma ettei hovioikeuskaan muuta tätä tuomiota jos valvontakamerakuvasta näkyy et se kävelee miesten kans pusikkoon kahteen otteeseen

Sillä, miten uhri kävelee jonkun kanssa ennen tapahtumia, jotka ovat rikos, ei ole yhtään mitään merkitystä. Hovioikeudessa ymmärtävät tämän asian hyvin. Käräjätuomareilla sen sijaan ratkaisun perusteena voi olla kaikenlaiset ennakkoluulot, kuten hyvin näkyi esim. Anneli Auerin murhajutussa.

Sillä on erittäin paljon merkitystä tässä tapauksessa ku puntaroidaan suostumusta.

Käpykaartilaisten  kuvatallenteen  deletointi joutui, ettei ne halunneet ulkopuolisten nähdä niitten säälittäviä pippeleitä tai sitten ne tarkoituksella halusivat tuhota raskauttavan materiaalin!

Kumpi vaihtoehto on todennäköisin?

Media teki karhunpalveluksen tytölle, jos harhaanjohtavien uutisartikkeleiden ja niistä seuranneen kansanraivon perusteella lähtee hoviin ja häviää sen.

Eli vanhassa seksilaissa tää ois ollut raiskaus?

Vierailija kirjoitti:

Eli vanhassa seksilaissa tää ois ollut raiskaus?

Tämä ei ole raiskaus missään seksilaissa.

En nyt väitä, että tämä on näin, mutta mieleen tulee tässä nykyisessä poliittisessa tilanteessa, että ei ole haluttu antaa Venäjälle materiaalia uutisoida, että ukrainalaiset miehet joukkoraiskasivat teinin Suomessa. Ei Venäjälle, mutta ei myöskään vaikuttamaan suomalaisten suhtautumiseen Ukrainan tilanteeseen, koska siinä on isommat asiat kyseessä, myös koko Suomen turvallisuus.

Vierailija kirjoitti:

Sillä, miten uhri kävelee jonkun kanssa ennen tapahtumia, jotka ovat rikos, ei ole yhtään mitään merkitystä. Hovioikeudessa ymmärtävät tämän asian hyvin. Käräjätuomareilla sen sijaan ratkaisun perusteena voi olla kaikenlaiset ennakkoluulot, kuten hyvin näkyi esim. Anneli Auerin murhajutussa.

Sillä on erittäin paljon merkitystä tässä tapauksessa ku puntaroidaan suostumusta.

Luehan tuo edellä kerrottu kokemus siitä, miten on nuorena humalassa innoissaan ja täysin pelkäämättä noussut tuntemattomien autoon ja vastannut myöntävästi heidän kysymykseensä haluatko kyydin kotiin. Joku oli hänet onnistunut tilanteesta pelastamaan ja hän sai tietää, että samat pojat oli jo ennestään syytteessä joukkoraiskauksesta.

Mikäli hänetkin olisi raiskattu ja tuosta tilanteesta, jossa tyttö innolla vastaa kyllä ja nousee pelkäämättä ja täysin vapaaehtoisesti miesten kyytiin, olisi äänetön videotallenne, jota todisteenaan käyttäen miehet yhteen ääneen väittäisi, että juuri tuossa tilanteessa tältä humalaiselta tytöltä kysyttiin, että lähdetkö meidän kanssa hautausmaan parkkikselle harrastamaan seksiä, niin kertoisiko se totuuden tämän tytön suostumuksesta, kuten väität?

Vierailija kirjoitti:

Niinhän moni muukin rikoksen uhri on rikolliseen luottaen ihan hyväntuulisena ja vapaaehtoisesti ollut ja jopa jonnekin kävellyt heidän seurassaan, kunnes onkin tullut yllätykseksi. Harva rikollinen etukäteen paljastaa aikeitaan.

Hyvä ihminen kiltti ymmärrä. Hän on kävellyt metsikköön 1 jossa on harrastettu seksiä. Sen jälkeen metsikköön 2 jossa on harrastettu pidempään seksiä. Sen jälkeen vielä metsikköön 1 jossa ei ole harrastettu enää seksiä. Se mitä voidaan objektiivisesti,luottamatta kenenkään kertomuksiin havaita hänen käytöksestään kertoo, että hän ei ole mitenkään järkyttyneenä lamaantunut metsikköön jonne hänet sitten on hyväksikäytettynä jätetty. 

Vierailija kirjoitti:

Tai rintamakarkuruudesta ku ne on täällä ku kotimaa sodassa. Mut ei ne raiskauksesta tuomiota ansaitse.

Ehkä ei, mutta toivoisin että käännettäisiin vielä kuitenkin viimeiset kivet, kuten se videon mahdollinen palauttaminen.

Koska se video oli poistettu, niin sen takia ne miehet siellä oikeudessa varmaan sitten istui. Olisivat säästäneet, niin eipä olisi tarvinnut arvuutella, mitä siellä metsässä tapahtui 

Se että videota ei ole yritetty palauttaa on vain sinun oletuksesi, mikä ei vastaa mitenkään sitä miten juttuja tutkitaan. Kyllä heidän puhelimet on käyty läpi, sieltä ei vaan ole löytynyt mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Eli vanhassa seksilaissa tää ois ollut raiskaus?

Se tässä onkin nyt jäänyt epäselväksi, kun lainsäädäntöä on ollut tarkoitus tiukentaa ja uhrin asemaa parantaa, mutta ainakin tuon Käräjäoikeuden tulkinnan mukaan onkin käynyt täysin päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Media teki karhunpalveluksen tytölle, jos harhaanjohtavien uutisartikkeleiden ja niistä seuranneen kansanraivon perusteella lähtee hoviin ja häviää sen.

Ja jos tyttö häviää hovissa niin syytetyt voi vaatia korkeita mainehaitta korvauksia.

Videotallenteiden, vartijoiden ja miesten kuvaukset tapahtumista ovat hyvin yhteensopivat. Eiköhän se aika pitkälle noin ole mennyt.

Minä luin nyt puolet tuosta pöytäkirjasta ja se joka jäi sairaalalla kiinni oli suoraan sanottuna tunnustanut teon ja kovakouraisuuden. Syytti muita enemmän tuosta vielä. Lausuntoa korjaili aika lailla. 

Tyttö ja miehet toden totta kommunikoivat Google kääntäjän avulla, joten se kannattaa tutkia kyllä. 

Aivan selvästi Rai skaus. Minä en usko muuhun. 

Vierailija kirjoitti:

En nyt väitä, että tämä on näin, mutta mieleen tulee tässä nykyisessä poliittisessa tilanteessa, että ei ole haluttu antaa Venäjälle materiaalia uutisoida, että ukrainalaiset miehet joukkoraiskasivat teinin Suomessa. Ei Venäjälle, mutta ei myöskään vaikuttamaan suomalaisten suhtautumiseen Ukrainan tilanteeseen, koska siinä on isommat asiat kyseessä, myös koko Suomen turvallisuus.

https://yle.fi/a/74-20151940

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aa956cfd-51d8-48e2-87a5-ba5bc04b30bd

Tosi kiltiä porukkaa sieltä tulee! Ja paljonko jää pimentoon?