Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

Tyttö ei itse muista että olisi sanonut "yes". Miesten mielestä sanoi "yes". Miehet luulivat sairaalan päivystystä bordelliksi.

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

Kuka kysyi? Ja kenen kanssa? Voiko 17-vuotiaan olettaa tietävän, mitä on ryhmäseksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

Kuka kysyi? Ja kenen kanssa? Voiko 17-vuotiaan olettaa tietävän, mitä on ryhmäseksi? 

Koko tilanne on ollut täysin tytön kokemusmaailman ulkopuolella. Siksi aikuisen on helppo houkutella lapsi harrastamaan seksiä, koska hän ei tiedä, mitä se on. 

Miehet eivät saa tuomiota siksi, että rikokseen syyllistynyt tilapäisen suojelun statuksen omaava palautetaan kotimaahansa ja joutuu etulinjaan. Meidän uudet kultamunat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

Kuka kysyi? Ja kenen kanssa? Voiko 17-vuotiaan olettaa tietävän, mitä on ryhmäseksi? 

Mä tiesin varmaan 13-vuotiaana mitä on ryhmäseksi. Porno on jännä asia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

Kuka kysyi? Ja kenen kanssa? Voiko 17-vuotiaan olettaa tietävän, mitä on ryhmäseksi? 

Koko tilanne on ollut täysin tytön kokemusmaailman ulkopuolella. Siksi aikuisen on helppo houkutella lapsi harrastamaan seksiä, koska hän ei tiedä, mitä se on. 

Haha tää sun käsitys et 17-vuotias ei tiedä vielä kukista ja mehiläistä

Ennen vanhaan ohjeistettiin ettei ns puskaraiskaajalle pidä tehdä vastarintaa niin jättää todennäköisemmin henkiin. Liiallisesta vastarinnasta voi jopa itse saada syytteen. Että näin ajat ja tietämys ovat muuttuneet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lääkäri on todennut tytön hyväkuntoiseksi niin mikä idea väittää vastaan? Mistä sinä hänen kunnon paremmin tietäisit?

Eihän ollut todennut, vaan vahvasti päihtyneeksi ja kyvyttömäksi ottaa vastuuta itsestään edes sen vertaa että olisi voinut poistua sairaalasta ilman luotettavaa saattajaa.

Ja juuri sen takia hän siellä sitä kahvia joi. Yritti saada humalaa laskemaan, jotta voi lähteä kotiinsa. 17v ei varmana ilmoita kännistään vanhemmilleen.

Haha ei kahvin juonti laske känniä

Hän oli klo 11.00 aikoihin vielä yli promillen humalassa ja sairaalaan tullessaan yli 2 promillen humalassa. Sitä ei voi kukaan kiistää vaikka käytöksestä on monia tulkintoja. Itse tyttö ei muista kaikkia tapahtumia ja oli ystävien mukaan tajuton/sammunut ennen sairaalaan joutumista ja siksi kutsuivat ambulanssin. 

Ainakin virkoaa. Sieltä odotusaulasta on yli tunnin verran materiaalia hänestä. Hän on hyvin pystynyt toimimaan siellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

Kuka kysyi? Ja kenen kanssa? Voiko 17-vuotiaan olettaa tietävän, mitä on ryhmäseksi? 

Koko tilanne on ollut täysin tytön kokemusmaailman ulkopuolella. Siksi aikuisen on helppo houkutella lapsi harrastamaan seksiä, koska hän ei tiedä, mitä se on. 

Haha tää sun käsitys et 17-vuotias ei tiedä vielä kukista ja mehiläistä

Ei kaikki. Tai teoreettisesti tietää, mutta käytäntö on eri. Neitsyys menetetään keskinmäärin 17-vuotiaana Suomessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

Kuka kysyi? Ja kenen kanssa? Voiko 17-vuotiaan olettaa tietävän, mitä on ryhmäseksi? 

Koko tilanne on ollut täysin tytön kokemusmaailman ulkopuolella. Siksi aikuisen on helppo houkutella lapsi harrastamaan seksiä, koska hän ei tiedä, mitä se on. 

Haha tää sun käsitys et 17-vuotias ei tiedä vielä kukista ja mehiläistä

Ei kaikki. Tai teoreettisesti tietää, mutta käytäntö on eri. Neitsyys menetetään keskinmäärin 17-vuotiaana Suomessa. 

Sitä ennen katotaan pornoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjän munattomuutta ihmettelem. Asia tulisi ilman muuta viedä eteenpäin. Vähintään kiistanalainenhan tuo käräjäoikeuden päätös on.

Oikeutta ei jaella "Musta tuntuu.." periaatteella. Ellei selkeää lainopillisesti perustuvaa näyttöä ole, niin syytettä ei nosteta. Se ei riitä että "Tuohan nyt on ilmiselvä raiskaus minun mielestäni."

 

Mikä on kiistanalaista? Tyttö harrasti vapaaehtoisesti seksiä kolmen miehen kanssa ja näyttöä on videoiden ja vartijoiden todistuksen muodossa.

Valvontakamerat ja vartijat ovat sairaalassa turvaamassa potilaiden turvallisuutta, tässä tapauksessa niitä käytetään juuri päinvastoin eli syyllistämässä potilasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

Tyttö ei itse muista että olisi sanonut "yes". Miesten mielestä sanoi "yes". Miehet luulivat sairaalan päivystystä bordelliksi.

 

On voinut kuulla, do you want cigarettes or do you want shot? Ihan mitä vain. Jos ei puhu hyvin kieltä, usein voi vain nyökytellä, yes, yes. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

Tyttö ei itse muista että olisi sanonut "yes". Miesten mielestä sanoi "yes". Miehet luulivat sairaalan päivystystä bordelliksi.

 

On voinut kuulla, do you want cigarettes or do you want shot? Ihan mitä vain. Jos ei puhu hyvin kieltä, usein voi vain nyökytellä, yes, yes. 

Ei oo foneettisesti samankuulosia sanoja ollenkaan. Ja hassu kysymys tuo haluatko tulla ammutuksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjän munattomuutta ihmettelem. Asia tulisi ilman muuta viedä eteenpäin. Vähintään kiistanalainenhan tuo käräjäoikeuden päätös on.

Oikeutta ei jaella "Musta tuntuu.." periaatteella. Ellei selkeää lainopillisesti perustuvaa näyttöä ole, niin syytettä ei nosteta. Se ei riitä että "Tuohan nyt on ilmiselvä raiskaus minun mielestäni."

 

Mikä on kiistanalaista? Tyttö harrasti vapaaehtoisesti seksiä kolmen miehen kanssa ja näyttöä on videoiden ja vartijoiden todistuksen muodossa.

Valvontakamerat ja vartijat ovat sairaalassa turvaamassa potilaiden turvallisuutta, tässä tapauksessa niitä käytetään juuri päinvastoin eli syyllistämässä potilasta.

Potilas oli myös yksi noista joita väärästi syytettiin raisk auksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

Kuka kysyi? Ja kenen kanssa? Voiko 17-vuotiaan olettaa tietävän, mitä on ryhmäseksi? 

Koko tilanne on ollut täysin tytön kokemusmaailman ulkopuolella. Siksi aikuisen on helppo houkutella lapsi harrastamaan seksiä, koska hän ei tiedä, mitä se on. 

Haha tää sun käsitys et 17-vuotias ei tiedä vielä kukista ja mehiläistä

Ei kaikki. Tai teoreettisesti tietää, mutta käytäntö on eri. Neitsyys menetetään keskinmäärin 17-vuotiaana Suomessa. 

Ei kaikki kato sitäkään. Tuon ikäisen kokemusmaailmaan kuuluu romanttinen seurustelu samanikäisen kanssa. Ehkä seksiä myös. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

Kuka kysyi? Ja kenen kanssa? Voiko 17-vuotiaan olettaa tietävän, mitä on ryhmäseksi? 

Koko tilanne on ollut täysin tytön kokemusmaailman ulkopuolella. Siksi aikuisen on helppo houkutella lapsi harrastamaan seksiä, koska hän ei tiedä, mitä se on. 

Haha tää sun käsitys et 17-vuotias ei tiedä vielä kukista ja mehiläistä

Ei kaikki. Tai teoreettisesti tietää, mutta käytäntö on eri. Neitsyys menetet

Sä nyt yleistät oman subjektiivisen nuoruutes siveyden sipulina katolisessa nunnaluostarissa koskemaan kaikkia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Käräjäoikeudessa on jo käynyt selväksi, ettei ne sairaalan äänettömät valvontakamerat ole antaneet millään tavalla luotettavaa kuvaa tytön kyvystä ilmaista omaa tahtoaan ja suostumustaan eli kaikki perustuu pelkkiin oletuksiin, tulisi ne niiden olemattoman todistusarvon vuoksi seuraavassa oikeusasteesa täysin sivuuttaa.

Vaikuttaa myös siltä, että videoita on käytetty tuomarin manipulointiin ja johdatteluun siten, että syytettyjen puolustus on kuin jotain tosiTV-ohjelmaa editoiden hakenut videoilta omaa agendaansa tukevia tytön ilmeitä ja eleitä samalla niille äänettömille tilanteille itse selostuksen käsikirjoittaen.

Nuo valvontakamerat eivät mitenkään voi antaa luotettavaa kuvaa tytön kyvyistä ilmaista omaa tahtoaan KOSKA NE ON OTETTU ENNEN SITÄ HETKEÄ JOLLOIN ITSE RIKOS TAPAHTUI. Älyttämintä tässä on se että vartijat eivät reagoineet mitenkään noihin

Tyttö on kävellyt metsään itse, kävellyt siitä toiseen metsään ja siitä vielä takaisin metsään 1 yhden vastaajan kanssa. Tämä näkyy nauhoilta. Sitten muutaman minuutin jälkeen huutanut raiskausta. Aikajana nauhoilta. Vastaaja kenen kanssa oli on lähtenyt metsään 1 takaisin kertomansa mukaan siksi, että tytön puhelin on kadonnut. Etsinnän jälkeen tyttö on alkanut huutamaan, että hänet olisi ryöstetty, mistä syystä vastaaja 1 on poistunut. 

Sivulla 149 tai 8 joku kertoi kaveristaan, jolla oli villi känni-ilta kun lääkitys pohjalla, eikä kukaan olisi uskonut käytöksestä ettei hän muista seuraavana päivänä mitään estottomasti käytöksestään. Tytöllä on lääkitys joka vie alkoholin kanssa muistin (tuomio). Hän on joko tahallaan ryöstöön lisännyt raiskauksen, tai sitten itse havahtunut muutamassa minuutissa yksin ollessaan tilanteeseensa ja tehnyt virheellisiä laskelmia muistikatkoksissaan. Tämä selittäisi ihan kaiken, eikä tyttö valehtele. 

Oikeudellisesti edellytetään, että vastaajien olisi jotenkin täytynyt tietää, että tyttö on tässä kunnossa. Ja nyt tarkkana, mikään ei siis mikään, mitä valvontanauhoista näkyy, viittaa siihen että tyttö olisi käyttäytynyt mitenkään muutoin sekavasti, kun vähän horjahdellen. Tämä hänen tilanteensa ei siis ole mitenkään havaittavissa ulospäin. Jos olisi, olisi tuomio toinen ja ellei olisi, olisi syyttäjäkin menossa hoviin. 

Onko sairaala mokannut - on. 

Onko miesten menettely moraalisesti kyseenalaista - on. 

Onko tilanne surullinen - on. 

Ovatko he syyllistyneet rikokseen? - eivät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

Tyttö ei itse muista että olisi sanonut "yes". Miesten mielestä sanoi "yes". Miehet luulivat sairaalan päivystystä bordelliksi.

 

Miehillä ei ole ollut mitään yhteistä kieltä tytön kanssa ja ovat mm. käyttäneet jotain käännösohjelmaa. Lisäksi ovat kuulusteluissakin vedonneet kieliongelmiin ja muistamattomuuteensa, mutta siitä huolimatta yhteen ääneen vakuuttavat, että ihan varmasti on tytön suostumusta kysytty, hän on kaiken selkeästi ymmärtänyt ja miesten aikaisiin suostunut. Uskokoon ken tahtoo.

Lisäksi mm. tilannetta videokuvattaessa tyttö on ollut kykenemätön puhumaan, salaa tehdyn kuvauksen yllättäen huomattuaan yrittänyt vaan laittaa kättään kameran eteen ja kääntää päätään pois, mutta senkin ne miehet on selittäneet suostumuksena, koska ei ole ääneen kieltänyt, mies on vaan siirtänyt tytön käden pois kameran edestä hokien itse, että its OK.

Vierailija kirjoitti:

Jos lääkäri on todennut tytön hyväkuntoiseksi niin mikä idea väittää vastaan? Mistä sinä hänen kunnon paremmin tietäisit?

Lääkäri on todennut tytön hyväkuntoiseksi mutta ei lääkärikään pysty kieltämään sitä että tyttö oli alaikäinen, tuotu sairaalaan 2 promillen humalassa yöllä ja että tyttö oli vielä yli 1 promillen humalassa klo 11.00 aikoihin samana päivänä. Lääkäri ei voi myöskään kieltää että lain mukaan sairaalan tulee olla turvallinen paikka kaikille eikä mikään "seksikauppa". Lisäksi lain sairaala on vastuussa sekä hoidosta että kotiutuksesta ja alaikäisiä ei saa kotiuttaa ilman saattajaa joka lupaa viedä humaltuneen nuoren turvallisesti kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se tyttö vastas "yes" kysymykseen haluaako seksiä ja käveli ite niiden kans pusikkoon niin ei tää raiskauksen tunnusmerkkejä mun mielestä täytä

Tyttö ei itse muista että olisi sanonut "yes". Miesten mielestä sanoi "yes". Miehet luulivat sairaalan päivystystä bordelliksi.

 

Miehillä ei ole ollut mitään yhteistä kieltä tytön kanssa ja ovat mm. käyttäneet jotain käännösohjelmaa. Lisäksi ovat kuulusteluissakin vedonneet kieliongelmiin ja muistamattomuuteensa, mutta siitä huolimatta yhteen ääneen vakuuttavat, että ihan varmasti on tytön suostumusta kysytty, hän on kaiken selkeästi ymmärtänyt ja miesten aikaisiin suostunut. Uskokoon ken tahtoo.

Lisäksi mm. tilannetta videokuvattaessa tyttö on ollut kykenemätön puhumaan, salaa tehdyn kuvauksen yllättäen huomattuaan yrittä

Miten joku ei osais puhua englantia