Lue keskustelun säännöt.
Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin
01.05.2025 |
Malmin kohuttu sairaalatapaus herättää kysymyksen siitä, onko Suomessa jotain pahoin pielessä.
Kommentit (6197)
Vierailija kirjoitti:
Mafiameiningiltä vaikuttaa. Huumeita, ihmiskauppaa, varastettua tavaraa. Näihinhän latvialaiset ja ukrainalaismafia ovat keskittyneet.
Jos ovat rikollisia, niin tietysti paatuneina pahantekijöinä osasivat luontevasti valehdella ja sopia etukäteen yhtenevistä tarinoista ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka sinne saataisiin Suomen paras asianajaja niin mitä se muuttaa? Laki on sama kaikille ja tuomari päättää.
Tytön oma oikeusapu käytännössä toimi tytön etujen vastaisesti. Se olisi ollut sana vastaan sana niin kuin Tähkän keississä mut tyttöä neuvottiin häntä itseään vastaisesti puhumaan. Tuohan on ollut päätetty ratkaisu jo tuossa vaiheessa, kun tytön ei annettu sanoa, että varmana en tahtonut tulla kolmen miehen raiskaamaksi. Jo pelkästään oikeusavussa tapahtunut virhe muuttaa jutun luonteen hovissa.
Tuleekohan tästä jutusta vielä areenaan jakso Elämäni rikostapaus podcastiin.
Vierailija kirjoitti:
Ei auta.
Aivan sama, mitä sinä vikiset. Kuten täällä jo todettua, se on jo oma rangaistuksensa että joutuvat uuteen oikeudenkäyntiin ja roikkumaan löysässä hirressä sitä vartoilessaan. Eivät kuvien perusteella näyttäneet niin paatuneilta rikollisilta, etteikö heille millään sellaisella olisi mitään väliä. Ainoa mitä tarvittaisiin vielä lisäksi, olisi julkista häpeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka sinne saataisiin Suomen paras asianajaja niin mitä se muuttaa? Laki on sama kaikille ja tuomari päättää.
Tytön oma oikeusapu käytännössä toimi tytön etujen vastaisesti. Se olisi ollut sana vastaan sana niin kuin Tähkän keississä mut tyttöä neuvottiin häntä itseään vastaisesti puhumaan. Tuohan on ollut päätetty ratkaisu jo tuossa vaiheessa, kun tytön ei annettu sanoa, että varmana en tahtonut tulla kolmen miehen raiskaamaksi. Jo pelkästään oikeusavussa tapahtunut virhe muuttaa jutun luonteen hovissa.
Teot puhuvat kovempaa kuin sanat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei auta.
Aivan sama, mitä sinä vikiset. Kuten täällä jo todettua, se on jo oma rangaistuksensa että joutuvat uuteen oikeudenkäyntiin ja roikkumaan löysässä hirressä sitä vartoilessaan. Eivät kuvien perusteella näyttäneet niin paatuneilta rikollisilta, etteikö heille millään sellaisella olisi mitään väliä. Ainoa mitä tarvittaisiin vielä lisäksi, olisi julkista häpeää.
He eivät ole rikollisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kova on tuntitaksa ja hurjasti on tullut työtunteja kyllä hänelle joka 35 000€ on ansainnut.
Tulkit varmasti mukana, ettei tapahdu oikeusmurha.
En tajua sitäkään, miten se oikeudenkäynti on oikein mennyt, kun syytetyt eivät puhu edes suomea, seitsemäntoistavuotias tyttö tuskin ymmärtää sujuvasti englantia, ja aika usein ei myöskään oikeuslaitos. Jos siellä on jotain tulkkeja ollut välissä, niin soppa on sitäkin sakeampi. Varmaan nuijitty helpoin mahdollinen tuomio jo siksi, että tästä monimutkaisesta ja nolosta tankeroenglannilla sönkkäämisestä on päästy eroon. Kun pojat on sanoneet nou, niin sovitaan niin, kuka näitä jaksaa selvitellä englanniksi.
Jep, mutta kuiteskin oikeus oli varma siitä, että rikoshetkellä humaltunut tyttö on täysin pystynyt ymmärtämään miesten vieraalla kielellä mongertamat kaikki aikeet ja antanut heidän kysymyksiinsä selkeän suostumuksen ja kaikki tämä ihan ilman tulkkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuleekohan tästä jutusta vielä areenaan jakso Elämäni rikostapaus podcastiin.
yle tekee tästä dokumentin missä syytetään suomalaisia ja suomalaisten "rasismia"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kova on tuntitaksa ja hurjasti on tullut työtunteja kyllä hänelle joka 35 000€ on ansainnut.
Tulkit varmasti mukana, ettei tapahdu oikeusmurha.
En tajua sitäkään, miten se oikeudenkäynti on oikein mennyt, kun syytetyt eivät puhu edes suomea, seitsemäntoistavuotias tyttö tuskin ymmärtää sujuvasti englantia, ja aika usein ei myöskään oikeuslaitos. Jos siellä on jotain tulkkeja ollut välissä, niin soppa on sitäkin sakeampi. Varmaan nuijitty helpoin mahdollinen tuomio jo siksi, että tästä monimutkaisesta ja nolosta tankeroenglannilla sönkkäämisestä on päästy eroon. Kun pojat on sanoneet nou, niin sovitaan niin, kuka näitä jaksaa selvitellä englanniksi.
Onhan näitä video-oikeudenkäyntejä Afrikka/Suomi akselilla käyty kai ihan hyvällä menestyksellä. Voi vain kuvitella, miltä tytöstä tuntui, vastassa häneen TUOMITSEVASTI suhtautuva tuomari ja kolme raiskaajaa, joita tyttä tuskin edes tunnisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei auta.
Aivan sama, mitä sinä vikiset. Kuten täällä jo todettua, se on jo oma rangaistuksensa että joutuvat uuteen oikeudenkäyntiin ja roikkumaan löysässä hirressä sitä vartoilessaan. Eivät kuvien perusteella näyttäneet niin paatuneilta rikollisilta, etteikö heille millään sellaisella olisi mitään väliä. Ainoa mitä tarvittaisiin vielä lisäksi, olisi julkista häpeää.
He eivät ole rikollisia.
Perustele väitteesi. Kalliit autot, kellot ynnä muu viittaa siihen, ettei laivahitsarin palkoilla ole niitä vermeitä saatu. Ja jos olisivat kunniallisesti työelämässä olevia normiveronmaksajia, eikö heidän olisi kuulunut maksaa itse asianajajansa? Näin kai ei ollut tässä? Vai onko se niin, että joka oikeuasteessa uhri on se, joka maksaa kaikesta riippumatta siitä, onko vastapuoli rahoissaan vai ei
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kova on tuntitaksa ja hurjasti on tullut työtunteja kyllä hänelle joka 35 000€ on ansainnut.
Tulkit varmasti mukana, ettei tapahdu oikeusmurha.
En tajua sitäkään, miten se oikeudenkäynti on oikein mennyt, kun syytetyt eivät puhu edes suomea, seitsemäntoistavuotias tyttö tuskin ymmärtää sujuvasti englantia, ja aika usein ei myöskään oikeuslaitos. Jos siellä on jotain tulkkeja ollut välissä, niin soppa on sitäkin sakeampi. Varmaan nuijitty helpoin mahdollinen tuomio jo siksi, että tästä monimutkaisesta ja nolosta tankeroenglannilla sönkkäämisestä on päästy eroon. Kun pojat on sanoneet nou, niin sovitaan niin, kuka näitä jaksaa selvitellä englanniksi.
Jep, mutta kuiteskin oikeus oli varma siitä, että rikoshetkellä humaltunut tyttö on täysin pysty
Lauseesi kuvastaa, että et tunne Suomen lakia kovin hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kova on tuntitaksa ja hurjasti on tullut työtunteja kyllä hänelle joka 35 000€ on ansainnut.
Tulkit varmasti mukana, ettei tapahdu oikeusmurha.
En tajua sitäkään, miten se oikeudenkäynti on oikein mennyt, kun syytetyt eivät puhu edes suomea, seitsemäntoistavuotias tyttö tuskin ymmärtää sujuvasti englantia, ja aika usein ei myöskään oikeuslaitos. Jos siellä on jotain tulkkeja ollut välissä, niin soppa on sitäkin sakeampi. Varmaan nuijitty helpoin mahdollinen tuomio jo siksi, että tästä monimutkaisesta ja nolosta tankeroenglannilla sönkkäämisestä on päästy eroon. Kun pojat on sanoneet nou, niin sovitaan niin, kuka näitä jaksaa selvitellä englanniksi.
Jep, mutta kuiteskin oikeus oli varma siitä, että rikoshetkellä humaltunut tyttö on täysin pysty
No tuollahan ei ole mitään väliä oikeudenkäynnin kannalta. Sillä on, että kaikkien osapuolien pitää oikeudessa pystyä ymmärtämään, missä mennään. Käytännössä se ei ole voinut tapahtua kuin englanniksi, ja ei taatusti mutkikasta oikeudenkäyntiä seuraa luontevasti englannilla peruseitsentoistavuotias. Täytyyhän uhrin saada tietää, mistä puhutaan!
Vaihtoehtoisesti käynninssä on ollut tulkkaamisen ja solkkaamisen sekamelska. Uhrilla on hyvin vaikea tilanne siinäkään. Yksin on jäänyt asiansa kanssa niin monin eri tavoin.
Ei ollut mitään pakulla ajavaa hitsariporukkaa nämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tyttö oli niin humalassa, että ei muista tapahtumia, miten hän on voinut antaa vakavasti otettavan suostumuksen oikeuden mielestä?
Ei suostumukseen muistia tarvita. Riittää kun pystyy kävelemään. Tyttö käveli vapaaehtoisesti miesten kanssa puskaan harrastamaan seksiä. Vartijan keskeytykse jälkeen siirtyi miesten kanssa toiseen puskaan ihan itse. Videonäyttöä on. Mitä väliä sillä on mitä tyttö muistaa oikeuden toteutumisen kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kova on tuntitaksa ja hurjasti on tullut työtunteja kyllä hänelle joka 35 000€ on ansainnut.
Tulkit varmasti mukana, ettei tapahdu oikeusmurha.
En tajua sitäkään, miten se oikeudenkäynti on oikein mennyt, kun syytetyt eivät puhu edes suomea, seitsemäntoistavuotias tyttö tuskin ymmärtää sujuvasti englantia, ja aika usein ei myöskään oikeuslaitos. Jos siellä on jotain tulkkeja ollut välissä, niin soppa on sitäkin sakeampi. Varmaan nuijitty helpoin mahdollinen tuomio jo siksi, että tästä monimutkaisesta ja nolosta tankeroenglannilla sönkkäämisestä on päästy eroon. Kun pojat on sanoneet nou, niin sovitaan niin, kuka näitä jaksaa selvitellä englanniksi.
Jep, mutta kuiteskin oikeus oli varma siitä, ett
En viitannut Suomen lakiin missään kohtaan vain oikeuslaitoksen täydelliseen idiotismiin.
Kaksi jalkapalloilijaa raiskasi teinitytön Hangon regatassa. Helsingin hovioikeus on tuoreella päätöksellään alentanut törkeästä raiskauksesta tuomitun Anilton Cesar Cruzin, 40, rangaistusta.
Joukkoraiskaus tapahtui heinäkuussa 2013. Paikallisessa jalkapalloseurassa pelannut Cruz oli tuolloin 29-vuotias. Uhri vain 17-vuotias.
Tyttö oli lähtenyt kavereidensa kanssa Hankoon muutamaksi päiväksi. He tutustuivat jalkapalloilijoihin perjantai-iltana. Viikonlopun aikana Cruz yhdessä 19-vuotiaan joukkuetoverinsa kanssa raiskasi tytön väkivalloin, useita kertoja.
Ystävä esti ilmoittamasta
Tyttö olisi halunnut kertoa kokemastaan seksuaaliväkivallasta aikuisille välittömästi, mutta hänen hyvä ystävänsä esteli.
Ystävä sanoi tytölle, että heidän ystävyytensä päättyisi, jos tämä kertoisi asiasta eteenpäin. Ystävä nimittäin pelkäsi, että tyttöjä rangaistaan siitä, että he olivat menneet miesten asunnolle ilman lupaa ja aikuisilta salaa.
Seksuaalirikoksen uhriksi joutunut tyttö teki rikosilmoituksen vasta yli neljä vuotta tapahtuneesta.
Tapausta käsiteltiin Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa, kun tapauksesta oli kulunut yli yhdeksän vuotta.
Cruz kiisti syyllistyneensä rikokseen. Hän väitti, ettei ollut tytön kanssa sukupuoliyhteydessä.
Väite ei mennyt läpi.
Kaikki meni
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi Cruzin törkeästä raiskauksesta neljäksi vuodeksi vankeuteen. Hänet määrättiin maksamaan uhrille vahingonkorvauksia kivusta ja kärsimyksestä yhteensä 11 500 euroa.
Cruz valitti tuomiostaan Helsingin hovioikeuteen.
Hovioikeus katsoi Cruzin version tapahtumista olevan sinänsä mahdollinen, mutta olennaisilta osiltaan varsin epätodennäköinen. Helsingin hovioikeus kuitenkin alensi rangaistusta puolella vuodella.
Se katsoi, että Cruz on ennen oikeudenkäyntiä käynyt töissä ja elänyt rikoksetonta elämää. Käräjäoikeuden tuomion myötä mies menetti työnsä, oleskelulupansa ja asuntonsa.
Tuomion mukaan tätä nykyä mies majailee ystäviensä nurkissa ja elelee heidän apunsa varassa, sillä hän ei ole oikeutettu taloudelliseen tukeen.
Millä rahalla uhri olisi asianajajan hankkinut? Kesätyörahoilla? Uhri jää kyllä oivaan väliin näissä. Apua ei saa kuin nimellisesti, kun taas vastapuoli saa kaiken. Tässäkin tapauksessa siellä oli varatuomarista alkaen pätevää porukkaa hoitamassa juttua. Summatkin sen kertovat: tytön avustaja vähän päälle 5000 euroa, kallein raiskaajien asianajaja (ilmeisesti se varatuomari) 35 000 eur.
Kommentoin.
Varatuomari on vähemmän koulutettu kuin asianajaja.
En nyt ehdi hakea sitä tuomiota netin syövereistä, mutta eikö se 35 000 ollut puolustuksen yhteensä olevat kustannukset?? Voin olla väärässä.
Hintaeroja joka tapauksessa selittää se, että tytöllä ollut valtion varoista (120 e/h + alv) ja ilmeisesti tekijät ovat olleet työssäkäyviä tai muuten varakkaita, joten asianajajan palkkio on yleensä 250 e/h + alv. Riippuu mitä on sovittu.
Epäiltyjen tuntihinta siis kaksinkertainen kuin tytöllä, joka saa valtion varoista.
Se, että saa valtion varoista, ei kerro asianajajan/lakimiehen huonoudesta, vaan ainoastaan siitä, että päämies on vähävarainen.
Minäkin ollut alalla 30 vuotta ja on paljon töitä, jotka valtion varoista eli 120 e. Osa vakuutusyhtiön oikeusturvasta (250) tai itse maksavia (250 --). Ei ole mitään eroa siihen, miten asiat hoidetaan.
asianajaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyttö oli niin humalassa, että ei muista tapahtumia, miten hän on voinut antaa vakavasti otettavan suostumuksen oikeuden mielestä?
Ei suostumukseen muistia tarvita. Riittää kun pystyy kävelemään. Tyttö käveli vapaaehtoisesti miesten kanssa puskaan harrastamaan seksiä. Vartijan keskeytykse jälkeen siirtyi miesten kanssa toiseen puskaan ihan itse. Videonäyttöä on. Mitä väliä sillä on mitä tyttö muistaa oikeuden toteutumisen kannalta.
Sinulla on sen verran erikoinen käsitys suostumuksesta että kannattanee tuolla asenteella varautua jo etukäteen tuomioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyttö oli niin humalassa, että ei muista tapahtumia, miten hän on voinut antaa vakavasti otettavan suostumuksen oikeuden mielestä?
Ei suostumukseen muistia tarvita. Riittää kun pystyy kävelemään. Tyttö käveli vapaaehtoisesti miesten kanssa puskaan harrastamaan seksiä. Vartijan keskeytykse jälkeen siirtyi miesten kanssa toiseen puskaan ihan itse. Videonäyttöä on. Mitä väliä sillä on mitä tyttö muistaa oikeuden toteutumisen kannalta.
Tähkän jutussa nainen käveli vapaaehtoisesti Tähkän kanssa ihan itse. Hän siirtyi myös hotellihuoneeseen ihan itse.
Äläpäs vihjaile huumekaupasta.