Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten uskottavaa on, että pystyy tuntemaan elimen emättimessä, muttei perseessä?

nainenhan ei muista rakastelusta muutenkaan mitään

Kyllä hän emätintuntemuksiaan kuvailee.

Vierailija kirjoitti:

Rikoksen uhri saa oikeusaputoimistosta ilmaiseksi ns. oikeusavustajan, joka on asianajaja mutta oikeusavustajan nimikkeellä. Jos hänellä ei ole ollut oikeaa asianajajaa vaan tällainen oikeusavustaja, niin sehän on ihan yhtä tyhjän kanssa. Ne vain kertovat, millainen oikeudenkäynti on ja mitä siellä tehdään. Eivät ne millään tavalla auta uhreja edistämään asiaansa tai puolustautumaan.

Vaikea kuvitella, että tässä tapauksessa uhri olisi ollut niin kokenut rikosoikeuden asiantuntija, että olisi ymmärtänyt hankkia todellisen asianajajan, etenkin, kun hänhän se uhri oli.

Millä rahalla uhri olisi asianajajan hankkinut? Kesätyörahoilla? Uhri jää kyllä oivaan väliin näissä. Apua ei saa kuin nimellisesti, kun taas vastapuoli saa kaiken. Tässäkin tapauksessa siellä oli varatuomarista alkaen pätevää porukkaa hoitamassa juttua. Summatkin sen kertovat: tytön avustaja vähän päälle 5000 euroa, kallein raiskaajien asianajaja (ilmeisesti se varatuomari) 35 000 eur.

onkohan stubb ja soros sopinu tän oikeudenkäynnin tuloksen

Onko kukaan ajatellut että mitä tuo jatkuva asian jankkaaminen mediassa tekee tytölle. Sen erään rahankerääjän piti ihan hesariin mennä patsastelemaan asiasta vaikka ei ollut edes ollut yhteyksissä tyttöön. Ymmärrän että hyvää tarkoittaa mutta oliko oikea aika mennä kiillottamaan omaa sädekehää kun ei ole tietoa asioista sen enempää kuin muillakaan ulkopuolisilla. Kai tuon asian olisi voinut sopia tytön kanssa ja sitten vasta tehdä asiasta julkista. Nykyään näiden rahankeräysasioiden kanssa mennään perse edellä puuhun kun ensin aletaan somessa hekumoimaan ja sitten vasta otetaan selvää ja hoidetaan viralliset asiat.

Asianajaja on kaikista tuntemistani ammateista se mitä arvostan kaikkein vähiten. Menee jopa puhelinmyyjän alapuolelle.

Millä rahalla uhri olisi asianajajan hankkinut? Kesätyörahoilla? Uhri jää kyllä oivaan väliin näissä. Apua ei saa kuin nimellisesti, kun taas vastapuoli saa kaiken. Tässäkin tapauksessa siellä oli varatuomarista alkaen pätevää porukkaa hoitamassa juttua. Summatkin sen kertovat: tytön avustaja vähän päälle 5000 euroa, kallein raiskaajien asianajaja (ilmeisesti se varatuomari) 35 000 eur.

Tämä on oikeusmurha! Kaikki on mennyt pieleen tytön kannalta 

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan ajatellut että mitä tuo jatkuva asian jankkaaminen mediassa tekee tytölle. Sen erään rahankerääjän piti ihan hesariin mennä patsastelemaan asiasta vaikka ei ollut edes ollut yhteyksissä tyttöön. Ymmärrän että hyvää tarkoittaa mutta oliko oikea aika mennä kiillottamaan omaa sädekehää kun ei ole tietoa asioista sen enempää kuin muillakaan ulkopuolisilla. Kai tuon asian olisi voinut sopia tytön kanssa ja sitten vasta tehdä asiasta julkista. Nykyään näiden rahankeräysasioiden kanssa mennään perse edellä puuhun kun ensin aletaan somessa hekumoimaan ja sitten vasta otetaan selvää ja hoidetaan viralliset asiat.

Ei tuo minusta ollut mitään sädekehän kiillottamista. Rahankeräystä täytyy mainostaa jotta ihmiset kuulevat siitä, ja jonkun täytyy se ottaa järjestääkseen (mistä on kova homma). Tässäkin ketjussa on moni kirjoittanut, että voi kun joku järjestäisi keräyksen, jotta tytölle saataisiin kunnollinen asianajaja hoviin. No, nyt joku järjestää. Eikö se ole hyvä?

Jos tytön perhe ei apua jostain syystä halua tms., niin keräyksen järjestäminen peruuntuu, ei kai siinä sitten mitään.

"Tuon edellä esitetyn valehtelukiellon johdosta olen oppinut jo ajat sitten, että en kysy koskaan asiakkaalta ensimmäisenä, toisena tai koskaan, että TEITKÖ SEN. Vaan, että oletko kiistänyt vai myöntänyt. Siitä lähdetään rakentamaan juttua."

- idioottiasianajaja

Katsokaa. Tällaiset ajavat asioitanne. Eivät toisin sanoen aja asiakkaan asiaa vaan OMAA asiaansa. Vermistelevat, etteivät joudu vastuuseen mistään.

Tässä tytön tapauksessa tyttö olisi voinut täysin puhtaalla omallatunnolla sanoa, ettei ole antanut lupaa ryhmäseksiin. Kukaan ei olisi voinut todistaa vastaan, jo siksi, ettei mitään lupia ole kyselty. 

Hyvä asianajaja olisi kannustanut tyttöä olemaan varma intuitiostaan, joka hänellä oli tapahtumien kulusta. Mitään varmaahan ei mielikuvista voi sanoa. Tietenkään. Mutat varmuus omasta intuitiosta olisi tehnyt aivan eri vaikutuksen tuomareihin.

tuo asianajaja on täysi idiootti, kun ei tätä tajua. On pelottavaa, että tuollaiset asiakkaalleen vahingolliset tahot pääsevät heitä ohjailemaan ja manipuloimaan. Vastapuolella on hirviöitä, joille on annettu kaikki lupa ja oikeus valehdella suoraan. Siihen on laitettava kova kovaa vastaan. Laki on niin kuin se luetaan ja niin on totuuskin. Siksi niin uhrien kuin syytettyjen lausunnot myös muuttuilevat.

Toivon, ettei tämä asianajaja pääse ajamaan kenenkään asiaa enää koskaan. Pelkkä vahinkoeläin.

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan ajatellut että mitä tuo jatkuva asian jankkaaminen mediassa tekee tytölle. Sen erään rahankerääjän piti ihan hesariin mennä patsastelemaan asiasta vaikka ei ollut edes ollut yhteyksissä tyttöön. Ymmärrän että hyvää tarkoittaa mutta oliko oikea aika mennä kiillottamaan omaa sädekehää kun ei ole tietoa asioista sen enempää kuin muillakaan ulkopuolisilla. Kai tuon asian olisi voinut sopia tytön kanssa ja sitten vasta tehdä asiasta julkista. Nykyään näiden rahankeräysasioiden kanssa mennään perse edellä puuhun kun ensin aletaan somessa hekumoimaan ja sitten vasta otetaan selvää ja hoidetaan viralliset asiat.

Juuri tämän vuoksi kirjoiti heti etten anna senttiäkään. Rahan ahne eukko, ei edes kysynyt asianomistajalta, sopiiko että tapauksellasi tässä vähän nettoan. HS paska antoi palstatilaa?

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan ajatellut että mitä tuo jatkuva asian jankkaaminen mediassa tekee tytölle. Sen erään rahankerääjän piti ihan hesariin mennä patsastelemaan asiasta vaikka ei ollut edes ollut yhteyksissä tyttöön. Ymmärrän että hyvää tarkoittaa mutta oliko oikea aika mennä kiillottamaan omaa sädekehää kun ei ole tietoa asioista sen enempää kuin muillakaan ulkopuolisilla. Kai tuon asian olisi voinut sopia tytön kanssa ja sitten vasta tehdä asiasta julkista. Nykyään näiden rahankeräysasioiden kanssa mennään perse edellä puuhun kun ensin aletaan somessa hekumoimaan ja sitten vasta otetaan selvää ja hoidetaan viralliset asiat.

Tyttö ei ollut tyytyväinen tuomioon ja haluaa valittaa. Näin hän oli sanonut 

Hovioikeus: Tapanilan joukkoraiskaus oli törkeä tuomiot kovenivat

Hovioikeus katsoi kolmen nuoren miehen syyllistyneen törkeään raiskaukseen viime vuoden maaliskuussa Tapanilassa. Viiden ulkomaalaistaustaisen nuoren miehen porukka lähti seuraamaan nuorta naista Tapanilan juna-asemalta. Kotiinsa matkalla ollut nainen otettiin kiinni ja hänet raiskattiin.

Yksi nuorista oli pitänyt uhria kiinni ja toiset kaksi raiskanneet tämän käsin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan ajatellut että mitä tuo jatkuva asian jankkaaminen mediassa tekee tytölle. Sen erään rahankerääjän piti ihan hesariin mennä patsastelemaan asiasta vaikka ei ollut edes ollut yhteyksissä tyttöön. Ymmärrän että hyvää tarkoittaa mutta oliko oikea aika mennä kiillottamaan omaa sädekehää kun ei ole tietoa asioista sen enempää kuin muillakaan ulkopuolisilla. Kai tuon asian olisi voinut sopia tytön kanssa ja sitten vasta tehdä asiasta julkista. Nykyään näiden rahankeräysasioiden kanssa mennään perse edellä puuhun kun ensin aletaan somessa hekumoimaan ja sitten vasta otetaan selvää ja hoidetaan viralliset asiat.

Juuri tämän vuoksi kirjoiti heti etten anna senttiäkään. Rahan ahne eukko, ei edes kysynyt asianomistajalta, sopiiko että tapauksellasi tässä vähän nettoan. HS paska antoi palstatilaa?

Kui asianomistajalta ei ole kysytty asiasta?

Voisikohan joku asiansa kiistatta osaava huippujuristi auttaa häntä pro bono? Mielellään useamman hengen tyhmä, mikäli mahdollista, ettei oikeudessakin ole syytettyjen kolme juristia liittoutuneena uhrin yhtä vastaan.

Tiesitkö, että teot puhuvat kovempaa kuin sanat?

Vierailija kirjoitti:

Voisikohan joku asiansa kiistatta osaava huippujuristi auttaa häntä pro bono? Mielellään useamman hengen tyhmä, mikäli mahdollista, ettei oikeudessakin ole syytettyjen kolme juristia liittoutuneena uhrin yhtä vastaan.

Korjaus: useamman hengen ryhmä, juristeja siis.

Vaikka sinne saataisiin Suomen paras asianajaja niin mitä se muuttaa? Laki on sama kaikille ja tuomari päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sinne saataisiin Suomen paras asianajaja niin mitä se muuttaa? Laki on sama kaikille ja tuomari päättää.

Samat todisteet, eri tuomio. Nähty aika monesti

Vierailija kirjoitti:

Voisikohan joku asiansa kiistatta osaava huippujuristi auttaa häntä pro bono? Mielellään useamman hengen tyhmä, mikäli mahdollista, ettei oikeudessakin ole syytettyjen kolme juristia liittoutuneena uhrin yhtä vastaan.

Etenkin, jos uhrilla ei ole kuin joku kämänen oikeusavustaja. Joku sanoi eilen tässä ketjussa, ettei sillä ollut kuin joku oikeustieteen maisteri ja ilmeisesti siis ei edes oikea asianajaja.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sinne saataisiin Suomen paras asianajaja niin mitä se muuttaa? Laki on sama kaikille ja tuomari päättää.

Tuolla logiikalla mikään oikeuden päätös ei ikinä muuttuisi korkeammissa asteissa, kun kerran "laki sama kaikille ja tuomari päättää, niin mitä se enää muuttaa". Ja kuitenkin jatkuvasti niitä muuttuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sinne saataisiin Suomen paras asianajaja niin mitä se muuttaa? Laki on sama kaikille ja tuomari päättää.

Samat todisteet, eri tuomio. Nähty aika monesti

Ne on olleet epäselvempiä tapauksia. Tässä ei ole yhtään mitään epäselvää.