17-vuotiaan tytön joukkoraiskausta koskevat keskustelut poistetaan

Ihmettelen miten miehet on osanneet kysyä tytön suostumusta mutta eivät ikää? Tai syytä sairaalassa olemiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen miten miehet on osanneet kysyä tytön suostumusta mutta eivät ikää? Tai syytä sairaalassa olemiseen. 

Oli ehkä ihan syytä olettaa olevan täysikäinen, kun tyttö oli yksin kännissä sairaalassa keskellä yötä ja väitetysti näyttikin ikäistään vanhemmalta.

Vierailija kirjoitti:

Tyttö taitaa olla seksi riippuvainen käytöksensä perusteella.

Tästä ei ole mitään tietoa. Sen sijaan näyttöä on siitä, että tyttö oli vahvassa humalatilassa, sekaisin lääkkeistä tmv. Tällaisessa tilassa oleva ihminen ei ole kykenevä antamaan mitään suostumusta mihinkään transaktioniin. Mutta miehiä paapova oikeusjärjestelmähän katsoo asiaa vain runkkareiden näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen miten miehet on osanneet kysyä tytön suostumusta mutta eivät ikää? Tai syytä sairaalassa olemiseen. 

Mitä merkitystä sillä iällä on? 16-vuotiaasta lähtien saa nussia aikuisen kanssa.

Seksin suojaikäraja on 16 vuotta Suomessa.

Juttua ei viedä Hovioikeuteen, näyttöä kun ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Koska on ihan normaalia iskeä humalainen alaikäinen sairaalan ensiavusta ja viedä se lähimetsään. Sanoo käräjäoikeus.

 - - -

>>Koska on ihan normaalia iskeä humalainen alaikäinen sairaalan ensiavusta ja viedä se lähimetsään. Sanoo käräjäoikeus<<

Juu ei se ainakaan raiskaus ilmiselvästi ollut, ei kahta sanaa maallikkonäkemyksenä ja myös oikeuden päätöksenä.

Olisikin ollut räikeä vääryys tuomita mieskolmikko tuosta raiskaukseen, kuten moni persurasisti on ollut vaatimassa.

Vierailija kirjoitti:

Juttua ei viedä Hovioikeuteen, näyttöä kun ei ole.

Mehän ei tiedetä mitä tapahtui vartijoiden visiitin jälkeen. Se kuitenkin tiedetään, että se seksi mitä tyttö harrasti vartijoiden visiitin aikana oli suostumuksen alaista. Tästä seksistä oli tytön aivan turha nillittää. Keissi olisi ollut tytön kohdalta asiallisempi, jos hän olisi jotenkin voinut osoittaa, että vartijoiden visiitin jälkeen tapahtui jotain mihin hänen suostumustaan ei ollut.

On ihan normaalia nykypäivänä, että 17- vuotias tyttö on humalassa ja siitä sitten tulee kaikenlaista harmia itselle ja muille. Näitä tapauksia riittää poliisilla  ja sosiaaliviranomaisilla selvitettävänä ihan tarpeeksi. Todennäköisesti tyttö vaan jatkaa entistä menoaan, kohta täysi-ikäinen ja elämänhallinta ihan kaaoksessa.9929

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö taitaa olla seksi riippuvainen käytöksensä perusteella.

Tästä ei ole mitään tietoa. Sen sijaan näyttöä on siitä, että tyttö oli vahvassa humalatilassa, sekaisin lääkkeistä tmv. Tällaisessa tilassa oleva ihminen ei ole kykenevä antamaan mitään suostumusta mihinkään transaktioniin. Mutta miehiä paapova oikeusjärjestelmähän katsoo asiaa vain runkkareiden näkökulmasta.

Humalassa olivat miehetkin. Oliko heidän arviontikykynsä sen parempi?

Onkos AP:lla asiasta jotain parempaa tietoa, kuin oikeuslaitoksella oli asiaa käsitellessään, kun kirjoittaa "joukkoraiskauksesta"??

Olin aikanaan juuri täysi-ikäistyneenä kesätöissä Hesassa. Kävin viihteellä toki mutta kun kotipuolessa oli tyttöystävä niin sinä kesänä liikuin "käsijarru päällä". Niinpä joudun kertomaan toisen kertomaa, jota en epäile lainkaan.

 - Työkaveri oli aito poikamies ja  kertoi vasta katkaisseensa seitsemän (7pv) yhtäjaksoisen "putken". Viikko putkeen oli mennyt niin, että joka ilta oli saanut uutta pillua ja jos motivaatiota olisi riittänyt olisi jakso voinut olla pidempikin.

Tämä esille siksi, että vaikuttaa olevan paljon kirjoittajia joille "irtoseksi" ja täysin satunnaiset seksikumppanit ovat täydellisen vieras asia ja topicin keissin tapahtumia pidetään jotenkin mahdottomina ilman rikosta ja pakottamista.

Ei ole!

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy hallituksen leikkauksiin oli se, että noille riittää fyrkkaa nyt ja tulevaisuudessa. Eli leikattiin kotimaan köyhiltä, että kelalla on noille maksettavaa. Näistä ei vaan puhuta kuinka kalliiksi ne tulevat.

Ja suomalaiset "köyhät" ovat itse sallineet tämän kaiken eli sitä saa mitä tilaa.

Tarkoittaako suostumuslaki sitä, että naisen ei tarvitse kommunikoida miehelle millään tavalla suostuuko hän seksiin tämän kanssa? Ja nainen saa naida tätä miestä kuin elämänsä kiimassa ja seksin päätteeksi todeta, että suostumusta ei ollut? Näin ymmärsin eilisten kommenttien perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Juttua ei viedä Hovioikeuteen, näyttöä kun ei ole.

Avustaja harkitsee vievänsä, mutta tähän liittyy riski. Koska syyttäjä ei vie asiaa oikeuteen, niin tytön pitää viedä asia itse oikeuteen. Tähän sisältyy riski, että joutuu maksamaan miesten oikeudenkäyntikulut, jos häviää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen miten miehet on osanneet kysyä tytön suostumusta mutta eivät ikää? Tai syytä sairaalassa olemiseen. 

Oli ehkä ihan syytä olettaa olevan täysikäinen, kun tyttö oli yksin kännissä sairaalassa keskellä yötä ja väitetysti näyttikin ikäistään vanhemmalta.

Mitä iällä oli väliä? Suojaikä ylitetty

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö taitaa olla seksi riippuvainen käytöksensä perusteella.

 

Tästä ei ole mitään tietoa. Sen sijaan näyttöä on siitä, että tyttö oli vahvassa humalatilassa, sekaisin lääkkeistä tmv. Tällaisessa tilassa oleva ihminen ei ole kykenevä antamaan mitään suostumusta mihinkään transaktioniin. Mutta miehiä paapova oikeusjärjestelmähän katsoo asiaa vain runkkareiden näkökulmasta.

 

Humalassa tekee huonoja päätöksiä, mutta ei se tee oikeustoimikelvottomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen miten miehet on osanneet kysyä tytön suostumusta mutta eivät ikää? Tai syytä sairaalassa olemiseen. 

Oli ehkä ihan syytä olettaa olevan täysikäinen, kun tyttö oli yksin kännissä sairaalassa keskellä yötä ja väitetysti näyttikin ikäistään vanhemmalta.

Mitä iällä oli väliä? Suojaikä ylitetty

Ja oli käytännössä täysi-ikäinen, kun parin viikon päästä täytti 18v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttua ei viedä Hovioikeuteen, näyttöä kun ei ole.

Avustaja harkitsee vievänsä, mutta tähän liittyy riski. Koska syyttäjä ei vie asiaa oikeuteen, niin tytön pitää viedä asia itse oikeuteen. Tähän sisältyy riski, että joutuu maksamaan miesten oikeudenkäyntikulut, jos häviää.

Aina kannattaa yrittää, hyvä mahdollisuus siihen, että tuomio muuttuu hovissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttua ei viedä Hovioikeuteen, näyttöä kun ei ole.

Avustaja harkitsee vievänsä, mutta tähän liittyy riski. Koska syyttäjä ei vie asiaa oikeuteen, niin tytön pitää viedä asia itse oikeuteen. Tähän sisältyy riski, että joutuu maksamaan miesten oikeudenkäyntikulut, jos häviää.

Aina kannattaa yrittää, hyvä mahdollisuus siihen, että tuomio muuttuu hovissa.

Miksi olisi hyvä mahdollisuus? Mikä muuttuu tarinassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttua ei viedä Hovioikeuteen, näyttöä kun ei ole.

Avustaja harkitsee vievänsä, mutta tähän liittyy riski. Koska syyttäjä ei vie asiaa oikeuteen, niin tytön pitää viedä asia itse oikeuteen. Tähän sisältyy riski, että joutuu maksamaan miesten oikeudenkäyntikulut, jos häviää.

Aina kannattaa yrittää, hyvä mahdollisuus siihen, että tuomio muuttuu hovissa.

Miksi muuttuisi? Tyttö oli vapaaehtoisesti lähtenyt miesten mukaan pusikkoon, sitä ei (ikävä kyllä) saa mitenkään raiskaukseksi.