Puhetyylistä voi erottaa sosiaaliluokan, oletteko huomanneet?

Vierailija kirjoitti:

Juttelin taannoin suomalaisuudesta erään korkeastikoulutetun britin kanssa luokkaeroista ja miesten roolista eri luokissa. Totesin että meillä ei oikein miehillä ole kuin alaluokka. Miehen ei pidä olla liian korea, muuten se on "puff".

-Yhdellä sanalla sano millainen on suomalainen mies?

Annoin nimen indi.

-Indiana Jones.

Oli muuten hauskaa kun muistaakseni Hesarissa, vai kuukausiliitteessä tuli saman viikon aikana artikkeli suomalaisesta miehestä ja siinä yhdistettiin hauskasti Clint Eastwoodin näyttelemät hahmot suomaisen miehen mielenmaisemaan. Vähän puhuva, äksy, kova tekemään ja aina alimmasta sosiaaliluokasta, mutta älykäs ja kova tapaus. Clint Eastwood oli parempi vertaus kuin Indi mielestäni.

Suomessa mies ei jostain syystä saa olla ylempää luokkaa tai sitä ei voi ottaa tosissaan. Siksi nämä ylempiluokkaiset pitääkin matalaa profiilia ja pitää päänsä kiinni tässä maassa jännästi.

Nalle yritti kovasti päästä mukaan porukoihin, mutta mölisee nykyään omasta laaristaan silloin tällöin totuuksia Ruottista käsin.

Luetelkaa tänne tunnettuja yläluokan miehiä joiden puheesta erottuu yläluokka.

Näistä kommenteista kyllä huomaa, kuinka laajalti ihmisten mielikuvat näistä sivistyneistä "ylemmistä luokista" perustuvat lähinnä Hesarin juttuihin, someen ja mielikuvitukseen, sekä itsestään epävarmojen ihmisten väkinäisiin julkisivuihin. Kuka vaan esimerkiksi akateemisen uran tehnyt tietää, että näihin yhteiskuntamme korkeimmin koulutettuihin kuuluu ihan valtava määrä ihmisiä, jotka eivät mitenkään erityisesti loista tilannetajullaan tai käytöstavoillaan. Myös aika erikoisia pukeutumistyylejä näkee paljon, mitkään ajattomat, laadukkaat ja kotimaiset lookit eivät todellakaan ole yliedustettuina. 

Toisaalta se on kyllä totta, että aika isolla osalla ihmisistä, koulutukseen ja tulotasoon katsomatta, on kova tarve identifioitua johonkin mielikuvitukselliseen parempien ihmisten jengiin, johon monesti viitataan uskottavammalla nimellä "ylempi keskiluokka."

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitat varmaan brittejä?

Just tätä meinasin tulla otsikon perusteella sanomaan, että suomeksi tuo ei kyllä toimi, mutta Englannissa nuo on helposti erotettavissa.

Tiedän useita ns. junttimurteita puhuvia ja kovaäänisiä akateemisia ja työelämässä menestyneitä. Vastaavasti tunnen oikeasti ihan juntteja ja pienituloisia, ketkä osaa puhuu todella hillitysti ja käyttää sivistyssanoja jne., mutta asenteensa ja taustansa ei todellakaan ole mitään yläluokkaa.

Suomessa nuo puhetyylit ja sosiaaliluokat on siis ihan sekaisin.

Yksi asia on saletti.

Persujen öyhötykSestä ei voi erehtyä. Huutavatkin kovalla äänellä, vaikka voisi puhua normaalisti.

Ei voisi uskoa että noilla on muutamilla jopa yliopistotutkinto taustalla.

Ei akateeminen koulutus ole mikään tae sivistyksestä.

Vierailija kirjoitti:

Luetelkaa tänne tunnettuja yläluokan miehiä joiden puheesta erottuu yläluok

---

Anders Adlercreutz.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luetelkaa tänne tunnettuja yläluokan miehiä joiden puheesta erottuu yläluok

---

Anders Adler

---

Yläluokkaisuudesta ei voi erehtyä.

Se vain on.

Se on hänessä eikä sitä tarvitSe tuoda ilmi mitenkään.

En tiedä onko hänellä akateemista tutkintoa 

Oikeasti yläluokkaisen ei tarvitse välittää onko akateemista tutkintoa vai ei.

Akateeminen tutkinto ei tee ihmisestä yläluokkaista, vaan syntyperä. Suku. Historia. Perinteet jne. 

Kaikki se mitä suomalaiset vihaavat ja halveksivat.

Vierailija kirjoitti:

En ole huomannut. Tunnen monesta ns yhteiskunta luokasta ihmisiä, enkä ole huomannut puheessa eroa. Toki yksi ihminen erottuu mutta pitää halla-ahoa älykkäänä, on siis täysin rasisti 

Minä pidän Halla-ahoa hyvin älykkäänä ihmisenä, vaikka en kaikesta ole samaa mieltä.

Tyhjät ämpärit kolisee.

Juu kyllä. Persuluokan erottaa kaikesta muustakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole huomannut. Tunnen monesta ns yhteiskunta luokasta ihmisiä, enkä ole huomannut puheessa eroa. Toki yksi ihminen erottuu mutta pitää halla-ahoa älykkäänä, on siis täysin rasisti 

Minä pidän Halla-ahoa hyvin älykkäänä ihmisenä, vaikka en kaikesta ole samaa mie

---

Samoin minä.

Halla - aho on hyvin älykäs, puhuu hillitysti ja lakonisesti.

Ei huuda eikä öyhötä kuten persut yleensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista se on. Puhun itse kyllä työväenluokkaiseen tyyliin, vaikka vanhempani ovat varakkaita. Ne hillityt ylemmän keskiluokan kasvatit eivät yleensä ole tosiasiallisesti kovinkaan varakkaita. Useimmiten alle miljoona euroa velatonta omaisuutta.

Varakkuus ei kerro yhteiskuntaluokasta, vaan koulutus. Varakkuus voi olla mitä vain, yhteiskuntaluokka = sivistys ja se taas tulee koulutuksen kautta.

Näin se on. Varakas hitsaaja ei koskaan ole ylempää keskiluokkaa, vaikka olisi kuinka massia eikä tuloton maisteri koskaan työvöenluokkaa. 

Sivistys: tausta. Suku.  Tieto historiasta.

Vaikka ei olisi sivistyssuvun taustaa, voi siitä huolimatta olla sivistynyt.

Ymmärrys miksi olemme tulleet tähän ja mihin olemme menossa.

Avarakatseisuus 

Ymmärrys arvostaa korkeakulttuuria ja perinteitä ja ymmärrys että sitä pitää vaalia sekä säilyttää se tuleville sukupolville.

Ymmärrys, että ihminen on kaikkialla pohjimmiltaan sama, taustasta riippumatta.

Ihmisyys. Käytöstavat. Kunnioittava kohtelu ihmisiä, eläimiä ja luontoa kohtaan. Sivistyneellä ihmisellä tämä asennoituminen tulee luonnostaan.

Heikkoja, sairaita, köyhiä, vammaisia ei saa sortaa.

Koulutus ei ole välttämättä mikään tae sivistyksestä.

Tiedän korkealle koulutettuja joita ei voi sanoa sivistyneiksi.

Koulutus on ihan turhaa jos se ei sivistä ihmistä myös ihmisyyden osalta.

Anders Adlercreutz on ainoa ihminen Arkadianmäellä jolla on huumorintajuiset ja viisaat silmät, tai katse. Jotenkin se ilmekin kertoo kaiken.

Siitäkin huomaa ettei hän ole ns. juntti.

Tätä on vaikeaa selittää.

( Sitä tietenkään en voi tietää, millainen ihminen hän on livenä.)

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo nyt pidä paikkaansa, sullakin on nyt varmaan tässä omia tunnekokemuksia, ne saattavat värittää asiat ihan todellakin vääränlaisiksi. En usko sinua.

Minä tulen työväenluokkaisesta perheestä ja kukaan lähipiiristäni ei huuda eikä karja, en muuten minäkään. Kiitos vain ap!

Vierailija kirjoitti:

mä ainakin tuon oman alaluokkani kultuurin vahvasti esille ja äänekkäästi ylpeydellä, on tatuoinnit mun ukilla oli tatuoinnit jos sotien jälkee ja leijonat korut ja nää.

oma luokka on se mikä kilpailee muiden luokkien kanssa paremmuudesta. täl hetkellä julkkikset ja rikkaat matkii wt-muotia joka on muuten ollut vantaalla aina ysäriltä asti sama. ne matkii meitä ja haluu olla kuin me

me voitettiin ja nää viljelee kesysti slangia puheeseesa ja kävelee kuin me, yrittää räpätä kuin me räpättii ennen ysäriä jo

ette osaa mutta kerrotte et me voitettii vantaa, kerava, korso, savio, riksu, lahti, kouvola voitti jo, joka viikko saa seiskasta nähdä miten alaluokkaa larpataa huolel

juur luus juur luus mää!

Hyvä yritys.

Vierailija kirjoitti:

w t - luokka käyttää lauseissa välimerkkeinä ja sivistyssanoina sitä tunnettua v-sanaa, jolla kutsutaan myös naisen alapäätä. Jos vähintään 1 v-sana ei ole lauseessa, se on kielioppivirhe.

Tämä on totta. Ja monet koulutetutkin puhuvat tuohon tyyliin keskiluokkaisilla työpaikoilla. Kun olin töissä Nokian pääkonttorissa, siellä oli yksi nuori ekonominainen joka hoki v-sanaa kuin olisi ollut töissä Hikiän Esson rasvamontussa. Kyllä kulmakarvat kohoilivat, mutta tämä neiti senkun kailotti. Anteeksi luokkatietoisuus, mutta kannattaa olla tietoinen siitä mikä rekisteri kuuluu mihinkin paikkaan.

Toinenkin esimerkki Nokialta, nuori insinööri jolla oli vahva punainen tausta ja joka vihasi uutta luokka-asemaansa ja koitti ilmeisesti tehdä sen kanssa pesäeroa hokemalla v***a ihan koko ajan. Poika parka. Hyvin fiksu, mutta ei kestänyt olla vihollisen joukoissa.

Vierailija kirjoitti:

Kirosanojen käyttö korreloi kyllä vahvasti yhteiskuntaluokan kanssa. 

Mun tuttavapiirissä lääkärit on kovimpia kiroilemaan. Ehkä niiden ei tarvitse esittää mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Suomessa edes ole mitään yhteiskuntaluokkia. Verotus hoitaa sen kauniisti niin, että kaikille jää käteen yhtä vähän. 

Korkeasti koulutettu voi olla köyhä, ja vähän koulutettu hyvätuloinen. Miten siitä mitään yhteiskuntaluokkaa saa aikaiseksi? Ei mitenkään.

Toisaalta tunnen monia hyvätuloisiakin ihmisiä, jotka valittavat olevansa köyhiä. Elämänhallinnan ongelmia on ja kaikki rahat kuuluvat turhuuteen. Sitten on taas ihmisiä, jotka elävät pienillä tulolla, keräävät pulloja ja säästävät kaikesta, vaikka rahaa olisi paljon.

Suomessa yhteiskuntaluokka on kunkin pään sisäinen asia. Voit ihan itse päättää mikä olet.

 

Yhteiskuntaluokkaa määrittää taloudellisten resurssien lisäksi sosiaalinen ja kulttuurinen pääoma, joita taas määrittää mm. koulutus ja perhetausta. Pelkästään taloudelliset resurssit ei rii

Hyvin toimeentuleva duunari on tietysti työväenluokkaa eikä alaluokkaa. Sinulla ei oikein ole rahkeita arvostella muita.

Koko tässä keskustelussa on ongelmallista monien "minä ja mun kaverit" asenne. 

Ei se, miten sinä ja sinun kaverit toimitte, ole millään tavalla kiinnostava vastaus aloittajan kysymykseen, eli siihen, onko eri sosiaalisten luokkien puhetapa erilainen. 

Pitäisi aivan kiihkottomasti tarkastella, millaista on työväenluokan (ja yhteiskunnan tukia nauttivien) puhetapa ja toisaalta millaista on työssä käyvien puhetapa. Tässä on kysymys korrelaatiosta eli suurten ihmismassojen arvioinnista, ei se miten "minä ja mun kaverit" toimivat.