Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julia Thuren, Hellu on nimenomaan saanut sen miljoonansa ja enemmän.

Mitään Helena ei ole maksanut vaan Mikko maksaa edelleen kaiken.

Höpöhöpö Helena maksoi päivittäisiä kuluja. Ne mikko halusi vähentää miljoonasta ja juristeille maksaa mielummin.

Helena maksoi Mikolta saamillaan rahoilla.Helenslla EI omia ansiotuloja.Kaikki hänen käyttämänsä raha tuli ex miehen palkasta!!!

Siis hellu oli ilmainen piika mikolle ja nyt on sit natuska.

Ilmainen?

Helenan pääasiallinen tehtävä oli huolehtia kodista ja lapsista.

Asiakirjoista käy ilmi, että perhe kuitenkin palkkasi myös lasten- ja kodinhoitoapua. Heillä oli muun muass

Ei arvostanut Helenan työtä sen käsityksen saa sinun sepityksistä. Ne kertoo enemmän sinusta kuin Helenasta.

Ei Helena tehntt mitään. Vaikea lojumista on arvostaa.

Sitä ihmettelen, ettei Helena halunnut itselleen asuntoa ostaa eli kotia hankkia. Laittoi peräti 300 000 vain paperilla toimivaan firmaan. Luuliko, ettei USA:n  viranomaiset tarkista toimintaa? Eihän viisumia saa, ellei firma tuota ja elätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olispa Helena ja lapset saanut jäädä Minnesotaan. Järjestelykysymys, jota ei haluttu järjestää yhdessä. 

Nyt on tilanne tämä Turussa.

Helenalla ei oleskeluun oikeuttavaa viisumia.Hänellä ei myöskään työpaikkaa eikä tuloja.Ei pystynyt osoittamaan miten olisi elättänyt itsensä ja lapset.Tämä jo tuhannen kertaa selitetty.Nyt ei mitään mahdollisuuksia kun tuomio jenkeissä.Oikeuden vastustaminen.

 

 

Kaikki olisi ollit järjesteltävissä, Mikko ei halunnut. Sinänsä mielenkiintoista, että hän itse kokee tehneensä kaikkensa ja toivoneen vain hyvää ja tarjonneen miljoonia jne., mutta silti lopputulos oli sutta ja sekundaa. 

&n

Tämä. Maksoi 1,8 miljoonaa, kun olisi tarvinnut maksaa vain 1 miljoona ja Helena olisi ollut tyytyväinen.

Kumpikos se olikaan joka riitautti 1 miljoonan avioehdon oikeudessa?

Aivan.

"Tämä. Maksoi 1,8 miljoonaa, kun olisi tarvinnut maksaa vain 1 miljoona ja Helena olisi ollut tyytyväinen."

Pitäisikö Mikon periä takaisin tuo 800 000 €, että Helena olisi tyytyväinen. Maksoi liikaa ja siksi Hellu kiukkuaa jo kuudetta vuotta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julia Thuren, Hellu on nimenomaan saanut sen miljoonansa ja enemmän.

Mitään Helena ei ole maksanut vaan Mikko maksaa edelleen kaiken.

Höpöhöpö Helena maksoi päivittäisiä kuluja. Ne mikko halusi vähentää miljoonasta ja juristeille maksaa mielummin.

Helena maksoi Mikolta saamillaan rahoilla.Helenslla EI omia ansiotuloja.Kaikki hänen käyttämänsä raha tuli ex miehen palkasta!!!

Siis hellu oli ilmainen piika mikolle ja nyt on sit natuska.

Ilmainen?

Helenan pääasiallinen tehtävä oli huolehtia kodista ja lapsista.

Asiakirjoista käy ilmi, että perhe kuitenkin palkkasi myös lasten- ja kodinhoitoapua. Heillä oli muun muass

Juristit ne kalliita oli ei Helena. Eihän Helena lopulta saanut oikein mitään.Nyt ollaan viemässä lapsiakin pois. Näin teillä Turussa. Eikö sen pitäisi olla sivistyskaupunki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olispa Helena ja lapset saanut jäädä Minnesotaan. Järjestelykysymys, jota ei haluttu järjestää yhdessä. 

Nyt on tilanne tämä Turussa.

Helenalla ei oleskeluun oikeuttavaa viisumia.Hänellä ei myöskään työpaikkaa eikä tuloja.Ei pystynyt osoittamaan miten olisi elättänyt itsensä ja lapset.Tämä jo tuhannen kertaa selitetty.Nyt ei mitään mahdollisuuksia kun tuomio jenkeissä.Oikeuden vastustaminen.

 

Miten siinä sitten kävi, kun eivät voineet jäädä Minnesotaan. Mikkoko esti sen.

Mikko ei ole vastuussa eksästään. Helenalla ei ole Usaan viisumia. Ei ole kyennyt Helena hankkimaan sellaista.

Mikko oli aikaa sitten päättänyt e

Mikko ja Mikko. Näinpä se meni, Helenan haluilla ollut mitään väliä, lapsista puhumattakaan, kun Mikko halusi ja Mikko suunnitteli. Siitähän tässä on koko ajan ollut kyse. 

Vierailija kirjoitti:

Juristit ne kalliita oli ei Helena. Eihän Helena lopulta saanut oikein mitään.Nyt ollaan viemässä lapsiakin pois. Näin teillä Turussa. Eikö sen pitäisi olla sivistyskaupunki.

20 000 euroa kuukaudessa bilerahaa + yli 5 palkattua henkilökuntaa lasten takia ei mielestäsi ole kallista?

Kyllä Helena tuli Mikolle kalliiksi ennen ja jälkeen avioliiton.

Ja ainoa joka on Helenan nykytilanteen aiheuttanut on Helena.

Olisi voinut olla riitauttamatta avioehtoa, olisi voinut hyväksyä 5 miljoonan sovittelutarjouksen (tai jonkun muista lukuisista tarjouksista), olisi voinut olla haukkumatta Koivuja somessa, olisi voinut olla julkaisematta lastensa yksityisasioita, jne jne jne...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olispa Helena ja lapset saanut jäädä Minnesotaan. Järjestelykysymys, jota ei haluttu järjestää yhdessä. 

Nyt on tilanne tämä Turussa.

Helenalla ei oleskeluun oikeuttavaa viisumia.Hänellä ei myöskään työpaikkaa eikä tuloja.Ei pystynyt osoittamaan miten olisi elättänyt itsensä ja lapset.Tämä jo tuhannen kertaa selitetty.Nyt ei mitään mahdollisuuksia kun tuomio jenkeissä.Oikeuden vastustaminen.

 

Miten siinä sitten kävi, kun eivät voineet jäädä Minnesotaan. Mikkoko esti sen.

Mikko ei ole vastuussa eksästään. Helenalla ei ole Usaan viisumia. Ei ole kyennyt Helena hankkimaan sellaista.

Helenalla oli ihan yhtäläiset mahdollisuudet esittää suunnitelmiaan, kotiaan ja työuraansa, kaikkea itse maksamaansa ja hoitamaansa ja järjestämäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olispa Helena ja lapset saanut jäädä Minnesotaan. Järjestelykysymys, jota ei haluttu järjestää yhdessä. 

Nyt on tilanne tämä Turussa.

Helenalla ei oleskeluun oikeuttavaa viisumia.Hänellä ei myöskään työpaikkaa eikä tuloja.Ei pystynyt osoittamaan miten olisi elättänyt itsensä ja lapset.Tämä jo tuhannen kertaa selitetty.Nyt ei mitään mahdollisuuksia kun tuomio jenkeissä.Oikeuden vastustaminen.

 

Miten siinä sitten kävi, kun eivät voineet jäädä Minnesotaan. Mikkoko esti sen.

Mikko ei ole vastuussa eksästään. Helenalla ei ole Usaan viisumia. Ei

 

Helenalla oli ihan yhtäläiset mahdollisuudet esittää suunnitelmiaan, kotiaan ja työuraansa, kaikkea itse maksamaansa ja hoitamaansa ja järjestämäänsä.

Oli joo, mutta erossa nyt yleensä ei tarvitse, mitä ne kellekään kuuluu ylipäätään. Vain Mikosta erossa oli niin altavastaajana, että tuollaista ylipäätään joutui miettimään ja miksi? Koska Mikon halut ja Mikon ura ja Mikon rahat. Ihan sairas kuvio, alusta alkaen. 

Helenan ig: "lapsellasi on vain yksi äiti. Pidä myös hänestä huolta". Helena ei ymmärrä eronneensa ja että Helena  ei ole huollettava lapsi eikä Helena ole enää yhteistaloudessa ex-puolison kanssa. Ihme ruikutusta, aikuisena ihmisenä Helena on toinen vastuussa olevista vanhemmista. Paitsi nyt näyttää, ettei kykene vastuuseen ...

Vierailija kirjoitti:

Sitä ihmettelen, ettei Helena halunnut itselleen asuntoa ostaa eli kotia hankkia. Laittoi peräti 300 000 vain paperilla toimivaan firmaan. Luuliko, ettei USA:n  viranomaiset tarkista toimintaa? Eihän viisumia saa, ellei firma tuota ja elätä.

Kyllä, näin on. Vuoden parin verran USA:n viranomaiset  näkivät toimintaa ja huomasivat, ettei se riitä viisumiin. Siksihän oikeuskin totesi, että äidin etu on, että lapset määrätään asumaan molempien vanhempien kotimaahan, jossa äiti voi varmasti laillisesti asua ja elää lasten kanssa.

Paljon enemmän kuin tuon  Mikolta saamansa erokorvaussumman kolmasosan (300 000) olisi Helena haluteessaan voinut laittaa asuntoon. Hänhän oli vuonna 2019 käyttänyt luottokorttia 320 000 edestä. Siis yhden vuoden aikana. Kortilla voi myös nostaa rahaa. Tuskinpa Helena osti vaatteita yms noin isolla summalla.  Siitä jäi jemmaan ja yhdessä erokorvauksen kanssa Helenalla olisi ollut rahaa  käytettävissä asuntoon paljon enemmänkin kuin tuo firmaan laittamansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olispa Helena ja lapset saanut jäädä Minnesotaan. Järjestelykysymys, jota ei haluttu järjestää yhdessä. 

Nyt on tilanne tämä Turussa.

Helenalla ei oleskeluun oikeuttavaa viisumia.Hänellä ei myöskään työpaikkaa eikä tuloja.Ei pystynyt osoittamaan miten olisi elättänyt itsensä ja lapset.Tämä jo tuhannen kertaa selitetty.Nyt ei mitään mahdollisuuksia kun tuomio jenkeissä.Oikeuden vastustaminen.

 

Miten siinä sitten kävi, kun eivät voineet jäädä Minnesotaan. Mikkoko esti sen.

Mikko ei ole vastuus

Helena halusi ja haluaa vain löhötä.

Sellaisen kustantaminen ei kuulu eksälle,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olispa Helena ja lapset saanut jäädä Minnesotaan. Järjestelykysymys, jota ei haluttu järjestää yhdessä. 

Nyt on tilanne tämä Turussa.

Helenalla ei oleskeluun oikeuttavaa viisumia.Hänellä ei myöskään työpaikkaa eikä tuloja.Ei pystynyt osoittamaan miten olisi elättänyt itsensä ja lapset.Tämä jo tuhannen kertaa selitetty.Nyt ei mitään mahdollisuuksia kun tuomio jenkeissä.Oikeuden vastustaminen.

 

Miten siinä sitten kävi, kun eivät voineet jäädä Minnesotaan. Mikkoko esti sen.

Mikko ei ole vastuus

Helenalla oli ihan yhtäläiset mahdollisuudet esittää suunnitelmiaan, kotiaan ja työuraansa, kaikkea itse maksamaansa ja hoitamaansa ja järjestämäänsä.

Oli joo, mutta erossa nyt yleensä ei tarvitse, mitä ne kellekään kuuluu ylipäätään. Vain Mikosta erossa oli niin altavastaajana, että tuollaista ylipäätään joutui miettimään ja miksi? Koska Mikon halut ja Mikon ura ja Mikon rahat. Ihan sairas kuvio, alusta alkaen. 

Täh? Tietenkin tarvitsee kertoa miten meinaa lapset hoitaa kun kerran itse riitauttaa avioehtonsa, mikä olisi tehnyt hänestä miljonäärin, ja riitautuksen yksi mahdollinen lopputulos on 0 euroa.

Ottamalla avioehdon vastaan Helena olisi tänäkin päivänä miljonääri.

Nyt ei ole rahaa, kotia, töitä, eikä lapsiakaan kuin muutama tunti viikossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julia Thuren, Hellu on nimenomaan saanut sen miljoonansa ja enemmän.

Mitään Helena ei ole maksanut vaan Mikko maksaa edelleen kaiken.

Höpöhöpö Helena maksoi päivittäisiä kuluja. Ne mikko halusi vähentää miljoonasta ja juristeille maksaa mielummin.

Helena maksoi Mikolta saamillaan rahoilla.Helenslla EI omia ansiotuloja.Kaikki hänen käyttämänsä raha tuli ex miehen palkasta!!!

Siis hellu oli ilmainen piika mikolle ja nyt on sit natuska.

Helnalla avioehto, 1 miljoona indek.kor.  Avioliitossa ollessaan sai n 20 000 dollaria omiin juttuihin, Mikko maksoi talon kulut , henkilökunta, ruoat, ts kaiken

Ei ne rahat menneet helenan omiin kuluihin. Miten voit tommoista edes väittää. Uskomatonta potaskaa.

Hupaisaa. Jotkut ei siis tiedä sitäkään, että tuossa avioehdon riittauttamisoikeudenkäynnissä Helena Koivu oli kantajana.

Hänen tiiminsä velvollisuus oli siis esittäät oikeudessa perusteet ja todisteet, miksi avioehto ei ole pätevä eikä reilun miljoonan erokorvaus ole riittävä  n viidestä avioliittovuodesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julia Thuren, Hellu on nimenomaan saanut sen miljoonansa ja enemmän.

Mitään Helena ei ole maksanut vaan Mikko maksaa edelleen kaiken.

Höpöhöpö Helena maksoi päivittäisiä kuluja. Ne mikko halusi vähentää miljoonasta ja juristeille maksaa mielummin.

Helena maksoi Mikolta saamillaan rahoilla.Helenslla EI omia ansiotuloja.Kaikki hänen käyttämänsä raha tuli ex miehen palkasta!!!

Siis hellu oli ilmainen piika mikolle ja nyt on sit natuska.

Helnalla avioehto, 1 miljoona indek.kor.  Avioliitossa ollessaan sai n 20 000 dollaria omiin juttuihin, Mikko maksoi talon kulut , henkilökunta, ruoat, ts kaiken

kyllä meni, ks oikeuden paperit.

Ahneella kusipäällä on paskainen loppu.

Vierailija kirjoitti:

Ahneella kusipäällä on paskainen loppu.

Ja niin juuri pitääkin olla.

Milläs rahoilla Helena Koivu eli?  Mistä tuliva raha, jonka hän laittoin firmaan? Ja millä osti auton?

Jos kerran  Helena ei muka saanut erokorvausta niin mistä nuo hänen tarvitsemansa ja hänen käyttöönsä tulleet rahat ovat peräisin?