Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maatilan jatkaminen, sisarusten tilanne
Hei,
Onko täällä muita, joiden vanhemmat on olleet maanviljelijöitä ja kun he ovat luopuneet tilasta, se on "annettu" yhdelle lapselle ja muut eivät ole saaneet tilasta mitään? Ennen sukupolven vaihdoksen jälkeen jatkaja maksoi sisarusosuudet sisaruksilleen. Nykyään taidetaan perustaa yhtiö, josta lapset saavat osuudet.
Itsellä tämä oli ajankohtaista vuosituhannen vaihteessa. Vanhemmat "myivät" yli sada hehtaarin tilan uusine isoine eläinkasvatushalleineen sisarukselleni suurinpiirtein uuden omakotitalon hinnalla. Minä ja muut sisarukset eivät saaneet talosta mitään, emme myöskään voineet ostaa mitään osuutta tilasta. Nyt neljännesvuosisata myöhemmin talon jatkaja on odotetusti menestynyt erinomaisesti ja rahaa ja omaisuutta on yllinkyllin. Muut sisarukset pärjäävät niin kuin nollasta aloittaneet ihmiset pärjää: jos hyvin käy ja työpaikan saa pitää niin asuntolaina saadaan maksettua ennen kun 70v tärähtää tauluun ja eläkeikä alkaa. Nyt kun vanhemmat eivät enää tule itsenäisesti toimeen ja he tarvitsevat apua he odottavat tyttäriensä hoitavan ja auttavan heitä. Tilan jatkajalta apua ei edellytetä, onhan hän mies ja talollinen. Jos teitä on muita niin kysymys: miten käsittelette epäoikeudenmukaisuuden tunnetta?
Kommentit (374)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis olisiko ap:n pitänyt protestoida ja vaatia omaa osuutta silloin kun tuo tila myytiin/lahjoitettiin sisarukselle?
Tuohon en osaa enää vastata. Asia huomioidaan perinnönjaossa, mutta enpä tosiaan tiedä voisiko muut perilliset puuttua asiaan jo lahjoitusvaiheessa, jos perinnöstä ollaan lahjoittamassa niin suuri osa, että heidänkin lakiosansa menee siinä (periaatteessahan se lahjoituksen saaja voisi sitten mällätä sen menemään).
Mässäillään perinnöllä. Jos lapsista joku kuolee yksinäisenä eikä hänellä ole rintaperillisiä eikä testamenttia, niin taitaa perintö mennä vanhemmille mikäli eivät kieltäydy perinnöstä. Ajatellaanko tuossa että karhu on jo kaadettu, vaikka on korkeintaan ehkä nähty jälkiä.
Näinhän se menee lain mukaan.
Ei ole väliä mistä omaisuus on tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitäpä jos aloittaja kysyisi tätä asiaa ihan juristilta eikä vauvapalstalta? Hyvin eriokoiselta vaikuttaa, että arvokkaan tilan olisi voinut myydä todellista arvoaan paljon alempaan hintaan ja ettei muilta sisaruksislta edes kysytty? Tuossa ei nyt kaikki ole mennyt lain kirjaimen mukaan, jos vaikka miljoonan arvoinen tila "myydään" eli käytännössä lahjoitetaan sadallatonnilla rintaperilliselle. Missä on verottaja? Kysyttiinkö teiltä muilta, ap, että onko kiinnostusta ostaa tila? Miksi vanhempasi päätyivät myymään tilan yhdelle sisaruksista? Mitä tuon taustalla on? Elinikäinen eriarvoinen kohtelu teidän lasten kesken? Kerro tuntemuksistasi vanhemmillesi ja kysy heiltä,miksi vain tuota yhtä ihmistä pidettiin hyvänä vaihtoehtona tilan jatkajaksi. Jos on kyse yhden lapsen suosimisesta, niin itse en lähtisi iäkkäitä vanhempia auttelemaan-toteaisin vain,että tuolla tilan omistajalla on riittävästi rahaa maksaa heidän hoidostaan, ei sinulla asuntovelka
Taas on sellainen keissi tarjottu että monet intoutuvat esittelemään arvelujaan ja luulojaan. Lukekaa nyt edes ensin asiaan liittyvää lainsäädäntöä.
Vierailija kirjoitti:
On tapahtunut ihan miten vaan tuo omistajanvaihdos niin kyllä muilla perillisillä on oikeus nostaa asia perinnönjaossa esiin eli onko esimerkiksi maksettu hinta ollut käypä vai ei.
Eihän muilla sisaruksilla välttämättä ole edes mitään tietoa ennen perinnönjakoa, että tila on myyty/lahjoitettu, koska kyseinen transaktio on vanhempien ja yhden sisaren välinen.
Tietysti perinnönjaossa (noin yleensä, tässähän ei perinnönjaosta, ei vanhempien eikä lasten, ole vielä tietoakaan) voi nostaa esiin mitä tahansa, mutta onko niillä mitään merkitystä, on kokonaan eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Ei sitä tilaa niin vain anneta. Kyllä jatkaja siihen on ison lainan joutunut ottamaan. Ostanut itselleen työpaikan.
Näin juuri mekin teimme. Toinen tilan lapsista ei halunnut jäädä jatkamaan kun ei ollut ollut koskaan kiinnostunut maatilan töistä. Ison lainan otimme ja maksettua saimme jopa hieman etuajassa. Eläimet laitettiin pois koska ei enää voitu ottaa uudelleen isoa lainaa kun olisi pitänyt jälleen investoida kun tila oli käymässä "vanhaksi'. Ei tässä mitään ilmaiseksi ole saatu, mutta kateelliset vain jaksavat kitistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sitä tilaa niin vain anneta. Kyllä jatkaja siihen on ison lainan joutunut ottamaan. Ostanut itselleen työpaikan.
Tuossa luki, että vanhemmat myi modernin tilan ok-talon hinnalla.
Ainakin ap:n mieliluvituksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko nyt muka tosiaan niin että vanhemmat voi myydä (eli lahjoittaa) vaikka euron hinnalla koko omaisuuden yhdelle lapselle, muille ei mitään ja se siitä.
En vaan nyt usko että näin voi tehdä. Tuon omaisuuden käypä arvo on se perintö ja kun vanhemmista sika jättää, siitä kuuluu vähintään lakiosa jokaiselle lapselle.
Lakimiehiä linjoilla?
En ole lakimies, mutta kyllä. Kuka tahansa saa tehdä mitä tahansa omaisuudellaan. Jos vanhempi haluaa myydä tai antaa omaisuutensa pois kenelle tahansa se onnistuu ja on ok.
Ei se kyllä ihan kaikissa tapauksissa ole ok. On olemassa ennakkoperintö ja suosiolahja. Sukupolvenvaihdos on asia erikseen ja siitä tämä ketju sai alkunsa.
Vierailija kirjoitti:
No en usko että sukupolvenvaihdoksessakaan voidaan tilaa pistää yhdelle perillisistä ilman, että sitä etua huomioidaan ennakkoperintönä perinnönjaossa.
Asioita on kai yleensä tarkoitus hoitaa ja järjestellä lainsäännön, ei sinun uskomusten mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni minulla on paljon helpompaa kuin sisaruksellani, joka jäi tilan jatkajaksi. Tulen taloudellisesti paljon paremmin toimeen kuin tilaa jatkava. Maatalouden kannattavuus on heikkoa. Jos siinä olisi päällä vielä isot velat, niin tilanne olisi mahdoton.
Keskikokoiseen tilaan kuuluu normaalisti useita kymmeniä hehtaareja metsää. Se joka ne saa voi elää herroiksi.
Heh-heh, ei sitä tuolla "useita kymmeniä hehtaareja" määrällä vielä oikein voi herroiksi elää. - Aiotko itse hikoilla siellä risusavotoissa, taimikonhoidossa...
Vierailija kirjoitti:
Kun se tilaa pitämään joutuu investoimaan koneisiin ja laitteisiin usein niin niihin menee helposti moneen kertaan se omakotitalon hinta. Palkkaa itselleen nostettavaksi ei juuri jää ja työtunnit ovat huomattavasti suuremmat kuin palkansaajalla.
Suurin osa maanviljelijöistä kuitenkin kutsuu itseään maatalosYRITTÄJÄKSI, mutta silloin kun puhutaan heidän tuloistaan tai sijoituksistaan he rinnastavat itsensä palkansaajaa, eivätkä ymmärrä, että ne sijoitukset kasvattavat varallisuuttaan, ihan samalla tavalla muillakin oikeilla yrittäjillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me teimme 10 vuotta sitten sukupolvenvaihdokse, 3 sisaruksesta 2 perusti maatalousyhtymän ja lunasti tilan vanhemmilta.
Kaikkien kolmen kanssa asiasta keskusteltiin ja kaikilla oli mahdollista lähteä mukaan.
Vanhin ei halunnut mukaan, joten hän jäi pois.
Nyt hän olisi vailla ja sitä ja tätä. ja kokee tulleensa syrjityksi.
Vaikka kaikilta kysyttiin ja kyllä meillä tilan lunastaneilla on ihan mittavat lainat maksettavana, varsinkin kun kumpikaan ei asu tilalla vaan maksaa vielä omaa kotia samalla. ja tosiaan maksettiin myös lahjaveroa jonkin verran koska emme maksaneet täyttä markkinahintaa.
Saa tässä töitä tehdä ja ei ole helppoa. Kaikki puurahat on sijoitettu takaisin tilaan, uusina laitteina, uutena kattona jne.
Eikä tästä kyllä enää mitään kenellekään jaeta kun vanhemmista aika jättää, me tosin pidämme myös vanhemmista huolta samalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en usko että sukupolvenvaihdoksessakaan voidaan tilaa pistää yhdelle perillisistä ilman, että sitä etua huomioidaan ennakkoperintönä perinnönjaossa.
Asioita on kai yleensä tarkoitus hoitaa ja järjestellä lainsäännön, ei sinun uskomusten mukaan.
Meidän tilalla sukupolvenvaihdos tehtiin niin, että ostimme tilan. Tämä ei ollut mitään ennakkoperintöä eikä tästä maksettu toiselle sisarukselle mitään. Ihan lain mukaan meni tietenkin eikä toinen sisarus ollut mitään vaillakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kokemusta nykypäivästä, mutta ei ne ainakaan 70-80 -luvuilla reilusti menneet. Muille sisaruksille maksettiin joku ihan olematon summa ja jatkaja perijöineen jatkoi tilaa tai myi metsät ja maat. Aika paljon kuullut kommentteja aiheesta.
Vaan oletko nähnyt tutkimusta tai lehtijuttuja aiheesta haastatteluineen? Minä en. Ihmettelen tätä.
No mä en ihmettele. Aika harva perhe menee asioistaan avautumaan julkisesti, etenkään negatiivisista. Eiköhän nämä ole sellaisia juttuja, joista puhutaan perheen ja ystävien kesken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle oli tärkeää että tila sa
Tämä on se normaali kuvio kun sisarukset eivät ole ahneita ja kateellisia jatkajaa kohtaan.
Toki. Mutta sen verran pitäisi olla myös kunnioitusta kaikkia perheen jäseniä kohtaan, että asioista edes keskusteltaisiin. Täydellinen sivuuttaminen oli mulle ainakin hirveä shokki. Sattumalta osuin paikalle, kun kaupat oli tehty ja sitä juhlistettiin. Oikeus toki oli toimia noin, mutta ei se ihan oikein mennyt kuitenkaan.
Mitä olisit halunnut keskustella?
No kyllä musta hyviin käytöstapoihin kuuluu edes kunnollinen informointi asiasta muille sisaruksille, että mikä on homman nimi - ettei asia tule ihan yllätyksenä.
Onko tuo nyt sinänsä yllättävää. Monet ihmiset ovat äärettömän huonoja ja kypsymättömiä hoitamaan sosiaalisia suhteitaan. Vrt. Ukrainan sota
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kokemusta nykypäivästä, mutta ei ne ainakaan 70-80 -luvuilla reilusti menneet. Muille sisaruksille maksettiin joku ihan olematon summa ja jatkaja perijöineen jatkoi tilaa tai myi metsät ja maat. Aika paljon kuullut kommentteja aiheesta.
Vaan oletko nähnyt tutkimusta tai lehtijuttuja aiheesta haastatteluineen? Minä en. Ihmettelen tätä.
No mä en ihmettele. Aika harva perhe menee asioistaan avautumaan julkisesti, etenkään negatiivisista. Eiköhän nämä ole sellaisia juttuja, joista puhutaan perheen ja ystävien kesken.
Nyt on pian juttuja lehdissä kun te kaikki vääryyttä kohdanneet avaudutte lehdissä.
Sillä ne epäkohdat korjataan.
Rohkeutta vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en lainkaan ymmärrä tuota valitusta epäoikeudenmukaista jaosta. Vanhemmat käyttää rahansa ja tekee omaisuudelleen, niin kuin parhaaksi katsovat.
Ei tulisi pieneen mieleenkään alkaa laskeskelemaan, kuinka paljon sisaruksen perhe on saanut meidän vanhemmilta. Luonnollisesti olen saanut "vähemmän", koska olen jättänyt parisuhteen solmimatta ja lapset tekemättä. Aikoinaan mahdollinen perintöni menee sisaruksen lapsille, jos eivät kieltäydy perinnöstä (Liikaa vaivaa ja liian vähän rahaa).
Minä taas en ymmärrä sitä, että egon suuruus vaatii ylläpitämään tilaa, jolla käytännössä on hädin tuskin tulevaisuutta menestyä. Miksi ihmeessä? Ja samalla tähän uhrataan muiden sisarusten perintöosuudet! Suorastaan perverssiä! Jos tila ei tasapuolisen jaon jälkeen ole enää toimintakykyinen, on hyvä kuopata koko homma.
Juuri näin. Ja usein siinä rikkoutuvat myös sisarusten välit ja halutaan sirotella suolaa haavoihin ja korostaa perillisten eriarvoisuutta, oli kysymys sitten maatilasta tai yrityksestä ja huonot välit ja katkeruus seuraa läpi elämän ja menetetään hyviä ihmissuhteita. Ja rahaa arvostetaan enemmän, kuin ihmissuhteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle oli tärkeää että tila sa
Tämä on se normaali kuvio kun sisarukset eivät ole ahneita ja kateellisia jatkajaa kohtaan.
Toki. Mutta sen verran pitäisi olla myös kunnioitusta kaikkia perheen jäseniä kohtaan, että asioista edes keskusteltaisiin. Täydellinen sivuuttaminen oli mulle ainakin hirveä shokki. Sattumalta osuin paikalle, kun kaupat oli tehty ja sitä juhlistettiin. Oikeus toki oli toimia noin, mutta ei se ihan oikein mennyt kuitenkaan.
Mitä olisit halunnut keskustella?
No kyllä musta hyviin käytöstapoihin kuuluu edes kunnollinen informointi asiasta muille sisaruksille, että mikä on h
Kahden kauppa, kolmannen korvapuusti.
Aloituksessa on kaksi asiaa: maatilan sukupolvenvaihdos ja vanhuksista huolehtiminen. Sukupolvenvaihdos on ok, varsinkin kun tila on pidetty toiminnassa eikä sitä ole lyöty lihoiksi eikä juotu kurkusta alas. Vanhuksista huolehtimisen nakittaminen tyttärille ei ole ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en lainkaan ymmärrä tuota valitusta epäoikeudenmukaista jaosta. Vanhemmat käyttää rahansa ja tekee omaisuudelleen, niin kuin parhaaksi katsovat.
Ei tulisi pieneen mieleenkään alkaa laskeskelemaan, kuinka paljon sisaruksen perhe on saanut meidän vanhemmilta. Luonnollisesti olen saanut "vähemmän", koska olen jättänyt parisuhteen solmimatta ja lapset tekemättä. Aikoinaan mahdollinen perintöni menee sisaruksen lapsille, jos eivät kieltäydy perinnöstä (Liikaa vaivaa ja liian vähän rahaa).
Minä taas en ymmärrä sitä, että egon suuruus vaatii ylläpitämään tilaa, jolla käytännössä on hädin tuskin tulevaisuutta menestyä. Miksi ihmeessä? Ja samalla tähän uhrataan muiden sisarusten perintöosuudet! Suorastaan perverssiä! Jos tila ei tasapuolisen jaon jälkeen ole enää toimintakykyinen, on hyvä kuopata koko ho
Eli kukaan ei jatka ettei vain kukaan hyödy.
Kateus syynä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en lainkaan ymmärrä tuota valitusta epäoikeudenmukaista jaosta. Vanhemmat käyttää rahansa ja tekee omaisuudelleen, niin kuin parhaaksi katsovat.
Ei tulisi pieneen mieleenkään alkaa laskeskelemaan, kuinka paljon sisaruksen perhe on saanut meidän vanhemmilta. Luonnollisesti olen saanut "vähemmän", koska olen jättänyt parisuhteen solmimatta ja lapset tekemättä. Aikoinaan mahdollinen perintöni menee sisaruksen lapsille, jos eivät kieltäydy perinnöstä (Liikaa vaivaa ja liian vähän rahaa).
Minä taas en ymmärrä sitä, että egon suuruus vaatii ylläpitämään tilaa, jolla käytännössä on hädin tuskin tulevaisuutta menestyä. Miksi ihmeessä? Ja samalla tähän uhrataan muiden sisarusten perintöosuudet! Suorastaan perverssiä! Jos tila ei tasapuolisen jaon jälkeen o
Miksi vain jonkun pitäisi hyötyä? Ahneus syynä?
Alue: Aihe vapaa
Ei tässä mitään epäoikeudenmukaisuutta ole jos tila on siirtynyt jatkajalle kaupalla. Maaseutukeskus määritteli hinnan sellaiseksi ettei mene lahjaveroa. Tämä siis meidän tapauksessamme. Tilan myyjät saivat rahat itselleen eikä toinen sisaruksista kiistänyt asiaa. Olemme sitten myös perimässä tilan myyneitä vanhempia aivan samoin kuin toisenn sisaruskin.