Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Missä menee miehen vastuu? Voiko miehen pakottaa isäksi?
16.03.2025 |
Tuli mieleen, ja kun siitä ystävienkin kanssa käytiin tiukkaa keskustelua. Eli, jos nainen ei käytä ehkäisyä ja tulee raskaaksi, voidaanko oikeuden päätöksellä pakottaa mies maksamaan elatusmaksuja ja olemaan lapselle läsnä?
Missä menee raja, kumman vastuulla asia on? Naisen, jonka jo biologia on päättänyt että tämä kantaa lapsen ja siis viimeisen vastuun. Vai miehen, joka myös voisi käyttää ehkäiysyä?
Aborttiin ei mies voi naista pakottaa, se on selvä sillä siinä mentäisiin yli koskemattomuuden. Mutta entä mies ja hänen asemansa, ja vastuunsa?
Jos ei halua lasta, saako mies kävellä pois tilanteesta?
Kommentit (150)
Meinaatko ap. naapurin Peran olevan lapsen elättäjä vai kuka?
Seksiä harrastavat vain vastuulliset, joilla on tahtoa ja varaa lapsen elatuksen, sillä mikään ehkäisy ei ole 100% varma.
Nykyään yhä useampi mies on halutun maksamaan lapsensa elatusta ja se on yksi syy, miksi naiset eivät pariudu, vaan elävät yksin, eivätkä halua parisuhdetta.
Mutta sekään ei tunnu käyvän miehille, kun siitäkin pitää vinkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
The visitor wrote:
Child support is not a matter of will.
It is stated in the loan legislation. Both parents of the child are liable for child support, depending on their ability to pay.
If a man doesn't want to be a father and have to pay child support, then he won't have sex. Zero tolerance for sex. And no form of contraception is 100% sure, meaning there's always a chance of pregnancy if you have sex.
Tämä pitäisi kumota r aiskaustapauksissa. Esim. jos mies pettää naisen raskaaksi, r aiskaa tämän jollakin uhalla, tai nainen r aiskaa miehen esim. ehkäisypetoksella. Rikollisen huoltajuus eli rikoshyöty ja rikoksentekovälineistö eli sukuelin pitäisi takavarikoida, ja uhri saisi lapsen yksinhuoltajuuden.
Kirjoitit: Tänäänkin jonkun miehen alla makaa parisuhteessa oleva nainen, joka vain odottaa että se on ohi. Nainen voi viedä tämän teatteriesityksen jopa niin pitkälle, että feikkaa sen orgasmin. Eli myös parisuhteissa on naisia, jotka ovat pelkkiä käyttöesineitä.
Se on naisen kunnioittamista, kun kuvaa tätä lapsen tasolle typistettynä uhrina? Tahdottomana olentona vailla vastuuta miten häntä kohdellaan? Nainen on toimiva subjekti, joka tekee omia valintoja, päätöksiä ja arvioita omassa elämässään.
Vastaus: Se on kuule ihan oma häpeä mistä kirjoitit. Peilin edestä löytyy syyllinen ja vastuunkantajia kaikkeen mitä kirjoitit. Jos nainen nai hyypiön, hyypiön kanssa sitten eletään. Ei voi syyttää ketään muuta kuin itseään. Kumppanin valinta on yksi elämän tärkeimpiä valintoja ja se pitää tehdä huolellisesti, ilman kiirettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helpompi vaan katsoa pornoa. Ei ihme että suomalaiset katoaa kun lastenteossa puhutaan "pakosta".
Työkaveri käy laivalla painamassa maksullisia.
Työkaverisi on surkea mies, täysin kyvytön asettumaan toisen ihmisen asemaan. Hänen pitäisi saada maistaa omaa lääkettään, jonka jälkeen tuntematon lyö hikisen 20e käteen.
Halveksun syvästi työkaverisi kaltaisia miehiä.
Haastatteluissa nämä naiset itse hehkuttavat, kuinka he rikkovat rajojaan, tuovat esille omaa naisellisuuttaan ja niin, voimaantuvat. He kertovat olevansa esikuvia muille naisille.
Feministitkin ovat lopettaneet paheksuntansa, kun seksipositiivi
Alat, joissa naiset ovat selkeästi miehiä parempia, pilataan empatialla. Prostituoidun ja pornotähden hommat ovat aloja, joilla on kysyntää aina. Alalla työskentelevät ovat säälittäviä, koska empaattiset tekee niistä sellaisia. Itse ainakin harrastaisin seksiä mieluummin maksusta kuin istuisin palaverissa kuuntelemassa konsultin horinoita pöhinästä ja epämukavuusalueesta.
Nyt käynnissä olevasta vaalihuoraamisesta puhumattakaan.😂
Mitä tätä vatvoa. Selvää että kumpikin on vastuussa jos vahinko sattuu. Isyystestissä näkyy o ko isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oi voi teitä nuoriso. On niin ihanaa olla yli keski-iän ja vapaa raskaaksi tulemisen pelosta. Saa nauttia. Ei tarvitse miettiä miehiä. Tai lapsia. Kaikki kun ovat jo aikuisia ja omissa elämissään.
Ei nykyään tarvitse miettiä miehiä missään iässä. 12-vuotiaana voi lakata tapaamasta isäänsä ja sen jälkeen vaan välttelee kaikkia.
Siinä on lähtökohtana syntyvän lapsen oikeus, ei siitä voi kieltäytyä sen paremmin äiti kuin isäkään, mutta hoitamaan ei voida pakottaa. Ja isyydestä on erinäisiä seuruksia, lapsella on oikeus mm. elatukseen, isänsä sukunimeen, perintöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Alat, joissa naiset ovat selkeästi miehiä parempia, pilataan empatialla. Prostituoidun ja pornotähden hommat ovat aloja, joilla on kysyntää aina. Alalla työskentelevät ovat säälittäviä, koska empaattiset tekee niistä sellaisia. Itse ainakin harrastaisin seksiä mieluummin maksusta kuin istuisin palaverissa kuuntelemassa konsultin horinoita pöhinästä ja epämukavuusalueesta."
No ei muuta kuin tuumasta toimeen! Irtisanoudut työstäsi ja alat myydä persettä leipäsi eteen.
Mitä mieltä ystäväsi olivat, ap? Sanoit käyneesi heidän kanssaan tiukkaa keskustelua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sekstailun seurauksena syntyy lapsi, hänen oikeutensa asetetaan etusijalle.
Joten ei, elatuksesta velvollinen isä ei voi kävellä pois tilanteesta ja jättää vastuuta omasta jälkikasvustaan muille veronmaksajille.
Ikävä kyllä näin ei käy, vaan naisen oikeudet asetetaan aina etusijalle.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/05df752a-e553-4a21-8d9a-6f08ea49adcb
En ymmärrä, mitä ajat takaa. Otat jonkun yksittäisen esimerkin isän harjoittamasta väkivallasta ja vamhempien välinpitämättömyydestä ja vedät yhtäkuin merkin naisen edun kanssa?
No lue se juttu niin ymmärrät, etta lapsi annettiin huostasta takaisin (, koska lapsi oli naiselle tärkeä "free meal ticket.")
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"voidaanko oikeuden päätöksellä pakottaa mies maksamaan elatusmaksuja ja olemaan lapselle läsnä?"
Isyys selvitetään, mieheltä vaaditaan tarvittaessa oikeuden toimesta dna-testi. Vanhemmalla on lapsensa elatusvelvollisuus. Maksamaan voidaan pakottaa ulosoton keinoin. Läsnäoloon ei voida pakottaa.
Isyys voidaan jättää selvittämättä vain jos äiti sanoo ettei tiedä kuka isä on. Tai valehtelee. Mutta valehtelukin voidaan ilmitullessa katsoa petokseksi tms, eli ei helppo valinta.
Kyllä isä saa taloudellisen vastuun kantaa, oli halunnut sitä tai ei.
Minun mielestäni elatusmaksut pitäisi lakkauttaa kokonaan ja perustua vain vapaaehtoisuuteen.
Välitön seuraamus olisi että rupeaisi naiset todella tarkkaan katsomaan että minkälaisen hyypiön kanssa niitä lapsia
Tuotantoeläinlaitoksissa koiraat kuohitaan (ruunaaminen, lemmikit), laitetaan broileriksi (kanat) tai erotetaan naaraista omiin laumoihinsa (sonnit). Tämä järjestely missä ihmisnaiset pakotetaan istumaan samoihin koulunpenkkiin pornoa katsovien siittäjien kanssa on aikamoista ihmisrääkkäystä naisille. Jopa luonnossa nuoret siittävät koiraat ajetaan ulos laumoista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni mies kävelee mielellään pois tuosta tilanteesta koska yhteiskunta sitten ottaa kopin siitä tilanteesta. Ihan rauhassa voit jatkaa mällisi levittämistä
Vierailija kirjoitti:
Meinaatko ap. naapurin Peran olevan lapsen elättäjä vai kuka?
Seksiä harrastavat vain vastuulliset, joilla on tahtoa ja varaa lapsen elatuksen, sillä mikään ehkäisy ei ole 100% varma.
Nykyään yhä useampi mies on halutun maksamaan lapsensa elatusta ja se on yksi syy, miksi naiset eivät pariudu, vaan elävät yksin, eivätkä halua parisuhdetta.
Mutta sekään ei tunnu käyvän miehille, kun siitäkin pitää vinkua.
Tämä on niin väsynyttä. Naiset jäävät lapsettomiksi, koska eivät löydä miestä jotka haluaisivat lapsia. Naiset jäävät ilman parisuhdetta, koska eivät löydä miestä, jotka haluaisivat parisuhdetta. Miksi helvetissä mieher haluaisi maksaa elatusta, kun he eivät halua lapsiakaan?
Ja sana nykyään pitäisi poistaa sanakirjasta kokonaan. Nyt sekä mies, että nainen saa valita. Ei tarvitse seistä siellä alttarilla lupaamassa ikuista rakkautta, yhden saattoillan päätteeksi.
- vahinko vuodelta -67
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"voidaanko oikeuden päätöksellä pakottaa mies maksamaan elatusmaksuja ja olemaan lapselle läsnä?"
Isyys selvitetään, mieheltä vaaditaan tarvittaessa oikeuden toimesta dna-testi. Vanhemmalla on lapsensa elatusvelvollisuus. Maksamaan voidaan pakottaa ulosoton keinoin. Läsnäoloon ei voida pakottaa.
Isyys voidaan jättää selvittämättä vain jos äiti sanoo ettei tiedä kuka isä on. Tai valehtelee. Mutta valehtelukin voidaan ilmitullessa katsoa petokseksi tms, eli ei helppo valinta.
Kyllä isä saa taloudellisen vastuun kantaa, oli halunnut sitä tai ei.
Minun mielestäni elatusmaksut pitäisi lakkauttaa kokonaan ja perustua vain vapaaehtoisuuteen.
Välitön seuraamus olisi että rupeaisi naiset todella tarkkaan katsomaan että minkälaisen hyypiön kanssa niitä lapsia oikein tehdään.
Tällä olisi yhteiskunt
Välitön seuraamis olisi, että me tavalliset ihmiset maksettaisiin entistä enemmän veroja, jotta hyypiöiden ei tarvitsisi kantaa vastuuta mistään. Ei käy. Jokuhan ne lapset elättää, ja minä en aio sitä tehdä, minulla on jo omat suunnitellusti aviossa tehdyt enkä ala muiden seksisekoiluja kustantamaan. Jos ei kondomi kelpaa niin sitten kaivetaan kiltisti kuvetta, ihan oma valinta.
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitit: Tänäänkin jonkun miehen alla makaa parisuhteessa oleva nainen, joka vain odottaa että se on ohi. Nainen voi viedä tämän teatteriesityksen jopa niin pitkälle, että feikkaa sen orgasmin. Eli myös parisuhteissa on naisia, jotka ovat pelkkiä käyttöesineitä.
Se on naisen kunnioittamista, kun kuvaa tätä lapsen tasolle typistettynä uhrina? Tahdottomana olentona vailla vastuuta miten häntä kohdellaan? Nainen on toimiva subjekti, joka tekee omia valintoja, päätöksiä ja arvioita omassa elämässään.
Vastaus: Se on kuule ihan oma häpeä mistä kirjoitit. Peilin edestä löytyy syyllinen ja vastuunkantajia kaikkeen mitä kirjoitit. Jos nainen nai hyypiön, hyypiön kanssa sitten eletään. Ei voi syyttää ketään muuta kuin itseään. Kumppanin valinta on yksi elämän tärkeimpiä valintoja ja se pitää tehdä huolellisesti, ilman kiirettä.
Really?
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitit: Tänäänkin jonkun miehen alla makaa parisuhteessa oleva nainen, joka vain odottaa että se on ohi. Nainen voi viedä tämän teatteriesityksen jopa niin pitkälle, että feikkaa sen orgasmin. Eli myös parisuhteissa on naisia, jotka ovat pelkkiä käyttöesineitä.
Se on naisen kunnioittamista, kun kuvaa tätä lapsen tasolle typistettynä uhrina? Tahdottomana olentona vailla vastuuta miten häntä kohdellaan? Nainen on toimiva subjekti, joka tekee omia valintoja, päätöksiä ja arvioita omassa elämässään.
Vastaus: Se on kuule ihan oma häpeä mistä kirjoitit. Peilin edestä löytyy syyllinen ja vastuunkantajia kaikkeen mitä kirjoitit. Jos nainen nai hyypiön, hyypiön kanssa sitten eletään. Ei voi syyttää ketään muuta kuin itseään. Kumppanin valinta on yksi elämän tärkeimpiä valintoja ja se pitää tehdä huolellisesti, ilman kiirettä.
Syyllinen mihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vastuu ehkäisystä kuuluu myös naisille. Pakkoko sitä paljasta kalua on ottaa sisään ventovierailta?
Ei paljoa seksitaudit pelota naisia näköjään
Vastuu on 100% naisen koska on se osapuoli joka voi tulla raskaaksi.
Ja sitten miehet vinkuu kun ei saa naisilta.
No miksiköhän?
Se pieni osa saa eikä kumeja kysellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sekstailun seurauksena syntyy lapsi, hänen oikeutensa asetetaan etusijalle.
Joten ei, elatuksesta velvollinen isä ei voi kävellä pois tilanteesta ja jättää vastuuta omasta jälkikasvustaan muille veronmaksajille.
Ikävä kyllä näin ei käy, vaan naisen oikeudet asetetaan aina etusijalle.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/05df752a-e553-4a21-8d9a-6f08ea49adcb
En ymmärrä, mitä ajat takaa. Otat jonkun yksittäisen esimerkin isän harjoittamasta väkivallasta ja vamhempien välinpitämättömyydestä ja vedät yhtäkuin merkin naisen edun kanssa?
No lue se juttu niin ymmärrät, etta lapsi annettiin huostasta takaisin (, koska lapsi oli naiselle tärkeä "free meal ticket.")
Miten suljit silmäsi totaalisesti, että väkivallan tekijä oli lapsen isä?
Mutta edelleen, tuo on valitettava yksittäistapaus. Onhan noista puhuttu, että lastensuojelun pitäisi puuttua aikaisemmin ja tiukemmin. Tämä vaatii resursseja lastensuojelulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sekstailun seurauksena syntyy lapsi, hänen oikeutensa asetetaan etusijalle.
Joten ei, elatuksesta velvollinen isä ei voi kävellä pois tilanteesta ja jättää vastuuta omasta jälkikasvustaan muille veronmaksajille.
Ikävä kyllä näin ei käy, vaan naisen oikeudet asetetaan aina etusijalle.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/05df752a-e553-4a21-8d9a-6f08ea49adcb
En ymmärrä, mitä ajat takaa. Otat jonkun yksittäisen esimerkin isän harjoittamasta väkivallasta ja vamhempien välinpitämättömyydestä ja vedät yhtäkuin merkin naisen edun kanssa?
No lue se juttu niin ymmärrät, etta lapsi annettiin huostasta takaisin (, koska lapsi oli naiselle tärkeä "free meal ticket.")
Isähän olisi voinut pelastaa lapsen tuolta pahalta äidiltä!
Alue: Aihe vapaa
Alat, joissa naiset ovat selkeästi miehiä parempia, pilataan empatialla. Prostituoidun ja pornotähden hommat ovat aloja, joilla on kysyntää aina. Alalla työskentelevät ovat säälittäviä, koska empaattiset tekee niistä sellaisia. Itse ainakin harrastaisin seksiä mieluummin maksusta kuin istuisin palaverissa kuuntelemassa konsultin horinoita pöhinästä ja epämukavuusalueesta.