Lue keskustelun säännöt.
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (19083)
Andrew on kussut omat muronsa, mutta ei ole uhmannut kuningatarta. Ja mistäänhän häntä ei ole tuomittu.....vai mitä????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta M valehtelee koko ajan. En jaksa edes listatata kaikkia asioita, ne useimpien tiedossa. Kyse on siitä, että keksii/kopioi "sopivia" tarinoita.
Vaikka että keskenmeno =kaikki uskoo/ihan normaalia, tuttua monille. Mutta hautaaminen saman puun alle mihin Dianan kaverin sikiö jne. =valhe.. =kyseenalaistan KOKO tarinan.
Ja se että tarinat 'elää', normaalin ihmisen jutut pysyy 'samana'. Tiedän että Kateen vertaaminen tyhmää/ärsyttää mojia, mutta hänen elämänsä ja 'historia' pysynyt samana! Ei poukkoule ja ole tänää yhtä ja huomenna toista...,
Markle kopioi muita ja omii muiden kokemuksia itselleen. Mutta miksi. Eikö hän näe omassa elämässään mitään ainutkertaista vai häpeääkö sitä? Ja miksi Hartsa näitä samoja valheita kertoo kirjassaan tosin eri versiossa koska ne ovat valheita. Onko Hartsa niiin huumeissa ja jälkitripeissä ett
On niin vaimonsa lumoissa ja aivopesemä. Harryhan on sanonut, että:" Mitä Meghan haluaa, Meghan saa." Narsku toimii noin.
Huvittavaa tässä pariskunnassa on se, että haluavat olla 'private', mutta samalla julkisuudessa, ja kaikkien ihailemaan. Kuninkaallisia, mutta amerikkalaisia superjulkkiksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta M valehtelee koko ajan. En jaksa edes listatata kaikkia asioita, ne useimpien tiedossa. Kyse on siitä, että keksii/kopioi "sopivia" tarinoita.
Vaikka että keskenmeno =kaikki uskoo/ihan normaalia, tuttua monille. Mutta hautaaminen saman puun alle mihin Dianan kaverin sikiö jne. =valhe.. =kyseenalaistan KOKO tarinan.
Ja se että tarinat 'elää', normaalin ihmisen jutut pysyy 'samana'. Tiedän että Kateen vertaaminen tyhmää/ärsyttää mojia, mutta hänen elämänsä ja 'historia' pysynyt samana! Ei poukkoule ja ole tänää yhtä ja huomenna toista...,
Markle kopioi muita ja omii muiden kokemuksia itselleen. Mutta miksi. Eikö hän näe omassa elämässään mitään ainutkertaista vai häpeääkö sitä? Ja miksi Hartsa näitä samoja valheita kertoo kirjassaan tosin eri versiossa koska ne ovat valheita. Onko Hartsa niiin huumeissa ja jälkitripeissä ett
prof. Sam Vaknin jolla on mahtava youtube-kanava, on narsismitutkimuksen uranuurtaja. Hän oli ensimmäinen joka toi nykyään valtavirtaa olevat no-contact ja gray rock- menetelmät narsistin kanssa toimimiseen narsistin uhreille. Aikoinaan kun hän luennoi niistä, menetelmiä pidettiin liian "julmina" ja epäeettisinä mutta nykyään ne ovat valtavirta.
Hän kuvaa narsistin sielunelämän olevan kuin 4-vuotiaalla omnipotentilla tenavalla. Eli narsisti on samalla tapaa suuruudenhullu kuin pikkutenava joka pullistelee "minun iskä on vahvempi kuin sinun iskä" ja minusta tulee supermies. Hän on myös patologinen valehtelija kuten lapsi joka keksii satuja ihan omaksi ilokseen. Narsisti myös näkee olevansa niin paljon muiden yläpuolella että hän ei piittaa vaikka jäisikin kiinni valheestaan. Hän myös uskoo olevansa muita älykkäämpi ja ovelampi.
Narsisti myös keksii itsensä roolileikkejä leikkivän lapsen tavoin uudestaan ja uudestaan: hei nyt olen huippuastronautti vaikka eilen olin prinsessa, seuraavassa hetkessä olenkin huipputaiteilija.
Narsisti myös eläytyy huomattavien hahmojen rooleihin. He kopioivat näitä esikuvia koska ovat itse sisäisesti tyhjiä. Heidän sisimpänsä on "peilisali". Jos miettii Johanna Tukiaista: uusimman seiskalehden mukaan hänellä on oikeus pitää laumaa pikkukoiria kun Paris Hiltonillakin on.
Narsistin suurin tragedia on, että kuolinvuoteella vasta tulee realisaatio: "minulla ei ole hajuakaan kuka tai mikä minä oikeasti olen"
Vierailija kirjoitti:
Meghanin valheet liittyvät aina kuhunkin tilanteeseen ja niiden tarkoitus on kerätä hänelle sympatiaa ja ymmärrystä.
Ihan älytön vale oli sekin, ettei hän tiennyt Brittihovista mitään eikä ollut googlannut Harrysta tietoja. Hänellä oli hyllyssään Diana-kirjoja ja hän kävi luokkaretkellä Englannissa Buckinhamin palatsin luona. Ihan tarpeeton valhe tuo googlauskin. Minä googlaan kaikkea, mikä kiinnostaa. Niin tekee iso osa ihmisiä nykyään. Eihän siinä mitään noloa ole.
Ja jos Charles olisi rasisti, olisiko hän saattanut Meghanin alttarille ja sallinut gospel-kuoron ja mustan, karismaattisen saarnamiehen Anglikaanisissa häissä?
(Karismaattinen saarnamies viittaa siis vapaaseen saarnatyyliin eikä henkilön luonteeseen, kun puhutaan kristillisestä kulttuurista)
Meghanille sallittiin myös se käsin kirjailtu huntu (500 työtuntia) ja vitivalkoinen hääpuku - vaikka olikin eronnut nainen. Kuningata
Harry-parka selitteli Netlixin dokumentissa jostain jutuista (joku vanha video Meghanista ym.), että tämäkin todistaa, että Meghan ei tiennyt mitään brittihovista ja kuinka Meghan on ihan kuin hänen äitinsä. Toinen myhäilee vieressä. Ihan epätoivoisen oloista ja todella surullista. Harry uskoo kaiken mitä haluaa uskoa ja kaikki perustuu äidin ikävään, jota Meghan käyttää hyväksi menestyksekkäästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta M valehtelee koko ajan. En jaksa edes listatata kaikkia asioita, ne useimpien tiedossa. Kyse on siitä, että keksii/kopioi "sopivia" tarinoita.
Vaikka että keskenmeno =kaikki uskoo/ihan normaalia, tuttua monille. Mutta hautaaminen saman puun alle mihin Dianan kaverin sikiö jne. =valhe.. =kyseenalaistan KOKO tarinan.
Ja se että tarinat 'elää', normaalin ihmisen jutut pysyy 'samana'. Tiedän että Kateen vertaaminen tyhmää/ärsyttää mojia, mutta hänen elämänsä ja 'historia' pysynyt samana! Ei poukkoule ja ole tänää yhtä ja huomenna toista...,
Markle kopioi muita ja omii muiden kokemuksia itselleen. Mutta miksi. Eikö hän näe omassa elämässään mitään ainutkertaista vai häpeääkö sitä? Ja miksi Hartsa näitä samoja valheita kertoo kirjassaan tosin eri versiossa koska ne ovat valheita. Onko Hartsa niiin huumeissa ja jälkitripeissä ett
Tämä on yksi syy miksi on mielenkiintoista seurata Meghanin edesottamuksia. Oman vanha isäni on hyvin vahvasti narsistinen, odottaa kaikilta ihailua ja luulee olevansa aina muita parempi, komempi ja viisaampi. Ei mitään empatiakykyä. Toisaalta hyvin onneton ja jatkuva marttyyri milloin mistäkin ja syyllistää lapsiaan ja lapsenlapsiaan, syyttää kaikista vastoinkäymisistään muista. Innostuu milloin mistäkin uudesta henkilöstä ja ovat ihan bestiksiä, tuttavuuden pitää olla sellainen, jolla voi kehuskella muille esim. hyvä asema tai hänestä pitää hyötyä jotenkin. Sitten kohta suuttuu jostain ja ystävä hylätään täysin. Vanhojen muisteluissa totuutta muokataan hyvin voimakkaasti ja epämieluisat asiat vaan jätetään pois, sitten hän kuvittelee, että tämä on totuus ja kaikki sen nielevät. Itsekin uskoo näihin omiin totuuksinsa. Muistuttaa niin suuresti tämän pariskunnan touhuja ja juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meghan yritti kopioida Dianan traumat ja traumakäytöksen mutta ei ymmärtänyt että Dianalla oli vaikea epävakaa persoonallisuushäiriö johtuen lapsuudentraumoista. Hänen isänsä oli julma, autoritäärinen sadisti joka kohteli Dianan äitiä äärimmäisen julmasti. Dianan veli on ilmeisesti perinyt isänsä luonteen. Hän on viidettä kertaa naimisissa ja oli äärettömän kylmä ja ankara Dianalle. Diana halusi palata useamman kertaa vanhaan kotiinsa mutta veli kielsi. Jopa silloin kun ero Charlesista oli selviö, veli kielsi Dianaa palaamasta kotiin. Dianan kuoleman jälkeen veli tietysti heittäytyi marttyyriksi ja syytti kuninkaallista perhettä. Diana kuitenkin myönsi kohuhaastattelussa jota Meghan yritti imitoida, saaneensa runsaasti terapiaa ja ammattiapua.
Meghan yritti kopioida Dianan traumakäytöstä ymmärtämättä että Dianalla oli vaikea persoonallisuushäiriö. Diana-parka ei olisi ollut onnellinen missään. Hän olisi oireillut missä tahansa paikassa. Se kuuluu vaikeaan epävakaaseen persoonallisuushäiriöön. I
Missä on sanottu, että Dianalla oli vaikea persoonallisuushäiriö?
Hänet naitettiin vain 19-vuotiaana toiseen naiseen rakastuneelle aikuiselle miehelle, joka oli kylmä häntä kohtaan. En ihmettele, että hänellä oli vaikeaa. Dianaa käytettiin. Meghan taas käytti Harrya ja käyttää edelleen, kuten hän on käyttänyt kaikkia elämänsä miehiä aikansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On mielenkiintoista, miten paljon Meghan nyt käyttää aika tyylkkäitäkin beigen värisiä vaatteita, hyvin upper class-tyyliä. Hovissa ollessaan uhmasi aina protokollaa: käytti mustaa jopa kastetilaisuudessa ja muuallakin, kulki ryppyisessä pellavakaavussa tukka hapsottaen, risafarkut ja t-paita, kirkaanvihreä asu tilaisuudessa, jonne suositeltiin sinistä, punaista ja valkoista vaatetusta. Ja tosiaan puhtaanvalkoinen häämekko huntuineen, vaikka eronnut ja monessa suhteessa ollut. Rikkoi tahallaan hovietikettiä mutta heti Kaliforniassa alkoikin tällainen quiet luxury-tyyli, joka olisi sopinut hoviin risafarkkuja paremmin.
Tämä nainen ei kunnioita mitään eikä ketään. Elisabeth "antoi hänen lähteä" ja Harry kipitti kiltisti perässä.
What's your problem? Suomea ja englantia sekaisin, onko sanat loppu? Tälläinen quiet luxury suodaan vain niille jotka kirjoittavat häijysti Meghanista. Sinä et kunnioita palstan porttivahdin laatimia rajoituksia.
Sille joka täällä jatkuvasti jankkasi todisteluja Meghanin valehtelusta Oprah-haastattelussa, tässä on todisteita: "Scandalous media" 8 lies Meghan Markle and Prince Harry said on Oprah
%3DJa jatkoa seuraa... "Scandalous media" 7 more lies Meghan Markle and Prince Harry said on Oprah.
%3DSuosittelen katsomaan. Videolla on väännetty rautalangasta monia seikkoja. Esim. miksi Archie ei saanut heti prinssin arvoa. Kyse ei ollut r' sismista kuten Meghan väitti haastattelussa vaan ikivanhasta protokollasta kuningatar Elizabethin isoisoisän ajoilta asti, että hallitsijan lapsenlapsenlapsista prinssin tai prinsessan arvonimen saa heti syntyessään vain kruununperillisen eli tässä tapauksessa Williamin lapset. Muut saavat vasta sitten kun heistä tulee "luonnollisen poistuman" kautta vallassa olevan monarkin lapsenlapsia.
Sitäpaitsi kun Archie syntyi, Meghan ja Harry olivat sitä mieltä, että he eivät halua lapselleen minkäänlaista titteliä riesaksi. He halusivat kasvattaa lapsesnsa "taviksena" ja aikuisena päättää itse haluaako tittelin "riesakseen". Archie olisi syntyessään ollut oikeutettu titteliin: "Earl Archie, Earl of Dumbarton". Archietahan tituloitiin lehdistössä aluksi "Master Archie". Lady C on spekuloinut että kieltäytyminen mistään titteleistä saattoi aiheuttaa sen, että hovi sulki silmänsä Archien "hämäräperäisestä" tavasta tulla maailmaan. Sillä ei ollut merkitystä jos Archie oli vain "just Archie", mutta tietysti Megsillä oli "ketunhäntä kainalossa" ja vaatimukset käynnistyivät... Myös Megin vinkuminen että halusin Archielle prinssin tittelin jotta hän olisi oikeutettu suojeluun mutta r' sistinen hovi ei suostu vaan heitti meidät susille. Ensinnäkin prinssin titteli ei takaa automaattisesti oikeutta suojeluun. Yorkin prinsessoilla ja prinssillä ei ole hovin suojelua eikä Edwardin tai Annen lapsilla. Vain hovin työssä olevilla on. Suojelusta ei myöskään päätä hovi vaan brittihallinto. Charles sitäpaitsi on maksanut omasta pussistaan pariskunnan suojelumenot niin USA:ssa kuin Kanadassa 2,5 milj $ vuosi. Maksaa ehkä edelleenkin kultapoikansa kuluja.
Toinen oli väite että Meghan ei saanut hovilta minkäänlaista apua masennukseensa. Outoa ottaen huomioon että esim. Charles kävi terapiassa vuosia jo avioliittonsa aikana, prinsessa Margaret kävi terapiassa saatuaan hermoromahduksen. Prinssi Harry sai terapiaa jo lapsena. Dianalla oli omat terapeuttinsa ja psykiatrinsa (Sparesta selvisi myöhemmin että Harrylla oli puhelimensa pikavalinnassa sekä psykiatrinsa että terapeuttinsa 24/7 -numerot.) Meghan myös kieltäytyi kuningattaren osoittamasta raskauden seurannasta lääkäreistä ja gynekologeista ja hankki itse oman raskaustiiminsä, päätti itse oman synnytyksensä ym Eli miten näin tärkeän asian hän sai hoitaa oman tahtonsa mukaan mutta muuten oli "hovin vankina" mielenterveysasioissa?
Lisäksi että passi muka takavarikoitiin? Unohtuiko matka Ibizalle Elton John'in kartanolle? Entä salainen häämatka luksuslomakohteeseen, entä matka ystävien häihin sekä Pariisiin että Roomaan. Vauvakutsut New Yorkissa ja Serena Williamsin tenniskisat ja lukuisia luksusmatkoja. Miten on mahdollista että "passiton herttuatar" matkusti enemmän kuin muu hovi yhteensä?
Sitten r' asistiset britti- tabloidit ja jatkuva mediamylläkkä: Videolla ääneen pääsee Star- lehden toimittaja joka kertoi että Meghan oli maksanut ainakin kolmelle lehtikustantamolle että nämä julkaisisivat hänestä tietyn määrän juttuja joka kuukausi. Ja paljon muitakin valeita selviää joten suosittelen katsomaan noi videot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa "keskustelu" on yhtä ja samaa vanhojen asioiden uudelleenlämmitystä ja hyvää päivää kirvesvartta vastauksia. Ei mitään ajankohtaista.
Meghanisti on tällä kertaa fiksoitunut Oprah-haastatteluun. Se ei pääse siitä yli, junnaa samaa levyä.
Ensi kerralla sitten jotain muuta.
Onhan se haastattelu sentään uudempaa vuosilukua kuin ketjulaisten tänäänkin muistelema hääpäivä. Ei ole vieläkään päästy yli saarnoista tai hunnuista.
Vierailija kirjoitti:
Missä on sanottu, että Dianalla oli vaikea persoonallisuushäiriö?
Hänet naitettiin vain 19-vuotiaana toiseen naiseen rakastuneelle aikuiselle miehelle, joka oli kylmä häntä kohtaan. En ihmettele, että hänellä oli vaikeaa. Dianaa käytettiin. Meghan taas käytti Harrya ja käyttää edelleen, kuten hän on käyttänyt kaikkia elämänsä miehiä aikansa.
Dianan hovimestari paljasti Dianan diagnoosin kirjassaan ja myös Lady Colin Campbell joka haastatteli Dianaa pitkän aikaa kirjaansa. Hän oli ensimmäinen joka paljasti että Diana kärsi vakavista mielenterveysongelmista ja että hänen ja Charlesin avioliitto oli suurissa vaikeuksissa. Brittihovi yritti estää hänen kirjansa julkaisun ja Diana yritti perua sen mutta se julkaistiin siitä huolimatta ja siitä nousi bestseller. Lady C:llä oli tallessa kaikki haastattelunauhat ja Diana oli tietoinen että kirjaa tehdään mutta hän suhtautui haastatteluihin yleensäkin kuin terapiaistuntoihin.
Myös Angela Levin on paljon puhunut Dianan kypsymättömyydestä ja epävakaasta luonteesta. Hän otti nuoren Williamin uskotukseen ja purki tälle aina kaiken. William meni yksinäisyyteensä ja itki tuskaansa. Diana myös morkkasi lapsilleen Charlesia ja manipuloi heitä kysymällä lähtisivätkö lapset hänen mukaansa jos hän löytäisi heille uuden isän. Diana myös petti Charlesia mennen tullen toisten miesten kanssa ja kertoi miehistään Williamille kysellen että mitä mieltä olet jos hän olisi uusi isäsi.
William on muuten ollut hyvin hiljaa äidistään. Hän on viitannut äitiinsä hyvin harvoin ja silloinkin vain diplomaattisesti ja yleisellä tasolla. Harry puolestaan vetää "äitikortin" jatkuvasti esiin oli aihe mikä hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Meghanille sallittiin myös se käsin kirjailtu huntu (500 työtuntia) ja vitivalkoinen hääpuku - vaikka olikin eronnut nainen. Kuningatar tästä ei pitänyt. Mutta mitäs protokollasta ja kuningattaresta..
Camillan hääpuku sopi paremmin aikuiselle divorceelle ja oli silti kaunis ja näyttävä."
Meghanin ja Camillan ero on se että Camillalla oli takanaan pitkä ura Concubine of Cornwallina, Meghan oli vastarakastunut vapaaseen poikamieheen. Miltä olisi Camilla näyttänyt kekkaloidessaan kirjaillussa hunnussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feikkitollotoopet, plagiointia ja teeskentelyä, monarkian hyväksikäyttöä. Haza on suorastaan maanpetturi. Toivottavasti hovi pitää ovensa kiinni ja unohtaa tuon luuserin.
Opiskelepa hiukan mitä tarkoittaa maanpetturuus. Tämä teissä vihaajissa on juuri pielessä: suhteellisuudentajun totaalinen puute. Esim. Harryn setä Andrew on syyllistynyt oikeisiin, ällöttäviin rikoksiin ja silti hänestä ei ole tuhansien sivujen haukkumisketjuja. Ei, niitä on paljon mukavampi tehdä ihmisistä, jotka ei ole tehneet oikeastaan mitään muuta kamalaa kuin kertoneet vähän tahdittomia perhepiirin asioita julkisuuteen.
Andrew'n rikoksista ei mitään tiedetä. Hän ei ole ollut oikeudessa mistään, häntä ei ole tuomittu mistään.
Sinuna pitäisin suuni ihan supussa.
Tiedätkö sinä, ovatko sinun
Sinunakin pitäisin pienempää ääntä kun noin puolueellisesti et mainitse mitään niistä miljoonista jotka ERII maksoi pitääkseen Andyn poissa oikeuden ulottuvilta.
Olet kai unohtanut ne 400 kirjansivua joita Harry ei ole julkaissut (vielä). Ei tarvitse edes mitään uutta materiaalia kun vanhaakaan ei ole kokonaan käsitelty.
Ja mitä tulee tuohon ympärileikkaukseen niin mikä uutinen se muka on? Maailmassa on miljoonittain leikattuja, ollut jo tuhansia vuosia. Sinulle se voi olla uutinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sille joka täällä jatkuvasti jankkasi todisteluja Meghanin valehtelusta Oprah-haastattelussa, tässä on todisteita: "Scandalous media" 8 lies Meghan Markle and Prince Harry said on Oprah
%3DJa jatkoa seuraa... "Scandalous media" 7 more lies Meghan Markle and Prince Harry said on Oprah.
%3DSuosittelen katsomaan. Videolla on väännetty rautalangasta monia seikkoja. Esim. miksi Archie ei saanut heti prinssin arvoa. Kyse ei ollut r' sismista kuten Meghan väitti haastattelussa vaan ikivanhasta protokollasta kuningatar Elizabethin isoisoisän ajoilta asti, että hallitsijan lapsenlapsenlapsista prinssin tai prinsessan arvonimen saa heti syntyessään vain kruununperillisen eli tässä tapauksessa Williamin lapset. Muut saavat vasta si
Ja sinä sinisilmäinen uskot kaiken mitä nämä kaksi amerikkalaista sisarusta suoltaa mediaan henkensä pitimiksi? Nyt ovat Justin Bieberin kimpussa.
Tuon pariskunnan ainoa "meriitti" ja tulonlähde on sussex-tittelinsä ja se että he alvariinsa mustamaalaavat Harryn perhettä. He eivät ole ansioituneet millään muulla tavalla tässä 5 vuoden "vapauden" aikana. Luulisi että aikuiset vanhat huippuetuoikeutetut ihmiset olisivat kyenneet jo hankkimaan itselleen oman leipäpuun ja oman elämän, mutta ei.
Juuri tuo, että Harry aikoo julkaista "Sparelleen" jatko-osan ja Meghan on alkanut "pehmittää" kuningasta lähettämällä tälle hilloaan ja vetoavia viestejä vedoten kuninkaan "isänrakkauteen" "kun Harry tarvii iskäänsä" ja Meghan on vaatinut kuningasta myös neuvotteluihin turvaamaan Harryn ja Meghanin tittelien pysyvyys kuninkaan kuoleman jälkeenkin. Eli tuolla pariskunnalla on otsaa! Heidän koko elämänsä ja identiteettinsä roikkuu noissa titteleissä ja Harry tienaa rahaa "kostokirjailijana". Aikuinen 40v. äijä aikoo vielä varmistaa sen että isän viimeisistä elinvuosista tulee helvetti.
Vierailija kirjoitti:
Pariskunnan asunto on hiljaisella myyntilistalla.
Tähän olisi voinut laittaa jotain linkkiä. Omituinen uutinen kun juuri tekivät miljoonien remonttia.
Vierailija kirjoitti:
Tuon pariskunnan ainoa "meriitti" ja tulonlähde on sussex-tittelinsä ja se että he alvariinsa mustamaalaavat Harryn perhettä. He eivät ole ansioituneet millään muulla tavalla tässä 5 vuoden "vapauden" aikana. Luulisi että aikuiset vanhat huippuetuoikeutetut ihmiset olisivat kyenneet jo hankkimaan itselleen oman leipäpuun ja oman elämän, mutta ei.
Juuri tuo, että Harry aikoo julkaista "Sparelleen" jatko-osan ja Meghan on alkanut "pehmittää" kuningasta lähettämällä tälle hilloaan ja vetoavia viestejä vedoten kuninkaan "isänrakkauteen" "kun Harry tarvii iskäänsä" ja Meghan on vaatinut kuningasta myös neuvotteluihin turvaamaan Harryn ja Meghanin tittelien pysyvyys kuninkaan kuoleman jälkeenkin. Eli tuolla pariskunnalla on otsaa! Heidän koko elämänsä ja identiteettinsä roikkuu noissa titteleissä ja Harry tienaa rahaa "kostokirjailijana". Aikuinen 40v. äijä aikoo vielä varmistaa sen että isän viimeisistä elinvuosista tulee helvetti. <
Laitapa joku luotettava lähde noihin väittämiisi. Kovin olet pihalla asioista jos luulet että arvonimi olisi ainoa tulolähteensä. Missä muuten ovat "alvariinsa" mustamaalanneet ketään? Sinäkin olet tällä palstalla ennättänyt herjata enemmän kuin Sussexxit yhteensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta M valehtelee koko ajan. En jaksa edes listatata kaikkia asioita, ne useimpien tiedossa. Kyse on siitä, että keksii/kopioi "sopivia" tarinoita.
Vaikka että keskenmeno =kaikki uskoo/ihan normaalia, tuttua monille. Mutta hautaaminen saman puun alle mihin Dianan kaverin sikiö jne. =valhe.. =kyseenalaistan KOKO tarinan.
Ja se että tarinat 'elää', normaalin ihmisen jutut pysyy 'samana'. Tiedän että Kateen vertaaminen tyhmää/ärsyttää mojia, mutta hänen elämänsä ja 'historia' pysynyt samana! Ei poukkoule ja ole tänää yhtä ja huomenna toista...,
Markle kopioi muita ja omii muiden kokemuksia itselleen. Mutta miksi. Eikö hän näe omassa elämässään mitään ainutkertaista vai häpeääkö sitä? Ja miksi Hartsa näitä samoja valheita kertoo kirjassaan tosin eri versiossa koska ne ovat valheita.
Meghan on kasvatettu, kuten prinsessa. Hänen isänsä antoi Meghanille kaiken, mitä Meghan halusi. Ekoille lapsilleen ei ollut varaa, eikä halua. On myös äitinsä ainoa lapsi, joten myös äiti palvoi häntä. Senhän tietää, että mitä tälläisellä kasvatuksella saadaan aikaan.
Vanhemåien yksi tärkeimmistä tehtävistä on tuottaa lapsilleen pettymyksiä. Tottakai tietysti rakstaa heitä,mutta myös asettaa niitä rajoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon pariskunnan ainoa "meriitti" ja tulonlähde on sussex-tittelinsä ja se että he alvariinsa mustamaalaavat Harryn perhettä. He eivät ole ansioituneet millään muulla tavalla tässä 5 vuoden "vapauden" aikana. Luulisi että aikuiset vanhat huippuetuoikeutetut ihmiset olisivat kyenneet jo hankkimaan itselleen oman leipäpuun ja oman elämän, mutta ei.
Juuri tuo, että Harry aikoo julkaista "Sparelleen" jatko-osan ja Meghan on alkanut "pehmittää" kuningasta lähettämällä tälle hilloaan ja vetoavia viestejä vedoten kuninkaan "isänrakkauteen" "kun Harry tarvii iskäänsä" ja Meghan on vaatinut kuningasta myös neuvotteluihin turvaamaan Harryn ja Meghanin tittelien pysyvyys kuninkaan kuoleman jälkeenkin. Eli tuolla pariskunnalla on otsaa! Heidän koko elämänsä ja identiteettinsä roikkuu noissa titteleissä ja Harry tienaa rahaa "kostokirjailijana". Aikuinen 40v. äijä aikoo vielä varmistaa sen että is
Tähän kun lisää että ovat masinoineet sussex-squadina tunnetun lauman netti- ter ro risteja hyökkimään Meghania kritisoivien kimppuun eivätkä ole sanallakaan suitsineet tätä sakkia edes silloin kun he levittivät törkyjuoruja prinssi Williamista että tämä olisi muka mur hannut vaimonsa ja lapsensa.
Jokaiseen sukuun /perheeseen löytyy se yksi mätämuna sinne koriin, mutta jos olet mässäillyt, mokaillut, ryypännyt, bilettänyt ja nuzzinut koko elämäsi kansan elättinä, ja vieläpä saanut isäpapan miljoonat Amerikkaan saakka, ja kaiken tämän jälkeen tuo tollo kiroaa monarkian, niin onhan tuo jo täydellinen maanpetturuus.
Miksi pelle ratsastaa ja lässyttää paskaa edelleen "prinssinä"???????? Eikös inhottavasta monarkiasta pitänytkään luopua????